CL VIII

cette gauche cartésienne, serait le phis fort. Et toutefois c’est un fait reconnu par M. Bouillier lui- même que la faiblesse des réfutations cartésiennes de Spinosa (4). Celle du P. Lami (*) , tirée de son Nouvel athéisme renversé , est un exemple de ces réfutations banales du spinosisme, démontré faux et dangereux par voie de conséquences bien plus qu’il n'est rompu dans l’enchaînement même de ces principes. La correspondance de Malebranche avec Dortous de Mairan. qu’ont donnée MM. Cousin (8) et Feuillet de Conches(4), a montré, chose étonnante ! un jeune homme frappé de la rigueur apparente des principes de Spinosa, mais retenu par l'excellente éducation philosophique qu’il avait reçue, s’adressant à Malebranche pour être délivré des doutes qui l’obsèdent par une résolution complète des objections qu’il lui envoie, et Malebranche déjà vieux, Malebranche touchant presqu’au terme de sa carrière philosophique, refusant d'entrer en lice avec un système dont on lui avait plus d une fois reproché de partager la principale erreur; répondant faiblement aux objections dont Mairan le presse, se justifiant mal des imputations de spinosisme qui lui sont adressées par lui, et Unissant comme il a commencé par prouver à sou correspondant qu’il n’a pas le vrai principe de critique pour réfuter Spinosa. Cette fois encore, c’est hors du camp

P) Boullier, Philosophie cartésienne , t. II.

(*) Nouvel Athéisme renversé , ou Réfutation du système de Spinosa, par dom François Lami, religieux bénédictin de la congrégation de Saint-Maur. Paris, iC96.

(8) Correspondance de Malebranche et de Mairan.

(*) Cousin, Fragments de philosophie cartésienne.