ATTAQUE AU CARTESIANISME. CLXXI

ne devait pas le laisser non plus dans une tranquille possession de ce principe , dont il croyait pouvoir démontrer la fausseté. Ce fut l’origine de toute une longue controverse entamée entre les Acta erudilorum de Leipzig et les Nouvelles de la République des lettres et le Journal des savants (4) .

Descartes avait cru que le mouvement se conserve toujours égal dans le monde, bien que sa direction varie, et il faisait dépendre de cet unique principe de sa physique la stabilité des lois qui régissent et conservent tout l’univers. Leibniz le premier a démontré, par une analyse plus savante, que l’erreur métaphysique de Descartes repose sur une induction imparfaite qui lui a fait confondre l’effet avec la cause. Le mouvement suppose la force qui le produit, et c’est la force qui se conserve : l’effet, c’est l'apparente conservation du mouvement; mais la cause, c’est la force qui n’est pas un pur phénomène comme le mouvement. Le mécanisme, en dernière analyse , force donc de recourir à quelques principes de la métaphysique pour expliquer la conser-. valion du monde.

Ce fut l’occasion entre Leibniz et Malebranche d’un nouveau commerce. Nous allons suivre dans une période de onze ans le progrès lent mais certain de la philosophie de Leibniz s’essayant sur l’immortel disciple de Descartes et cherchant à renverser la loi fon- (*)

(*) L'écrit de Leibniz, publié dans les Acla erudilorum de 1086, porte: « Brevis demonstratio erroris memorabilis Cartesii etaliorum, circa legem naturalem secundum quam voient à Deo semper eamdarn quanlitatem motus conservari. » L’abbé de Conti, cartésien zélé, répondit dans les Nouvelles de la rèpublùfue des lettres , en 4686.

damentale de toute sa physique. Déjà Leibniz faisait allusion à cette controverse scientifique dans une de ses lettres à Arnauld du 1er août 1687. « Au lieu de M. Catelan, lui écrit-il, c'est le R. P. Malebranche qui a répliqué depuis peu dans les Nouvelles de la République des

lettres à l’objection que j’avais faite. Il semble reconnaître que quelques-unes des lois de la nature ou règles du mouvement qu’il avait avancées pourront difficilement être soutenues. Et c’est un défaut des raisonnements de M. Descartes et des siens, de n’avoir pas considéré que tout ce qu’on dit du mouvement, de l’inégalité et du ressort se doit vérifier aussi, quand on suppose ces choses infiniment petites ou infinies. » La même année, dans une réplique à l’abbé Conti qui fut insérée dans les iVouvclles de la république des lettres , il avait pris acte des premières et bien faibles concessions que lui avait faites Malebranche. « Gomme c'est l’auteur de la Recherche de la vérité , dit-il, à qui nous sommes redevables de la correction de quelques préjugés cartésiens assez considérables, tant ailleurs que sur cette matière, il m’a paru à propos de faire connaître ici ce qui restait encore à dire. » Leibniz n’épargnait rien pour le convaincre. Les lettres et les mémoires se succédaient, et les critiques et les éloges. « Mon révérend père, lui écrit-il, j’ai toujours estimé et admiré ce que vous nous avez donné en métaphysique, même dans les endroits avec lesquels je ne suis pas encore d’accord entièrement. » Malebranche ne se rendait que peu à peu. « Quoi qu’il en soit, monsieur, quelque estime que j'aie pour mes amis, je ne me rends à leurs sentiments que lorsque j’en suis convaincu par l’évidence de leurs raisons dont je ne sens pas