D A R NA U LD A LEIBNIZ

Potlr la deuxièmadilliculte, je connais présenter opinion (dut autrement que je ne faisais. Car je supposai que vous'raisonmez^ainsi : les corps doivent substances. ^ Or ils peuvent'ôtre de vraies qu'ils n’aient une vraie unité, ni avoir une vraie unité qu’ils n’aient uj^e forme substantielle : donc l’essence dtrcorps ne peut pas être l’étendue, mais tout corps, outre l’étendue, doit qypiç une former substantielle. A quoi j’avais opposé qu’une forçe substantielle divisible, comme elles le sont pïtesque toutes au jugement $es partisans des formes suè-' stântieues,ne saurait donnejfi bfr lorps l’unité qu’il n’aurait pas sans jjgttè iorme substam^le. f ' ♦

Vous en demeurez d’accprd; mais vous prétendez que* toute f( )rnfe substantielle est indivisible, indestructible et ingénérable , île pouvant être produite que par une vraie c'résfltohV*; ê *

Jw . ai «

D’où il s’éasuit 1° que tout corps qui peut être divisé chaque partie demeurant de môme nature que le tout, (fmme les métaux, les pierres, 4e bois, l’aftr, l’eau et les autres corps liquides , n’ont point de forme substantielle.

2° Que les plantes n’en ont point aussi, puisque la partie d’un arbre, ou étant mise en terre, ou greffée sur une autre, demeure arbre de môme espèce qu’il était auparavant.

3° Qu’il n’y aura donc que les animaux qui auront des formes substantielles. 11 n’y aura donc, selon vous, que les animaux qui seront de vraies substances. »■ %

4° Et encore vous n’en ôtes pas si assuré que vous ne disiez, que si les brutes n’ont point d’àme ou de forme substantielle, il s’ensuit que hormis l’homme, il n’y aurait rien de substantiel dans le monde visible.parce que vous prétendez que l’unité substantielle demande unôtre accompli indivisible et naturellement indestructible, ce qu’on ne saurait trouver que dans une ûme ou forme substantielle, à l’exemple de ce qu’on appelle moi.

uft.

NÎ

Tout cela aboutit à dire que tous les corps dont les parties ne sont que machinalement unies ne sont point des substances, mais seulement des machines ou agrégés de plusieurs substances.

Je commencerai par ce dernier, et je vous dirai franchement qu’il n’y a en cela qu’une dispute de mot. Car saint Augustin ne fait point de difliculté de reconnaître que les corps n’ont point de vraie unité, parce que l’unité doit être indivisible et que nul corps n’est indivisible. Qu’il n’y a donc de vraie unité que dans les esprits, non plus que de vrai moi. Mais que concluez-vous de là ? Qu’il n’y a rien de substantiel dans les corps qui n’ont point d’àme ou de ■forme substantielle. Afin que cette conclusion fut bonne, il faudrait avoir auparavant défini substance et substantiel, en ces termes : J’appelle substance et substantiel ce qui a une vraie unité. Mais comme cette définition n’a pas encore été reçue et qu’il n’y a point de philosophe qui n’ait autant de droit de dire t J’appelle substance ce qui n’est pas modalité ou manière d’être, et qui ensuite ne puisse soutenir que c’est un paradoxe de dire qu’il n’y a rien de ' substantiel dans un bloc de marbre, puisque ce bloc de marbre n’est point la manière d’être d’une autre substance, et que tout ce que l'on pourrait dire est que ce n’est pas une seule substance, mais plusieurs substances jointes ensemble machinalement. Or, c’est, ce me semble, un paradoxe, dira ce philosophe, qu'il y ait rien de substantiel dans ce qui est plusieurs substances. Il pourra ajouter qu’il comprend encore bien moins ce que vous dites que les corps seraientsans doute quelque chose d’imaginaire et d’apparent seulement, s’il n’y avait que de la matière et ses modifications. Car vous ne mettez que de la matière et ses modifications dans tout ce qui n’a point d’àme ou forme substantielle, indivisible, indestructible et ingcnérable ; et ce n’est que dans les animaux que vous admettez de ces

ü’aRNAULD A LEIBNIZ.

sortes de formes. Vous seriez donc obligé de dire que tout le reste de la nature est quelque chose d’imaginaire et d’apparent seulement; et t) plus forte raison vous devriez dire la même chose de tous les ouvrages des hommes.

Je ne saurais demeurer d’accord de ces dernières propositions. Mais je ne vois aucun inconvénient de croire que dans toute la nature corporelle, il n’y a que des machines et des agrégés de substances, parce qu’il n’y a aucune de ces parties dont on puisse dire, en parlant exactement, que c’est une seule substance. Cela fait voir seulement ce qu’il est très-bon de remarquer, comme a fait saint Augustin, que la substance qui pense, ou spirituelle, est en cela beaucoup plus excellente que la substance étendue ou corporelle, qu’il n’y a que la spirituelle qui ait une vraie unité et un vrai moi, ce que n’a point la corporelle. D’où il s’ensuit qu’on ne peut alléguer cela pour prouver que l’étendue n’est pointl’essencedu corps, parce qu’il n’aurait point de vraie unité, s’il avait l’étendue pour essence, puisqu’il peut être de l’essence du corps de n’avoir point de vraie unité, comme vous l’avouez de tous ceux qui ne sont point joints à une âme ou à une forme substantielle.

Mais je ne sais, Monsieur, ce qui vous porte à croire qu’il y a dans les brutes de ces âmes ou formes substantielles qui doivent être, selon vous, indivisibles, indestructibles et ingénérables. Ce n’est pas que vous jugiez cela nécessaire pour expliquer ce qu’elles font ; car vous dites expressément que tous les phénomènes des corps peuvent être expliqués machinalement ou par la philosophie corpusculaire, suivant certains principes de mécanique posés, sans qu’on se mette en peine s’il y a des âmes ou non. Ce n’est pas aussi par la nécessité qu’il y a que les corps des brutes aient une vraie unité et que ce ne soient pas seulement des machines ou des agrégés de substances, car toutes les plantes pouvant n’ôtre que cela , quelle nécessité

pourrait-il y avoir que les brutes fussent autre chose? On ne voit pas de plus que celle opinion se puisse facilement soutenir en mettant ces âmes indivisibles et indestructibles; car que répondre aux vers, qui, étant partagés en deux, chaque partie se meut comme auparavant? Si le feu prenait à une des maisons où on nourrit des cent mille vers à soie, que deviendraient ces cent mille âmesindestructibles? Subsisteraient-elles séparées de toute matière, comme nos âmes ? Que devinrent de môme les âmes de ces millions de grenouilles que Moïse fit mourir quand il fit cesser celte plaie, et de ce nombre innombrable de cailles que tuèrent les Israélites dans le désert, et de tous les animaux qui périrent par le déluge ? Il y a encore d’autres embarras sur la manière dont ces âmes se trouvent dans chaque brute à mesure qu’elles sont conçues. Et qu’étaientelles in scminibus ? Y étaient -elles indivisibles et indestructibles ? Qnid ergo fit , cùm irrita cadunt sine ullis con~ ceptibus semina ? Quid cùm brûla mascula ad feminas non accédant , toto vitœ suœ tempore ? Il suffit d’avoir fait entrevoir ces difficultés.

Il ne reste plus qu’à parler de l’unité que donne Pâme

raisonnable. On demeure d’accord qu’elle a une vraie et parfaite unité et un vrai moi, et qu’elle communique en quelque sorte celte unité et ce moi à ce tout composé de l’àme et du corps qui s’appelle l’homme; car, quoique ce tout ne soit pas indestructible, puisqu’il périt quand Pâme est séparée du corps, il est indivisible en se sens qu’on ne saurait concevoir la moitié d’un homme. Mais en considérant le corps séparément, comme notre âme ne lui communique pas son indeslruclibilité, on ne voit pas aussi qu’à proprement parler elle lui communique ni sa vraie unité, ni son indivisibilité ; car, pour être uni à notre âme, il n'en est pas moins vrai que ses parties ne sont unies entre elles que machinalement, etqu’ainsi ce n’est pas une seule sub*

d’aRNAULD a LEIBNIZ.

stance Corporelle, mais un agrégé de plusieurs substances corporelles. Il n’en est pas moins vrai qu’il est aussi divisible que tous les autres corps de la nature. Or, la divisibilité est contraire à la vraie unité. Il n’y a donc point de vraie unité. Mais il en a, dites-vous, par notre âme. C’està-dire qu’il appartient à une àme qui est vraiment une, ce qui n’est joint une unité intrinsèque au corps, mais semblable à celle de diverses provinces qui, n’étant gouvernées que par un seul roi, ne font qu’un royaume.

Cependant, quoiqu’il soit vrai qu’il n’y ait de vraie unité que dfcns les natures intelligentes dont chacune peut dire moi, il y a néanmoins divers degrés dans cette unité impropre qui convient au corps; car, quoiqu’il n’v ait point de corps pris à part qui ne soit plusieurs substances, il y a néanmoins raison d’attribuer plus d’unité à ceux dont les parties conspirent à un môme dessein, comme est une maison ou une montre, qu’à ceux dont les parties sont seulement proches les unes des autres, comme est un tas de pierres, un sac de pisloles, et ce n’est proprement que ces derniers qu’on appelle des agrégés par accident. Presque tous les corps de la nature que nous appelons un, comme un morceau d’or, une étoile, une planète, sont du premier genre, mais il n’y en a pas en qui cela paraisse davantage que les corps organisés, c’est-à-dire les animaux et les plantes, sans avoir besoin pour cela de leur donner des âmes (et il me paraît môme que vous n’en donnez pas aux plantes). Car pourquoi un cheval ou un oranger ne pourront-ils pas être considérés chacun comme un ouvrage complet et accompli, aussi bien qu’une église ou une montre? Qu’importe pour être appelé un (de cette unité qui pour convenir au corps, qui a dd ôtre ditTérente de celle qui convient à la nature spirituelle) de ce que leurs parties ne soient unies entre elles que machinalement et qu’ainsi ce sont des machines. N’est-ce pas la plus grande

perfection qu’ils puissent avoir d’être des machines si admirables qu’il n’y a qu’un Dieu tout-puissant qui les puisse avoir faites? Notre corps, considéré seul, est donc un en celle manière , et le rapport qu’il a une nature intelligente qui lui est unie et qui le gouverne lui peut encore ajouter quelque unité, mais qui n’est point de la nature de celle qui convient aux natures spirituelles.

Je vous avoue, Monsieur, que je n’ai pas d’idées assez nettes et assez claires touchant les règles du mouvement pour bien juger de la difficulté que vous avez proposée aux cartésiens. Celui qui vous a répondu est M. l’abbé de Catelan, qui a beaucoup d’esprit et qui est fort bon géomètre. Depuis que je suis hors de Paris, je n’ai point entretenu de commerce avec les philosophes de ce pays-là; mais puisque vous êtes résolu de répondre à cet abbé et qu’il voudra peut-être défendre son sentiment, il y a lieu d’espérer que ces différents écrits éclairciront tellement celte difficulté que l’on saura à quoi s’en tenir.

Je vous suis trop obligé, Monsieur, du désir que vous témoignez avoir de savoir comme je me porte. Fort bien, grâces à Dieu, pour mon âge. J’ai seulement eu un assez grand rhume au commencement de cet hiver. Je suis bien aise que vous pensez à faire exécuter votre machine d’arithmétique; c’aurait été dommage qu’une si belle invention se fût perdue. Mais j’aurais un grand désir que la penséo dont vous aviez écrit un mot au prince qui a tant d’affection pour vous ne demeurât pas sans effet, car il n’y a rien à quoi un homme sage doive travailler avec plus de soin et moins de retardement qu’à ce qui regarde son salut.

Je suis, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur,

A. Arnauld.

D AllNAULD A LEIBNIZ.

• .JL ja