LE PROGRÈS ET LA CIVILISATION MODERNE

Oh! la piperie des mots! comme disait autrefois Montaigne; ô précipitation et légèreté de l'esprit français! ô logique de la passion !

C'est ici encore que je conjure le bon sens et la bonne foi des hommes sérieux et sincères d'être, un moment du moins , attentifs , pour saisir les énormités flagrantes que je vais leur signaler dans l'interprétation donnée aux actes pontificaux par les journaux irréligieux.

Vous dites que l'Encyclique pose nettement l'antagonisme entre l'Église d'une part, et le progrès et la civilisation moderne de l'autre.

Et j'ai même lu, en toutes lettres, dans des journaux piémontais, que le Pape vient de condamner d'un coup toutes les découvertes de la science et de l'industrie modernes, les chemins de fer, les télégraphes électriques, la photographie, etc., etc. Et il va probablement supprimer tout cela dans les États qui lui restent, en même temps que les bateaux, les machines à vapeur et l'éclairage au gaz.

Voilà ce qu'on a écrit à Turin ; d'honnêtes gens le répètent à Paris, et lesabonnés du Siècle le croient eu province.

336 NOUVELLES OEUVUES CHOISIES.

Laissons ces niaiseries, et parlons au public sensé, qui demande non à être étourdi, mais à être éclairé.

Quelle est donc la condamnation d'où les journalistes théologiens de France et d'Italie ont cru pouvoir déduire cette déclaration d'antagonisme ?

La voici : « Le Pontife romain peut et doit se régon- « ciLiER et TKANSIGER avcc le progrès , avec le libéralisme » et la civilisation moderne. »

On a conclu : donc le Pape se déclare irréconciliable avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne.

Mais si, aidant de prêter gratuitement au Pape cette énormité, vous étiez allé consulter, sur celte condamnation, je ne dis pas un évêque, je ne dis pas un curé , mais le moindre élève de philosophie sur les bancs de nos séminaires , il vous aurait aidé à tirer de la proposition condamnée la contradictoire, et vous auriez vu qu'entre cette contradictoire et la doctrine que vous infligez au Pape, il y a un abîme !

Quoi! vous vous imaginez qu'il condamne ce qu'il peut y avoir de bon dans le progrès, de vraiment utile dans la civilisation moderne, de vraiment libéral et chrétien dans le libéralisme !

Mais c'est une imagination folle, et, quand surtout il est question de Pie IX, c'est une injustice et une ingratitude suprême !

Avez-vous donc oublié ce que Pie IX a voulu faire et tout ce qu'il a fait en 1847, et dès l'avènement de son règne? N'a-t-il pas été le plus confiant, le plus généreux des souverains? N'a-t-il pas fait monter avec

lui sur le trône toutes les légitimes espérances de l'Italie? et n'avcz-vous pas trahi tous ses bienfaits?

Mais si vous avez oublié tout ce qu'a fait Pie I\ , pouvons-nous mettre en oubli ce que vous avez fait vous-mêmes?

Qui que vous soyez, politiques, savants, historiens, érudits, après avoir accusé la religion d'être étrangère à tout sur la terre , n'avez-vous pas voulu l'en exclure et la reléguer dans la religion des fables et des hypothèses? Faux libéraux de la France, de l'Angleterre, de l'Allemagne, de la Belgique, et vous surtout , agitateurs de l'Italie, n'avez-vous pas abusé de ces beaux mots, noble parure de la langue des hommes, liberté, procures , civilisation ? Xe sont-ils pas devenus la consigne, le mot de passe de vos bandes révolutionnaires, et l'éternel refrain de tous vos discours les plus agressifs et les plus impies? Regardez à la date des allocutions d'où le Saint-Père a extrait vos erreurs pour les condamner de nouveau , en ayant la charité de n'y ajouter aucun nom propre, pas même celui de Victor- Emmanuel ou de Garibaldi, et vous verrez que chacune de ses paroles, bien loin d'être une prétention inattendue, n'est qu'une allusion à vos actes, un obstacle à vos entreprises, une réponse à vos témérités. Il n'invente pas, il cite; il n'empiète pas, il résiste; il ne s'impose pas, il se défend.

Xon, « le Pape ne doit pas se réconcilier et venir à » composition avec le progrès, le libéralisme et la civi- V sation moderne , tels qu'il vous plaît de les entendre. » C'est à ces choses, au contraire, à se rapprocher de lui

en s'accordant arec la justice. « L'Eglise doit être pour î) la société moderne 5), disait avec son sens si juste et si élevé le prince de Broglie, « ce qu'est la foi pour la » raison, non l'ennemi qui la combat, mais l'autorité 1) qui la règle. Les principes constitutifs de la société ■n moderne doivent trouver dans les vérités de la reli- » gion , non la contradiction qui les condamne , mais » le complément qui les achève et le frein qui les « contient. "

C'est pourquoi le Pape vient de parler.

Il était d'autant plus facile ici de faire la distinction si simple que nous venons d'indiquer, que le Pape luimême l'avait faite assez clairement dans l'Acte pontifical auquel le Syllahus se réfère.

Cette condamnation date de 1861 , elle est tirée de l'allocution Jamdudiim cernimus. Or, AI. de Montalembert, défendant à cette même époque contre M. de Cavour et expliquant sa formule : l'Eglise libre dans l'État libre, s'armant précisément des paroles mêmes du Ponlife pour poser la distinction qui doit faire tomber ici toutes les clameurs :

K Le Pape vous a répondu d'avance n , disait AI. de Montalembert, « dans cette allocution misérablement u traduite dans le numéro du Moniteur qui publie » votre discours : à certains hommes qui lui deman- T) dent de se réconcilier avec le progrès, le libéralisme 5) et la civilisation moderne, il répond : A une pareille » civilisation , hujusmodi ciiilitatis j, à celle qui a •n pour système prémédité d'affaiblir et peut-être d'ai> néantir l'Église, comment veut-on que la Papauté,

DÉFENSE DE ROAIE ET DU SAIXT-SIÉGE. 339 « mère et nourrice de toute vraie ciuii.isatiox, tende » la main?« Le Pape rappelle ensuiie les inslitutions libérales qu'il a accordées : Uberiorem administratlonem... liheriores institutiones, et il ajoute, dans un magnifique langage qu'il ne vous sera jamais donné de tenir : «Comment le Pontife romain, qui tire toute sa « force des principes de l'éternelle justice, pourrait-il 1) la trahir? etc. -.^ Belles paroles, et qui rappellent le mot de M. Barthe au Sénat français : a que le Pape est ') le principal représentant de la force morale dans le » monde. «

Et savez-vous qui a donné l'ordre de traduire en italien l'écrit de M. de Montalembert? Le Saint-Père lui-même.

Mais non , vous voulez imposer au Pape et à l'Église vos formules. Eh bien! le Pape vous demande de les définir. Tant qu'elles ne sont pas définies , il a le droit, il a le devoir de s'en défier.

Vous nous parlez de progrès, de libéralisme et de civilisation, comme si nous étions des barbares et ne savions pas un mot de tout cela; mais ces mots sublimes, que vous dénaturez, c'est nous qui vous les avons appris, qui vous en avons donné le vrai sens, et, mieux encore, la réalité sincère. Chacun de ces mots a eu, malgré vous, conserve encore, et conservera à jamais, un sens parfaitement chrétien; et le jour où ce sens périrait, ce jour-là périrait aussi tout progrès réel, tout libéralisme sincère, toute civilisation véritable.

Vous croyez que nous rougissons de ces mots, parce

que nous refusons de les accepter de vous et de les prendre dans votre langue : non, le Christianisme s'est iait honneur de s'appeler le Progrès devant les païens et les barbares. Il s'est appelé la Liberté, quand il a aboli l'esclavage, relevé la femme, les enfants, les vieillards, les pauvres et toutes les faiblesses humaines foulés aux pieds par la tyrannie des forts pendant vingt siècles, et lutté depuis contre tous les despotismes imaginables, défendu tour à tour les peuples contre la tyrannie des princes, et les princes contre l'anarchie des peuples. Il s'est appelé , il s'appelle encore, et si Dieu n'a pas maudit l'Europe, il s'appellera jusqu'à la fin la Civilisation européenne.

Sur tout cela, quelle est la vérité irréfutable? C'est que la grande loi du progrès, de la liberté et de la civilisation, c'est l'Evangile; et c'est IVotre-Seigneur luimême qui a posé dans le monde l'idéal le plus élevé, le plus pur, le plus vaste de ces trois choses dans tous les plus nobles sens, quand il a mis à la base de toute sa doctrine ces paroles : « Soyez parfaits comme votre » Père céleste est parfait. «

Avant que vous ayez refait en vous l'homme et la société à l'image divine, vous avez beaucoup à faire. Mais, à l'œuvre, ouvriers de l'avenir! l'Eglise, loin de vous arrêter dans cet élan, vous crie au contraire : En avant! La loi du progrès , l'Église fait bien plus que l'accepter, elle la pose et en proclame les règles, et nous avec elle.

Mais quant à ces formules périlleuses qui couvrent et laissent tout passer dans le monde , le bien et le mal,

la vérité et l'eiTcur, la lumière et les ténèbres, le progrès et la décadence, nous n'en voulons pas.

A notre tour, nous ne voulons être les dupes ni les complices de personne; et s'il faut enfin parler clair, et s'il m'est permis d'être moins charitable que le Pape et de nommer les gens qui d'ailleurs ne se font pas faute de nous dire leur nom, n'est-il ])as évident, comme, je l'ai démontré dans mon Avertissement à la jeunesse et aux itères de famille j que pour les principaux écrivains de la Revue des Deux Mondes et d'autres feuilles, le progrès, le progrès suprême, c'est la négation du surnaturel, la négation de Dieu , c'est la foi en Jésus-Christ arrachée au peuple ?

Le progrès! pour tel autre, c'est l'Église catholique changeant enfin son symbole et sacrifiant ses dogmes , un à un, aujourd'hui l'inspiration des Livres saints, demain son autorité doctrinale , après-demain la Divinité de son fondateur, à ce qu'on appelle les idées nouvelles et l'émancipation de l'intelligence humaine ! Ou l'Église modifiera ses dogmes, ou elle périra : voilà leur progrès! Et vous nous demandez ingénument que ce soit le nôtre!

Pour telle autre école, le progrès, c'est tout simplement le bien-être sur cette terre et l'altruisme, comme ils parlent, à l'exclusion des préoccupations égoïstes du salut éternel, qui ne font qu'avilir les âmes : le paradis, disent-ils, n'est pas derrière nous, il est devant nous.

Et voilà le progrès, avec lequel vous signifiez aux évoques et au Pape qu'ils aient à se réconcilier et à

composer. Eh l)ien! non, notre résolution immua])le et notre éternel honneur sera de ne nous réconcilier jamais et de ne pactiser jamais avec tout cela.

Et quant à ceux qui, en nous parlant du progrès, du libéralisme et de la civilisation modernes, entendent ce qu'il y a de vraiment bon, utile, acceptable, chrétien, le Pape ne veut pas qu'on lui signifie d'avoir à se réconcilier avec ces choses : en ce sens, votre proposition est un outrage, voilà tout.

Et s'il faut vous donner de ceci un exemple qui vous soit sensible, qu'un de ces journalistes, qui est un foudre de guerre contre le Pape, vienne signifier demain au gouvernement impérial qu'il ait à se réconcilier avec la liberté ou avec la justice, croit-il que le gouvernement impérial ne condamnera pas sa proposition ? Il le frappera d'un avertissement, d'une suspension, peut-être d'une suppression. La censure d'un Pape n'a pas des conséquences matérielles aussi rigoureuses; le Pape « ne dispose même pas » , comme le disait agréablement un de ces journaux, « du plus petit communique y ou du moindre avertissement » : c'est peut-être pour cela que tant d'hommes qui mesurent leur équité à leur intérêt et à leur courage, se permettent tout contre lui !

Quoi qu'il en soit, voilà comment s'évanouit cette fantasmagorie misérable, ce puéril épouvanlail d'une déclaration d'irréconciliable antagonisme faite par le Pape à la société moderne.

DÉFEiVSE DE ROilE ET DU SAIXT-SIÉGE. 343