LIBERTE DES CULTES

Soit, dites-vous encore : mais au moins la liberté de conscience, la liberté des cultes, nierez-vous que TEncyclique la condamne?

Ici encore, expliquez-vous donc! Car il y a de par la France et de par le monde d'étranges manières d'entendre ces libertés.

Faut-il le redire pour la centième fois? ce que l'Église, ce que le Pape condamnent, c'est rindifférentisme religieux : autrement dit Tindifférence en matière de religion, cette absurdité, plus absurde peutêtre encore qu'elle n'est impie, qu'on nous répète aujourd'hui de tous côtés, sur tous les tons, savoir, que la religion. Dieu, l'âme, la vérité, la vertu, l'Evangile ou l'Alcoran, Bouddha ou Jésus-Christ, le vrai elle faux, le bien et le mal, tout cela est égal. Et pour justifier de telles aberrations, on a été jusqu'à dire que c'est l'homme qui fait la vérité de ce qu'il croit et la sainteté de ce qu'il adore.

Voilà ce qu'on voudrait que le Pape trouvât bon, et les impiétés avec lesquelles on lui demande, ainsi qu'à nous, de se réconcilier.

Mais non, éternellement non : Dieu, l'âme, la vertu, la vérité, la vie future, la distinction du bien et du mal, Jésus-Christ et l'Evangile, ne seront jamais pour nous choses indilierentes.

Mais, repousser cet insensé et coupable indifférentisme et les conséquences de licence absolue qui en découlent, est-ce repousser la tolérance pour les personnes et la liberté civile des cultes? On ne Ta jamais dit, et tous les théologiens disent le contraire.

En fait, jamais les Papes n'ont entendu condamner les goui'ernements qui ont cru devoir, selon la nécessité des temps, écrire dans leurs constitutions cette tolérance, cette liberté. Que dis-je, le Pape lui-même la pratique à Rome. « C'est l'erreur qui est un mal, et » et non pas la loi qui, dans une bonne intention, tolère » l'erreur. » Voilà ce que je lis dans un livre imprimé récemment à Rome sous les yeux de V Index.

Et c'est ce que Pie IX voulait bien me dire lui-même l'hiver dernier : « Les juifs et les protestants, me disait- •>■) il, sont libres et tranquilles chez moi. Les juifs ont ■a leur synagogue dans le ghetto ^ et les protestants leur 15 temple à la Porte du peuple. «

M. Sauzet a pu dire avec vérité : « Rome fut de tout îj temps le refuge des juifs, et ils la nommèrent eux- •a mêmes leur paradis, au moyen âge, alors que les bar- 1) baries de l'ignorance les persécutaient impitoyable- M ment par toute l'Europe '. y

I a Ce peuple a, dans Rome même, un quartier où il peut forcer 1 les propriétaires des maisons à le recevoir, et cependant il a la » liberté d'en sortir pour habiter le reste de la ville, j (M. Salzkt, Ro7ne devant l'Europe.)

II y a déjà plus d'un siècle, en 1740, le président de Brosses, savant spirituel et sans gêne avec rE,']lise, écrivait à ses amis :

ii La liberté de penser, en matière de religion, et quebjucfois t même de parler, est aussi grande à Rome que dans aucune ville

DEFENSE DE ROME ET DU SAIiVT-SIÉGE. 345

Faut-il rappeler que Pie IX a donne le marbre pour ia statue de Washington, et envoyé des aumônes aux protestants inondés des Pays-Bas, aux scliismatiques ruinés par le tremblement de terre de Corinthe en même temps qu'aux catholiques irlandais?

«On sait 51, dit à cette occasion M. Sauzet, « que « le cœur de Pie IX n'est pas moins paternel pour ses » enfants égarés que pour ses enfants fidèles ; on peut » dire avec sévérité qu'il porte ses secours partout où » il voit la misère, et son admiration partout où il ren- « contre la grandeur, i?

Alais tout ceci, c'est la tradition pontificale. Est-ce que Pie VII n'a pas reçu en personne le serment prêté par Napoléon au jour de son sacre, et ce serment ne €ontenait-il pas l'engagement formel de respecter et de faire respecter la liberté des cultes?

Ce qui s'est passé alors est mémorable, et bien fait pour éclairer sur ce point les hommes sincères.

Cette formule de serment inquiéta d'abord le vertueux pontife. X'impliquait-elle pas l'indifférentisme et la négation de l'autorité de l'Eglise et des droits imprescriptibles de la vérité? Voilà ce que le Pape, avec raison, voulut savoir. Le cardinal Consalvi demanda des explications. Le cardinal Fesch répondit <jue ces mots n'indiquaient nullement le mauvais principe que redoutait le Pape, u mais la simple tolérance

f que je connaisse. Je n'ai entendu parler d'aucune aventure de <{ens 1 mis à l'inquisition ou traités avec rigueur. »

Tous les voya;[eurs russes, au'jlais, protestants, scliismatiques, l'ont éprouvé et l'éprouvent aujourd'hui encore, comme le président de Brosses, et parlent le même langage.

)) civile et la garantie des individus. » Pie VII se déclara satisfait, Xapoléon prêta ce serment devant le Pape, et il fut sacré.

Tant il est vrai que condamner Tindifierence en matière de religion, ce n'est pas condamner la liberté politique des cultes, et que condamner les doctrines, ce n'est pas frapper les personnes.

Suit-il de là que l'Eglise doit proclamer l'irresponsabilité morale de l'erreur?

Non; et si elle le faisait, ce serait la philosopbie ellemême, ce serait le simple et vulgaire bon sens, qui réclameraient.

La distinction du vrai et du faux, et l'obligation morale de rechercher le vrai , de s'attacher au vrai , et de s'écarter du faux, est précisément ce qui constitue l'esprit et le devoir philosophique, aussi bien que l'esprit et le devoir religieux. En ce sens, la vraie religion est et doit être exclusive, absolue, ou bien elle n'est pas une vérité.

Mais, en assurant ses droits et son rang suprême à la vérité, en la mettant, et l'élevant au-dessus de l'erreur, et en proclamant , pour tout homme , le devoir certain de la rechercher, et, après l'avoir trouvée, le devoir de s'y soumettre , les théologiens , convaincus que la liberté civile d'un culte, d'un culte dissident, n'implique pas l'adhésion aux croyances tolérées, et ne contredit point le dogme chrétien, redisent, quand il le faut, les célèbres paroles de Fénelon à Jacques II : « Accor- » dez la tolérance civile, non en approuvant tout comme •a indifférent, mais en souffrant avec patience tout ce

DEFEXSE DE ROME ET DU SAIXT-SIÉGE. 3iT

» que Dieu souffre, et en lâchant de ramener les hommes « par une douce persuasion, i?

Mais il y a des gens qui, allant bien au delà de ces principes, voudraient faire de la liberté illimitée des cultes l'idéal universel, absolu et obligatoire de tout siècle, de toute nation, et voudraient imposer à tous, même au Pape et à l'Eglise, l'anarchie des intelligences et la multiplication des sectes, comme le meilleur état de société, comme le véritable optimisme religieux et social.

Eh bien, non ! Le Pape ne croit pas qu'un tel idéal soit le meilleur. Il y a pour lui et pour l'Eglise un autre idéal, et il ne faut jamais leur demander de transformer en vérités absolues des nécessités relatives ; d'ériger des faits regrettables, des divisions malheureuses, mais tolérées, en principes dogmatiques.

Non, l'idéal du Pape et de l'Eglise, ce n'est pas l'anarchie, c'est l'harmonie des intelligences; ce n'est pas la division , c'est l'unité des âmes. L'idéal de l'Église et du Pape, c'est l'admirable parole de Jésus-Christ : «Qu'ils soient um! Ui\um simt! Un seul troupeau! un » seul pasteur. Uivmi ovile ! unus pastor. « L'unité des esprits par la vérité, et l'unité des cœurs par l'amour, voilà l'idéal du Pape et de l'Eglise.

Et j'ose ajouter, à l'honneur de beaucoup de mes contemporains , que ces aspirations de l'Eglise sont partagées, même chez nos frères séparés, par les plus nobles esprits et par les plus grandes et meilleures âmes! On est las de la division; on n'en voit sortir que la stérilité et la guerre! On est las de cette anarchie,

qui est le plus actif dissolvant de toute foi, de toute croyance religieuse, et aussi la cause de notre fail)lesse et de notre impuissance, pour ramener à la vérité, à la vertu, à la civilisation chrétienne, tant de nations encore idolâtres.

Ah ! si cet indifférentisme religieux était proclamé en principe, toute flamme de charité et de zèle s'éteindrait glacée dans les cr-urs; vous n'auriez pas un seul missionnaire, plus un seul apôtre sur la terre! Ne le sentez-vous pas? Mais aussi quelle ne serait pas notre puissance, si nous étions tous d'accord pour prêcher à ceux qui l'ignorent la vérité évangélique! La moitié du genre humain reste ensevelie dans les ténèbres, parce que nous lui apportons un Evangile combattu, un Évangile divisé, déchiré en morceaux! Ah! si l'Angleterre, la France et la Russie étaient d'accord dans la vérité, et par suite dans la charité et dans le zèle de l'apostolat, l'Orient, le monde entier changeraient de face. L'unité religieuse! vous dites que c'est le passé, et moi je vous réponds avec toutes les forces de mon âme que c'est l'avenir, parce que c'est le salut et l'honneur du monde!

Voilà ce que je crois fermement, voilà ce que j'espère invinciblement, et certes je ne m'étonne pas que le représentant incontestable de cette unité du passé et de cette unité de l'avenir continue à souhaiter, à demander à Dieu, au milieu des agitations du monde présent, qu'il n'y ait qu'une foi, un pasteur, un troupeau : iina fidcs, unum oiile, mnis pastor.

Il y a une parole que j'ai redite souvent à nos frères

séparés, et à laquelle ils ne m'ont jamais répondu : Jésus-Christ est-il venu établir la division? Non : donc la division ne vient pas de lui ; et j'ajoute aujourd'hui : Donc le Pape, qui est son vicaire, ne peut trouver que la division soit ce qu'il y a de meilleur. Ce qui est le meilleur, ce qu'il désire, et s'il ne le désirait pas, vous seriez avec raison sans estime pour lui, c'est que les juifs et les infidèles se fassent chrétiens, c'est que les protestants se fassent catholiques. Et si le vœu d'un évèque peut être exprimé, après le sentiment du Pape, je dirai que tous nous formons pour vous le vœu que formait autrefois saint Paul, lorsqu'il disait : « Je sou- « haite que vous soyez tous par la foi en Jésus-Christ 1) ce que je suis : ojyto vos taies esse qualis ego sum. »

niais cela veut-il dire que notre foi, nous voulons vous l'imposer par la violence et vous forcer à croire? l'as le moins du monde.

Je réponds d'a])ord que c'est impossible, 't La force 5) peut-elle persuader les hommes? peut-elle leur faire » vouloir ce qu'ils ne veulent pas ? -n

«Non, dit Fénelon. Nulle puissance humaine ne » peut forcer le retranchement impénétrable de la » liberté du cœur. » (Discours pour le sacre de l'Electeur de Cologne.)

Aussi telle ne fut pas la doctrine de nos maîtres dans le christianisme, de ceux qui ont l'immortelle gloire d'avoir fondé et propagé la foi dans le monde.

Le maboniétisme a pu s'établir par le fer; le christianisme s'est établi par la parole.

Dans mon livre de la Souveraineté pontificale ,

auquel Pie IX a daigné adresser des éloges tels qu'il ne me convient point de les redire, j'ai rappelé la tradition catholique sur ce point ; j'ai cité les paroles des plus grands docteurs, des plus grands pontifes.

. ..." Ce n'est pas, dit saint Athanase, avec le » glaive, ce n'est pas avec l'aide des soldats et des » javelots qu'on prêche la vérité, mais par la persua- M sion et le conseil. Le propre de la religion n'est pas » de contraindre, mais de persuader '. «

Et Tertullien, ce dur génie : « Ce n'est pas suivre la » religion, écrivait-il, que d'imposer la religion; on » l'accepte librement, on ne la subit pas par violence; 5) c'est à la volonté, c'est au cœur que les victimes sont •a demandées^. «

Et saint Augustin, le grand converti, parlant aux hérétiques de son temps. « Qu'ils sévissent contre vous » , disait-il, « ceux qui ne savent pas avec quel labeur on » trouve la vérité : pour moi qui n'ai pu , qu'après » avoir été longtemps et cruellement ballotté par l'er- » reur, contempler enfin la vraie lumière, il ne m'est y> pas possible de sévir contre vous^.

Saint Hilaire de Poitiers, en son nom et au nom de

1 Non enim gladiis aui telis, non militum manu, Veritas prœdicatur, sed suasione et consilio ; religio7iis propi'iiim est non cogère, sed persuadere. (S. Ath. ad Solitarios.)

2 Non religion l s est cogère religionetu, quœ sponte suscipi débet, noîi vi , citm et hostiœ ab animo volenti expostulenlur . (Tert. cité par Duvoisin, Essai sur la tolérance.)

'^ un in vos sœviant qui nesciunt cum quo labore verum inveniatur... Ego autem, qui diu multumque jactatus tandem respicere potui , sœvire in vos omnino non jfossum. (S. Alg., contra Manich.)

ses collègues dans l'épiscopat, écrivait : « Si l'on vou- « lait employer la violence pour servir la vraie foi, la » doctrine des évèques s'y oj)poserait et tous diraient )i avec raison : Dieu ne veut pas d'une cpnfession forcée. « C'est avec simplicité qu'il faut chercher Dieu; c'est » par la droiture de la volonté qu'il faut s'attacher à » lui ' . "

Cela veut-il dire que l'Église, à qui on dénie tout aujourd'hui, n'a pas, comme toute société, son droit de défense, sa discipline canonique, son autorité corrective.

Que l'Église doit être ici-has, comme si elle n'avait affaire qu'à des anges?

Que l'Église doit demeurer absolument sans force .pour se défendre elle-même et ses enfants contre les attaques de l'impiété?

Cela veut-il dire que l'autorité spirituelle n'aura pas même les droits de l'autorité paternelle, dont elle a les devoirs, et qu'elle devra laisser corrompre impunément les esprits et les cœurs, la foi et la morale de ses enfants?

Qu'elle n'aura pas ce que le plus humble des pères de famille a essentiellement, le droit, le devoir et les moyens de protéger ceux qu'il aime, contre les ennemis de la famille et contre eux-mêmes, et de les empêcher de faire des folies, de s'égarer, de se perdre?

' Si ad /idem veram istius modi vis adliiberclur, episcopalis doctrina obviam pergeret, diceretque : Deus non requiri coactam coiifessionem. Simplicitale quœrendus est, volimtatis probitate retinendus. (S. Hil., ad Const., lib. I, c. vi.)

y52 IVOUVICLLKS OEUVRES CHOISIES.

Cela veut-il dire que s'il y a eu dans le cours des siècles, ou que s'il y a encore quelques régions du monde, où la loi de l'Église est devenue, par suite de l'unité de foi et de l'accord des volontés entre les citoyens, la loi civile même, et où l'Etat s'est fait l'évêque extérieur et le protecteur des saints canons, cela veut-il dire que là l'Église et l'État ont agi sans droit? Car voilà tout le sens de cette proposition soixante-dix-septième : Mtatehàc nostrd non ampUiis expedit , etc., si étrangement traduite par vous!

Est-ce que tel n'a pas été l'état de grands pays de l'Europe pendant des siècles, qui ont eu leur gloire et que nous ne sommes pas sûrs d'égaler? Les fruits de la division sont-ils si doux? Est-ce que l'unité de religion dans un pays n'est pas un bien tel qu'on ne puisse faire légitimement des efforts pour le conserver?

L'état social où la loi religieuse avait pénétré dans la loi civile fut longtemps l'état normal et générai de l'Europe; il subsiste encore à un certain degré dans les plus grands et les plus libres pays du monde. Est-ce que l'Angleterre n'a pas sa loi des dimanches, avec la sanction pénale renouvelée tout récemment par un vote du Parlement? Est-ce qu'elle n'a pas ses grands jours déjeunes et de prières publiques? Est-ce que les Etats- L'nis ne présentent pas le même spectacle? Le président Lincoln, dans tout le cours de la guerre qui désola l'Amérique, n'a-t-il pas sans cesse ordonné des prières?

En Australie, n'avons-nous pas vu, il y a quelques années à peine, le Parlement, d'accord avec le gouvernement, faire des lois contre l'émigration des Chinois,

DLFEXSE DE ROME ET DL SAIXT-SIEGE. Hrv.i

dont les superstitions et les mnurs détestables venaient dépraver le pays?

Est-ce qu'en France même la loi professa rindiflYrence religieuse que vous voudriez imposer au Pape? Vous dites que votre loi est athée, c'est faux; nous sommes meilleurs que vous ne le dites, et la loi ne

veut pas de votre athéisme. Vous êtes juré , que cela

vous j)laise ou non, vous ferez serment devant Dieu, et même devant le Christ, ou vous payerez cinq cents francs d'amende.

\ous n'avez pas la foi chrétienne, dites-vous; n'importe, le dimanche, les tribunaux vaqueront, malgré vos dires, et on ne fera pas un protêt ce jour-là; et toute l'Europe continuera à faire ses traités au nom do la sainte Trinité.

Non, non, nous n'avons pas besoin de cesser d'être chrétiens pour être de bons citoyens; nous n'avons rien de sérieux à désavouer dans le passé, rien à craindre dans l'avenir : nous serons de notre temps, mais nous ne désavouerons pas les grands siècles chrétiens. Qiloi ! vous voulez que le Pape désavoue la Chrétienté, cette admirable suite d'elforts mêlés d'énergie et de sagesse, de courage et de douceur, qui a élevé par le concert des Papes et des évêques, des rois et des peuples, le plus beau monument social connu parmi les hommes, c'est-à-dire l'Europe chrétienne? Quoi! vous voulez que, dans l'avenir, si une monarchie asiatique ou une république américaine vient convier un Pape à faire entrer le Christianisme dans sa législation et dans ses mœurs, le Pape se condamne à répondre : « J'en suis

« bien fâché; mais hier, pour satisfaire un certain nom- V bre d'Italiens et de Français, j'ai pris des engage- » ments qui me lient les mains; j'ai formulé ou laissé « formuler en mon nom des principes qui m'interdisent » de m'associer à votre œuvre. J'ai même déclaré qu'il » était nécessaire que le Christianisme n'entrât plus « dans la Constitution d'aucun pays chrétien! Civilisez, 1' moralisez, christianisez vos peuples comme vous ■>■> pourrez, cela ne me regarde plus! »

Mais cela veut-il dire que, les circonstances ayant changé, le droit public venant à changer aussi, les catholiques manqueraient à l'Église et à Dieu en acceptant sincèrement, sans arrière-pensée, la constitution de leur pays et la liberté civile des cultes qu'elle autorise? ou bien que si nous parlons de la liberté, quand nous sommes faibles, c'est pour la refuser aux autres quand nous serons forts?

De toutes les accusations qu'on a coutume de lancer contre nous, celle-là m'a toujours paru, je l'avoue, la plus insupportable, parce qu'elle atteint notre loyauté même et notre honneur.

Quoi donc ! nous qui défendons l'inviolabilité des serments, on ne pourra pas se fier à notre parole et à nos engagements! et parmi les condamnations annexées à l'Encyclique, la soixante-quatrième venge la sainteté du serment des prétextes mensongers du salut public; et celte condamnation vient encore prêter une nouvelle force, s'il est besoin, aux paroles données par les catholiques. Fussions-nous cent fois les plus forts, nous

sei'ons fîilrles à nos promesses, toujours nous tiendrons nos serments ' !

En dehors même des engagements pris, la jyossession suffit pour que ]a liberté des cultes doive être respectée. C'est ce que je lis dans un livre imprimé récemment à Rome et assez connu.

Et c'est après tout cela que vous venez nous parler de la Saint-IJarthélemy et encore de l'inquisition espagnole, dont les Papes se sont eux-mêmes plaints tant de fois !

1 Et pour que nos adversaires cessent enfin d'élever des doutes injurieux sur les sentiments des catiioliques à cet endroit, je les prierai de vouloir bien lire ces paroles imprimées sous les yeux même du Pape , par une Revue romaine , la Civilta cattolica.

Dans un écrit intitulé : Catéchisme de la liberté , la Civilta se fait poser, par un adversaire incrédule, l'objection suivante :

» Si vous acceptez les lois de tolérance envers le mal par pure s résignation, vous et votre parti serez prêts à les abroger dès que ï les catholiques parviendront au pouvoir; c'est pourquoi i Libertini !> vous font la guerre. »

Et le journal romain répond :

ï Je les plains; car ils ne connaissent pas la loyauté des catholii ques. S'ils savaient combien ces derniers se croient obligés par les 1) conventions, ils comprendraient qu une fois la tolérance accordée 1) et convenue, jamais les catholiques ne seront les premiers à en j rompre l'engagement... Tant que leurs concitoyens ne détruiront I pas le pacte les premiers, la loyauté catholique persistera, par 1) cette raison qu'il ne faut pas faire le mal pour qu'il en résulte le 1 bien. »

L'adversaire répond :

» .Ah! certes, s'il en est ainsi, les dissidents ne sont pas fondés a 1 suspecter les catholiques et à en discréditer la loyauté, n

Et la Civilta :

i Et bien moins encore à partir de là, pour persécuter au jour I du troimphe le catholique opprimé, sous prétexte que celui-ci j fera de même au jour de la revanche *. d

* Chilta cattulka, anno X, série IV, vol. IV, p. 434, 435.

Pour ma part je ne connais guère de plus grands docteurs d'intolérance , de plus curieux distributeurs d'anathèmesque ces messieurs : ils nous accusent d'imposer aux consciences notre Credo , mais remarquezvous de quel ton impérieux ils entendent nous imposer le leur? Qui donc est ici l'inquisiteur, et qui veut-on mener au bûcher?

Les inquisiteurs, ce sont ces précepteurs du monde moderne, si divisés entre eux, mais d'accord sur ce seul point, qu'il faut accuser, calomnier, condamner toujours les catholiques. Je souris, quand j'entends dire que l'erreur est persécutée ici-bas. Je la vois triomphante, tandis que la vérité souffre partout violence. Le Pape se borne à des avertissements, et il ne s'adresse qu'à ses fidèles. Ces messieurs fulminent des anathèmes et ils prétendent faire la loi à tout le genre humain.

Au nom de leur Credo mal défini, ils décrètent, en Italie, la révolution; en France, en Belgique, en Autriche et ailleurs, l'exclusion, l'oppression. Ou chrétien, ou citoyen, ils exigent que l'on choisisse entre ces deux premiers biens de l'homme, au lieu de les embrasser tous les deux. Ils prétendent nous arracher à nos serments ou à nos croyances, et ils ont inventé ce nouveau moyen de torturer la conscience des honnêtes gens.

Ah! l'Église est toujours la vraie mère qui ne veut pas qu'on coupe en deux ses enfants. Inflexible sur les principes, indulgente envers les hommes, elle permet, que dis-je? elle recommande à chaque homme de de-

nieurer loyalement soumis à ses obligations de citoyen et aux légitimes constitutions de son pays.