PE CETTE

CINQUIÈME PROPOSITION

Quand je publiai l’ouvrage dont ce Mémoire est destiné à former le complément , mon but principal était de fixer l’attention des médecins sur une branche importante de l’art, et de mettre quelque obstacle à l’empiétement d’un aveugle empirisme , qui dégénérait parfois en un honteux charlatanisme. Mais je n’avais pas la prétention de convaincre les prôneurs de la méthode dont je cherchais à tdévoiler les inconvéniens et les dangers.

J’avais mal préjugé. Si plusieurs orthopédistes , partisans outrés de lits mécaniques , croient devoir soutenir encore la discussion , plusieurs autres aussi , également propriétaires

d’élablisseinens où ces. machines sont en grande vogue, consentent déjà aujourd’hui à regarder la gymnastique comme un excellent moyen de consolider les guérisons obtenues par les machines à extension.

C’est ainsi que M. Maisonabe, voulant replâtrer sa maison de santé qui menaçait ruine, vient de la décorer du titre & Etablissement QrthopédiqueetGymnastique : changement de décoration, dans l’exécution duquel il avait été précédé par M. Laguerre qui tient une très modeste maison orthopédique, et par MM. Lafond et Duval qui exploitent, en grand, l’art très lucratif d’alonger les bossus.

Ce retour h une méthode rationnelle , quelque tardif qu’il soit, est-il consciencieux? J’ai le droit d’en douter, et toute personne sensée pourra leur poser le dilemme suivant : de deux choses l’une, ou vos lits mécaniques sont suffisanspour guérir les difformités de la taille, ou ils sont insuffisans. S’ils sont suffisans, pourquoi leur adjoindre des moyens auxiliaires? S’ils sont insuffisans, pourquoi avoir tardé si long-temps à l’avouer et avoir soutenu le contraire envers et contre tous?

Mais, suis-je en droit de leur dire, en admettant que votre adhésion aux bons effets de la gymnastique soit un acte de bonne foi , et non pas une de ces concessions intéressées , forcément faites à l’opinion publique, il est toujours démontré pour moi que vous êtes tout-à-fait incapables de l’appliquer avec succès , cette gymnastique : vous , M. Maisonabe, parce que vous souteniez naguère que Bichat ne songeait même pas à Faction musculaire quand il parlait de l’inclinaison du corps et de divers mouvemens volontairement exécutés 5 vous, M. Lafond, parce que vous avez avancé que le tiraillement des muscles , opéré par vos machines à tournebroches, devait en régulariser le jeu, et parce qu’en voulant montrer aux nombreuses personnes qui , en visitant les produits de V indus trie, s’arrêtaient effrayées devant vos lits mécaniques , que vous aviez institué chez vous un gymnase , vous avez exposé aux regards de tout le monde une gravure représentant des jeunes .filles qui se livrent à des exercices, dont aucun 11’est directement applicable au traitement des difformités de la taille.

Avant que MM. Maisonabe, Lafond et autres chauds partisans de la méthode de l’extension, regardassent la gymnastique comme une nouvelle branche à exploiter, un homme , entièrement étranger à la médecine et aux connaissances qui la constituent , avait déjà songé à tirer partie de sa position , comme directeur d’un établissement où quantité de jeunes gens allaient apprendre à courir et à sauter méthodiquement , pour appliquer les exercices du corps au traitement des difformités de la taille.

De quelque part que vînt cette idée, il suffisait qu’elle fût heureuse, pour que tous les hommes qui s’intéressent au bonheur de l’humanité s’empressassent d’y applaudir. Pour moi, j’avais contracté l’obligation de le faire en avançant, dans mon Traité (L la Topographie médicale de Paris , que le plus grand nombre des maladies des femmes, dans les grandes villes, dépend de l’inaction physique à laquelle elles sont condamnées , et des attitudes vicieuses que nos préjugés leur imposent

si souvent. Aussi, lorsque je publiai , en 1825 , mon Hygiène physiologique de la femme , je n’échappai pas l’occasion de faire ressortir les avantages qui résulteraient de l’institution fondée par M. Amoros, si toutefois elle était convenablement dirigée.

Mais quand j’examinai deux ans plus tard le véritable motif qui avait empêché que cette institution eût tout le succès qu’elle méritait dans son origine, je dus à la vérité, qui avait dicté mes premiers éloges, de dire que ce motif était l’obstination que son fondateur avait mise à vouloir la diriger sans le secours des hommes de l’art , ou à ne tenir qu’un faible compte des avis de ceux dont il avait été forcé de s’entourer.

L’homme instruit et sensé défend avec calme ses opinions et sa conduite , quand elles ont trouvé des contradicteurs; l’homme ignorant et vaniteux s’emporte à la plus légère observation , et voit une insulte dans la plus simple critique. Auquel de ces deux hommes ressemble M. Amoros? Je ne sais trop; mais je crois qu’il a agi dans cette circonstance comme eût fait le dernier, c’est-à-dire qu’il s’est cru injurié

dans le refus que j’ai fait de lui reconnaître , non des droits à la reconnaissance publique , mais des connaissances en médecine, et qu’il a exhalé son courroux dans une brochure où il se proclame de lui-même un grand personnage, et débite , comme preuve , une foule de niaiseries qu’auraient du lui interdire l’amour-propre et le bon goût au défaut du bon sens.

Le ton de cette brochure et les déclamations ridicules quelle contenait la rendaient certainement indigne d’une réfutation ; aussi je me gardai d’y répondre. Mais M. C. Broussais, fils du célèbre de ce nom, et médecin du Gymnase de M. Amoros, ayant cru, en rendant compte de mon ouvrage dans le journal de son père, devoir soutenir les prétentions de M. Amoros à des connaissances médicales, me reprocha assez indécemment mes doutes à cet égard ; ce qui me détermina à adresser à son père la lettre suivante , qui , en expliquant le motif de mes doutes, mit certainement les rieurs de mon côté. M. Broussais fut forcé d’insérer cette lettre dans le numéro de septembre du même journal :

A Monsieur Broussais , rédacteur principal des Annales de la Médecine physiologique.

Paris, 6 août 1827.

Monsieur,

« Dans le cahier de juin de votre estimable journal, votre fils a rendu compte de l’ouvrage que je viens de publier sur les courbures de la colonne vertébrale ; je n’ai point à me plaindre de l’analyse qu’il en a faite : son inexpérience a trahi son zèle , et il s'est très mal acquitté de la tâche difficile de déprécier un livre dont il avait préliminairement avoué qu’il adoptait les principes. Mais il ignorait sans doute que si un critique est dans son droit quand il examine la partie scientifique d’un livre, l’auteur est dans le sien quaud il réclame contre des personnalités offensantes que contient l’examen qu’on a fait de son ouvrage. J’ai tout lieu de penser, Monsieur, que vous êtes assez juste pour accueillir ma réclamation; mais, comme

cet acte de complaisance pourrait faire encourir à votre fils la disgrâce de M. Amoros, je prends la liberté de vous rappeler que je puis requérir l’insertion de cette lettre dans votre prochain numéro.

« Votre fils a dit à la page 700 : M. Amoros aijanl bien voulu desce7idre à répondre à cette attaque grossière, et réfuter par des raisons sans réplique les assertions fausses et injustes de M. Lâchais e , nous n entrerons ici a, ce sujet dans aucun détail. Il y a dans cette phrase une inconvenance des plus ridicules, un étrange abus de mot , enfin une erreur dont la démonstration est des plus faciles.

« L’inconvenance consiste à prétendre que M. le colonel s’est abaissé jusqu’à entrer en lice avec moi. Il faut qu’un médecin s’estime bien peu lui-même, et soit doué d’une bien faible dose de perspicacité, pour faire une semblable déclaration dans un journal de médecine, sur la couverture duquel se trouve le nom d’un médecin qui a illustré son siècle.

« L’abus de mots se trouve dans la qualification de grossière qu’il donne à l’attaque que j’ai dirigée contre l’homme dont il s’est

constitué le défenseur. J’ai dit de M. Amoros , page 103 de mon ouvrage , que son défaut absolu de connaissances physiologiques le rendait incapable d’apprécier les véritables causes des difformités de la taille. Où est l’injure? Je ne la trouve nulle part. Si je disais à vous , M. Broussais : Vous êtes un célèbre médecin ; mais votre défaut de connaissances en matière de droit vous rend incapable de plaider convenablement une cause; prendriez- vous cette assertion pour une grossièreté? non, sans nul doute, attendu que vous n’ètes pas avocat, et que vous pensez avec raison qu’il vous suffît , pour votre gloire , d’ètre le chef de la médecine physiologique et l’un des premiers médecins de l’époque , aussi bien qu’il doit suffire à M. Amoros, qui est colonel, de chercher à passer tout simplement pour un digne homme et un brave soldat.

« Enfin l’erreur de votre fils est de prétendre que M. le colonel a réfuté mes assertions par des raisons sans réplique. J’ai dit que M. Amoros n’était pas compétent dans une question médicale. Voici un des faits sur lesquels je fondai mon jugement ; le révéler ne sera pas une in-

discrétion, puisque M. Araoros me prie, me somme meme dans sa brochure, de dire si je lui ai entendu prononcer quelque sottise en matière de physiologie. M. Amoros était depuis long-temps directeur du Gymnase, lorsqu’étant allé voir, avec M. le docteur Londe, les pièces anatomiques de M. Ameline, rue du Colombier, j’eus l’honneur d’entendre M. le colonel physiologiste adresser à M. Londe cette singulière question: M. Ameline ne nous a montré jusqu à présent que les chairs , quand nous montrera-t-il les muscles ? Les chairs et les muscles, lui répondit M. Londe, sont une seule et même chose. Et là-dessus grand étonnement de la part du colonel, si b uno disce ovines.

« 11 me reste maintenant à démentir une autre assertion de votre (ils, qui prétend qu’on ne m’a pas vu aux séances gymnastiques. Je le prie de lire la page 301 de la Gymnastique médicale du docteur Londe , et il y trouvera cette phrase : «Le docteur L¥¥¥, qui m’a souvent accompagné au Gymnase français, a souvent fait avec moi la remarque » Ce doc-

teur L¥¥¥, c’est moi; je puis encore invoquer

à cet égard le témoignage de MM. Bégin et Verdier, qui m’ont vu au Gymnase dans le moment même des exercices des jeunes filles difformes.

« En voilà assez , Monsieur, pour prouver à votre fils qu’il s’est déclaré trop légèrement pour une cause qu’il ne connaissait pas , et pour montrer à M. le colonel orthopédiste qu’en cherchant à se donner de l’importance par des brochures injurieuses , on s’expose pour le moins à faire rire à ses dépens. Que l’un et l’autre, enfin, sachent encore que l’amour-propre choqué est toujours un conseiller perfide.

« J’ai l’honneur d’être, Monsieur, avec le plus profond respect , votre très humble serviteur,

« Lachaise, D. M. P. »

Abusant de sa position envers M. Broussais, Mc Amoros s’empressa de répondre à cette lettre dans le même numéro du susdit journal. Si j’avais à prouver que M. Amoros est aussi incapable d’écrire correctement une lettre qu’il l’est de discuter un point de physiologie, je

n’aurais besoin que de rapporter ici textuellement cette réclamation. Mais comme il importe fort peu qu’on sache qu’ila malheureusement une ame s é expansive et si ambitieuse et apprendre, quil lui sera difficile de la retenir, et que, comme on a tardé trop à donner le jour à la gymnastique, son impatience a pris lesdevans, malgré sa barbarie , etc. , je ne le suivrai pas dans toutes ses divagations ; je dois me contenter d’examiner comment il repousse la preuve que sa manie des discussions polémiques m’a forcé de donner de son incapacité en matière physiologique. Voici comment il s’explique à cet égard :

« Il est très difficile que je me lappelle exactement les paroles qui ont été échangées, lorsque je fus avec M. Londe, voir les pièces anatomiques de M. Ameline; mais je puis assurer que M. Londe désirait, comme il était naturel , que tout le 7nonde trouvât parfaites ces productions de son compatriote. Moi , qui ne reconnaissais dans ces premiers essais que l’idée heureuse de substituer à la dégoûtante nature morte des représentations artificielles, je ne pouvais y voir les proportions musculaires,

ni les formes parfaites de la nature; et, pour juger ainsi , il me suffisait de savoir dessiner. A l’aide de cette faculté, f ai trouvé que ces pièces étaient très loin d’avoir les formes, les proportions et les couleurs naturelles, et fai pu dire que je voyais des efforts pour imiter les chairs, mais non pas des muscles... Il est possible encore (il est même très certain) que le docteur Londe ait répondu que chairs et muscles étaient la même chose; mais comme une nouvelle explication de ma part eût entamé une discussion que je devais éviter à cause des égards dus à M. Ameline, qui, ensuite a infiniment perfectionné ses procédés, fai changé de conversation. » Escobar n’eût pas mieux dit.

« Il résulte de ces circonstances et de ces malentendus que l’on a cru que j’étais un barbare en mi/ologie... Mais je vais mettre encore plus ci leur aise les prôneurs de mon ignorance absolue, et j’ajoute qu’il fut un temps où non seulementj’ ignorais en effet que les muscles fussent formés par les chairs, mais où je croyais que les muscles avaient la forme de cordes pour effectuer nos mouvemens. » Cette époque est précisément celle de la visite faite à M. Ame-

line; car le dernier membre de sa phrase est l’aveu naïf par lequel M. Amoros a terminé l’entretien.

Mais poursuivons « Grâce à cette igno-

rance, de même que grâce à mon éducation faible et pusillanime, f aiparcouru, depuis que fai entrepris l’étude des connaissances qui me manquaient, une route assez longue dans un sens contraire, pour me débarrasser des imperfections qui me feraient rougir, quoique je fusse bien innocent dans ma triste position, n’ayant pas été le maitre de diriger mon éducation tout le temps que le pédantisme , le charlatanisme et autres précepteurs , ejusdem farinæ, se chargèrent de m endoctriner . »

Je le demande de bonne foi, est-il possible que dans un sujet aussi grave un homme tienne un langage à la fois plus obscur et plus niais? Ejusdem farinæ , que signifie cette locution triviale? C’est probablement une manière indirecte d’avouer que son éducation s’est faite à Montmartre, ou dans les champs fertiles de l’Arcadie.

Ce qu’on vient de lire de la correspondance de M. Amoros suffît, j’espère, pour prouver

qu’il est tout-à-fait incompétent dans la solution d’une question médicale , et qu’il serait aussi imprudent que contraire au bon sens, de juger des avantages de la gymnastique dans le traitement des difformités de la taille, par la mauvaise application qu’il pourrait en faire, et par conséquent par le peu de succès qu’il en retirerait.

Si l’orgueil de M. Amoros pouvait l’aveugler encore au point qu’il crût , malgré ses propres aveux, l’opinion publique incertaine sur ses connaissances physiologiques, il aurait aujourd’hui à récuser le témoignage de M. Verdier, chirurgien-herniaire, qui dirigeait en commun, avec M. Bégin et lui, la classe de gymnastique ouverte aux jeunes filles dans le gymnase civil et militaire.

M. Verdier vient en effet de publier, dans le cahier de décembre 1827 du Journal Universel des Sciences Médicales, une lettre sur les avantages de la gymnastique appliquée aux traitemens des difformités de la taille. Il v soutient et prouve que c’est lui qui a créé la classe d’orthopédie dans le gymnase normal; mais il y déclare nettement l’incapacité médi-

cale absolue de M. Arnoros. il s’exprime en ees termes :

« Notre classe était composée de douze à quinze élèves qui suivaient exactement nos exercices... Mais bientôt M. Arnoros, oubliant le sexe des malades, et mettant de côté nos prescriptions, introduisit dans celte classe d’orthopédie différens exercices qui, loin d’atteindre le but proposé, pouvaient donner lieu à de graves accidens; tels que : se frapper la poitrine à coup de poing en chantant ; porter avec violence les avant-bras en arrière ; sauter assise sur un cheval de voltige; se mettre en travers sur le même cheval en s’appuyant sur la poitrine, ayant des boulets aux pieds et aux mains; sauter en arrière d’une élévation de cinq à six pieds ; grimper à des mâts, etc. L’exercice du saut en arrière détermina chez deux élèves de fortes douleurs aux hanches dans le voisinage des articulations sacro-iliaques. »

M. Verdier semble se plaindre dans cette lettre de ce que je ne l’ai pas désigné comme le fondateur de la classe d’orthopédie du gymnase normal. Je m’empresse aujourd’hui de réparer cette omission; mais je regrette aussi que sa

lettre paraisse écrite plutôt dans les intérêts de son amour-propre que dans ceux de la science. L’exposé détaillé des observations des quatre jeunes filles qu’il dit avoir guéries de difformités de la taille par des exercices gymnastiques, aurait pu seul compenser les abonnés du Journal Universel des Sciences Médicales, de la longueur de la narration qu’il fait de ses discussions avec M. Amoros, au sujet d’une association qui n’a eu que quatre mois de durée.

Si pour prévenir l’abus d’une méthode, nouvelle dans son principe ou dans ses détails , il est important d’examiner les prétentions des individus qui, sans la connaître, l’adoptent en désespoir de cause , et de ceux qui en font l’objet d’une spéculation , quoiqu’elle soit en dehors de la sphère de leurs études habituelles , il est utile aussi de soumettre à un examen rigoureux les opinions des personnes qui, bien que l’acceptant consciencieusement, allèguent en sa faveur des assertions qui peuvent rendre sa réfutation facile et son emploi dangereux.

Je suis donc dans la nécessité de faire quelques réflexions critiques sur l’article qui a été inséré dans le Numéro d’août des Archives de Médecine , en réponse aux assertions erronées émises contre la gymnastique, dans le même journal, par M. Bouvier,, qui s’est attaché à l’exploitation d’un fonds d’orthopédie , connu sous la raison commerciale de Milli frères et compagnie, ex-marchands d'eaux-de-vic,.

L’auteur de cet article semble attacher une grande importance à trouver forcée l’explication que j’ai donnée de la fréquence des déviations latérales droites du rachis , qui sont à celles du côté opposé comme deux est à vingt. Selon lui j’ai tort de prétendre que cette fréquence est le résultat de l’habitude que nous contractons de très bonne heure de nous servir beaucoup plus fréquemment de la main droite que de la gauche.

Si ce Mémoire était destiné à donner de nouveaux développemens à la partie théorique de mon ouvrage sur les difformités de la taille, j’apporterais des raisonnemens irrécusables en faveur de cette opinion ; mais je dois me borner ici a examiner la valeur des faits par lesquels cet

auteur croit pouvoir en infirmer la validité , et faire ressortir le peu de fondement de l’explication qu’il cherche à lui substituer.

Il pi 'étend que si les muscles qui unissent l'omoplate à la colomie vertébrale , attiraient cette derrière du côté où ils sont le plus souvent exercés , s’attachant aux épophyses épineuses des vertèbres dorsales , c’est-à-dire aux points les plus éloignés du centre de rotation , ils devraient faire tourner ces vertèbres de leur côté. C’est précisément ce qui a lieu, même pour la plupart des cas de courbures dorsales avec altération du système osseux ou articulaire. En soutenant le contraire , M. P se fournit de la matière pour discourir, mais il laisse apercevoir qu’il ne s’est jamais donné la peine d’examiner la colonne épinière sous l’influence de la maladie dont il voudrait faire savoir qu’il s’occupe. Passons à une autre objection.

Lorsqu’ une ligne droite fléxible> dont les deux extrémités ne sont point fixées en même temps , est sollicitée en un point quelconque de sa longueur , l’ effet de cette force ri est pas de rendre la droite convexe de son côté. Non, sans doute ; mais si la ligne flexible est fixée par ses

ses extrémités, et que la force à l’action de laquelle elle est soumise , agisse sur elle par attraction et non par choc, elle cédera au point de contact, et y offrira le centre d’une convexité d’autant plus étendue , qu’elle est plus flexible ou élastique. C’est encore ce qui a lieu, car la colonne , fixée solidement au bassin comme un arbre sur la terre , reçoit à peine une secousse avec attraction à droite dans son milieu, que les puissances opposées , en dessus en dessous , à celle qui agit , entrent en action et la fixent de manière à ce qu’elle ne soit pas entraînée.

Examinons ce qui se passe lorsque nous vouions attirer à nous de la main droite et de coté un corps qui offre une assez grande résistance : la colonne s’incline à gauche autant par son attraction à droite, opérée directement par les efforts des muscles de l’épaule droite, que parla déviation de la tête à gauche. Sans doute les mouveinens ordinaires de la vie sont rarement assez brusques, chez les femmes surtout, pour rendre très apparente cette inflexion de l’épine attirée à droite ; mais des mouvemens légers , fréquemment répétés , finissent en se multipliant par donner un résultat analogue , et cela

d’aulaiil plus facilement, que le soutien que la colonne trouve en arrière dans ses -extenseurs propres, offre une moindre résistance, comme cela arrive chez les femmes qui se sont condamnées de très bonne heure à avoir la taille renfermée dans ces espèces d’étuis qu’on nomme corsets.

Ainsi, l’objection de M. P*** étant appuyée sur des raisonnemens faux et sur des faits inexacts, ma proposition reste telle que je l’ai établie dans mon ouvrage.

Etonné, comme moi, de la fréquence des déviations latérales droites chez les jeunes filles qui se livrent à l’étude du piano, et voulant l’expliquer d’une manière originale, M. P*** s’exprime de la sorte : Lorsque la station debout , ou celle que Von est obligé de conserver sur un siège sans appui , se prolonge au delà d’un certain temps , les extenseurs directs de V épine, ne pouvant soutenir plus long-temps le tronc dans sa rectitude naturelle , les muscles latéraux sont appelés à leur aide par une inspiration de V instinct ; et modifiant la forme du levier sur lequel ils agissent, ils coordonnent leurs efforts de manière

à donner' une résultante capable de maintenir V équilibre. Admettons cette explication , toute singulière qu’elle est ; mais je demanderai toujours pourquoi cette résultante est telle que la région dorsale de l’épine est toujours déviée à droite; c’est ce que l’auteur se garde bien d’expliquer. L’exemple qu’il cite à l’appui de son opinion , montre aussi qu’il n’est pas fort dans la statuaire; car en disant : c’est très légèrement que Von a nié la double injlexion latérale qui s ’ observe chez les sujets qui ont recours à cet artifice pour prévenir la dyspnée qui suivrait une inclinaison complète du tronc d’arrière en avant ; j’engage les contradicteurs à examiner les torses de V Antino iis, de Castor et Pollux, ils pourront se convaincre ainsi de la vérité de mon assertion; en parlant ainsi , dis-je, il donne à croire que ces statues ne sont dans la position que les artistes nomment hanclier , que pour donner l’idée d’une respiration facile. Mais point du tout, c’est uniquement pour représenter un adolescent qui abandonne son corps pour ainsi dire à la seüle tension des ligamens, et qui par là évite les formes toujours âpres qu’entraîne nécessaire-

ment une action musculaire quelconque, même celle qu’exige la station droite régulière.

Qu’il sache que c’est sous les règnes dépravés des Caligula, des Néron qu’ont été faites les statues de jeunes garçons hanchant avec grâce, et il reconnaîtra qu’on songeait moins à la facilité qu’une telle pose donnait au jeu de leurs poumons , qu’aux contours doux et gracieux qu’elle procurait à leurs formes.

Sans doute, le corps ne peut reposer sur une seule jambe sans qu’il se fasse dans la colonne, surtout chez les jeunes sujets , un léger mouvement de double inflexion latérale ; mais encore une fois cette double inflexion est tout-àfait étrangère à la production de la déviation latérale droite. En effet , la direction de cette double inflexion est telle que quand le corps repose sur la hanche gauche, il y a concavité de la colonne aux reins à gauche, et convexité au dos de ce même coté. Le contraire a lieu dans la position inverse. Or, sur laquelle des deux jambes se reposent ordinairement les sujets faibles ? Sur la gauche. Donc , si l’action de hancher contribuait à la formation de la diviation de la colonne, cette diviation devrait être

telle que la colonne serait convexe à gauche dans la région dorsale, et concave dans la région lombaire. On sait que c’est tout le contraire; M. P*** l’avoue lui-même.

Enfin , M. P*** propose une balançoire pour toutes les déviations de l’épine. Je ne demande pas que le moyen qu’il pourrait proposer soit en rapport avec la théorie cjue j’ai émise à l’égard de ces difformités; mais ce que toute personne de bon sens a le droit de demander, c’est que ce moyen soit conforme à la théorie de cet auteur ; c’est ce qui n’est pas. En effet, lorsqu’une personne bossue à droite se balance sur une planche qui s’abaisse et s’élève alternativement de chaque côté, il en résulte que le corps, obligé de suivre le mouvement qui lui est communiqué, est soumis alternativement à l’action des muscles de gauche et à celle des muscles de droite; or, ces muscles agissant les premiers sur une tige concave, et les seconds sur une tige convexe , devront exercer sur cette tige un effet essentiellement opposé, dont la résultante générale sera pour les uns une augmentation de sa courbure, et pour les autres une tendance vers son effacement. L’effet de la ba-

lançoire serait alors absolument nul sur la difformité.

J’engage M. P¥¥¥ à se livrer à de nouvelles recherches, et peut-être sera-t-il assez heureux pour faire quelques découvertes utiles dans une branche importante de l’art , et dans laquelle je crois avoir apporté un des premiers le secours d’un raisonnement physiologique. Mais qu’il résiste un peu à ce désir , qui semble le dominer, d’expliquer les phénomènes les plus simples de la statique animale par des expressions embrouillées , et qu’il fasse des comparaisons plus justes que celle qu’il établit entre le corps humain qui cherche k se maintenir en équilibre et la tige d’une plante qui se dirige vers la ‘lumière.

Persuadés qu’on est toujours disposé à croire qu’un auteur qui combat des idées fausses, mais admises,' et qui cherche à leur substituer des principes raisonnables , est exclusif, les médecins qui ont louché d’une manière quelconque au sujet dont ce Mémoire et l’ouvrage auquel il

fait suite sont l’objet , m’ont, reproché, les uns, d’avoir avancé que la taille se contournait toujours sous l’influence directe de l’action musculaire ; les autres, d’avoir soutenu que la gymnastique est un moyen infaillible contre toutes les déviations de l’épine; d’autres enfin, et c’est le plus grand nombre , d’avoir banni toute tentative d’extension du traitement de toutes ces difformités.

Ces trois reproches sont aussi peu fondés les uns que les autres, et toute personne impartiale en sera convaincue à la lecture de mon ouvrage. Elle y verra :

1° Que j’ai établi deux ordres de courbures ; les unes qui sont dues à l’action musculaire , c’est-à-dire au plus fréquent usage d’un bras que de l’autre et à des attitudes vicieuses, dont une mollesse du système osseux ou articulaire a rendu , dans la plupart des cas, les effets plus prompts et plus marqués ; les autres qui dépendent essentiellement d’une altération primitive des parties qui composent la colonne vertébrale.

2° Que , bien que j’aie avancé que des exercices gymnastiques pouvaient être appliqués avec

un très grand avantage à toutes les difformités de la taille, ils n’étaient néanmoins susceptibles d’opérer la guérison complète que de celles de ces maladies qui affectent des sujets jeunes, et qui ne sont point parvenues au point de constituer une véritable gibbosité.

3° Que si des tentatives d’extension au moyen des lits mécaniques ne devaient être faites que dans le cas où la difformité est de nature à compromettre la vie, il était cependant quelquefois utile , même dans le moment des exercices, de soustraire la colonne vertébrale à la pression des parties supérieures du corps , mais par une machine simple qui ne condamnât pas le malade à cet état absolu d’inaction qui ne peut qu’augmenter sa faiblesse.