ALLIANCES AVEC LES DUCS D* AUTRICHE, ETC

Bourgogne, nous disent quelques chroniqueurs. Et aucun témoignage contemporain n'infirme véritablement le leur*. Pour expliquer cette violation des trêves qui avaient été conclues vers le 2t) mars, nous sommes obligé de supposer que le roi de France n'avait appelé le duc de Brunswick que contre les Anglais, tout en laissant au duc d'Autriche le droit de le jeter, à ses risques et périls, sur les Bourguignons, moins sans doute pour venger sa défaite de 1431 que pour essayer de conquérir les terres qui lui avaient été concédées. Sur ce dernier point, Frédéric n'eut point gain de cause, mais seulement sur le premier, s'il est vrai que le duc de Brunswick ait battu à plusieurs reprises les troupes bourguignonnes dans l'intervalle qui s'étend du 22 février au 18 avril 14^32.

Les hostilités avaient continué d'ailleurs de diverses manières puisque, au mois d'avril 1432*, Philippe de Bourgogne se plaignait pour la troisième fois au comte palatin du Rhin de ce qu'un marchand de Lille avait été dépouillé de son argent sur le Rhin, à la hauteur de Brisach par les gens du duc d'Autriche. De leur côté, les vassaux du duc de Bourgogne avaient pris prétexte de ces faits pourconsidérer les trêves comme rompues et avaient recommencé leurs incursions sur les terres autrichiennes. Le comte palatin, protecteur du concile, s'en étant plaint, le chancelier de Bourgogne répondit que la faute en était au duc d'Autriche, et que, d'ailleurs, ses lettres étant enfin arrivées, on allait prendre des mesures pour que la trêve fut réellement observée 3.

La responsabilité du duc d'Autriche dans cette prolongation des hostilités nous parait indéniable. Comme il avait commencé par retarder l'envoi au duc de Bourgogne des lettres reversales de la trêve, Guillaume qui sentait bien l'incorrection de ce procédé, priait ^ et faisait prier ^ le duc de Bourgogne

1 Cf. d'Herbomez, ouv. cité, p. 23, 24 et 25.

« Lettre datr^e de Dijon, 2 avril (1'j32). (Archives du royaiimeà Munich : Fuerstensache?i, V, ^>3. Orig. pap.) La date d'année manque; celle que nous adoptons est rendue certaine par l'itinéraire di])loniatique de Philippe le Bon.

» Lettre de Nicohis Robin, sgr. d'Anthume, à Guillaume de Bavière. Autun, 16 avril [l'i^t2]. (Archives du royaume à Munich : Fuerstensachen, V, 05. Orig. pap.)

• ♦ Sa lettre est mentionnée dans la réponse du duc de Bourgogne (2 avril), citée ci-aprés.

6 Sa lettre ù Robin d'Anthumc, chancelier de Bourgogne, est mentionnée dans la réponse de ce dernier (2 avril), citée ci-après.

de ne point s'en offusquer et de respecter le traité intervenu. Philippe s'y engageait * et protestait de son respect pour le concile *. Les reversales attendues arrivèrent enfin aux mains de Guillaume, qui s'empressa de le faire savoir au duc de Bourgogne, en attendant qu'il put les lui expédier par l'entremise de l'évêque de Constance et de l'abbé de Vercillac 3.

En accusant réception de cet avis, Philippe ajoutait qu'il avait déjà expédié ses propres lettres sans attendre celles de la partie adverse, et stipulé que le duc d'Autriche en tant qu'allié du roi de France était également compris dans la trêve qui venait de se conclure entre la France et la Bourgogne *. Quant aux dissentiments particuliers qui existaient entre rAutriche et la Bourgogne, il entendait les laisser dormir tant que durerait le concile, et môme trois mois au delà. Il regrettait donc de ne point trouver dans les lettres de Frédéric les mêmes nettes assurances, et priait Guillaume de les obtenir et de le& transmettre à l'abbé de Vercillac s.

Fidèle à sa parole, le duc de Bourgogne déclarait, le 8 mai suivant^, vouloir comprendre le duc d'Autriche dans la trêve

* Lellre du duc de Bourgogne à Guillaume de Bavière. Dijon, 2 avril (1432). (Archives du royaume, à Munich, Fuerstensachen,\\ 70, orig. pap.): « Litteras vestras theutonice scriptas recepimus mentionem inter cetera facien tes detreugis apud lucem Auslrie observandis... •

« Lettre de N. Rol)in, sgr. d*Ânthume, à Guillaume de Bavière. Dijon, 2 avril (1432). /6id., V, 64, orig. pap: » Litteras vestras.. recepimus... »

> Voy. la réponse du duc de Bourgogne à Guillaume de Bavière. Dijon, 8 avril (1432). 76 ici., V, 62, orig. pap.: i Litteras vestras harum per latorem nobis allatas... »

♦ Ibid, : « Ante recepcionem quarumquidem litlermnim veslrarufn ac illarum dictorum reverendorutn principum litteras nosiras super eisdetn abstinenciis et ireugis prelihato àbhati transmiseramus sub foitria congrua ac rationabili conceptas, hoc videlicet quod dicte abstinencicy in quantum tangit queretam Karoli regem Francie se asserentis adversarii nostri, in quibus dietus Austrie dux eidem Karolo confederatus comprehensus existit et comprehendi vult et declaravit, durare habeant sex annis^ sicut inter nos et dictu^n Karolum concordate sunt. >

» Ibid,: t Quapropter^tnagnifice pr inceps f instare veliiis ut literas consimiles nostras a dicta Austrie duce obtinere valeatis^ dicto abbati Verzitiacensi realiter tradendas... »

• Déclaration sous la date de Dijon, 8 mai 1432. L'analyse que nous avons prise de cet acte aux Archives impériales de Vienne nous fait croire qu'il est assez différent de celui qu'a publié Dom Plancher sous la même date dans son Hist, de Bourgogne, IV, pr. n© 118 (et non no 100, comme M. d'Herbomez Ta laissé imprimer par erreur).

ALLIANCES AVEC LES DUCS d'aUTRICHE, ETC. 229

de six ans qui allait se conclure à Auxerre avec le roi de France. Ainsi prit fin cette guerre entre deux des plus puissants féodaux de ce temps. De l'alliance si passionnément poursuivie avec TAutriche, le roi de France n'avait tiré profit ni contre la Bourgogne ni contre TAngleterre.

Il semble que dès lors la trêve conclue sera respectée. Tant s'en faut. Au milieu de l'année 1433, les nobles de la haute Alsace font savoir au duc d'Autriche qu'ils sont journellement menacés par les gens du duc de Bourgogne et se trouvent hors d'état de leur résister *. De leur côté les conseillers de Philippe de Brabant s'adressent au comte palatin pour obtenir justice d'attaques dirigées entre Brisach et Rheinhoffen contre deux marchands bourguignons qui revenaient de Gênes, par des gens armés qui se disaient ennemis de Philippe *. Nous ignorons l'issue de ces réclamations, mais l'état de guerre qu'elles révèlent méritait d'être consigné ici. Il prit fin cependant quelques mois plus tard par un armistice 3.

La déception qui était résultée pour le duc d'Autriche aussi bien que pour le roi de France des événements de 1432, amena entre eux une certaine froideur. Lorsqu'au mois d'octobre 1433* Charles VII s'interposa pour faire restituer à deux marchands italiens les biens qui leur avaient été dérobés par les gens de Frédéric, ce ne fut point par négociation directe, mais par l'en tremise du concile de Bâle. Sous l'impression de ce changement de conduite, Frédéric crut compromise même l'union matrimoniale qui avait été projetée en 1430, en même temps que l'alliance politique. Il voulut s'en éclaircir. Apprenant en

1 Instructions données par la noblesse d*' la haute Alsace à ses envoyés prés le duc d'Autriche, 20 août 1433, dans Mone, Zeitschrift, XI, 338.

s Lettre datée de Bruxelles, 6 août 1433. (Archives du royaume à Munich, Fuerstensachen, V, 60, orig. pap.)

» Lettre du duc de Bourgogne au concile de Bàle pour l'informer de l'armistice qu'il vient de conclure avec le duc d'Autriche. Dijon, 26 octobre [1433], dans Marténe, Amp. collectio, WUl y 3Q9.

♦ Lettre du concile de BAle h Frédéric, 5 oct.1433, citée dans Lichnowsky, Gesch. desHauses Habsburg: VI, Regesten. — Il existe aux Archives impériales de Vienne un acte analogue (daté de Bourges, 24 avril 1436) par lequel Charles VI réclame auprès du duc d'Autriche la mise en liberté de son parent le comte Robert de Saraponte (Saarbrûck ?), emprisonné, alors qu'il revenait de Terre sainte, par le comte de Lupfen, vassal du duc.

iuin 1484 que le roi était à Lyon *, il le fit questionner directement par son chapelain Hugues Pryat^. Charles VII s'empressa de rassurer son interlocuteur sur l'un et l'autre point 3. et annonça pour traiter plus particulièrement du premier, Tenvoi d'une ambassade*, qui dut se mettre en route dans le courant de l'été. On aboutit tinalement à un compromis par lequel le duc fut, entre autres faveurs, délié de sa promesse d'entrer en

campagne, et ce moyennant le paiement de 1,000 ducats d'or^

* Voyez le début des Instructions données à Hugues Pryat (Archives impériales de Vienne).

Le roi arriva en effet à Lyon, le 25 juin l'i3i (De Beaucourt,^is^ dn Charîtis VII, II , 305). Cette <*onstatation permet de dater les instructions en toute sûreté. Faute d'avoir connu ce document. Putsch et Brandis fixent cette nouvelle négociation à f année 14^:J3. M.d'Herbomez les a suivis (p. 20), mais non sans défiance — .V rencontre de la date que nous admettons on pourrait citer le passage suivant des Ohsequia de Raoul de Gaucourt : « Vcnon est quod anno Domini M. CCCC ^*^^ tvic'ssiïnoquintn prcdictus dominus Fredericus dux defanctua per dominum Hiigoncni Aubrlol, Belleforlis curatarn, ejus nervitoreni, et per suas littcras noli/icavii serenissimo principi Francie régis predicto quod cum a modico lampore idevi rex sibi misisset ecquos suosofficiariospro tnatrimonio de fu note domine Radegundecjus filieetprefati doniiniSigismundi contrahendo, nullo modo poterat super hiis cum eisdetn

concordari, quod et muUum displicebat » (Archives impériales

de Vienne). Mais ces Obsequia, dont nous reparlerons plus tard, furent rédigées de mémoire en 1448 et peuvent par consé(|uent fort bien pécher en ce point.

» Très certainement le môme personnage que M. d'Herbomez (p. 26) ap])elle Hugues Brietde Beaufort, d'après un document de 1434, et Hugues Aul)riot (p. 81), d'après un acte de 1448.

» Faute encore d'avoir connu les instructions données à Hugues Pryat, Brandis a cru, sur la foi de Putsch, que l'initiative de cette nouvelle négociation appartenait au roi de France.

♦ Lettre du 12 juillet 1434, dans <l'Herbomez, ouv, cité, p. 75 et 76. Cf. les Obsequia de Raoul de Gaucourt, déjà citées u : Item et ad requestam predict(nn dicti domini ducis Friderici, idem de Gaucourt accepit conducfum illius operis et taliter fecit quod ex précepte régie ipse et alii consiliarii régis missi fuerunt ergaipsyyn ducem apiul civitatem suatu de Yssepurg, in qua concot^ datuin fuit inferpredictum ducem Fredericum et prefatos amtmssiatores regios super complément um matrimonii predicti »

5 Voy.los Obsequia : ii Item et quia per alios tractactus matrimonii predicti idem duxjuraveratet promiserat diffidare et guerriare regem Anglic et ducem Burgundie cum magno exei*citu gcncium armorum et suis propriis sumptibus qui ascendere poterantad summum trium cenfum mille (sic) ducalorum auri vel circa ; et ut de hiis pro miss is quiptus existeret^ initum fuit podium

ALLUNCES AVEC LES DUCS d' AUTRICHE, ETC. 231

La série de ces négociations laisse déjà prévoir que les ducs d'Autriche vont tenir désormais dans la politique royale la place qu'avaient prise les ducs de Bavière sous Charles VI, les ducs de Luxembourg sous Charles V et Jean le Bon. La suite de cette histoire justifiera pleinement cette prévision.

Toutefois ce système politique parut un instant devoir faire place àun autre lorsque, au commencement de 1434, Charles VII s'efforça de provoquer une nouvelle diversion à l'est par le moyen de Sigismond. Le lecteur connaît déjà cette tentative *, les premiers succès, les déceptions qui suivirent, et finalement le changement de front qu'amena la paix d'Arras. Ce fut une faute, que Charles VII s'efforça de réparer pendant toute la durée de son règne, sans complètement réussir.

C3 n'était point seulement la réconciliation du roi de France avec le duc de Bourgogne qui, au gré du concile et de Tempereur^ eut dû sortir du congrès d'Arras : c'était aussi la pacitih cation de la France et deFAngleterre. Elle ne s'obtint pas aussi vite qu'on avait espéré. Livré à ses propres forces, Charles VII dut compter avant tout sur les succès militaires, et ne chercha guère appui auprès des princes de l'Empire. Il n'y avait plus rien à attendre de l'électeur de Cologne, maintenant qu'il était le vassal et le pensionnaire du roi d'Angleterre ^, Pourtant, en 1440, Dietrich de Meurs proposa à Henri VI de lui ménager la paix avec le roi de France. Henri VI repoussa cette médiation, tout en protestant de ses intentions pacifiques*. Il affirmait qu'en ces dernières années il avait, à plusieurs reprises, envoyé aux

inter exindem duce m et ambaxiaiores predictos quod hoc loco ipse persnlveret seu persolvi facerel régi aut ejus cerfo mandato in villa Gehenis par mercatoressufficientes et ydoneos pw execu* cione guei're predicte octoginta millia ducata auri inmediate,.,*

» Voy. le chapitre prt'cédent, p. 189.

» Il y a dans le Registvaturbuch D (i^ 139) des Archives impériales de Vienne, la minute d'unelettre de Sigismond au pape, qui est niallieureusement sans date. Elle a trait au projet de réconciliation du roi de France avec le roi d'Angleterre et appartient probablement à Tannée 1433.

» Voy. dans Lacomblet, UrTiundenhuch, IV, 273, un acte du 15 juillet 1W7 ou 1438, par lequel le roi d'Angleterre Henri VI, promet au dit archevêque de continuer à lui payer la rente féodale (LehnrenLe) qu'il recevait de Henri V. — Cf. ihid., 210, un acte du 21 mai 1439, et dans Lunig, D. Reichsarchiv, VII, 92, le traité du 22 décembre 1448 entre le roi dAngleterro et l'archevêque de Cologne.

♦ Ibid,, 286, lettre du 2 septembre 1440.

diètes d'Allemagne dans le même dessein, mais sans le moindre succès. On ne trouve point trace d'entremises de la diète auprès du roi de France : comme ce n'est point une raison suffisante pour mettre en doute l'assertion du roi d'Angleterre, nous concluons que les princes allemands se bornèrent à transmettre à Charles VII les propositions anglaises.

Quand, à la suite du traité d'Arras, Charles VII. pour sceller sa réconciliation avec le duc de Bourgogne, consentit à donner une de ses flUes au comte de Charolais *, x;e fut l'aînée, c'est-àdire Radegonde qui fut désignée sur la demande expresse de Philippe le Bon, bien aise de rompre ainsi les espérances de son vieil ennemi le duc d'Autriche ^. Celui-ci fut certainement informé de cette perfidie, car, au milieu de l'année 1436, il envoya demander encore une fois à Charles Vll.confirmation des engagements antérieurs ^. Il faut croire que le roi ne se sentait pas sérieusement engagé vis-îVvis du duc de Bourgogne, car il laissa la reine de France Marie d'Anjou, hostile aux Bourguignons, rassurer le duc d'Autriche * ; il fit même dire à

* Le Fèvi'e de Saint-Reray, Mémoires, II, 366.

' Ces faits résultent d'un texte erroné deMonstrelet (Chroniques, V, 3i4), qui s*éclaire par les événements subséquents : « En cet an (1439), environ le mois de juin, le roi de France fit départir dame

Catherine sa fille hors de son hôtel pour la mener et conduire

devers le duc de Bourgogne, auquel, comme dit est ailleurs par ci-devant, il Tavoit accordée pour son fils le comte de Charolais avoir en mariage ». M. de Beaucourt qui a rappelé ce passage (III, 101, note ()) a relevé l'erreur de Monstrelet en ce qui touche le prétendu décès de Radegonde, mais n'a point soupçonné que le surplus du texte déguisait un fait exact.

> La date approximative de cette demande nous est fournie par la date précise delà réponse. Cette demande ayant été apportée par le prévôt de Brixen (même source), on ne peut la confondre avec Tambassade de Jean Pechlein, de mars ou avril 143C, relative au mariage de Jacques, fils du roi, avec une princesse d'Autriche, que nous exposons plus loin.

♦ Lettre latine, en forme, datée d'Amboise, 30 juillet (1436), contenant un billet en français, de la main de la reine : * Mon très cordial filz, très doulcement vous remercie des gracieuses letres que m'avez escriptes et aussi du beau don et riche que m'avez envoyé. L'amour et la grant cordialité quej'ay a vous comme a mon propre

ALLIANCES AVEC LES DUCS D'aUTRICHE, ETC. 233

celui-ci, par une ambassade spéciale, qu'il était prêt à traiter la question, c'est-à-dire î\ discuter les conditions du mariage, celles qui avaient été fixées en 1430 ne tenant plus. Satisfait de ces bonnes dispositions, Frédéric se laissa détourner de cette affaire par d'autres plus pressantes, si bien qu'à la fin de décembre 1435, il n'avait point encore envoyé à k cour de P>ance les procureurs qu'on lui avait demandés * .

Le roi de France était sincère dans les assurances qu'il donnait au duc d'Autriche, puisque le comte de Charolais épousa en 1438 une sœur puînée de Radegonde, du nom de Catherine. Il est vraisemblable que Charles VII ne se montra pas moins favorable à une proposition de Frédéric, apportée en mars ou avril par un certain Pechlein ^ tendant à faire entrer les deux branches de la maison d'Autriche dans une alliance de famille avec la maison de France par le mariage du second fils de Charles VII, Jacques, avec une fille d'Albert d'Autriche, de la branche albertine, — et par celui de Charles d'Anjou, frère du duc de Lorraine et de la reine de France, avec une fille d'Ernest d'Autriche-Styrie, de la branche léopoldine. Ces ouvertures ne pouvaient que sourire à la cour de France et tout spécialement au parti angevin dont elles fortifiaient la puissance. Mais elles rencontrèrent l'opposition des ducs d'Orléans, de Bourgogne, de Bretagne, de Bourbon et d'Alençon^, intéressés à ne point laisser la maison d'Anjou grandir encore. Elles furent donc sinon repoussées, du moins ajournées.

Toutefois le roi se ravisa bientôt et, dans les derniers mois de l'année 1435, il fit prier Frédéric de reprendre les négocia-

filz vous diraPeschel vostre servilour, vous priant que me tenez comme propre mère, car de ma part tele me tien. Mon très cordial filz, alin que vous cognoessez que du cuer je di ces paroles, j'ay escriptes de ma main ces letres. Vostre mère, Marie, x

« Lettre datée d'Inspruck, 10 d(''c. 1436, di^ns Brandis, Tirai,., p. 574.

«et» « Lettre inrdi te de llaouIdeGaucourt gourverneur duDauphiné, à Frédéric d'Autricho. (Irenoble, 4 juin (143(3), aux Archives impériales de Vienne : « Vestre celsitudini libeat notum fore me apud serenissimum illustrissimumque piinclpos et dominos mecs regem, reginam et dalphinum cum Johanne Pechlein vestro servitore interfuisse et nej^ocium i^ro quo a vobis destinatus erat cum 60, ut melius scivi ac potui, fuisse libentissinie prosequtum, et quanquam domini duces Aurelianensis, Burjrundie, Britanie, Borbonii, Alenconii et noniiulli alii consanguinei et proceres hujus regni hoc totis viribus impediverint. »

tions ouvertes à ce sujet. Nous nous expliquons par ces tergiversations le contenu d'un curieux document, que nous datons de septembre ou octobre 1436 *. C'est un exposé, présenté à Frédéric par des ambassadeurs de Charles VII (ce dernier point ne peut faire doute), des motifs qui doivent le porter à faire réussir le double mariage dont nous avons parlé tout à l'heure. Ces motifs sont en effet de nature à faire impression sur l'esprit du duc autrichien. On lui remontre que le prince Jacques, maintenaiH: âgé de cinq ans, avait été distingué déjà, deux ans auparavant, par l'empereur Sigismond qui avait même songé à le fiiire entrer dans sa famille en lui iiançant unedeseslilies^. C'était en effet un jeune prince beau et bien conformé, destiné à de grandes choses, au jugement des sages. En ce qui touchait Charles d'Anjou, on rappelait son illustre parenté, issu qu'il était d'une famille qui, non contente de posséder l'Anjou, la Lorraine, le Barrois, la Provence et le Maine, avait fait asseoir quelques-uns de ses rejetons sur le trône de Naples et sur celui de France. On faisait remarquer que le premier était de cette maison de France dont les lils pros-

« Texte dans ('hmel, Malrvialion, I, 35, sans date. — La date résulte pour nous : 1* du passage où il est dit (fue le prince Jat^iues de Francfî (n(* en 1432) est dans sa cinquième annt''e ; "l^ dupassajja où est rapjielé le traité conclu à BAle entre Sigismond et Charles VII vitra duos annos, c'est-à-dire en mai 1434 ; 3» de ce fait que le document est postérieur à la lettre deOaucourl (du 4 juin 1436, citée plus haut), et non antérieure, comme il faudrait l'admettre si Ton se rangeait i\ l'avis de M. M. d'Herbomez et Lampel qui attribuent*^ Charles VII l'initiative de la proi)osition de ce double mariage. — Il y a cei>endant une diflicult«''. La mort de Louis III d'Anjou roi de Si<*ile est dite survenue dans le courant de l'année (hoc amio est ingreRSHs viam carnis nniversœ), alors qu'elle est en réalité de novembre 14î:J4. Peut-ôtre avait-on queljjue intérêt à cacher sur ce point la vérité au duc d'Autriche.

» Ihid. : « Item, qiiod citra duos annos dominus imperator tune existons Basilce post certum fcdus initum inter eum et dominum regem Francie iiredictum multum incpiisiviide dispositione domini Jacobi, dicens hec verba : Volo cogitare de magnilicatione dicti domi Jacobi et talitcr quod fortassis erit michi lilius et hères. » C*est le seul témoignante que nous connaissions de ce i)rojet de mariage. En ce «[ui touche l'hérédité de Sij^'ismond. il ne peut s'aj^ir que de celle dont il ctait encore le maître, c'est-à-dire l'hérédité dans ses domaines ])atrimoniaux du Luxembourg. En ce cas nous aurions ici une nouvelle preuve du désir de Sigismond de se lier à la maison de France pour arrêter le développement de la puissance bourguignonne.

ALUANGES AVEC LES DUCS D'AUTHIGHli, KTG. 235

péraient partout OÙ ils s'établissaient : de cette race qui avait produit Robert roi de Sicile, Louis roi de Hongrie, Philippe roi de Navarre, et qui avait donné des rois à File de Chypre *• On eut pu rappeler aussi bien le nom de Philippe le Hardi, fils du roi Jean et tige de la seconde maison ducale de Bourgogne; mais la grandeurde celle-ci était alors chose importune.

On désirait si fort le succès de ces alliances qu'on se déclarait prêt à députer au roi des Uomains-, si Frédéric le jugeait nécessaire pour obtenir son consentement. On les représentait comme le point de départ d'autres unions entre les maisons de France et d'Autriche. Bref on accumulait un tel luxe d'arguments que l'historien est tenté de chercher dans ces négociations la révélation de quelque dessein politique à longue portée. Nous reviendrons sur cette question à la tin de ce chapitre. Nous constaterons auparavant que le mariage de Jacques de France ne put aboutir par suite de la mort do ce jeune prince, survenue le 2 mars 14373, et que celui de Charles d'Anjou ne fut point davantage conclu par des raisons qui nous échappent*.

L'allusion au traité politique de 1430, que Frédéric avait risquée au début de ses nouvelles négociations, ne fut pas relevée ; mais elle ne fut pas oubliée et, quelques années plus tard, en 1438, Charles VU fait demander au duc d'Autriche-Tyrol, par Tentremise de rarchevèque de Tours ^, un secours d'hommes

« Ihid.', * Jtem,l»*8fimus de filiis re^jjum Francie quod quocienscunque fuerunt plantati iii rej^nis aut aiiis dominiis, qurxl phirlmum magnificaverunt et augmentaruntliujusmodi rogna et doniinia, cum depiessione hereticorum et inlidelium... * M. d'Herbomez a déjà rendu attentif à ce curieux passage (p. 28 de Touv. citt'').

« Ibid. : « Et qiiod si ad rem ipsani videatur eidem illuslrissimo domino Friderico necessevei opportunum ut rex doslinet supor lioc aliquam amhaziatam ad imperatorem et a<l predictum doniinum ducem Albertum, jdaceat sue celsitudiiii coiisiliuui suum significare archiepiscopo Turonensi vel in ejus al)sentia archicpiscopo Lugdunensi... »

« Cette mort est du 2 mars 1437. Charles VII on informa le duc d'Autriche par une lettre, du 3 juin, que nous avons retrouvée aux Archives impériales de Vienne. Par suite d'une distraction singulière, la cote indique que la lettre annonce la naissance du prince Jacques.

♦ Il épousa en 1443 Isabelle de Luxembourg.

» M. d'Herbomez, qui a bien connu cette ambassade, (ouv. cité, p. 29-30), la lixe à l'année 14'^. A l'appui de son dire, il cite (p 29. note 5) le Gallia christiana (t. XIV) parlant d'une mission de l'archevêque de Tours à Baie, en avril 1433. Ce renvoi ne prouve pas grand chose. Mais on peut rappeler le passage du môme ouvrage

contre le duc de Bourgogne ou tout au moins un subside de 800,000 florins pour solder une armée. Après avoir consulté l'empereur, le duc refusa : mais se ravisant, Tannée suivante, il fit offrir à Charles VII de reprendre les négociations sur de nouvelles bases*. Nous ignorons s*il fut donné suite à cette proposition ; mais la mort de Frédéric à la Bourse vide, arrivée le 25 juin 1439, et les conférences de Gra véline tenues la même année avec le roi d'Angleterre, devaient rendre inutile l'alliance politique de 1430.

Les relations de la maison de France avec la maison d'Autriche se trouvèrent encore plus profondément modifiées par le fait que Sigismond, héritier de Frédéric à la Bourse vide, était à peine d'âge adulte et tenu en tutelle fort étroite par son oncle Frédéric, de la ligne d'Autriche-Styrie, qui devint bientùt empereur sous le nom de Frédéric III. Néanmoins le projet de mariage ne fut pas abandonné, et c'est encore la reine de France, Marie d'Anjou, qui se chargea de le nogocier. Au commencement de l'année 1441, apprenant que Sigismond a expédié un courrier au roi pour s'informer s'il n'y a rien de changé au mariage projeté, elle lui adresse une lettre affectueuse *, où elle exprime sa joie d'apprendre qu'il donne tous les avant-signes d'un excellent' prince. Elle lui annonce en même temps que le roi va lui envoyer une ambassade. L'objet n'en est point indiqué, mais il nous est révélé par une lettre du roi, postérieure de quelques semaines à la précédente 3, et qui

où il est dit qu'après avoir quitté Bourges (1438), Tarchevêque de Tours rursus Basileam iendebat regii oratoris titulo insignitus. Faute de pouvoir préciser à quelle époque de Tannée Tarchevêque se rendit de BAle à Iiispruck, nous sommes fort empêché de dire sous l'empire de quelles circonstances il fut chargé de cette importante mission. M. de Beaucourt ne parait pas Tavoir connue.

« Nous avons trouvé aux Archives impériales de Vienne la minute d'un document en allemand, daté de Totis, 1438. Il contient rindication de quelques points à soumettre au roi des Romains, à proi)os d'une demande d'alliance avec la maison d'Autriche apportée par (lîiuconrt: « Etliche Punkte zu einer von dem franzœsischen (iresaudleii von Gacourt (sic) an Haud gegebenen œsterreischer Werbun«::an demrœm. Kœnigwegen einer Verbindung mitFrankreich. »

5 Dalée de Ghinon, 7 janvier (1441), dans Ghmel, Materialien, I, 61. La suscription révèle déjà le ton du contenu: t Illustri et placido principi Sigismundo duci Austrie, filio nostro carissimo atque dilectissimo. »

» Lettre datée de Troyes, 30 jauv., dans Chmel, Materialien^ I, Gl. La date de 1441 que nous adoptons résulte de ce fait que

ALLIANCES AVEC LES DUCS d' AUTRICHE, ETC. 237

rassure le jeune Sigismond sur l'affaire qui lui tenait tint à cœur. Au dire du roi, c'est le défunt duc d'Autriche qui est responsable du retard apporté au règlement de ce mariage. Ce reproche nous semble assez mal fondé, à nous qui savons le grand désir qu'avait eu Frédéric à la Bourse vide de voir se réaliser le dessein de 1430. Nous soupçonnons que le roi avait plutôt cherché le moyen d'échapper aux engagements qu'il avait contractés à cette occasion et qui exigeaient maintenant des sacrifices pénibles.

Quoiqu'il en soit, dans les premiers mois de l'année 1442, Sigismond revint à la charge et obtint du roi, qui se trouvait alors à Limoges*, même réponse dilatoire. De la reine qui séjournait à Beaucaire ^, la réponse est postérieure d'une quinzaine de jours à la précédente. Comme elle est de même teneur, rédigée à peu près dans les mêmes termes, nous avons le droit d'y voir le résultat d'une entente entre le roi et la reine, dans le dessein de ne point promettre à Sigismond plus qu'on ne voulait accorder. On se déclara prêt néanmoins à approuver ce qui aurait été convenu entre le jeune duc et Raoul de Gaucourt, représentant du roi. Malheureusement ces conventions ne nous sont pas connues.

Il fallut les démêlés politiques qui accompagnèrent l'expédition de Suisse pour renouer et pour faire aboutir la longue négociation relative au mariage de Sigismond. A une date que nous ignorons, mais qui est très probablement postérieure à cette diète de Nuremberg, de septembre 1444, où Charles VII saisit les princes allemands des griefs qu'il prétendait avoir contre l'empereur, le contrat de mariage de Sigismond et de Radegonde semble avoir été conclu à la hâte **, dans le dessein de séparer le duc de son cousin l'empereur Frédéric. Ce contrat devait être sans effet, par les raisons que l'on indiquera au chapitre XIII de cette histoire.

Charles VII arriva à Troyes le 16 janv. 1441 (Beaucourt, III, 169). C'est donc à tort que Ghmel attribue cette lettre par conjecture à l'année 1440.

* Lettre du 14 mai (1442), dans Ghmel, (Materialien, 1, 62), qui indique à tort Tannée 1440. Voy. la Relation du passage de Charles VII à Limoges que nous avons publiée dans la Biblioth. de l'École des Chartes, t. XLVI, 1885.

» Lettre du 27 mai (1442), dans Ghmel, Materialien, I, 63, avec même erreur que dessus.

» Voy. dans Leibnitz, (Codex dipl.j p. 349), unacte sans date, relatif à ce mariage. Ge n^est qu'une minute, un projet peut-être, qui ne suffît pas pour affirmer que le contrat ait été réellement signé.

Les faits que Ton vient de rappeler n'étaient point totalement inconnus des historiens. Mais ils étaient considérés comme destitués d'importance politique et motivés simplement par les circonstances du moment *. M. J. Lampel a eu raison d'y voir davantage ^ ; mais il se trompe, à notre avis, lorsqu'il croit que Charles VII cherchait depuis 1434 une compensation àTéchec des espérances qu'il avait conçues pour sa fille du côté delà Bohême 3. S'il en avait été ainsi, Charles VII eut mené les négociations à leur terme, au lieu de les laisser tomber. Son but était plus prochain. Il consistait à prendre ses précautions contre le duc de Bourgogne en fortifiant à la fois, comme en 1430 *, la maison d'Autriche et la maison d'Anjou-Lorraine, adversaires naturels de la Bourgogne ^. La reine de France, René d'Anjou, Yolande de Sicile et tout le parti angevin étaient, si nous ne nous trompons, les véritables inspirateurs de cette politique. Mais il importe d'insister sur ce point.

Au retour de son inutile expédition d'Italie, en 1442, René d'Anjou bien convaincu de sa défaite sur ce lointain théâtre, conçut, comme par compensation, le projet de fonder sa puissance en Lorraine et de changer la possession de droit en possession deftxit. Il avait reçu de l'empereur, en 1434,1e marquisat de Pont-à-Mousson ^ et quelques petites villes voisines ' ; mais

» C/est encore l'uvis de M. d'Herbomoz (oiiv. cité, p. 2î)) : « Ceci, dit-il, n'est qu'un épisode de rhistoire de la nr^gociation pour le mariage de Radegondiî avec Sigismond ». — M. de Beaurourt, dans sa belle Hist. de Charlfts VII, ne semble pas avoir davantage mesuré la portée de ces intimes n«'^gociations.

s Hcrzog Friedrichs IV Politik gcgen Franhreich itnd Bœhmen^ p. 139.

3 Voy. ibid,, p. 132.

♦ Voy. ci-dossus pa^c ^22.

5 Voy. M. de Beaucourt, Hist, de Charles VIT, t. III, chap. IL

6 Ducis Lotharingie infeodacio super marchionatum Ponteniontis, BAle, 7 avril 1434, (dans le Hegistraturbuch K, f" 120, des Archives impériales de Vienne): « Accedens iiostre majestatis presenciam illustris Rênatus Lolharin^ne ac Barensis dux et marchio Ponteniontis... nol)is sni)plicavitqualinus marchionatum Pontemont^nsemsiln, qui a nol»is et sacro romaîio imperio dependet, infeudumconferre dignaremur. »

" Duci Lotharingie littora feudalis pertinens advocaciam civitatis in Tholeya ac eciam advocaciam monasterii in Ramelsperg diœcesis

ALLIANCES AVEC LES DUCS d'aUTRICHE, ETC. 239

d'autre part, il avait engagé au duc de Bourgogne Neufchâteau et Clermont-en-Argonne pour la somme de 42(.),600 écus. Il fallait unilier ces territoires, occuper le marquisat, reprendre les villes de TArgonne et, par même occasion, ramener celle de Metz à une plus étroite dépendance féodale. De là à l'idée de restaurer l'ancien duché de Lorraine * dans son intégrité il n'y avait qu'un pas pour des gens qui se piquaient d'histoire et fondaient leur droit sur la tradition ^.Gepas fut bientôt franchi.

Charles VII, marié depuis 1422 à Marie d'Anjou, ne pouvait manquer de se prêter assez bien à pareille entreprise. Depuis nombre d'années il n*avaitcesséde prodigueraux angevins des marques de sa faveur, soit en essayant de faire réussir le mariage de Charles d'Anjou avec une princesse d'Autriche, soit en aidant René dans son expédition de Naples, 1438, soit même en donnant la main au projet du mariage entre Marguerite d'Anjou et l'empereur Frédéric III. De novembre 1438 à février 1439, ilavait soutenu René contre les écorcheurs qu'Antoine de Vaudemont avait appelés en Lorraine; en 14'il il avait imposé à ce dernier son propre arbitrage et, par une sentence solennellement rendue à Reims, s'était de nouveau prononcé en faveur de René d'Anjou ; en janvier 1444, il faisait épousera Charles d'Anjou, Isabelle de Luxembourg et de Saint-Pol,et donnait son consentement au mariage de Yolande, seconde fille de René, avec Ferry de Vaudemont, fils de l'ancien compétiteur. Bref le roi faisait montre de ses sentiments pour la famille d'Anjou-Lorraine etjustifiait bien ce mot d'un contemporain, que « le roy René estceluy par qui tout est mené dans le royaume. »

C'est qu'en effet, dans l'esprit de Charles VII, fortifier le parti angevin c'était faire pièce au parti bourguignon qui ne cessait de croître en puissance. La restauration du duché de Lorraine put donc paraître au roi fort appropriée au but poli-

Tholensis, item villam Yve (ibUl., inrme date,) : « Prétendit dlclus dux jurissui existere qiiod quicunqiie in terra inter Reniini et Mosam dueÙare voluerint, quodhujusmodi duella coram eo fieri deheant et non alibi consummatum... »

1 Nous prouverons dans le cliapitro suivant la rralitr de ce projet, affirmé déjà par Jean do Muller. Mais voy. dt'jà i-i-dessus, p. 2î38, note?, la prétention élevi'e par René eu li3i d'évoquer à sou tribunal toutes les causes de guerre qui pourraient surgir entre Meuse

et Rhin.

« Voy. au chapitre 2)réc«Mlent, p. 2()3. une allusion au partage de Verdun, — et ibid.t p. '^208, la mention de l'ancienne Lotharingie.

tique qu'il poursuivait, et le moment de la réaliser d'autant plus opportun que Philippe le Bon venait de se brouiller avec son vieil allié le roi d'Angleterre *. L'étude de la mise à exéi-utioii de ce dessein politique fera l'objet du chapitre suivant.

Le lecteur a pu remarquer qu'au second livre de ces Recherches il n'a point été question de la vieille querelle du roi de France et de l'empereur d'Allemagne au sujet de la frontière de l'est. Le duc de Bourgogne s'est alors substitué à Charles VI et à Charles VIL II en est de même dans la phase dont nous traitons actuellement. Cependant quelques actes se rencontrent qui prouvent que, du côté du roi aussi bien que du côté de l'empereur, on n'abandonnait rien des droits acquis ou conservés sur les lignes de la Meuse. Sans parler de l'investiture de Montbéliard soigneusement continuée à la maison de Wurtemberg depuis un demi-siècle et renouvelée en 1431 *, Sigismondnejuge pas inutile en 1432, bien qu'il fut alors à Fornoue, d'intervenir dans une querelle qui avait éclaté entre les bourgeois de Toul, et de prononcer sa sentence 3. En 1434 il confirme les statuts de Metz *, écoute les doléances des Verdunois qui lui demandent appui contre les gens de guerre 5, et donne à

! Diplôme de Henri VI d'Angleterre se disant roi de France et, A ce titre, dépossédant le duc de Bourgogne du comté de Flandre. Cantorbéry, 30 juillet [1443]. (Lunig, Codex diplom., II, 2198).

* 1431, Suntag vor unser lieben Frati Tag purifient ionis (= 28 janvier), dans le Registmturbuch I, T 102. Cf. ibid,, ri09.

» Fornoue, 25 mai 14^S2, iôid.,I,f 186: suspensio e.cecutîonis sen- . ientie in causa Tullensi.

♦ Bî\le, 25 janv. 1434, ibid., K, fo 71.

5 1434, ibid.y K, fo 80. Les doléants rappellent leur vieille fidélité à TEmpire : « . .. . fere in imperii limitibus quasi peregrini inier extevos principes et dominos résidentes^ nullis temporum qualitatibus seu sinistre ru m successuum impulsibus ab inipcrio poterunt retorqueri. » Il y a dans ce même registre quelques actes témoignant de l'exercice de l'autorité impériale sur Verdun : nous avons eu le tort de ne point les relever. — Au moment de donner le « bon à tirer > de cette feuille, nous recevons VInvent. des archives comm.de Verdun par MM. Labande et Vemier. L'art. AA. 1 signale seul quelques documents (en copies) utiles pour notre sujet, mais que nous avons déjà mentionnés d'après de meilleures sources. Par contre, l'introduction de cet inventaire précise, sur quelques points, ce que nous avons dit, dans notre chapitre IV, de la situation féodale de Verdun. Elle nous apprend entre autres choses qu'à partir de la fin du XlVe siècle jusqu'à sa réunion définitive à la France, la ville de Verdun admit sur son sceau l'aigle impériale.