CONCLUSIONS A TIRER DES MENSURATIONS PRECEDENTES

Les différents tableaux qui précèdent montrent qu’il n’est guère possible, si ce n’est pour les bassins viciés par luxation: d’établir une formule, quant à la déduction à faire du diamètre sacro-sous-pubien, pour obtenir le diamètre minimum ou véritablement utile, applicable à chaque catégorie du bassin.

En prenant les moyennes l’erreur serait très-grande, car les écarts sont et très-nombreux et assez considérables.

Certains auteurs font dépendre le rapport des deux diamètres, cités de la situation du promontoire, relativement à la symphyse; ainsi Van Huevel (1), dit; Si la base du sacrum s’est élevée par redressement ou par excès de courbure de l’os, si le pubis est remonté avec les branches horizontales, il est clair que, dans ce cas, la ligne promonto-sous-pubienne éprouvera des modifications dans sa longueur. Nos recherches ne nous permettent pas d’accepter cette manière de voir et viennent corroborer les faits avancés par Michaelis (2), en montrant que sur des bassins où le promontoire a la même situation,, les rapports des deux diamètres sont extrêmes ; et, inversement, là où ces rapports sont les mêmes, le promontoire est situé tantôt plus haut, tantôt plus bas. La grande variété de ce rapport ne dépend nullement comme le voulaient Dubois et Cazeaux, de l’étroitesse ou delà largeur du bassin, puisque, pour une même différence de 1 centimètre, nous trouvons des bassins dont le diamètre sacro-sous-pubien mesure, (6 c. 6), (7 c. 5), (8 c. 7), (11 c. 8), (12 c.), (14 c.); d’autres mesurant(7 c. 1), (10 c. 2), (10 c. 8), (11 c. 8), (12), (13 c. 4), au diamètre sacro-sous-pubien, et sur lesquels on doit déduire 2 centimètres pour obtenir le diamètre minimum. Quelles sont donc les véritables causes qui font varier le rapport de ces diamètres ? Elles sont au nombre de trois :

1“ La hauteur de la symphyse ;

2o Son épaisseur;

3“ Sa direction.

Ges trois causes n’ont pas une influence égale ; e est surtout la hauteur de la symphyse qui fait varier le rapport des deux

0) Van Huevel, loc. citât.

(2) Michaëlis, revu et publié parLitzraann, loc. cit. ^

Pinard.

diamètres, ensuite vient la direction et bien loin après l’épaisseur qui n’a pas, à beaucoup près, une influence aussi considérable que le voulait M”® Boivin.

Sur 16 bassins qui olTrent une différence de 1 centiinètre et au-dessous entre le diamètre sacro-sous-pubien et le diamètre minimum, nous trouvons pour la hauteur de la symphyse une hauteur de 3 c. 3; pour l’épaiSseur une moyenne de 1 c. 1.

Sur 21 bassins dont la différence entre le diamètre sacrosous-pubien et le diamètre minimum est de 2 centimètres et au-dessus, nous trouvons pour la hauteur de la symphyse une moyenne de 4 centimètres, pour l’épaisseur une moyenne de 1 c. 25.

Nous n’avons point la prétention d’affirmer qu’il n’existe pas de bassins offrant un plus grand écart dans le rapport des deux diamètres que celui que nous connaissons, mais on nous permettra de dire que si ces cas existent, ils sont bien rares. Nous n’en avons point rencontré offrant une différence de trois centimètres. Notre maximum est 2 c. 6. Notre minimum 0,4 m. Nous allons prendre ces deux extrêmes. Gertainemènt, si on déduit constamment 1 c. 5, on peut commettre des erreurs regrettables, mais pourquoi accepter une déduction constante? Là est le défaut. Nous l’avons déjà dit, elle doit être proportionnnée surtout à la hauteur et à la direction de la symphyse et quelque peu à l’épaisseur. Chaque fois que chez une femme la symphyse mesurera 4 c. et au-dessus, on devra déduire de 1 c. 5 à 2 c. Au-desous de 4 c. de 1 c. 5 à 1 c.