SUCCESSIVES DU SATYRICON

Peuimns ordo diu lareroqoe incommoda charta JojU rcjerTati causa fuére libri;...

Qno pacto io lucemrix nonc emcnerit itto Qno tandem licoit Tinctre fala libro,

Sacula miranlur nostra I H. C*STioscttA.

(In Germante £gii Periandri. Francfort, 1367.)

L'histoire littéraire du Satyricon présente, ii la bien considérer, deux périodes différentes : l'une de décomposition et l'autre de recomposition: elles aboutissent toutes les deux à la Renaissance.

Mais, si l'on voit comment la première prend fin, il n'est pas aussi aisé de dire à quelle époque elle commence. Je crois avoir expliqué plus haut, § II, comment s'était opéré le démembrement du. Safyricon, ^ans toutefois lui assigner aucune date précise. Quand on tient compte des citations nombreuses que des auteurs très -divers n'ont cessé de faire de l'œuvre de Pétrone dans les VI premiers siècles, comme nous l'avons rappelé plus haut, § I, n° 1, on a des motifs de croire qu'elle s'était conservée assez intacte durant cette longue période ; peut-èlre môme convient-il de ne pas s'arrêter à Isidore de Sévillequi clot cette série, et qu'on ferait mieux de la prolonger jusqu'à Jean deSalisbury, au XII e siècle: car j'ai relevé dans son Polycraticus une foule de citations de Pétrone dont on ne trouve pas toujours l'origine dans le Satyricon tel qu'il existe de nos jours. Si l'on adopte notre hypothèse, la période de décomposition comprendrait surtout les XII e , XIII e , XIV e et XV siècles, et, s'il faut absolument citer des dates, elle s'étendrait surtout de i 150 à I482 ; sans qu'on puisse toutefois trop en préciser l'époque.

La seconde période, que je nomme période de recomposition, commence avec les deux premières éditions, de Milan én 4482 et de Venise de 1499, et il faut espérer qu'elle n'est pas définitivement

arrêtée à l'heure où nous sommes : C'est elle qui va fairo l'objet de ce chapitre, où nous avons à nous occuper des transformations successives qui, avec le temps, se sont opérées dans le Satyricon: J'ai déjà fait l'histoire des principaux mss. et de leur influence ; il me reste, pour rendre cette étude plus complète et plus vraie, à apprécier quelques mss. et quelques éditions d'une importance secondaire mais d'une incontestable utilité. A ceux qui chercheraient ici un aride catalogue des mss. que possèdent les grandes bibliothèques de l'Europe, je m'empresserais de répondre, comme Conrad Anton (prœfat. ad Petron.) : • Catalogum codd. mss. non potui subjicere destitutus quibusdam editionibus antiquis ex codd. expressis. • Je dirais plus; ce n'est point le but auquel je tends ; il me semble qu'il y a un * autre travail peut-être plus utile à faire et que je vais entreprendre d'esquisser.

Fabricius ne nous apprend pas d'après quel codex fut composée l'édition de Venise en 1499, ni celle de Leipsick en 1500, ni enfin celle de Paris en 1520 , il se contente de dire d'une manière générale: « De editionibus fragmentorum operis (mss. e. s. XV et XVI esse tradunt) accuratissime scripsit P. Burmannus in prœfat. Mais Burmann ne spécifie rien à l'égard des mss : il avance, d'après Goldast, que pour l'édition de Paris de 1520, on se servit du codex de Milan, ce qu'Anton contredit formellement: tEd. parisiensis a. 1520 a Reginaldo Chalderio curata, expressa est, testante typographo, ad unicum exemplar, non Medioîanense, ut Goldastus conjicit,sed adcod.ms. ut Sambucus in prœf. edit. suse diserte dicit. » Dans le désir d'élucider ces points divers, j'espérais utiliser un récent voyage à Paris (avril 1868), pour consulter à la Bibliothèque nationale soit les mss. de Sambuc, de Pithou, de Trau, de Colbert et de Laporte du Theil, soit les éditions de Milan en 1182, de Venise en 1499 et de Leipsick en 1500, de manière à bien établir le point de départ de tout ce qu'on a fait depuis pour le Satyricon. Mais cette malencontreuse Biblio thèque, depuis nombre d'années, est toujours en réparation, si bien que les mss. et les livres, se trouvant par suite en déménagement.

ne peuvent se voir. J'ai cherché à remédier de mon mieux à ce desideratum. Je n'ai qu'à me louer de l'accueil que j'ai reçu à la Biblio» théque Mazarineel à celle'de l'Arsenal.

J'ai réussi à trouver à l'Arsenal l'édition de Regnaut Chaudière, qui peut tenir lieu des précédentes; en voici le titre : t Petronii Arbitri qualenus extare comperitur satyrœ fragmentum, cujus vel hoc unum distichon quod nemini doctiorum non est in ore, œstiraationem indicat et precium :

Quijquis habet nummos, securà naviget aura, Fortunamque suo temperet arbitrio.

Le livre se termine par cet avis : < Haec ad exemplar quod unicum habuimus excusa sunt ; quisque pro suo arbitrio et eruditione, quod <M displicet, restituât. Parisiis, pridie cal. maias. anno MDXX. • — C'est un in-8% sans pagination, qui n'a que 19 feuillets, soit 38 pages. On comprend que le Satyricon , qui ne s'y trouve qu'à l'état de fragments décousus, soit aussi incomplet et tronqué que possible. Le texte s'arrête au xerspossidet arca Jovem, qu'on lit au milieu de notre 137* chapitre actuel ; c'est-à-dire qu'il manque les sept ou huit dernières pages de nos éditions in- 18 et in- 12 ; dans le reste il y a des transpositions et beaucoup de lacunes. On est autorisé à dire avec Anton : i Haec superioribus certe non melior est, si fldem habere licet Sam buco qui nullam lineam sine mendis et defectu esse affirmât. >

Voilà de quel état de mutilation les éditeurs du Satyricon sont partis pour lui imprimer la série de transformations que nous avons à faire connaître. En général on ne voit guère d'amélioration importante à noter jusqu'à J. Sambuc : Ce savant médecin hongrois ( né en 1531, mort à Vienne en 1584), ayant découvert un ms. ancien qui a gardé son nom, donna à Anvers, chez Plantin, en 1565, la première édition qui soit notablement augmentée : t Sedprimum, dit Burmann, in prœf., qui nova quaedam lacero huic scripto fragmenta adjecit, fuisse credo Sambucum, cujus meritis plurimum débet respublica litteraria. » Sambuc l'enrichit des notes d'un autre médecin, Adrien Junius (Jonghe); il rend ainsi compte de son œuvre, in y rœf:

Sia PÉTRONE ET LE SATYR1CON. t67

« Observationes (Pulmanni et Hadr. Junii), cum vetustomeo codice diligenter contuli. in;egras paginas addidi , loea praeter alios plu^i quam qoingenta resliiui. » Les éditeurs se llatlent parfois à tort: mais ici on peut remarquer qu'un troisième médecin, un siècle plus tard, en 1664, Jacob Mentei, sous le pseudonyme de Caius Tilebomenus, lui rend une éclatante justice: < J. Sambucus. ms. codicis longé amplioris meliorisque quam qui tum edili erant operà, Petronium in multis perfectiorem et paginis etiam solidis auctiorem reddidit Antverpiœ. » (Voy. Burmann, 2 éd., t. Il, p. 340.) Ce jugement favorable de Mentel (il y a ici une lacune regrettable dans la Bibliothèque latine de Fabricius) est confirmé par Josias Simlerus; « Petronii Arb. Satyricon fragmenta restituta et aucta ù bibliothecà J. Sambuci. » (In addition. ad bibliotuec. Gesneri.) Il est largement motivé par Conrad Anton: « Hic vir doctus auctiorem, ut patebit noslras notas conferenti, adornavit editionem ex codice suo ea codicis auctoritatem habere potest quia, quoties Sambucus aliam leclionern dédit, codicis lectionem indicat in notis, margini hoc potissimum consilio adspersis; in eà vero iaesse varietates optimas patebit ex notis ubi eas diligentius quam in ed. Burmanni ejus usu destituti, fieri poterat, indicavimus. » (Recensio edit. Petronj

Après l'édition de Sambuc, celle qui sans contredit mérite le mieux une mention particulière est uue production des pressas lyonnaises : elle est due au savant imprimeur Jean de Tournes. Scaliger, dans sa correspondance, parle d'un ras. de Pétrone que possédait son illustre ami J. Cujas, non moins distingué comme philologue que comme jurisconsulte. Ils s'étaient plusieurs fois donné rendez-vous à Lyon : c'est à quoi Scaliger l'ait allusion dans la dédicace des Catalecta qu'il publia en 1573, chez G. Koville, de Lyon, en débutant par ces mots: » Cum una Lugduni essemus, J. Cujaci, vir eruditissime, etc. » Ce ms. parut assez curieux pour faire envie à Turnèbe; Scaliger en faisait si grand cas, qu'il le copia on entier de sa main (Voy. Scaligerana, Cologne, 1685). Ce n'était pas le seul qui se fit remarquer à Lyon : il y en avait un autre entre les mains de Daléchamps, professeur au

collège de médecine de notre ville : ni l'un ni l'autre ne Turent perdus pour l'érudition. Ils servirent à Jean de Tournes pour son édition de 1575, comme on le voit dans Yavant-propos : « J. Tornaesius Lebeo S. — Anno superiori, cum per aliquot menses bic subsisteres et me semel atque iterum Petronium, quem typis jam tum destinabam, légère atque relegere summo studio videres,... adjuvisti in conferendo ejus Satyrico cum sex exemplaribus quae tum ad manum fuerunt. » (Lugduni, 1575.) Dans ce nombre, il y avait deux mss., celui de Cujas et celui de Daléchamps, et quatre éditions annotées, à savoir celle de Sambuc, celle de Paris (de 1520 ?), les CatcUecta de Scaliger, do 1573, et ceux d'Henry Estienne de 1563, etc. Il l'enrichit d'un chapitre de variantes. Burmann s'abandonne ici à des suppositions sans réalité : « Dubito vero an non unus ex codicibus quem adhibuisse scribit, fuerit viri clariss. Erici Memmii, senatoris regii,... ex quo se qusedam descripsisse profitctur Lebei preeceptor Dionysius Lambinus ad Horat. epod. v. cujus commentarii anle Tornajsiieditionem jam ter quaterve excusi fuerunt. » Conrad Anton gourmande ainsi Burmann : < Quorum mss. alterum E. Memmii fuisse, nescio unde suspicatur Burmannus. » Je crois avoir fait mieux en réfutant cette erreur (voy. § II). J. de Tournés n'avait pas reçu communication de ce ms.; Nie. Lefèvre, s'il faut en croire le Pithoeana (Amsterdam, 1740, in-8°, p. 522), appelait H. de Mesmes (Erricus Memmius) « un sot bibliotaphe » (73). L'éditeur (Desmaizeaux) met en note .

(73) Scaliger, s'il fallait en croire un autre recueil, en aurait dit autant de François Pilhou : « Fr. Pithoeus avoit des livres qu'il ne m'a jamais voulu prester. — P. Pithou menoit tout le monde en sa bibliothèque, et prestoit volontiers, et présentoit ce qu'il avoit si l'on s'en vouloit servir. Fr. Pithoeusest verus Poliphemus. » {Scaligerana, Cologne, t695, p. 314.) Tout cela n'est peut-être pas plus vrai de Fr. Pithou que de II. de Mesmes, que les paroles suivantes de Lambin suffiraient seules à venger de ces accusations calomnieuses : « Ilos (il parle de ses Extrait* de Pétrone) descripsi ex viri praîstantissimi Errici Memmii exemplari, cum id esset P. Ronsardo, Ant.Baïfio, Remig. Bellaqueo poetis Galliœ nos- Ira elarissimis et mihi commodatum. • Turnèbe, en 1365, dédiait à H. de Mesmes la deuxième partie de ses Advcrsarta,ci\ lui rendant le même témoignage: «Cum

SCR PETRONE ET LE SATVniCON. 169

t On appelle bibliotaphe celui qui , ayant quelque livre rare et curieux, ne le communique à personne, mais le garde sous clef, et l'enterre, pour ainsi dire, dans son cabinet. » Au reste, il ne faudrait pas ajouter en tout une foi absolue à ces recueils, trop souvent semés de malices et d'inexactitudes. Ce serait fausser le dire de Turnèbe que de vouloir traduire dans le même sens que ces ana ce qu'il écrit : ■ Haec ego ePetronio Merhmii descripsi quem domi sub serâet claustro habet, ne quem foris obscamus et lascivus scriptor impurà suâ petulantiâ contaminet. > Il ne s'agit là que des précautions de prudence que P. Pithou prenait lui-même (voy. § II), et il est constant que de Mesmes avait souvent communiqué son ms. aux lettrés du temps, tels que Lambin, Turnèbe, Passerai, Ronsard, Baïf, Remy Belleau, etc.

L'éditiou de J. do Tournes mérite qu'un éditeur sérieux ne publie point Pétrone sans la consulter, comme Anton le montre par l'exemple de Boschius : « Minimâ forma Petronium edidit Job. Boschius, Amstel., 1677, cum paucis notis sed notatu dignis, quia plerasque familiari sermone à Nie. Heinsio excepit: in eâ adornandâ usus est editione Tornaesiam, 1575, sex exemplarium ope procuratâ, etc. » Anton, qui la cite beaucoup, nous apprend encore que plusieurs savants l'ont choisie comme un type pour inscrire sur les marges leurs conjectures et leurs collations de mss.; enfin, il suffit pour montrer de quelle estime jouissent les variantes qui l'accompagnent, de remarquer qu'elles ont été intégralement reproduites dans

tu de litteris ità bene meritussis, ut nonio fere hujus aclatis melitis mihique et collegis raeis et tam sœpe profuerit,... bibliothecam eainque omni librorum egregîorum copia refertissimam instraxeris, et tanquam musartm et Àpollinis adem construxeri*,etc. i Passerat, dans ses vers (Calcndœ januariœ, Paris, 157 1), célèbre à son tour sa riche bibliothèque et sa libéralité :

Ingenti neque enim curâ sumptuque coemptos Meramius-informi carie putrescere libros CoiTumpiYC situ patitur, etc.

les éditions dites variorum, depuis FreHon. en 1615. et Théodore de Juges, en 1629, jusqu'à Burmann, en 1743.

C'est de cette édition, qu'il appelie editio Lugdunënsis, que se servit plus particulièrement Janus Douza, pour ses Remarques détachées qui ont si heureusement concouru à élucider et à améliorer le texte du Satyricon. On lit dans son Éloge historique, par Matth. Siegenbeck: « Anno 1583, Lugd. bat. ex ofiic. J. Paetsii prodierunt Jani Dousœ Nordovicis pro Satyrico Petronii Arb. viri consularis, prœcidaneorum libri très. » (Laudatio J. Dousse, Lugd. Bat., 1812, in-8°, p. 93.) Ces prœcidanea, si souvent réimprimés depuis lors, furent reproduits dès 1585, dans deux éditions in-8° de Pétrone, l'une à Leyde, chez J. Paetsius, et l'autre à Paris, chez Guill. Linocier.

Les mss. étaient partout recherchés et mis à contribution avec le plus grand zèle. Cl. Binet, pour ses Fragments de Pétrone, en 1579, en avait pu consulter un de Beauvais : « Petronii Arb. aliorumque epigrammatum bonam partem ex bibliothecâ ecclesia? Bellovacensis babui : quae cum vetere Isidori etymologico connexa erant. • (Cl. Binet, in prœfat.) Janus Douza, sur son exemplaire de l'édition de J. de Tournes, avait recueilli à la marge les variautes de trois mss., et son fils en avait fait autant pour un quatrième sur l'édition de Paetsius : t Ad ed. Toruesianae oram trium codd. mss. collationes notaverat Dousa pater, scil. Memmii, Pithoei et veteris cujusdain, deinde in edit. Paetsianâ nonnullas veteris scripti ex. varietates notaverat Janus Dousa AU us » (C. Anton). Quanta P. Pithou, outre les deux mss. que nous avons déjà fait connaître, il s'était servi de quatre autres principaux, qu'il désigne par les sigles : exempt. Amis. — e.v. Biturig. — ex. Ttiolos — ex. vet. Grâce à ces ressources, Pithou put faire de notables additions au texte et, comme je l'ai dit, ouvrir une ère nouvelle par ses éditions de 4577 et surtout de 1587.

Paul Frellon, pour la sienne, de 1615, n'eut garde de s'écarter de cette sage voie: on lit, dans VElenchus, qu'il collationna deux mss. du Satyricon, de la bibliothèque de Jacob Bongars, et un troisième (carminis de bello ci vil i, cod. insigniter bonus J, de celle de Paul

sur pktrone et le satyrigon. 171 Estienne, outre onze éditions, dont quelques-unes annotées. Frellon opéra dans le texte plusieurs interpolations dont nous aurons à nous occuper plus loin. (Voy. § II et VI; et note 35.)

En 1618, parut l'édition originale de J. Bourdelot, sous ce titre: T. Petronii Arb. Satyricôn, 3. Bourdelotius emendavit, supplevit, commentarium perpetuum adjecit. — Parisiis ap. Isaacum Mesnier, MDCXVHI. — In-12 de XIl-300 p. » — Bourdelot a introduit quelques changements heureux ; toutefois P. Burmann l'a hautement accusé de témérité: a Non habeo fidem Bourdelotio qui audacissime saepe locos sanos tentât et nescio quos codices crepat !» et ce reproche a été répété par Ernesti dans sa révision de la Bibliothèque latine de Fabricius, et par l'éditeur du Pétrone des Deux-Ponts (Notitia litteraria, 1790, p. XXVI): Il est vrai que Bourdelot ne décrit pas ses mss. et ne leur donne pas de nom ; mais il est vrai aussi qu'il en tire des corrections utiles (Je renvoie ceux qui voudront s'édifier à cet égard à son Commentaire, p. 119, 123, 125, 129, 130, 432,433, 457, 244, etc.)* et qu'il a pu à leur aide combler plusieurs lacunes (voy. Comment., p. 244, 298, etc.). Bourdelot n'a donné ni les catalectavet. poetarum, ni les fragments de Pétrone, mais il a incorporé quelques-uns de ces derniers dans le texte même, d'où la tradition les disait sortis, suivant la formule en usage, reproduite d'édition en édition depuis et avant Pithou jusqu'à Burmann, Anton et l'éditeur des Deux-Ponts: Fragmenta superioris Satyrici, quœ quibus in locis reponenda sint, incertum est. Disons qu'il l'a fait avec assez de tact pour que parmi ses successeurs plus d'un ait cru devoir suivre son exemple. A ce double point de vue, il a notablement contribué pour sa part aux transformations du Satyricon.

Je ne saurais dire avec la môme exactitude en quoi y coopérèrent quelques éditions que je n'ai plus sous les yeux, et que je dois me borner à mentionner, nommément celle de Melchior Goldast, de Francfort, 1610 et 16*21, celle deWouweren, de Leyde, 4596 et 4623, et d'Amsterdam, 4623, celle enfin du médecin J.-P. Lotichius, de Francfort, 4629. (Je n'ai pu que parcourir ces deux dernières.)

Il serait inutile d'insister ici en détail sur tout ce qu'on peut devoir aux Prœludia et surtout aux Commenta de Gonsalo de Salas, publiés à Francfort en 4629; P. Burmann les ayant reproduits deux fois en 1609 et 1743, c'est une question tranchée aujourd'hui. Peut-être trouvera-t-on, comme moi, que Burmann a été un peu trop sévère à son égard: t Jos.-Ant. Gonsalius de Salas perpetuo et uberi Comment. Petronium illuslrare aggressus fuit (a. 1629) ; nec infeliciter, si modicum librum maluisset quam grandem extrudere, consuluisset gloriae su»: Nunccum saepe intermiseeat vulgaria nimis, et antejam viris doctis animadversa, ab aliquibus inclementer exceptus, et fastum hispanicum et nimiam fiduciam et plagii crimen sibi intentari audire coactus fuit (74).

Je dois m'arréter un instant sur une édition moins connue et assez mal appréciée, donnée à Genève en 1629, par Théodore de Juges (et non Tftomas Juges, comme l'écrivent Anton et les Deux-Ponts), lequel n'était peut-être pas si inconnu que le prétend Burmann ; « Theo-

(74) P. Burmann reproche à Fabricius d'avoir écrit que les Commentai G. de Salas avaient paru dans le Pétrone de Lotichius : « Unde Fabricius acceperit... Gonsalii commentarium Lotichianœ editioni subjunctum... produsse, me nescire fateor; fefel lisse virum eruditum puto, quod Lotichii et Gonsalii editiones eodeni anno(1629), in eâdern urbe, exeàdem officinâ Wolfgangi Hoffmanni prodierint. • P. Burmann partage ensuite sa mauvaise humeur entre G. de Salas, qu'il critique, en termes assez durs comme on vient de le voir, et Lotichius qu'il traite plus mal encore: « UUnira modeste de se sensisset eodem anno 1629, magnae et inutilis dimidiam certe partem molis libro seculum onerans, Jo. Petrus Lotichius medicinae doctor,... qui studii spécimen in insano hoc labore edere voluit, et... hoc monslruosura et horrendum commentum peperit; etc.... Ipsius autem Lotichii notas et excursus medico-pliilosophicos, metu fastidii et nause», ne quidem attingere ausi sumus, sed has dapes aliis libenter reliquimus. » Voilà un procédé de critique assez étrange! Censurer sans merci un auteur sans le lire, est-ce bien digne d'un littérateur qui se respecte? On peut lui opposer l'avis d'un juge moins passionné et tout aussi compétent : je veux parler de Conrad Anton, qui fait grand cas delà secondepartie decet ouvrage : < Sed notas Brassicani, Memmii, Delbenii, Puteani, Bongarsii , Pithoei utilmimas altero volumine complectitur. • C. Anton va plus loin: il avoue, et c'est là un grand éloge, s'en être beaucoup servi pour améliorer son texte : t Si quas offenderem lectiones et conjecturas, à Burmanno negUclas, cas ex editioni* Loiichianœ appendice, etc... excerpsi. *

dorns aliquis de Juges ; » car son Pétrone fut précédé d'une édition des deux Senèque, et suivie de celle de Tacite. (Voy. Th. de Juges, ad. lectorem.) Quoiqu'il en soit* voici le titre : T. Petronii Arb. eq. Rom. Satyricon in capita dissectum, cum omnibus omnium interpretum observationibus, notis et commentariis hactenus sigillatim, nunc tandem sub unum conspectum ad calcem cujusque capitis collocatis, cum indice, etc. Accedunt et alia nonnulla Petroniorum fragmenta, vet. poet. catalecta, etc. — Excudebat Joannes Mercerius MDCXXIX. — In-4. — Il n'est point exact d'annoncer dans le titre lotis les commentaires, attendu que ceux de Douza et de Bourdelot, entr'autres, ne se retrouvent pas dans l'ouvrage; à cela près, Théodore de Juges a réalisé d'importantes innovations: Les commentateurs anciens s'accordent a dire qu'originairement le Satyricon était partagé en plusieurs livres : J. Douza parle du premier livre (Prœcid., 1. 1, c. I), et G. de Salas du quinzième (Prœlud. 2): On sait que le copiste du fragment de Trau le dit détaché des quinzième et seizième. Aujourd'hui, de tout cela, il ne reste aucun vestige! dans toutes nos anciennes éditions, jusqu'à celle de Genève de 4629, le texte est imprimé uno tenore, sans paragraphes ni chapitres : il n'y a pas d'autre division que les coupures qu'imposent les lacunes des mss.; les recherches sont fort incommodes ; on n'a pas de points de repère. Les citations exactes deviennent assez difficiles , car les renvois devant indiquer les pages, varient d'une édition à l'autre. Th. de Juges imagina de diviser le texte en chapitres, et il étudia si bien la matière, que de nos jours c'est sa division qui est conservée, et que la découverte du fragment de Trau, qu'on a dû intercaler en son lieu, n'a fait que changer les n°* d'ordre, sans modifier la cliapitration elle-même, s'il est permis d'employer ce terme. Cela simplifie heureusement les citations, et facilite beaucoup les recherches, en donnant des points de repère précis. Toutefois il ne parait guère qu'on ait compris tout d'abord l'importance de cette innovation ; car, dans les éditions que j'ai sous les yeux, on continue à imprimer le Satyricon sans division aucune, comme on le voit dans Hermannidès, en 4663, et Ad. de

Valois en 1677, dans le Pétrone latin de Nodot, en 1693, dans sa Traduction françoise de 1693, et dans les éditions latines et françaises de 1694, 1709 et 1713, etc.: Tant la routine a d'empire! Cela doit surprendre de la part de Nodot, s'il est vrai que dans son fameux ms. les paragraphes étaient marqués : « In autographo vidisse zifras quasdam quibus, paragraphorum instar, in tôt quasi capita tptum opus distingueretur; eas verô minime affixissequippe quas non ita necessariasesse duxisset (T. Petron. Satyricon, 1693). Pour moi, je crois que la division primitive eut lieu en livres et non en chapitres : Cette dernière est moderne ; elle est commode, et P. Burmann ne manqua pas de l'adopter en 1709 et en 1743: Ha été imité par tous les éditeurs qui l'ont suivi, excepté Durand qui, je ne sais pourquoi, a préféré le texte de Nodot, en le coupant par alinéa, mais sans n" d'ordre. (Voy. Satire de Pétrone, irai, nouv., Paris, 1803, 2 vol. in-8.) Conrad Anton s'est appliqué à améliorer encore la méthode de l'éditeur Genevois , en ajoutant à chaque chapitre un titre ou sommaire, modification dont n'a pas manqué de s'emparer l'édition des Deux-Ponts.

Cette première innovation de Th. de Juges l'a conduit à une seconde : ce fut de grouper à la suite des chapitres toutes les notes correspondantes. Jusque-là les commentaires se trouvaient rejetés après le texte, et étaient insérés séparément les uns à la suite des autres, d'ordinaire selon Tordre chronologique. Dans les éditions vahorum comme celL de Goldast ou de Frellon, c'était un travail d'Hercule d'avoir à consulter sur chaque phrase vingt-deux commentateurs disséminés dans le recueil, toujours longs à retrouver, et plus d'une fois muets sur le passage en litige, ce qui rendait les investigations fastidieuses et souvent stériles. Th. de Juges rassembla au bout de chaque chapitre toutes les annotations y relatives : leur réunion permet ainsi au lecteur d'étudier rapidement tout ce qui l'intéresse. L'éditeur fit plus : il numérota chaque groupe de notes et de variantes, ce qui facilita merveilleusement les recherches en économisant le temps et la peine de l'investigateur. Aussi Burmann s'est-il empressé de trans-

porter dans ses deux éditions ce mode de distribution des notes, que son format in-4° lui a permis de caser au bas des pages, au fur et à mesure de leur utilisation.

L'édition genevoise ne put contrebalancer le succès de celle de Bourdelot, 1618, qui continua à jouir d'une grande estime; ses notes érudites, dont de nos jours Boissonade fait encore l'éloge, furent plus d'une fois interpolées ou falsifiées ; on feignit même de lui emprunter une prétendue préface qui n'y a jamais existé. Un siècle plus tard. Nodot dans ses contre-critiques, la citait comme une édition modèle, qui faisait autorité. Il parait que, grâce à ses mérites divers, elle fut fort recherchée, et elle devint si rare, que Burmann n'avait pu, en 1709, s'en procurer un seul exemplaire.

Tel était l'état du Satyricon lorsque le fragment de Trau fit son apparition en 1664 ; nous avons raconté les péripéties de son histoire (voy. | III, et V n* 3) ; nous n'avons pas à y revenir. Disons seulement qu'il augmenta le texte (voy. note 37) de près d'un tiers, moins toutefois le chap. LV qui se lisait déjà dans les mss. connus (75). Ce fut une addition ausssi heureuse que légitime (depuis le ch. XXXVII jusqu'au ch. LXXVIII, moins le ch. LV).

(75) La première Editio variorum qui nit à profit pour Pétrone ces acquisitions noir "Mrs, p:irul à Amsterdam, chez Blaeuw, en 1669; elle fut assez renommée et a>sez recherchée pour être réimprimée en 1687 ; P. Burmann, toutefois, qui n'est pas de l'avis général, en parle avec aigreur: i Sed editionem nescio cur Michaclicuidam lladrianid;ecurandam cornmiserit Blaeuius, quem ego hominem quis qualisve fuerit, minime novi, ml stnltitià et ineptiis insignem fuisse exnolis ejus facile perspexi : quare ex illispauca admodum excerpsimus reliqnafere nogleximusquia -Tmonem contortum et pravumvix assequi potuimus. * Assurément, q.joiquu je n'insurge contre ci*s formes par trop brutales, je n'aurai point la prétention de tratich.T la question contre un homme aussi considérable. .J'aime mieux, et ce ser:. piu< décisif, rappeler que le savant Fabrieius signale, comme mêritan*. tY di 'in;.;-" parmi toulrs celles de son temps, cette même édition que iï^rrn.tui. veut r ' • si bas: <i Fragment. Trag. suo loco insertum textui, etctir.î selectis vari.u ument. vulgatum estaMich. Hadrianide, Amsttl. 1069 et 1 >7, « q::t3 c»';eg;:n'i:;;'uia prattantissimaque tum Petronii editio fuit. J'ajouterai que Conrad Anton f i mieux encore : non-seulement il honore du titre

On n'en peut pas dire autant du ms. de Belgrade : on est généralement assez d'accord sur son caractère apocryphe, mais il n'en a pas moins exercé une profonde influence; si l'édition latine de Nodot de 4693 a moins ajouté au Satyricon, elle l'a transformé bien davantage ; sous le prétexte de mettre plus de suite dans le récit, les éditeurs qui l'ont suivi , à quelques rares exceptions près, sont devenus ses complices en se faisant interpola teurs à son exemple. Il me semble qu'on peut comparer le Satyricon dans cet état à une statue antique recouverte çà et là de pièces de marquetterie , qui. en cachant assez mal ses mutilations, risqueraient fort de déparer sas proportions et de masquer ses formes.

tlevir doctui cet éditeurchez quiBiirmann ne veut voir ineptie et sottise, mais encore il énumèrc et met en relief les divers mérites de son travail: < Hoc fragm. Trag, suo loco insertum edidit Mich. Hadrianides in ed. Amstelod, 1669, 8, typis Blaev. emissa, cum comment, et notis viror. doct: in quâ edilione prastantissimâ et elegantiisimâ adornandâvir doctus usas est editionibus Gabbemœ, collatis in locis difficilioribusnovem editionibus et binis mss. scilicet J. Douze et Trag. » Tbomas Barlholin avait déjà dit en 1672 : < Petruiius.... notis variorum nuper inBelgio illustratus reliquat editiones post se relinquit, uovo supplcmento superbiens Tragurii non ita prideminvento. » (de Libris legend. dissertât.!.), etc. Je ne veux pas conclure; c'est maintenant au lecteur à juger lui-même.

Il est intéressant, je dirais presque édifiant, de pouvoir, en regard de ces exemples de partialité et de dénigrement, citer le fait qui suit: On se rappelle combien fut animée la polémique que suscita le ms. de Trau, et avec quelle vivacité P. Petit lutta contre Ad. de Valois ; eh bien ! voici un quatrain que ce dernier improvisa après la mort de son adversaire :

Majores patriâ dixerunt voce Petitum

Qui parvusLatio vel brevis ante fuit:

Convenit illa tuœ nomenclature figura;,

At non ingenio, magne Petite, tuo.

11 est consolant de sentir que deux hommes de savoir peuvent fort bien sur des questions littéraires être en complet désaccord, sans que l'estime et l'amitié qu'ils se portent en reçoivent une atteinte :

Diversum sentire duos de rébus iisdem,

Incolumi licuitsemper amicitià.

Que sur un même point l'on soit de deux avis, Une amitié sincère en tout temps l'a permis. P. R.

Ce fut sans doute à la réussite de Nodot qu'est dû un incident suivi d'un émoi de courte durée à la fin du XVII" siècle. < Le bruit, dit De Guérie {Reckcrch.sceptiq. sur Pétrone, IIP part., an. VII, p. 142), le bruit venoit de se répandre à Paris (c'étoit en 1691) qu'on avoit trouvé un ms. complet de la satyre de Pétrone. » La Monnoyeest ici le garant de De Guérie ; mais il n'est pas cité exactement : on lit dans ses Œuvres choisies (Paris, 1770, t. II, p. 237): « En 1691, le bruit se répandit qu'on avoit apporté à Dijon un ms. de Pétrone; il n'en éioit rien. » De Gnerle se pique peu d'exactitude : il met ici Paris à la place de Dijon. Il tombe quelque peu dans l'anachronisme, ou du moins se montre peu au courant des choses, quand il reproduit en 1798, en l'altérant, la sentence que Basnage portait en 1692 contre le fragment de Dalmatie, ébranlé qu'il était par les débats contradictoires qui retentissaient encore à ses oreilles: € L'arrêt de partage subsiste encore et subsistera peut-être jusqu'à la fin du monde; car la république des lettres n'a point de tribunal souverain pour prononcer sur les jugements de partage. » La question n'est pas restée sbtionnaire durant un siècle, elle a marché; et aujourd'hui tout le monde est d'accord avec l'abbé Goujet quand il répète les paroles de Basnage, en les appliquant, non au ms. deTrau, mais aux fragments de Nodot : « Malgré ces raisons (alléguées par Nodot), l'arrêt de partage snbsiste encore et subsistera peut-être jusqu'à la fin des siècles (Dibl. franç., 1 742, VI-206). Le ms. de Dijon, s'il a jamais existé, n'a pas trouvé un autre Nodot pour le produire, et cette rumeur en est restée là.

Le XVIII e siècle, s'il ne s'est signalé par aucune découverte importante, s'est fait remarquer par d'excellentes éditions, celle de Burmann au début, et celle de Conrad Anton à la fin, pour nous borner à quelques types. Nous devons mentionner toutefois la tentative d'un érudit, bien qu'elle ait à peu près avorlé : Laporte du Theil, nommé conservateur de la Bibliothèque nationale, mit à profit son poste pour étudier les mss. de Pétrone; il en distingua deux qu'il nomme

Codicvsoptimœ notœ ; il en a tiré pour l'édition qu'il préparait en 1798

(voy. % V, n.6) la partie du Satyricon qu'il nomme authenticam ; la VyGenuina, est fournie par le ms. de Pithou ; la 3% Dubia, par le ms. de Trau; et la 4 8 , Supposititia, par le ms. de Nodot. (Note de M. Richard.)

Si, arrivés au XIX e siècle, nous jetons un regard en arrière, nous voyons qu'entre le Satyricon de 1499 ou même de 1520 et celui de 1842, il y a pour la forme et l'étendue une différence considérable. Les mss., sans doute, y ont beaucoup contribué, mais ils sont loin d'avoir tout fait, malgré le grand nombre de ceux qui ont guidé les éditeurs, et je ne les ai pas tous nommés. En face d'un chiffre aussi respectable, on s'étonne que P. Burmann ait pu écrire : « Godices mss. hîc longo ordine recensere non licet, cum rarissimi illi a renatis litteris fuerint, et pauci à viris doctis, ut videmus, in consilium adhibiti. » Rien n'est plus faux, comme il est aisé de s'en convaincre en lisant soit Conrad Anton, recensio edilionum Petronii, soit l'éditeur des Deux- Ponts, index edilionum, in notitia litteraria. Beaucoup de ces mss. ont été perdus : « Je n'ay pas, disait Scaliger, une bibliothèque complète. — Les Cordeliers m'ont dérobé mes meilleurs livres à Agen.— Pater, ajoutait-il, habuitmultos libros mss. quos eripuerunt nobis Franciscani. *(Scaligerana, Cologne, 1695, p. 357 et 302.) En 4572, P. Pithou perdit sa riche bibliothèque lors des massacres de la Saint-Barthélemy, auxquels lui-môme n'échappa qu'à grand'peine. « Les massacreurs, dit Grosley (Vie de P. Pithou, 1756, 1. 1, p. 137), aussi avides de butin que de sang, s'amusèrent à piller son appartement et sa bibliothèque: ses meubles et ses livres, en assurant sa retraite, lui sauvèrent la vie. » (76.)— Le savant médecin Jonghes,

(76) Combien de mss. et de livres ont été perdus! Pour ne parler que des personnages qui figurent dans ce travail, nous apprenons de Thomas Bartholin luimême {de Libiis legendis dissertât, sept cm, Hafniae, 1072) qu'il eut le chagrin de voir son importante bibliothèque consumée par le feu vers 1666. — Santeul a une curieuse pièce de vers intitulée: Bibliolheca Huetiana tclluris hialu absorpta: Il s'agit de la riche bibliothèque du savant évéque Daniel Huet: elle était installée dans un Mtiment assis sur des carrières qui s'entrouvrirent, et livres et

connu sous le nom à'Hadrianus Junius, comme annotateur de Pétrone, perdit tous ses livres et mss. à la prise de Harlem par les Espagnols vers 1573, et il survécut peu au chagrin que lui causa le pillage de sa riche bibliothèque. — « Cujas, nous apprend Scaliger, avoit beaucoup de mss., comme aussi Melchior (Goldasl). — Cujas, ajoute-t-il, prestoit ses livres mss. à tous ceux qui lui en demandoient il presta son Pétrone, et, ne s'en avisant point , le perdit ainsi. C'est le premier Pétrone que nous ayons eu, etc. » (Scaligerana.) Lcms. de Pétrone que possédait Daléchamps, médecin à Lyon, aura-t-il aussi été perdu? Cela est fort à craindre; et à coup sûr ce ne sont pas les seuls ; mais heureusement il en reste assez dans les principales bibliothèques de l'Europe pour établir un travail vraiment critique sur le Satyricon; c'est sans doute dans cet esprit que M. Becka entrepris le sien sur l'ensemble des mss. connus: « The manuscripts of the Satyricon of Petronius Arbiter described and collated by Charles Bock. Cambridge, Massachussets, 1864, in-4 # de 418 p. » C'est la collation de vingt-un mss. existant dans les bibliothèques de Paris, Leyde, Munich, Vienne, Dresde, Berne, Milan, Florence, Rome ef Messine. » (Note de M. Richard, de la Biblioth. Nat.) J'ai fait demander cet ouvrage à Paris et à Londres sans pouvoir me le procurer. Je le regrette ; toutefois, j'espère pouvoir, en procédant par une autre méthode, me passer de son secours.

mss., tout disparut dans cet effondrement. — Santé ul a encore décrit, en vers dignes de son talent, l'écroulement d'une aile de la Sorbonne, que Richelieu faisait construire : il périt beaucoup de livres dans ce sinistre ; etc.— On se demande ce que sont devenus, soit le ms. de Pétrone découvert par le Pogge (Voy. notre introduction); soit celui que possédait deTbou dans sa riche bibliothèque dont le catalogue (dressé par J. Quesnel, Paris 1679, in-8°) donne la description suivante : • in-R-Persii satyrœ cum glossis. — Pelronius. — Senec» sententiae. — Ephemerides anni 1480; soit celui de H. de Mesmes, etc., etc.

Renvoyons, pour de plus amples détails, aux publications suivantes du Danois Conrad Oelrich : « De Bibliolhecarum et librorum faits, Sedini, 1756 ; De Diblio- Ihecâ Nepluni, Berolini, 1760. — Voy. aussi Thom.-And. Schmidt, dissertatio de Ubris calo et inferno dcletis, Helmstadt, 1704; <»tc.

Le Satyricon, sous le double rapport de la prose et des vers, a subi de notables transformations depuis que les presses de Milan et de Venise l'ont rais au jour. On y sentait de nombreuses lacunes : Sambuc et Pithou en ont comblé plusieurs, en y ajoutant des pages entières; Bourdelot a complété quelques membres de phrase, et le besoin de remplir des vides a rendu d'autres éditeurs téméraires. Ainsi, Frellon a interpolé deux passages de Jean de Salisbury, sans toutefois en citer l'auteur, l'un page GG, sur le porc à la troyenne, et l'autre beaucoup plus étendu, p. 67, sur le verre flexible; il a été suivi en cela par Th. de Juges, qui a lui-même opéré quelques interpolations : leur exemple a eu néanmoins peu d'imitateurs, par cela seul que le ms. de Trau est venu couper court à ces altérations, et remédier à des mutilations qu'on pouvait bien sentir, mais que lui seul pouvait réparer. Dans les éditions de Pithou , de Bourdelot, d'Hermannidès, etc., le texte s'arrête à l'histoire delà prise de Numance. terminée par ces mots : tenerent semesa in sinu corpora. Frellon, et après lui Th. de Juges, ajoutent un alinéa UrédcFulgencePlanciade, qu'ils ne nomment point : Sola est satyra quœ modum imponit furentibus, etc. Leur témérité n'a pas réussi : les éditeurs qui leur ont succédé ont rejeté cette addition. Ils ont été plus heureux dans une autre tentative : ils avaient cousu à la fin du Satyricon un paragraphe emprunté à Servius

Honoratus : Massilienses quoties pestilentiâ laborabant prqjicie-

batur. C'est une citation exacte de son commentaire sur le M* chant de YEnfidc. Mais est-ce bien le texte de Pétrone, et d'ailleurs est-ce bien la sa place? Je n'oserais répondre par l'affirmative ; pourtant cette addition se retrouve <Ians Ad. de Valois en 1677, dans Burmann en 1709, et tous leurs successeurs jusqu'à nos jours I

Ce dernier chapitre (ch. CXLI)est en quelquesorte un refuge pour toutes les témérités : M. Baillard y a intercalé deux passages étrangers, l'un extrait de J. de Salisbury: Totus fere mundus exercent ' histrioniam,ct l'autre conçu en ces termes : Quidest, judices, dolus? etc.. et inscrit, dans les anciennes éditions, sous la rubrique de: P. Petroniirlietorisdeclamatio. (Voy. Anton, p. 490.) Nous verrons

plas loin que M. Baillard a introduit une autre interpolation dans le corps même de l'ouvrage. Mais celui de tous qu'il faut signaler en première ligne, c'est Nodot, qui s'est livré d'un bout à l'autre à des adultérations de tout genre.

En voilà assez pour la prose ; passons à la poésie. Dans les Catalecta vet. poetarum que Scaliger publia à Lyon, chez Roville, en 1573, j'ai compté quarante-cinq pièces de Pétrone, disséminées dans les T r et IP livres, et formant environ quatre cents vers. Mais pour quelques-unes, leur provenance du Salyricon pourrait paraître arbitraire; je choisis l'édition de Pithou, de 1587, où la chose n'est plus contestable : leur nombre s'élève à trente ; mais je me bornerai à dresser un tableau des vingt-cinq principales, toutes exclues du Salyricon, toutes reléguées parmi les fragments, et composant ensemble près de deux cents vers. Nous allons assistera une transformation nouvelle de l'œuvre de Pétrone par leur intrusion successive, suivant la fantaisie des éditeurs; ce travail de révision n'a point encore été fait, que je sache ; il me semble intéressant, et justifiera ce que j'avançais tout à l'heure, que nous pouvons, pour cette étude, nous passer du secours des mss. Toutes ces pièces, notons-le dès l'abord, sont aujourd'hui intercalées dans les 141 chapitres de nos éditions: on est parti de cette idée que, suivant leur titre même, elles étaient sorties du Satyricon, et qu'on était autorisé à les y faire rentrer. L'essentiel était de bien choisir leur place. Bourdelot est le premier qui se soit avancé dans cette voie : il en a incorporé huit des principales, et il faut reconnaître qu'il a assez judicieusement opéré, puisqu'on a fini par adopter ses changements; Th. de Juges n'osa suivre ses traces que de loin : il n'a gardé que la moitié de ces morceaux ; Burmann a fait à peu près de même; mais en 18-12 est venu M. Baillard, qui non-seulement a maintenu les 8 interpolations de Bourdelot, mais encore s'est ingénié à introduire les 17 autres pièces, de telle sorte qu'à cette heure le Satyricon s'est accru de 24 ou 25 pièces de vers qu'il n'avait point au début. Voici un tableau que j'ai dressé pour représenter l'ensemble de ces intrusions :

NOCVKI.I.KS RECHERCHES

— c* — eo mm» e* «a <o *»• » o

SDR PÉTRONE ET LE SATIRICON . 183

Il y a quelques falsifications par trop évidentes: Le tercet Heu! heu nos miseros (ch. XXXIV) est devenu un quatrain grâce à un vers fabriqué, dit-on, par J. de Tournes, lequel a reçu l'hospitalité dans les éditions de Th. de Juges, Nodot, Durand, Héguin, Baillard, etc. Enfin, même pour les pièces que tous s'accordent à accueillir, il n'y a plus accord sur la place qu'on leur assigne : ainsi, pour le quatrain Nec bibit... Tant dus, Durand, Héguin et Baillard, à l'instar d'Anton et des Deux-Ponts, le casent dans le ch. XI, Th. de Juges, dans son ch. XLII , Pithou, Frellon, Bourdelot, Ad. de Valois, etc. dans le ch. LXXXII, ce qu'a continué Burmann, etc.

Nous venons d'assister, pour 'ainsi dire, aux transformations en grand du Satyricon sous le double rapport de la prose et de la poésie ; ce n'est pas tout: il y aurait à assister encore à ses transformations en détail ; il nous suffira de les indiquer ; car s'il fallait entrer dans les particularités et aborder les mutations dans les termes, on pourrait presque s'effrayer de leur nombre, tant il est considérable ! Un éditeur sérieux se fait scrupule d'ajouter ou de retrancher une phrase et à fortiori un paragraphe ; mais pour les mots, c'est autre chose ! Il se croit en droit de les modifier de toutes façons : sous prétexte d'améliorer le texte, tout son savoir s'emploie à le torturer ; et, en général, son contentement est en raison directe du chiffre de ce qu'il appelle ses corrections. Quand plusieurs éditeurs, animés de l'esprit de la critique moderne, qui par malheur frise souvent la manie du changement, ont successivement passé sur le corps d'un auteur ancien, il en reste quelque peu aplati ou déformé ; il perd toujours quelques traits de sa physionomie originale. Ce n'est pas sans motif que J.-V. Leclerc, dans la préface de sa Chrestomathie grecque (2 a éd., Paris, 1828), proclame que t les éditeurs modernes, en voulant corriger les vieux livres, ont trop souvent altéré les écrivains. » J'ai constaté pour Hippocrate que cette manie d'innover avait engendré bien des altérations regrettables. Gail, dans sa préface de Philoctète (Examen du Philoctète de La Harpe, Paris, 1813, in-8°), se plaint amèrement de ce que deux éditeurs allemands, Erfurdt et Bothe,

18i NOUVELLES IlECHEItCHES

renchérissant encore sur Brunck, n'aient pas craint d'effectuer dans cette seule tragédie près de 800 changements qu'il a eu la patieuce de calculer et dont il fournit la note vers par vers (208 pour Brunck, 380 pour Erfurdt, et 380 pour Bolhe: près de mille pour une seule tragédie!). Effrayé d'une licence qui ne connaît plus de frein, il s'écrie avec autant d'esprit que d'à-propos: « Encore trois éditeurs ausi distingués en ingénieux caprices et surtout aussi savants dans l'art métrique, et l'antique Sophocle disparaîtra pour être remplacé par un Sophocle en mosaïque, production monstrueuse qui n'a point osé se montrer dans les siècles d'ignorance ! » Pétrone n'a point échappé à ce genre de frénésie, pour me servir ici de son propre langage: Ab aiio génère furiarum, ch. P r . En voici un exemple: il est frappant! Je l'emprunte à la deuxième édition de Burmann: la, pour relever les mutations et les fautes accomplies seulement d'une édition à l'autre, et cela par le fait d'un seul et unique soi-disant correcteur, Jacob Reiske, il n'y a pas moins de trente pages in-i*, à deux colonnes, toutes pleines de cette espèce d'erratum (voy. § V, n°G, note 71). Qu'on juge de quoi seraient capables une demi-douzaine d'éditeurs de cette audace! N'est-on pas en droit de se demander, après toutes le> transformations que nous venons de révéler, si Pétrone, revenant en ce monde, pourrait lui-même se reconnaître dans son œuvre telle qu'elle est changée et interpolée de nos jours?

Le mal est grand, sans doute, mais ils n'est point irrémédiable : on a deux grandes ressources pour en venir à bout, les anciennes éditions où Ton a moins torturé le texte, et la collation des mss. : on * pourra, sous ce dernier rapport, trouver les renseignements nécessaires dans l'ouvrage de Charles Beck, que j'ai cité plus haut d'après M. Richard. Tout homme consciencieux doit recourir aux premières éditions pour rétablir le texte. Conrad Anton a bien pris pour base le texte de Burmann : « Recensionem Burmanni, non interpolatam à Reiskio, secutus sum ; » mais il ne se fait pas illusion sur ses défauts : « Constat Burmannum in recensendo textu paullo inconstantiorem fuisse. » Aussi s'applique-t-il à reproduire les variantes qu'il a négli-

gées : € In toto libro Satyricon, si quas offenderem lectiones et conjecturas, a Burmanno neglectas, eas ex editionis Lolichianaî appendice et ex Ilelenopolitanaj notis et observationibus excerpsi. » Mais par-dessus tout il s'attache à recueillir les anciennes leçons: « Haec vero pra?sidia mihi non solum profuerunt ad varietatem lectionis congerendam, sed etiam ad lectiones voteras in textum revocandas, ubi eas Burmanni aliorumque audacià temere éjectas viderem. » Ces règles sont parfaites; il n'est besoin, pour réussir, que do les suivre plus fidèlement que Conrad Anton lui-même qui, de son propre aveu, a beaucoup, et trop peut-être, accordé à ses conjectures personnelles : « Meis vero conjecturis etsi non muJtum tribuere decreveram, quasdam tamen ut reciperem... in contcxtum... adegit mecupiditas, etc. »

Nous devons toujours nous tenir en garde contre les interpolateurs, dont la triste engeance semble avoir, comme le phénix, le privilège de renaître de sa cendre. Le XIX* siècle s'est ouvert par l'annonce d'un Nouveau fragment de Pétrone. Les querelles au sujet du Satyricon étaient depuis longtemps assoupies, lorsque l'attention des hommes de lettres fut réveillée, en 1800, par l'apparition d'une brochure (imprimée sans nom de lieu : a Baie, selon Schoell et Brunet ; à Straslwurg, selon Noël et Baillard) sous ce titre : * Fragmentum Petronii ex bibliothecic S li Galli antiquissimo ms. excerptum, nunc primum in lucem editum, gallicè vertit ac notis perpetuis illustravit Lallemandus sacra? theologia; doctor. » — (absqueloco) 1800, petit in-8°, de 75 p. — Rien n'y manquait: ce morceau aurait été trouvé à Saint-Gall, où le Pogge avait déjà fait d'importantes découvertes. Il était piquant de faire traduire et commenter Pétrone par un docteur en théologie t La licence des notes était en rapport avec celle du fragment. Il se fit une certaine émotion parmi les érudits, dont quelques-uns s'y laissèrent prendre, en raison de l'habileté qui avait présidé à l'imitation de l'original. « Ce fragment, dit Noël (Trad. de Catulle, Paris, 1805, t. I"), est censé remplir la lacune que Ton soupçonne dans le passage de Pétrone où Encolpe regarde avec Quartilla, par les fentes de la porte, les jeux de Giton et de la petite Pan-

nychis. » (Voy. ch. XX Vï.) On ne tarda pas à reconnaître que ce n'était là qu'une supercherie, et que le véritable auteur du texte et de la traduction était Joseph Marchéna, littérateur espagnol, employé alors dans l'administration de l'armée du Rhin. Il est curieux qu a un siècle de distance, Nodot, coupable de la plus grande interpolation connue, ait été aussi employé dans l'armée du Rhin t Voici, d'après l'auteur des Curiosités littéraires (Ludovic Lalanne? — Bibliothèque de poche, Paris, Paulin, 1845, in- 18), quelle aurait été l'origine de cette nouvelle mystification : a Marchéna et quelques-uns de ses amis avaient en portefeuille et voulaient faire imprimer cinq notes sur des sujets érotiques ; comme ils ne trouvèrent pas de texte auquel on pût les adapter, Marchéna en fabriqua un, et il choisit, etc. » La Nouvelle Biographie générale (t. XXXIX, Firmin Didot, 1862) n'a pas raison de dire : < C'est une supercherie insignifiante qui mérite à peine d'être mentionnée (77). » Elle fit assez de bruit pour que Noël ait cru devoir reproduire ce fragment dans son édition de Catulle (t. I", p. 344) : « Le style de l'auteur original, dit-il, est vraiment imité avec assez d'art pour justifier la méprise des savants du nord qui ont félicité la littérature de cette découverte;... ce fragment est accompagné de notes tant soit peu badines qui n'entrent pas dans le plan de mon ouvrage. Mais comme la brochure n'est pas commune, j'ai pensé que le lecteur ne serait pas fâché de trouver ici le fragment, pour juger à quel point le moderne a su imiter l'auteur ancien. » En 1842, M. Baillard, dans sa traduction de Pétrone (collection Nisard, ch. XXVI) a suivi l'exemple de Noël, en

(77) On lit dans Brunet (Man. du Libraire, 5«éd., t. IV, Paris, 1863): « Co fragment n'est qu'un pastiche; mais l'auteur, cache sous le nom de Lallemand, a imité avec tant de perfection l'esprit et la manière de Pétrone, que plusieurs savants, et entr'autres un des rédacteurs de la Gazette d'h'na, s'y trompèrent. Cette petite anecdote donne quelque prix à cet opuscule, devenu d'ailleurs peu commun. « Laporte du Theil, qui devait éditer Pétrone, n'avait pas manqué de s'en procurer un exemplaire. (Voy. le Catalogue de sa bibliothèque, par Debure, 1816.)

reproduisant, non le texte, mais la version du morceau, qu'il fait suivre de cette note : « Ici, au lieu du remplissage de Nodot, nous avons comblé la lacune de notre auteur par le spirituel fragment publié, en 1800, par Marchéna, plaisanterie qui fut prise au sérieux par plusieurs savants, jusqu'à ce que l'inventeur eût lui-même avoué que sa découverte était supposée. »

Ce fut la dernière émotion que le nom de Pétrone ait soulevée dans le monde littéraire: ce doit-être la dernière page de cette histoire.

ADDENDA ET CORRIGENDA

Page 9, note 5* vers, liiez : capta au lieu de capta .

P. Il, ligne 10, lisez : voy. § V.note 68.

P. 13 et 19, après les notes 9 et 13, ajoutez : voy. note 68.

P. 21, après la note 16, ajoutez : à côté des panégyristes outrés de Pétrone, vient se placer, comme contraste, un de ses détracteurs non moins exagéré, Jacob Tollius, qui proclame que mettre en parallèle avec Virgile et même avec Lucain ses poèmes de la Prise de Troie et de la Guerre civile, c'est vouloir comparer à la splendeur du soleil deux ou trois brins de paille qu'on enflamme ; il va jusqu'à lui dénier toute espèce de mérite : « Sed et dispositio nulla est , nec valet elocutio; nimirum tam multa inepla, frigida, turgida, insana, puerilia, cumquod ad sensus tum quod ad ipsamelocutionem, reperias, ut me judicii tôt eruditorum virorum pudeat qui hsoc vel non animadverterint vel non monuerint etc. • (Fortuita, Amstelod. 1667, in-8, ch. 3). — Voy. aussi notes 63 et 67.

P. 28, note, 12' vers, sitius venire: lisez citius.

P. 36, 1. 9 : « ac prope socco dignis carminibus. » mettez ; atque cothurno dignis, etc. : Changement indispensable pour le sens. P. 37, vers 15', lisez : compagnons.

P. 46, note, 3 e L, voy. J. Policraticus, 1. c. — Lisez: voy. Policraticus, 1. 8, c. II.— Après la noto 32, ajoute z ^G.Peignot indique (Répertoire des Bibliographies spéciales, Paris, 1810) une autre rareté plus récente : « Apuleii... Psychés et Cupidinis amores; T. Petronii Arb. Matrona Ephesiaca; typis C. Crapelet; Paris, Renouant 1796, in-S. * (Tiré à 90 ex.)

P. 47, note,.6« L, lisez arbitrer au lieu d'arbritrer, et, 20» I., 1656 au lieu de 1556.

iss

INDEX ANALYTIQUE DES MATIÈRES

P. 48, I. dern. Lisez : ç'a été le fait.

P. 53, 1. 18, lisez subseciva, et corrigez de ntfme l'orthographe de Grosley, p. 54, 53, etc.

P. 38, l. 30, lisez siècles.

P. 59, 1. 30, effacez Gaillard, et mettez Falconnet, Senicourt, DeBoze. P. 60, 1. 6 et 17, lisez in-12 au lieu de in-18; et corrigez de même p. 59, 62, 79, etc.

P. 68, I. «, lisez Pierre Blaeu a i lieu de Jean, et p. 120, 1. 22, P. au lieu de B.

P 68, note, I. i : nescitquid habent; Usez habeat.

P. 72, note, 1. 13, lisez canzone.

P. 76, noie, I. 9, erudistis, lisez eruditiss.

P. si, après la note 13, ajoutez: voy. note 75.

P. 8", note, I. dernière, lisez : voy. note 61, au lieu de : voy. note 58.

P. 97, après la note 5:), ajoutez : voy. notes 54 et 55.

P. 102, I. dernière, ajoutez : parmi les ouvrages ds Linage, il faut encore citer : Différend des Barberins avec le pape Innocent X. Paris, 1678, in-12. Enfin l'abbé de Marolles (voir ses Mémoires, t. 3, p. 301, Amsterd. 1755) fait mention de lui comme poète latin : « P. Lignage, de Chaalons en Champagne , a fait des vers latins que j'ai reçus de sa main. » Il parle aussi de son Pétrone latin-français, dont H avait rempli les lac mes, mais qui n'avait pjint paru en 16S0 quand fut rédigé le supplément de ces Mémoires que nous citons Marolhs ajoute, et cet éloge dans la bouche d'un rival mérite d'être noté . « Sa traduction des tragédies de Sénèque favoit rendu digne d'être de l'Académie françoise, s'il eût voulu y penser toutde bon. »

P. 104, note, l. 18 : l'auteur d'Aloysia; lisez de l'Aloysia.

P. 133, I. 1 : de me terminato, lisez da me.

P. 135, I. 8, lisez : Goujet signale explicitement (Bibl. franç., VI, 212 et 427), après G. Kckart (Gaz. litt. 1701) et Fabricius [Bibl. lal. ire éd. t. 1), une traduction de Pétrone plus complète que celle de 1687; il la rapporte à 1697, etc.

P. 155, I. 21, après Fabricius, ajoutez : 2» édit--' ; "

P. 172, I. 4, lisez 1709 au lieu de 1009. / V , \

INDEX ANALYTIQUE DES MATIÈRES

5 L Introduction.

Tableau sommaire des principales découvertes littéraires des XIV e , XV e , XVI» et XVII e siècles ; détails historiques et littéraires, notes i, 2, 3, 4 et 5 pag. 1 à 7

1° Étude historique sur Pétrone.

Opinions diverses: sur son époque : notes 7 i IQ et M j — Sur ses prénoms, note 12j — Sur le lieu de sa naissance, note 13j — Sur le Satyricon , note 9 i — Rôle littéraire des provinces romaines , note 14, elc pag. 1 h il

2° Étude littéraire sur Pétrone et le Satyricon.

Nature et but du Satyricon, note 15j — Style et manière de Pétrone, notes iTjt iBet 31j — Questions philologiques sur le texte, notes 19^ 2Tj 23 et 27j — Traduction en vers de plusieurs tirades du Satyricon, notes 12 à 30j — -Épigrammes et pièces anacréontique.*, notes 19 à 2oj

— Extrait des Catalerta, note ÎOj — Tirade sur l'Éducation et l'Élude, note 27; — De la prétresse QEnothéc, note 28j — Sur les songes, note 29; — Autres morceaux de poésie; — Jugements divers sur le poème de la Guerre civile, etc; — La Matrone d'Ephèse, notes (i et 32j

— Critiques de Pétrone, notes lû et 3^ etc pag. 1S à iS

§ IL Histoire du manuscrit de Bude ou de Pltbou.

Démembrement du Satyricon ; — État défectueux des éditions antérieures à celle de Pithou, en 1587; — Découvertes de Pithou; note 34 ;

— Particularités sur son édition de 1587 et les matières qu'elle contient;

— Éditions lyonnaises de J. de Tournes, en 1575, et de Frellon, en 1615 (1" édition de Frellon, peu connue, en 1008); Leur importance et leur composition, note 35j Discussion critique à leur sujet; — Recherche des mss. de Pétrone : mystification de IL Meibomius, de Lubeck; Conte d'Àndrieux, note 3fi pag. 48 ù 24

INDEX ANALYTIQUE DES MATIÈRES

$ III. Histoire du manuscrit de Trau, en Dalraatle*

Découverte du ms. de Trau par Marinus Statilius; — Date de celte découverte et des premières éditions de ce fragment; — Son importance, notes 21 et 4fî; — Pétrone mis à la mode par Saint-Évremond, notes 38 et 39^ — Mésaventure de Bussy-Kabutin, ses imitations du Satyricon et leurs suites fâcheuses, note 4Û; — Mystifications diverses, note 41 ;

— Mystification de Scaliger, par Muret; de Burmann et de Wernsdorf, à l'occasion de vers latins qu'on a reconnu êlredcGucz de Balzac; — Vive polémique au sujet du ms. de Trau : ses adversaires et ses apologistes, détails historiques et bibliographiques, notes 42^ 43 et 44; — Intervention de J. Spon, de Lyon ; — Authenticité du ms. de Trau, prouvée par des passages tirés d'Isidore deSévillcet de JeandcSalisbury;

— Analyse des dissertations philologiques sur le texte, note 45 j — Conclusions pag. 03 à 8a

| IV. Histoire du manuscrit de Belgrade ou de Nodot.

Popularité de Pétrone au XVII 0 siècle; — Publication du ms. de Belgrade par Nodot ; polémique à son sujet. — Disparition des champions de la lutte suscitée par le ms. de Trau ; J. Spon et ses ouvrages, notes 47^ 48 et 49;— Adversaires du nouveau Pétrone de Nodot: analyse de leurs critiques, notes 5^ 51 et 5 ii — État actuel de la question, notes 53 et 54 pag. 8fi à 99

Conjecture nouvelle sur l'origine des fragments de Nodot; leur caractère apocryphe, note 55j — Demi-aveu de Nodot sur la coopération de savants; — Pétrone latin-français complété par P. Linage de Vauciennes; détails littéraires sur cet auteur, négligé par les bibliographes ; — Coopération probable de Nie. Chorier au Pétrone de Linage; circonstances diverses à l'appui; sur l'Aloysia, note 5Gj — Acquisition probable, par Nodot, du Pétrone de Linage et Chorier : particularités diverses sur Nodot tendant à justifier cette hypothèse, note 57. etc pag. 99 à UÛ

Anecdote sur le festin de Trimalcion, renouvelé à Saint-Cloud par l'abbé Margon. noie 5ii pag. llfl et LU

§. V. Rectifications au sujet de Pétrone et du Satyricon.

État incomplet du Satyricon , note 59^ assertion erronée à cet égard pag. Uî

INDEX ANALYTIQUE DES MATIERES

iai

1° Erreurs sur l'éditio princeps : éclaircissements à son sujet ; — Erreurs sur l'édition de Pilhou : confusions commises à son égard, leurs rectifications; sa iïl et sa 2 e édition, leurs dates; — Éclaircissements nouveaux tirés des deux éditions de Linocier .... pag. 113 à lifi

2° Erreurs touchant Nodot et ses fragments, leurs éditions et leurs traductions. — Nodot seul éditeur et traducteur du ms. de Belgrade, contrairement à l'assertion de Fabricius et de Funck. : rectifications détaillées; — Autres erreurs sur Nodot et ses éditions anonymes; rectifications à leur sujet; — des trois premières éditions latines de Nodot: leur publication, leurs dates et' leur composition, note 6Q pag. 116 à 12L

3° Erreurs sur le ms. de Trau, sa découverte, ses éditeurs et ses apologistes. — Assertions erronées sur les éditions de ce ms. et leurs auteurs; — découverte du ms. : sa date et son auteur; — confusions des lieux, des dates et des personnes : rectification motivée; — Responsio et Apologia : leurs véritables auteurs; — Discussion bibliographique, notes 44 et QL pag. iii> à 1211

4° Erreurs sur Bourdelot. son édition, sa pseudo-préface et ses pseudonotes. — Erreurs sur la personne de Bourdelot, sur la date de son édidition, sur la préface qu'où lui attribue à tort, sur le glossaire faussement décoré de son nom, note 63j sur la soi-disant reproduction de ses notes, sur les prétendues réimpressions de son édition originale; — Confusions diverses, note 62^ — De la soi-disant préface d'Hadrianidès / soarces où elle a été puisée, note 64 pag. 12H à lâîi

5° Anonymes et pseudonymes ; les esprits forts et leurs défaillances. — Pétrone comme mis à l'index môme parmi les lettré-, note 65. —Éditions anonymes d'Herraannidès, de Marolles, d'A. de Valois, de Chalvet? de Nodot, de Renouard, de Durand, et même des traducteurs du poème de Dello civili, etc. — Pamphlet anonyme de M. de " : révélation de son nom, note 66. — Pseudonymes : Brcugiôrcs de Barante, Dujardin, etc. — Conspiration du silence contre Pétrone parmi les écrivains classiques et certains imprimeurs : exemples divers. — Singulières formules d'apologie en usage chez quelques éditeurs : Pâtisson , Bourdelot , Th. de Juges, Hermannidès , etc . . . . pag. 13& à 146

6° Des éditions mutilées, falsifiées, supposées ou avortées. — Pétrone deBosius ab omni obcœnitate liberatus ; autre exemple; — Apologistes et détracteurs également exagérés de Pétrone, note 67 ;— Véritable interprétation de Tacite rétablie, note (KL — Satyricon interpolé : épigram-

INDEX ANALYTIQUE DES MATIÈRES

mes de Pétrone, éditées par C. Binet : détails historiques ctcritiques;

— Traductions anglaises et italiennes; détails nouveaux, note 09; — Méprises concernant Lainez, la traduction du poème de tlello cirili , par de Guérie, lesœuvresde Chevreau, etc; — Traductions supposées : de Rancé, de Vivonne et de Bussy-Rabulin ; de Venelle, etc. — Traductions perdues: Traductions françaises de F. Galaup de Chasteuil, de Lainez; traduction italiennede Parmi. — Sorte de fatalité attachée au nom de Pétrone, note 70. — 2° éd. de Burmann; interpolations et adultérations, par Reiske, note 71.— Éd. projetée par Ns. Heinsius ; ses notes. — Éditions sacrifiées : Lallemant, Laporle du Theil, Clavier. Lcmairc? — Des glossaires pétroniens, note 72. . . pag. 146 à 103

$ VI. Coup d'oeil rétrospectif sur les transformations successives du Satiricon.

Périodes : i° De décomposition ; 2° De recomposition du Satyricou.

— Appréciation des éditions reconstitutives de Sambuc, de Jean de Tournes, note 73; de P. Pilhou, de Bourdelot: ms. dont ils se sont servis. — Gonzalo de Salas et Lolichius, note 74. — Innovations de Th. de Juges, pour la division du lexle en chapitres et le classement des notes. — Importance du ms. de Trau, note 75; — Rôle de Nodot, son Pétrone de marquelterie. — Édition projetée de Laportc du Tin il .

— Récapitulation sur l'emploi des mss.; livres etmss. perdus, note 76.

— Transformation du Satyricon sous le double rappoit de la prose et de la poésie ; tableau synoptique. — Mutations dans les termes : exemple tiré de la 2 e éd. de Burmann. — Ressources pour reconquérir le texte original. — Des interpolateurs : dernière anecdote, Marehéna et son pastiche pag. 164 à 187

pajj. 187 à is'j

I.JttD, Association Ijpo^rajiîiiiji'e. — Regaitlj rue Tupin, 31.