ET DU SATYRICON

Et mitcelUm et quasi contataneam doclrioam conqoisWeraut.

—AuLo.oiLLi(iVoer. allie. Prœfat )

II semble que Pétrone ait en quelque sorte porté malheur à la plupart de ses éditeurs, biographes, commentateurs et interprètes. Il n'est peut-être pas d'auteur qui ait donné lieu à un aussi grand nombre d'erreurs et de mésaventures en tout genre.

Un éditeur récent de Y Histoire amoureuse des Gaules, par Bussy- Rabulin (Paris, 1857;, M. Poitevin, n'a pas craint d'écrire: t On n'a possédé le Satyricon complet qu'à partir de 1688, un ms. inconnu ayant été alors trouvé à Belgrade. » Les érudits, après tout ce qui précède, seront quelque peu surpris qu'on leur dise que cette ménippée. qui n'a ni commencement ni lin, et qui offre tant de lacunes, est pourtant une œuvre complète: se laisseront-ils convaincre? Il est permis d'en douler : car l'évidence est ici contre M. Poitevin, (59) non moins que contre Nodot !

Chacun mangea selon sa friandise; etc....

Qui servirait à présent à ses hôtes

Un tel repas, au lieu d'être loué

Des successeurs des Térences, des Piaules,

En plein théâtre en serott bafoué, etc.

(59) Basnage (Hist. des Owr. de* Scav.) entendait la chose d'une façon plus acceptable : i Grâce à Nodot, la lecture de Pétrone est devenue plus commode. Ou ne s'y trouveplus de temps à autre comme auparavant dans un pays perdu. La liaison et la suite qui régnent désormais dans le Satyricon, si elles ne sont pot Vouvrage de son auteur, rendent du moins intelligible ce qui ne rétoit pas. * De Guérie proteste contre celte indulgence : * Peu de personnes, s'écrie-t-il, p. 88, seront ici de l'avis de Basnage. » Il est juste de faire remarquer que les traducteurs Boispréaux (Dujardin), Durand, Héguin et Baillant n'ont point partagé les sentiments de De Guérie, et que les éditeurs du texte, à quelques rares excepUon» près, ont aussi donné gain de cause a Basnage. - Voy. notes M et 54.

V (Erreurs sur CEditioprinceps et l'édition de Pithou.) Plus on étudie Pétrone, plus on s'étonne du nombre incroyable d'erreurs que les hommes qui devraient être les plus compétents ne cessent de commettre à son égard ! On constate, quand on reprend la question ab ouo, que c'est un spectacle qui dès l'origine n'a pas discontinué de se produire. J'ai cru devoir signaler, d'après les bibliographes les mieux renseignés, une édition fort ancienne de Milan, qui peut passer pour la première ; eh bien ! l'existence en a été révoquée en doute par des hommes graves: Fabricius et Ernesti, malgré la mention de Goldast et de Burmann, ne la font point figurer parmi les éditions de Pétrone. Conrad Anton va plus loin, il en nie l'existence: « Mediolanensis, cujus nota qua>dam Goldasti prolegomenis... meminisse videtur,... quo anno prodierit, ignoro; atque adeo suspicor Goldastum ëd. Venetam in animo habuisse. • (Recensio edit. Petron., 1781.) Voici de quoi convaincre les plus incrédules : Je trouve dans la 5' édition du Manuel du Libraire, par Brunet (Paris, t. IV, 1863;, qu'on en a vu un exemplaire à la vente d'A. Ernesti (lord Spencer en est aujourd'hui possesseur), un autre à celle de Libri, en 1859, et que Van Praët en a décrit une troisième sur vélin. Brunet en indique ainsi le titre: « Panegyrici veteres: J. Agricole vita per C. Tacitum composita : Petronii Arb. satyrici fragmenta quai extant (absque nota) in-4*. » Il fait plus, il en donne la description : « Pet. in-4°, de 170 ff. à 30 lignes par page;... l'édition est en beaux caractères ronds, les mêmes qu'a employés Zarot dans son édition de la Sforziade de 1 490; . . . Ie2« f. commence ainsi au recto: « Franciscus puteolanus, etc., et, au recto du 152", les fragments de Pétrone, etc. » Après cela, doute encore qui osera ! Voyons maintenant ce qui concerne la date : Nous avons vu que Goldast ne l'indique pas et que Burmann hésite à la déterminer ; De Guérie n'y met pas tant de façon : il écrit 1 475 (Quest. scept. sur Pétron., an VII). La réponse se trouve encore dans Brunet, et elle me semble catégorique : « Elle passe pour avoir été imprimée à Milan, vers 1482, et c'est la première des Panegyrici veteres ; car celle de 1476 est supposée, aussi bien que celle de 1477. que Mait-

taire indique à tort;... dans l'exemplaire d'A. Ernesti, qui est aujourd'hui chez lord Spencer, la date de MCCCCLXXVI a été ajoutée après coup, etc. >

Passons à l'édition de Pilhou : Je vois avec surprise que Fabricius y signale un commentaire qui n'y existe pas : « 1587, in-12, ap.

Patissonium, adjectis etiam notis Richardi biturigiset spicilegio

Dupeiratii. » (p. 154). Conrad Anton répète en 1781 : « Secuta est a. 1587, 12, ed. parisiensis Patissonii adjecla? sunt notœ Richardi biturigis et spicilegium Dupeyratii. » Nous avons déjà vu, § II, que, pour les notes de Richard, la chose reste contestable, attendu que Frellon, qui les reproduisait en 1615, avouait qu'on les attribuait aussi à Passerat : « Quas nonnulli crilici Passeratio adscripserunt, » réserve que Burmann renouvelle en 1 743 dans son index ; mais pour le Spicilegium il n'y a pas de conteste possible: il ne flgure nullement dans le Palisson de 1587, et les exemplaires que j'ai pu voir à Paris sont tous conformes à celui que j'ai décrit ; ce spicilegium n'est môme pas reproduit dans les editioncs variorum de Frellon, en 1615; de Th. de Juges, en 1G29 ; et de Burmann, tant en 1709 qu'en 1743, etc. C'est là une erreur de fait qu'on a peine à comprendre de la part d'écrivains sérieux tels que Fabricius, Ernesti, Anton, et l'auteur de la Notice littéraire Bipont.

Je crois avoir découvert les éléments d'une rectification complète: On sait que Linocier publia Pétrone en 1585; en voici le titre: « Petronii Arbitri viri cons. satyric. longe quam antea tersius et emendatius, etc. Accesserunt Jani Dousre prsecidaneaet Joan. Richardi notae. — Lutetiae parisior. ap. Gui. Linocerium, CIOID.XXCV, in-8". » — La dédicace de l'éditeur à Seguier est de 1585, et le privilège du roi du 8 juin 1585. Linocier, dans une lettre à Dousa pour solliciter ses Prœcidanea plus complets, nous apprend qu'il avait prié J. Richard de composer des notes tout exprès pour cette édition. Ces notes diffèrent essentiellement de celles qu'on trouve dans Pâtisson. On a commis ici une première erreur, en confondant Joan. Richardi notœ avec Christoph. Richardi biturigis notœ ; ce sont deux

SUR PÉTRONR ET LB SATIRICON. H5

commentaires et deux auteurs différents. — J'ai découvert, dans la bibliothèque Mazarine, à Paris (et depuis, j'ai eu la chance de pouvoir en acquérir un exemplaire), une autre édition in-8* de G. Linocier, dont aucun bibliographe n'a parlé, que je sache : dans le titre, qui d'ailleurs est le même, on lit: Secunda editio, MDLXXXVII. Or, ellecontient, en guise de prolégomènes, SpicilegiaG.DupeyratiiLugd. pro satyrico Petronii (34 pag. in-8°). Elle est semblable pour le reste à celle de 4385. Ainsi c'est l'édition de Linocier, de 1587, que les bibliographes ont à tort confondue avec celle de Pâtisson de la même année : ils ont pris Tune pour l'autre ; leur description de cette dernière se rapporte à la première : fausse telle qu'ils la donnent, elle devient exacte telle qu'on la rectifie ici. .

Pour ce qui est du fait en lui -môme, il est assez vraisemblable de supposer que Linocier a été poussé à agir ainsi par la concurrence que venait lui créer le Pétrone de Pithou de 1587, absolument comme P. Frellon le fit, en 1618, contre celui de Jacob Marcus (Voy. § II) : toutefois Frellon se borna à changer son frontispice et sa date ; Linocier fit plus : non-seulement il renouvela son titre, mais encore il fit des cartons pour les pages préliminaires, et ajouter le Spicilegium Dupeyratii : aussi, en raison de ces changements et de ces additions, il put, quoique le reste du livre soit toujours celui de 1585, inscrire sur son Pétrone secunda editio.

Il n'y a pas jusqu'à la date même de l'édition originale de Pithou qui n'ait été mal déterminée, ce qui ne laisse pas d embarrasser Burmann : < Dousianam (a. MDLXXXV) sequitur Patissoniana... nisi et iUa antiquior : de quo ut dubitem facit partim annus Prœfationi ad Pithoeumin Dousœ etErhardi editionibusadditus 1575, partim quod

haecPithoei nova quœdam augmenta exhibeat quaî et Dousa

exhibuit : mea tamen, quam habeo , Patissonii editio annum prafert 1587, quem et Jo. Tilebomenus in judicio suo de trag. fragm. exhibet. > Fabricius, Anton, etc., s'accordent, avec Burmann et Mente), pour assigner la date de* 1587, et ils ne parlent que de cette édition ; Grosley, dans sa Vie de PUhou, est très-explicite à cet égard.

H<> NorvKixrs reciikrciiks J'ai <lù, pour me conformer à l'usage, reproduire ces indications consacrées par les bibliographes : je l'ai fait à contre-cœur, car je doutais de leur exactitude. Qu'il y ait eu une édition de Pithou chez Pâtisson, en 1587, cela est incontestable; mais que ce soit la seule et unique, voilà ce que je ne saurais admettre, malgré toutes les autorités du monde, quand je vois Linocier, dans son Pétrone de K>8;; citer celui de Pithou, et Douza en faire autant dans ses Prœcidanea dès 1583 ; il y avait donc une autre édition antérieure. Le docteur Payen, de Paris, à qui j'avais fait part de mes doutes, m'a donné gain de cause avec une note de M. Richard, de la Bibliothèque impériale, qui prouve qu'effectivement le Pétrone de Pithou avait eu une première édition en 1577; la Bibliothèque impériale en possède un exemplaire sous ce titre: Petronii Arb. Satyricnn ex veteribus libris emendatius et amplius. Lutelia;, ap. Mamert. Palissonium,1577. M. Richard en donne ainsi la description : « Pet. 8, de 4 fil. lim ; — p. 1 à 108, texte ; p. 100 à M8, ex Petronio referuntur hœc a veteribus, etc. ; — varietas lectionum, 10 fil. ; — Sulpicia? satyr. carmcn, 2 fil. » J'avais besoin de ces indications précises pour m'en rapporter à l'auteur de la Notitia litter. Bip. que j'ai trouvé trop souvent en défaut pour le suivre sans contrôle; ici il est dans le vrai en écrivant: t 1577, Luteti»,12,PatissonianaIPetroniiArb.Sa/î/ricon,etc. — Rara luec editio et clegans, Harlesio etiam pneterita in notitia littéral. Rom. ; sed eam Thomas Crenius, animadv. philol. et hist.

cap. 4, § VIII, inter edd. Petronii memorat, etc. » Il reste donc démontré que l'édition de 1587, quoiqu'on ait omis de le signaler dans le titre, n'est que la seconde; c'est avec raison que la Notitia litter. Bip. le dit expressément: « 1587, Lutetirc, 12, Patissoniana Il Petronii Arb. Satyr icon. »

2° (Erreurs touchant Nodot et ses fragments, leurs éditions et leurs traductions. JNodof, avec ses fragments et sa traduction, a été comme une pierre 'l'achoppement pour les plus habiles: Brunet (5 e éd., 1863) dit de la réimpression de 17C&: « Édition la meilleure de cette traduciion, qui avait d'abord paru sous ce titre: Traduction entière de

Pétrone, etc., Cologne (Paris), 1694, 2 vol. pet. in-8, fig. » Je remarquerai que l'édition de 1694 n'a pas ce titre, que ce n'est pas d'ailleurs la première, et qu'enfin elle ne présente ni' indication de lieu ni nom d'imprimeur. Voici comment est intitulé l'exemplaire que je tire de la grande Bibliothèque de la ville de Lyon : « Pétrone latin et françois, traduction entière suivant le ms. de Belgrade, en 1688, avec - plusieurs remarques et aditions qui manquent dans l'édition qui paroit depuis peu. — MDCXGIV. » (2 vol. in-8% fig., sans nom d'imprimeur ni de lieu.) — L'édition est assez belle, en gros caractères ; elle offre une orthographe bizarre ; le 1. 1" est de 471 pag. et le t. II de 551 . — On voit que le titre seul suppose déjà une édition antérieure : or, celle-ci (l'exemplaire que j'ai sous les yeux provient de la même bibliothèque) est de 1693, et est intitulée : « Traduction entière de Pétrone, suivant le nouveau ms. trouvé à Belgrade, en 1688, avec les remarques. Cologne, chez Pierre Groth, MDCXCUI. » 2 vol. in-12, fig. (plusieurs des gravures sont signées Gaspard Morf.). — Il y a 256 pag. dans le t. I er , et 209 dans le t. II, sans index ni table. C'est la première édition de la traduction française; elle n'était point accompagnée du texte et suivit de près les éditions latines de 1693.

Le savant Fabricius est tombé ici dans une autre méprise ; après avoir annoncé la traduction française de Nodot, il ajoute : e Etiam vir doctus, qui cum vitâ Petronii, et gallicâ versione cleyantissimâ ac

clavi nominum, satyram, qualis à Modoto édita fuerat, vulgari

curavit Parisiis, 1694, in-8°. » Il y aurait donc eu un second traducteur, plein d'érudition et ^élégance? mais c'est là un fait controuvé. Je me demande ce qui a pu tromper Fabricius : l'auteur parle, il est vrai, dans V avertissement de 1694, d'une œuvre nouvelle; mais cette préface, quelque peu burlesque et d'une diction plutôt demi-barbare qu'élégante, ne saurait justifier cette opinion ; on va en juger : « Cette traduction a été commencée par l'auleur d'une manière qu'il n'avoil pas dessein de l'achever, puisqu'il ne se proposoit que de traduire quelques pièces de Pétrone qui lui plaisoient, et dont il en donnoit librement des copies. Mais dans la suite, craignant de se voir imprimé

malgré luy, il a travaillé sérieusement à l'ouvrage entier, etc. » Puis viennent des plaintes amères contre son imprimeur (Voy. § IV) : t L'auteur, qui n'avoit point encore essuyé les subtilités des libraires, s'adressa à un des plus fourbes, qui, à force de révérences, soutenu d'ailleurs par les discours artificieux de sa femme, mettant tous deux en usage tout ce que le Dauphiné a de bonne foy, fit si bien qu'il engagea l'auteur à traitter avec luy, et luy promettant ce qu'il n'a point tenu, il s'est vu maistre de la meilleure partie du ms. qu'il a fait imprimer in-8° et in-12, à son insçu, latin et françois, et en françois seul in-12, tout à la fois. Mais comme on ne luy avoit point remis la fin et quelques autres feuilles, il les a donné à composer à quelque savantace, ce qui a fait un monstre d'un ouvrage, qui eût paru dans une plus grande perfection si le libraire avoit eu de l'honneur. Enfin, l'auteur, qui voit aujourd'hui que son ouvrage paroît ainsi dénigré, se croit obligé, pour la satisfaction du public et la justice qu'il se doit, de restituer à cette traduction ce qui luy manque, etc. » L'abbé Goujet écrit à ce sujet : « Je n'ai point vu ces éditions dont Nodot se plaint. » (Bibliottièquc françoise, Paris, 1742, t. VI, p. 214). Je n'ai pas été plus heureux que l'abbé Goujet, et je ne connais même aucun bibliographe qui dise les avoir vues!

Mais si ce n'est pas la préface qui a induit Fabricius eu erreur, ce sera sans doute le caractère anonyme de l'ouvrage. Les témoignages manquent pour trancher la difficulté ; il m'a semblé qu'on trouverait des éléments de solution dans l'étude comparée des deux éditions ; j'ai, dans ce but, confronté dans chacune d'elles une série de morceaux de prose et de pièces de vers, successivement dans le premier et le deuxième volume ; et je dois dire que je les ai trouvées semblables mot pour mot ; et, pour entrer dans quelques détails, j'expliquerai que j'ai constaté : 1° que la Vie de Pétrone est identique en 1693 et 1694 ; 2° que la préface en deux parties est la même aussi; 3* que la clef des noms est répétée mot pour mot; 4° que les notes au bas des pages sont semblables, si ce n'est que dans l'exemplaire de 1694 il y a parfois de courtes additions, et même quelques rares notes en plus,

comme, au reste, devait le faire prévoir le titre; 5° qu'on rencontre la même bizarrerie d'orthographe dans l'un et l'autre, par exemple : abatu, acuser, adition, aler> aparemment, celà, couroyes, je croy, embeli, la flâme, mandians, sèle, vilage, etc. ; 6° ce qui complète la démonstration, c'est que l'édition de 1709, qui est reconnue comme l'œuvre de Nodot, confrontée avec celles de 1693 etde!694, est(sauf l'orthographe) tout à fait semblable aux deux autres.

Il n'y a donc en réalité qu'une seule traduction, reproduite sous des formats différents, et qui, à quelques changements près, est au fond toujours la même : si elle ne mérite pas tous les éloges de Fabricius, elle vaut mieux, toutefois, que la réputation que des rivaux ont voulu lui faire, en écrivant que « c'est Vulcain qui manie les flèches de l'Amour » (Durand, Trad. de Pétrone, 1803, t. I", p. 73); elle a de la fidélité, et en géuéra! saisit bien le sens de l'original ; les notes sur le texte ne sont pas inutiles pour l'intelligence de l'auteur. En somme, on doit savoir quelque gré à Nodot de son* travail. Je suis heureux de pouvoir citer à l'appui de mon opinion celle de l'abbé Goujet : « Sa prose est claire et facile ;... on estime assez ses notes : les unes servent à expliquer les termes les plus difficiles : celles-là sont latines et accompagnent le texte ; les autres, qui sont françoises, sont historiques et critiques. » (Bibliot. /r., t. VI, p. 214.)Fréron, qui taxe d'infidélité la traduction de Boispréaux, dit de celle de Nodot : t II s'en faut bien, en vérité, qu'elle ait les mêmes défauts: Nodot entend presque toujours son auteur, et le traduit, sinon élégamment, du moins littéralement. » (Observations sur les écrits modernes (par l'abbé Desfontaines?), Paris, 1743, t. XXXII, p. 336.)

Le lecteur peut maintenant apprécier par lui-même ce qu'il faut penser de l'assertion suivante deFunccius: « Alius extal Gallus interpres satyrici, cujus versio cum textu Nodotiano prodiit Amstelodami (quamvis titulus Coloniam habeat), 1694, in-12. » On a vu plus haut que le format est in-8° et non 12, qu'on ne lit pas Coloniam dans le titre, et qu'il n'y a même aucune indication de lieu : Amsterdam n'est qu'une hypothèse sans preuve ; Barbier et d'Artigny prétendent quïl

s'agissait de Grenoble (Voy. § IV). Funckius n'a pas été heureux en renchérissant sur Fabricius, qu'il copie et gâte trop souvent; le maître pourtant avait su soupçonner la supercherie, malgré tous les ambages de lieux et de personnes : « Sed erunt haud dubie qui dicant, vel Nodotum ipsum vel Nodoli amicum hune laborem in se suscepisse, quo majorem novo foetui gratiam auctoritatemque conciliaret. » (Bibl. lat.)

Il est probable qu on aura pour Nodot, comme pour Frellon (Voy. § II), changé le frontispice de quelques exemplaires, ce qui a pu faire croire à des éditions plus multipliées qu'elles ne le furent, et fourvoyer tant de bibliographes. C'est le cas de rappeler ici ce mot de Charpentier: « Sans réimprimer un livre une seconde fois, vous en pouvez faire six éditions consécutives, il n'y a qu'à changer le premier feuillet. » (Carpentariana, Paris, 1724, p. 93). Quant aux erreurs qui vont suivre , elles sont aussi difficiles à justifier qu'à expliquer : ainsi, M. Philbert, dans l'article quête Biographie universelle consacre à F. Nodot, n'hésite pas à dire que le fragment de Belgrade a été incorporé dans l'édition de Burmann, et M. Tabaraud le répète après lui dans sa notice sur Pétrone (Biogr. univers.) : le fait, au contraire, est que l'arrêt de proscription est parti de Burmann , qui a rejeté les additions de Nodot en 1709 comme en 1743. — F.-J. Fournier (Diction, de Bibliographie 1805) écrit que G. etB. Blaeuw imprimèrent en 1669 le fragment de Belgrade à la suite de Pétrone! Or. il était alors ignoré de tout le monde, même de Nodot, qui ne commença à en parler que vingt-deux ans plus tard : La première édition latine n'en eut lieu que 24 ou 25 ans après celle des frères Blaeuw, dont fait mention Fournier : On voit qu'il a confondu ce fragment de Belgrade avec celui de Trau !

M. Philbert avance encore que c'est dans l'édition de 4743 que figura pour la première fois le nom du traducteur : mais, selon Leschevin (Chef-d'œuvre d'un inconnu, Paris, 1807, voy. notes du t. H), elle était anonyme, et Nodot ne s'y révélait que par cette espèce de rébus : Nodi solvuntur à Nodo. En effet, le nom du traducteur n'y est

S UB PÉTRONK ET LR SATTR1COK. 121

point inscrit; mais, pour être vrai, il fallait ajouter que le rébusse retrouve déjà dans l'édition de 1709. M. Baillard écrit de son coté, en 1842 : « Nodot publia à Paris, en 1694, un texte et une traduction sans lacunes, avec l'épigraphe ridicule : Nodi solvuntur à Nodot. » (Collection Nisard). J'engage l'habile professeur à revoir un exemplaire de 1694 : il pourra se convaincre que l'épigraphe en question y brille par son absence, et que, dans les éditions subséquentes, on lit : Nodo et non Nodot. — Au demeurant, je ferai observer que le nom du véritable éditeur n'était un mystère pour personne depuis sa lettre à Charpentier en 1690, depuis l'analyse critique de Basnage, en 1692, et surtout depuis la brochure de George Pelissier (Breugière de Baranté), en 1694, et, enfin, la lettre critique de M. de***, en 1694, qui fixèrent l'attention publique (Voy. d'Artigny, Mém. d'Histoire et de Ctitiq., Paris,! 749). Nodot sesentit piqué si vivement qu'il se plaint en termes amers des attaques et des indiscrétions de son dernier antagoniste: « M. Nodot se vante de, etc., p. 144. » Ce critique, poursuit Nodot, me nomme partout ouvertement de cette manière, ce qui ne s'est jamais pratiqué dans un ouvrage que l'on farcit d'injures, si ce n'est qu'on veuille insulter publiquement. • (Voy. Nodot, 2* Contrecritique.) Je me demande comment on a pu croire un seul instant à ce prétendu incognito ; il suffit, pour se désabuser, de jeter les yeux sur l'édition latine intitulée : T. Petronii Arbitri eq. Rom. Satyricon cum fragmentis cUbœ grœcœ recuperatis a. 1688. Parisiis, ap. J.-B. Langlois, 1693, in-8*). Cette édition latine renferme des documents qui dissipent bien des doutes et réfutent bien des assertions erronées: 1* Une préface du libraire qui nomme Nodot ; 2° la lettre de Nodot à Charpentier, datée de Strasbourg, octobre 1690; 3° la réponse de Charpentier à François Nodot ; 4° trois épigrammes à la louange de Nodot, dont l'une signée Santolius (elle ne se trouve pas dans les teuvres de Santeuil que j'ai pu consulter : serait-ce encore là une mystification ?); 5 # le privilège du roi octroyé le 18 février 1693 à François Nodot ; 6° la cession du dit privilège par Nodot, la même année 1693, à J.-B. Langlois, marchand libraire à Paris ; enfin l'indication sui-

lit NOUVELLES RECHERCHES

vantegaisfl lit au bas du privilège: t Achevé d'imprimer pour la première fois le 10 juillet 1693. » On m'avouera que voilà de singulières conditions pour garder l'anonyme ! (60)

(60) Et encore n'était-ce point l'unique édition d'alors : la même année il en parut une autre à Paris, dans le même format; elle est intitulée T. PetroniiArb. et. Rom. Salyricon, cum fragmentis albœ grecae recuperatis, an. 1688 , tum demum iutegrum. — Parisiis, vend. ap. Thomas Moete , cum privilegio régis, MDCLXXXllI (1683? vol.in-lî, sans fig.) — L'indication de cette date, si elle était volontaire, serait un mensonge ridicule : comment imprimer en 1683 des fragments qu'on déclare n'avoir été découverts qu'en 1688? Comment encore cette édition pourrait-elle être de 1683, quand on y trouve la lettre de Nodot à Charpentier d'octobre 1690, et la réponse de Charpentier de novembre 4690T Il faut rétablir la véritable date, qui est 1693, comme on va le voir.— Ceci posé, il faut reconnaître que c'est une édition particulière, tout à fait distincte de la précédente; voici mes raisons : 1° V Avant-propos du libraire n'est pas le même ; — 2° le texte du Salyricon comprend 299 pages (au lieu des 288, de Langlois), et il est suivi d'onze pages ûnales, qui manquent dans l'autre; 3» le Salyricon est précédéd'unAmquiselermineainsi: «Numeri notularumreferunturad numéros Pctronii fiourdelotiani Parisiis impressi ap. Quinet an. 1677. — Notons que l'édition de 1677 était d'Adr. de Valois et non de Bourdclot, et qu'elle parut chez Claude Audinet et non chez Quinet. Langlois a évité ces erreurs en ne reproduisant pas cet avis; 4<> les notes sont beaucoup plus nombreuses ; Nodot ne paraît pas en avoir été lui-même très-content, car il dit par la bouche du libraire dans Y Avant-propos: « Quas vides ad marginem adfixas notulas quandoad authoris intelligentiam aut parumaut nihil faciunt, ne notarum quidem titulo decorârim. • Nodot ne reproduit pas ces notes dans l'édition de Langlois, où il fait dire qu'il publie Pétrone nudum, nutto commenlario,nuUis notis;— 5<> le Satyricon est suivi d'un index, occupant cinq pages, sous ce titre: Restitutions, etc.; il n'existe pas vestige de cet index dans Langlois ; — 6° après l'index viennent deux pages d'errata. Il n'y pas d'erratum dans Langlois, par la bouche de qui Nodot se vante de n'en avoir pas besoin: t Inquo opère excudendoquantumstudii operaeque posuerium, quid htc attinet dicere? t — 7° Le livre se termine par le privilège du roi in extenso; il n'est qu'en extrait dans Langlois, chez qui il précède le Salyricon, au lieu d'être à la fin. Ce privilège octroyé à François Nodot, à la date du 27 octobre 1692, est suivi de cette note digne de remarque: « Achevé d'imprimer pour la première fois, le premier may 1693. » — Ainsi, il y eut à Paris, en 1693, dans l'espace de moins de trois mois, deux éditions distinctes du Pétrone latin de Nodot, chez deux éditeurs différents.

Fabrichiset Anton ne connaissent et ne mentionnent qu'une seule de cesdetox éditions ; la Notilia litteraria Rip. dit de celle de Langlois : hscest prima Fr. Nodoti editio. C'est là une erreur manifeste ; on va voir que, loin d'être la première, elle ne futqife la troisième. Anton dit, d'après FàbrWius, et les Dèux-Ptmb f

SU» rôTROPŒ ET LE SATIRICON 1*3

Et qu'on ne dise pas que je fais ici confusion, par la raison qu'il s'agit du traducteur et non de Yéditeur du texte : Je vais faire voir que c'est un seul et même personnage, et que ce qui est démontré pour le second s'applique de tous points au premier : 1" Dans l'avertissement qui vient après la clef des noms, le traducteur renvoie à la lettre de Nodot à Charpentier t qui, dit-il, se voit à la finde cetome*. Toutefois, par inadvertance, elle est omise dans la traduction de 1693 ; celle de 1694, par une autre inadvertance, la reproduit non à la fin du tome, comme elle le dit, mais au début même, de façon qu'elle précède la phrase qui l'annonce; 2° dans l'édition latine de 1693, on lit cinq vers latins de Santeuil à la louange de Nodot , lesquels, dans la traduction française de 1 693, sont transformés en six vers français à JV"* sur sa traduction, et ce sixain est textuellement reproduit en 1694; 3" Jos. Oli^ vier, dans l'édition latine de 1693, fait à son adresse un compliment de vingt vers latins, qui, dans l'édition de 1694, se convertissent en quatre vers latins : On peut dire ici même compliment, même destinataire ; 4° La traduction en quatre vers françaisdu quatrain latin de Jos. Olivier, qu'on lit dans la traduction de 1693, se retrouve de même dans celle de 1694; 5° l'édition latine de 1693 donne en latin la lettre de

répètent après lui : t Qu« editio (parisiensis) est récusa 8 Rotterodami eodem an no 1693. Ces trois auteurs se trompent: ce ne fut point une réimpression, c'est réellement V Editio princeps de Nodot; en voici le litre, d'après Basnage : ■ T. Petronii Arb. eq. rom Salyricon, cum fragmente albœ grœcœ recuperatU, anno 1658, nunc demtm integrum, etc. Rotterodami typis Regneri Leere, 1692, in-li, pag. 280. » On peut pour tous ces détails, à moins de falsification du titre, s'en rapporter à Basnage, alors réfugié en Hollande, et d'autant plus au courant des choses que c'était le même libraire ReinierLeers qui éditait son journal littéraire {Histoire des Ouvrages des savans), qui fit aussi paraître le Pétrone* latin de Nodot; quant au millésime de 1692, il ne saurait y avoir aucun doute à cet égard, car le compte-rendu que Basnage donna de ce Pétrone, en nommant Nodot en toutes lettres dans son journal , parut dans la livraison de novembre 1692, laquelle fait partie du cahier trimestriel intitulé « mois de septembre, octobre et novembre 1692. » De Guérie indique le Pétrone de 1692 (Rech. scept. sur Pétr., 3 e partie), mais par contre il ne fait pas mention des deux éditions de Paris de 1693. Quant à Burmann, sa colère contre Nodot, qu'il traita fort mal^ l'aveugle à un tel point qu'il oublie d'énumérer les éditions avec leurs dates, ea sorte que cette partie de sa bibliographie est très-défectueuse.

Nodot à Charpentier ; celle de 1694 donne en français celte môme lettre, que la traduction de 1693 annonce, mais oublie de reproduire; 6* dans l'édition latine de 1693, Nodot regrette, parla bouche de sonïibraire, de n'avoir pu achever les notes qu'il préparait : • Authorem. . . nudum a se nolebat dimittere, hoc est sine commenlario; » il s'en excuse auprès du lecteur: « Nudum qualem vides, nullo commentario, nullis notis. » Or, ces notes, il les produit dans la traduction française qui suivit en 1693, et les rend un peu plus amples dans celle de 1694; 7° on remarque la même bizarrerie d'accentuation dans les pièces préliminaires de l'édition latine de 1693 (Abeô, gracô, initiô, Petroniô tuô, quù factô, spatiô, etc.), et dans l'édition de 1694 (t. I : colonô, graiô, largo, oculô, pieriô, sonô, etc.), ce qui est tout-àfait caractéristique; 8° dans 1 édition latine de 1693, l'imprimeur dit:« Nupera fragmenta, quo facilius à vetere Petronio distingueres, italico ckaractere curavi procudenda. » On lit dans l'avertissement de la traduction de 1693 : « On a mis les nouveaux fragments, jusqu'aux moindres restitutions, en lettres rondes dans le latin, pour les distinguer du texte qu'on avoit anciennement. » Cet avis est répété textuellement dans l'édition latine-française de 1694, où il avait sa raison d'être, tandis qu'il est ridicule dans la traduction de 1 693, où il n'y a pas un mot de latin ! nouvelle preuve que tout cela partait du même homme, qui poursuivait constamment la même idée avec tant de raideur qu'il oubliait d'en modifier les formes suivant les circonstances; 9' enfin, on ne peut douter que N 4 " ne désigne Nodot et que les traductions de 1693 et 1694 ne soient son ouvrage , puisque tout ce qui précède est réimprimé littéralement dans l'édition de 1709, qui est authentiquement attribuée à Nodot, et où d'ailleurs la présence de sa Contre-critique ne saurait permettre la moindre incertitude à cet égard.

J'espère donc, sans trop me flatter, pouvoir conclure que les divers points d'histoire littéraire que je viens d'aborder et qui ont .embarrassé tant de savants bibliographes seront désormais considérés comme définitivement éclaircis.

SLR PÉTRONE KT I.K SXTtRlCON.

3' (Erreurs sur le fragment de Trou, sa découverte, ses éditeurs et ses apologistes.) Le ms. deTrau fut, comme celui de Belgrade, la cause de bien des erreurs : Funccius, qui restitue à P. Petit la dissertation dont il a été parlé (note 44), se trompe lourdement sur cet auteur : Fragmenti Trag. vindicias scripsit Marinus Statilius seu, quod verum ejus nomen est, Petrus Petitus Traguriensis jurisconsulte. » Ainsi , voilà le médecin Pierre Petit, de Paris, transformé en légiste dalmate par la grâce du bibliothécaire de Marbourg !

Ce sont d'autres confusions qui vont nous frapper dans la Notifia litteraria Bipont. : Fragment, nov. (Tragur.) primum editum Patavii curante p. Frambotto, quod statim repetitirm et defensum Parisiis a Sam. Petito, recusum Upsaliae c. not. Schefferi, 1665, iterumque Parisiis 1666 a Jac. Mentelio, et Lipsias a Th. Reinesio. — Ce ne fut pas en 1664 que ce fragment dut être défendu, car on ne commença à l'attaquer qu'en 1665, et môme la plupart des critiques ne parurent qu'en 1666. Ce ne fut pas non plus Samuel Petit qui se chargea de la défense : les biographies ne signalent sous ce nom qu'un savant de Nîmes, helléniste et orientaliste, connu par un ouvrage estimé Leges t atticœ, 1635, mais qui ne put concourir en rien à la lutte dont il s'agit, puisqu'il était mort depuis plus de vingt ans (il mourut en 1643). Le défenseur fut le médecin Pierre Petit, qui publia en 1666 sa réplique Besponsio ad dissertât, de Trag. Petron. fragm.— L'éditeur des Deux- Ponts continue à la page suivante : « 1664, Parisiis, 8, typis Edm. Martini. — Cujus editor est ipse Marinus Statilius, sive potiusqui sub ficto hoc nomine latet, Petrus Petitus. » J'ai sous les yeux cette édition d'Edm. Martin; elle ne porte point de nom supposé: Mar. Statilius ni P. Petit n'y figurent en rien : le seul et véritable éditeur de 1664 et de 1666 est Caius Tilebomenus, pseudonyme sous lequel tout le monde sait que se cachait le médecin Jacob Mentel, comme l'expliquent très-bien Fabricius et Ernesti : « Caius Tilebomenus, sive qui sub illo anagrammate tegitur Jacobus Mentelius. » (Biblioth. lot.). C'est aussi ce que Burmann confirme de son côté, dans l'index de son Pétrone de 1 709 : « J. Caji Tilebomeni (id est Jacobi Mentelii) judicium de fragm. Trag. »

S'il fallait en croire certains biographes, ce serait aussi par les soins de P. Petit que le ms. aurait plus tard été déposé à la Bibliothèque do roi, où il se trouve aujourd'hui. Il suffira, je pense, pour faire justice de cette assertion erronée, de rappeler que l'inscription latine que j'ai relevée sur le frontispice (Emptus Romœfl. 1 703) nous apprend qu'il fut acheté à Rome (61) seize ans après la mort de P. Petit, laquelle est de 1687 ! (Voy. son épitaphe dans les Œuvres choisies de B. LaMonnoye, t. II, p. 87, Paris, 1770.)

On a fait plus encore : on lui en a attribué la découverte I Après tout ce qui précède, n'est-ce pas une balourdise de la part de l'abbé Goujet (Biblioth. franç., Paris, 1742, t. vi), ordinairement scrupuleux jusqu'à la minutie, de faire faire en personne à P. Petit le voyage de Trau, où le ms. de Statilius n'aurait attendu que lui pour se faire découvrir? Prendre le nom de ce dernier pour les besoins de la cause, c'est ce que permettaient les usages littéraires du temps ; mais lui prendre sa découverte, c'est autre chose 1 De Guérie, pourtant, n'hésite pas à affirmer cette trouvaille ; il en fixe même la date : « En 1663, P. Petit le déterra à Traw, dans la bibliothèque de N. Cippiusv » (Quest. Scept. sur Pétron., an vu, p. 44.) Chaudon et Delandine, date leur Dictionmirehistorique (8' édit., Lyon, 1804, t. IX), renchérissent encore sur tout cela, en ajoutant quelques erreurs de plus : « P. Petit déterra à Traou en Dalmatie, l'an 1665, un fragment considérable qui contient la suite du festin de Trimalcion ce fragment excita

une guerre parmi les littérateurs ; Petit défendit sa découverte,

et envoya le ms. à Rome, où il fut reconnu pour être du XV siècle. Les critiques de France qui en avoient attaqué l'authenticité se turent lorsqu'on l'eut, déposé dans la Bibliothèque du roi. » On ne sait vraiment, par où commencer, en présence de tant d'erreurs à redresser !

(fH)iOn lit* dans le tome VIII des Réflexions sur les ouvrages de littérature (par l'abbé Granetî — Paris, 173a, chez Briasson, in-il, p. 106) : < Après la mort de Pierre-Paul Mariani (qui avoit reçu en gage le ms. de Trau), le P. de llontfaueon fit en sorte, par le crédit d'un de ses amis, que les héritiers le vendissent, ea-.tfoa, pour la Bibliothèque <Ju roi; » (Vojfc* note 4«.)

U faut pourtant en faire bonne et entière justice, une fois pour toutes, d'autant mieux que de nos jours elles continuent à se pro^ pager dans la Nouvelle Biographie générale que publient MM. Firmin Didot frères, sous la direction de M. Hœfer; on lit dans le tome XXXIX (Paris, 1862) : • Le fragment le plus étendu fut découvert à Trau en Dalmatie par Pierre Petit.... Ce ms. commence par ces mots : Num alio génère furiarum. > Remarquons d'abord que c'est le Satyricon lui-môme, et non le fragment de Trau, qui commence par ces mots. Notons ensuite que, pour rapporter à ce dépôt la fin de la querelle, il faudrait lui attribuer un singulier effet rétroactif; car, à part Wagenseil(il mourut en 4705), les littérateurs qu'on avait vus descendre dans l'arène étaient morts depuis longtemps quand le ms. arriva à Paris : ainsi Reinesius mourut en 4677, J. Mentel en 4674, J. Scheffer en 4679, l'abbé Gradi en 1683, Jean Lucius en 4684, P. Petit en 1687, Ad. de Valois en 1692, etc. D'ailleurs, cette guerre littéraire était elle-même éteinte depuis longtemps quand l'achat du ms. eut lieu à Rome en 1703 : si la vivacité de la lutte fut très-grande, elle fut aussi de courte durée ; J. Mentel ouvrit la lice par sa disser-, tation de 1664; elle fut suivie, en 1665, de celles de Wagenseii et d'Ad. de Valois, à Paris ; de Scheffer à Upsal, et de Reinesius à Leijksig ; la réplique de P. Petit vit le jour à Paris, ea 4666 ; la lettre dû Jean Lucius et l'envoi de V apologie de Statilius sont dé 1668 ; et la. liste se trouve ainsi close. En 4675, Spon, en revenant sur le compte du ms. de Trau, dit textuellement : « Je neveux pas remuer tes cendrfii de cette guerre. * C'est donc qu'elle n'était plus alors dans toute son effervescence. Ce n'est pas tout : comment les auteurs du Dictionnaire historique peuvent-ils dire que P. Petit découvrit ce ms. en 466$? Le, texte en avait déjà été publié en 4664 à Padoue et à Paris, et eq 1665 à Upsal : il n'était donc plus à découvrir I Cela était fait depuis longtemps par Statilius, comme nous l'apprend la préface de Padoue <te 1664: « M. Statilius Tragunensis,... cum olim posj abspjutum jurisprudenti» studium, Patavio reversus in patriam offendisstf 'ty bibtig»tiwca N. Cippici... antiquum volwnen.... in (rao, praeter. ea qu» de

128 NOCVELLR* RP.CUERCHtt

Satyrico Petronii Arb. circumferuntur, pluritna notasset novantque in impressis legi solita, deliberare apud se cœpit de scripto publics litteratorum delectationi non invidendo, etc. » Enfin, peut-on du moins soutenir que ce fut P. Petit qui envoya à Rome lems. de Trau ? Pas davantage I On voit dans la même préface que cet envoi avait été fait par Statilius avant 1663 (année du privilège de l'édition de Padoue), c'est-à-dire antérieurement à l'époque où l'on suppose que P. Petit Pavait seulement découvert : J. Lucius confirme ces détails dans sa lettre aux frères Blaeuw en 1668, et il nomme les personnes de marque qui intervinrent avec lui auprès de Statilius : « Et ipse quantum in me fuit, et plerique alii... summà ope contendimus... ut scriptum Roma) conspici et judicari pateretur ; donec summorum virorum interventu Antonii Priuli, Dalmatiae praesidis, et Antonii Grimani, Veneti apud Urbem legati, confecta res est, etc., etc. > fiurmann résume fidèlement ces diverses circonstances par ces paroles : < Statilius exoratus ipsum manu exaratum exemplar Romam transmisit. > J. Lucius rappelle qu'il avait autrefois collationné le ms. de Trau sur les lieux, et quil a refait ce travail à Rome ; il termine sa lettre en annonçant l'envoi de cette nouvelle copie, à laquelle il joint Yapologie de Statilius: « Hoc exemplumutquamexactissime typis vestris expressum appareat, magni interest proposito hujus editionis, et rationibus causas à Statilio susceptae : cujus defensionem ad vos mitto unàcum hoc exemplo imprimendam. > Cette defensio parait être Yapologie qui ne figure point dans l'édition parisienne de J. Mentel, chez Edm. Martin en 1666, apologie qui paraît avoir été publiée d'abord à Amsterdam en 1668, puis en 1669, et que Burmann a réimprimée en 1709 sous ce titre : Statilii Apologia pro Petronii Fragmente. N'était-ce qu'un pseudonyme? On serait tenté de le croire quand on se rappelle que Statilius n'avait rien écrit en 1664, selon l'éditeur de Padoue (Destinavit (Statilius) commodiori meditationi curam vulgandi scripti, et castigationibus illustrandi ; sel suum propositum aliis occupation ibus distentus exequi differebat, etc.), et qu'il n'aurait pas écrit davantage en 1675, d'après Jacob Spon (voy. note 44).

SDR PÉTRONE ET LK SATIRICON. 129

Brunei attribue cette apologie à l'abbé Gradi (voy. 5* éd. Man. du Libraire, 1863), comme l'ont fait avant lui Burmann, Tennulius, Ryckius, etc., sans toutefois bien distinguer, comme il l'eût fallu, Y Apologiapro fragmenta Trag. de la réplique de P. Petit ou Responsio ad dissertationes, quo les bibliographes, jusqu'ici, confondent mal à propos.

4° (Bourdelot, son édition , sa pseudo-préface et ses pseudo-notes , etc.) Il en a été du nom de J. Bourdelot, qui a commenté Pétrone, comme de ceux de Nodot et de P. Petit : « Adeô pervorse perturbavit.. . mentes f (Plaut., Amph.,\, 1). L'abbé Goujet, par un singulier quiproquo, métamorphose cet avocat érudit en abbé! Il dit en parlant de la traduction anonyme de Pétrone, de 4687 : « L'anonyme n'a point traduit la suite du festin de Trimalcion qui se trouve dans Védition latine de Tabbé Bourdelot. » (Biblioth. fr., 1742, VI, 211.) Ladvosat, dans son Dictionnaire historique, avait on ne peut mieux prémuni contre cette méprise: « // ne faut pas confondre J. Bourdelot, savant avocat au parlement de Paris, mort en 1638 (dont on a des notes estimées sur Lucien, Héliodore et Pétrone), avec l'abbé Bourdelot, son neveu,.... que la reine Christine appela en 1651 auprès d'elle, etc. » M. Lamouroux, auteur de la notice que consacre à J. Bourdelot la Biographie universelle, prétend que les notes de cet érudit sur le Satyricon n'ont paru qu'en 1663, longtemps après sa mort, tandis qu'on les lit in extenso dans l'édition originale qu'il donna lui-même en 1618, c'est-à-dire vingt ans avant sa mort. — La Nouvelle Biographie générale de MM. Firmin Didot semble renchérir encore sur ce qui précède en affirmant que le Pétrone lui-même de Bourdelot ne fut imprimé qu'après sa mort, Amsterdam, 1663, et Paris, 1677, tandis que les bibliographes s'accordent à en reconnaître deux éditions particulières, l'une qu'il mit lui-même au jour, Paris, 1618, et l'autre qui suivit de près sa mort, Paris, 1643. On verra plus loin que rien, au contraire, n'est plus contestable que ce qu'on a débité sur le texte et les notes de 1663 et de 1677 1 Mais la méprise sans contredit la plus piquante qu'on ait à enregis-

130 NOUNTLLKS RECHERCHES

trer à son sujet,— et son histoire en est pleine,— est celle que je vais faire connaître : Hans la jolie édition de Renouard, sortie des presses de Crapeleten 1797 (Paris, 2 vol. in-18), une préface latine nous apprend que l'éditeur avait d'abord songé à donner sur Pétrone un avant-propos de sa façon, nviis qu'il, s'était ravisé en reconnaissant que cette lâche avait été parfaitement remplie par Bourdelot, dont il emprunte le travail : • Omnia fere qux de Petronio desiderare possit, in hâc lector inveniet • . On s'attend, dés lors, à avoir sous les yeux une notice par Bourdelot, comme le porte le titre: Bourdelot ii prœfatio. On lit de confiance ; mais, arrivé à la page 20, on est quelque peu surpris de rencontrer cette phrase « Quare facile ac:edo Henrici Valcsii fratris mei sententiae qui, etc. » II semble donc qu'on a à faire à Adrien de Valois, et non à Bourdelot ! Et, en effet, cette préface se retrouve dans l'édition de Pétrone qu'Adrien de Valoisdonna en 1077, à Paris, chez Audinet, 1 vol. in-12, dont elle occupe les dix-huit premières pages, sous la rubrique Ad lectorem.

On a grandement lieu de s'ébahir lorsqu'on découvre que Burmann lui-même s'y était déjà Irompé (02). Il reproduit cette malen-

(61) On voit que les plus habiles se sont maintes fois fourvoyés a l'endroit de Pétrone. Comme spécimen de confusion générale, on ne saurait peut-être rien citer de pire que l'article suivant, dont l'auteur brouille tout, accumulant erreur sur erreur, à tel point qu'il semble parler du Satyricon sans l'avoir jamais lu, et de ses éditions sans les connaître: grave défaut pour un homme qui a la prétention d'écrire un ouvrage classique ! i Nous avons de Pétrone plusieurs ouvrages où l'obscénité est trop souvent unie a l'élégance, et parmi lesquels se trouve un poème sur les guerres civiles de César et de Pompée. Nous avons aussi de lui le festin de Trimalcion, dans lequel il peint les indignes mœurs de la cour de Néron. Ses autres ouvrages sont; des réflexions sur l'instabilité de la vie humaine, un poème sur la vanité des songes, un autre poème sur l'éducation, et deux traités. — Les meilleures éditions de Pétrone sont celles de Venise de 1499, d'Amsterdam i«6fl, cum notis variorum, d'Amsterdam, avec les notes de Boshius, 1077 et 1700. L'édition des Variorum a été réimprimée, en 1743, avec le commentaire du savant P. Burmann. • (Dictionnaire des auteurs classiques grecs et latins, par Math. Christophe, Paris, 180K, 2 vol. in-8.) — Comment oser dire que nous avons plusieurs ouvrages de Pétrone quand il n'en reste qu'un seul qui n'est même pas complet? N'est-ce pas une aberration de ranger le beau poème de Bello civili au

contrease préface sous le même titre erroné: Bourdelotii prœfatio. Il s'était sans doute aperçu de sa faute, car il cherche à la corriger dans la table, en écrivant : prœfatio Hadrianidœ, maie Bourdelotio adscripta. Burmann pouvait lire dans son propre texte, p. 335, cette phrase embarrassante : accedo Henrici Valesii, fratris met, sententiœ, * phrase qui fait hésiter tout lecteur sérieux sur le véritable titre à lui donner. Est-ce Hadriani Valesii prœfatio ou bien Hadrianidœ prœfatio"! Déjà, dans la préface de sa première édition, Burmann demandait grâce pour cette erreur: « Cujus levions commissi gratiam non rigidum nimis censorem facturum facile confido. » Il n'a plus songé à la corriger dans sa deuxième édition de 1743, nouvelle preuve qu'il n'a point apporté à cette dernière tous les soins désirables.

On va ici de surprise en surprise ; car, en y regardant de près, on est forcé de reconnaître que cette fameuse préface de Bourdelot n'a jamais existé. Il n'y en a aucune dans la seule édition qu'il ait donnée de Pétrone de son vivant (Paris, 1G18); elle renferme deux dédicaces très-courtes et un avant-propos également fort court, puisque le tout, en gros caractères, n'occupeque huit pages pleines, tandis que, dans l'édition d'Adrien de Valois, cette préface si faussement attribuée à Bourdelot, puisqu'on n'en lit pas un mot dans son édition, remplit dix-huit pages d'une justification beaucoup plus compacte.

nombre des productions obscènes? N'est-ce pas enfin le comble de l'ignorance de décorer du titre d'autres ouvrages quelques tercets ou de simples quatrains sur l'inconstance du sort (voy. collection Nisard, cb. 24, 5.", et 115), défaire du souper de Trimalcion une œuvreàpart, de transformer en pommes distincts soit la tirade sur l'éducation qui se compose de vingt-deux vers, soit colle sur les songes qui n'en a que seize: toutes pièce?, d'ailleurs, fondues dans le Sa/yrinm, dont elles font partie intégrante? P. Burmann serait indigné qu'on vint lui dire qu'il faut placer en tête des meilleures éditions celle de Venise de 1499, la plus incomplète de toutes, et que sa propre édition de 1743, en 2 vol. in- i, dont le premier a plus de 900 pages , n'est qu'une réimpression de celle de 1609 dite variorum, en un seul vol. in-8, à laquelle il déclare précisément qu'il n'a presque rien emprunté : quare ex illis pauca admodum excerpsimus {Pra-fat. ad Petron.). Et voilà comme on écrit IhUtoirc!

Nous n'en avons pas fini avec Bourdelot : Fabricius parle de deux éditions de Pétrone qu'il aurait publiées avecwofes et glossaire : « Cum notis eruditis et glossario Jo. Bourdelotii prodiit Paris, 1618, in-12, et 1645. » Il n'affirme pas que la seconde ail été donnée par Bourdelot lui-même, comme l'écrit, en 1781, Conrad Anton: « Novam editionem dédit Jo. Bourdelotius cum notis eruditis et glossario, Paris, 1618 et 1645, in-12. Or, l'auteur ne put mettre au jour lui-môme celle de 1645, attendu qu'il était mort plusieurs années avant cette époque (vers 1638). Fabricius continue : «t Cum not. et gloss. Bourdelotii prodiit Paris 1677, in-12, et edenteatqueinterpolanteMich. Hadrianide, cujus etiam prafatio pramittitur, Amstelod. 1663 ? in-12.» Fabricius fait ici une étrange confusion , qui a également induit en erreur Funccius : L'édition de 1663 est de Rutger Hermannidès, et non de Mich. Hadrianidès, dont la publication est postérieure, comme Fabricius l'établit lui-même en ces termes à la page suivante de sa Bibliothèque latine (édit. Ernesti, 1773, p. 159): • Cum selectis variorum commentariis ▼ulgatum est a Mich. Hadrianide, Amstelod,, 1669etl687, in-8. » L'édition de 1663 est d'Hermannidès, format petit in-12, et n'a pas de préface d'Hadrianidès ; on y mit, pour en tenir lieu, les conjectanea de P. Pithou, sans toutefois y inscrire son nom. Au reste, ce ne fut pas, quoi qu'en di& Burmann, une réédition de Bourdelot, non plus qu'en 1677; on s'est trompé ici sur les personnes et sur les choses : en 1663, Hermannidès intitula la sienne : lllustrata J. Bourdelotii notis criti~ cis et commentario Pelroniano. Celle de 1677, Paris, chez Audinet, dirigée par Adr. de Valois , avait un titre semblable : Cum notis Bourdelotii et Glossario Petroniano. D'après ce contexte et les termes de Fabricius et d'Anton, on doit s'attendre à voir un glossaire qui sera de Bourdelot, comme les notes. Il est évidentqne, pour éclaircir ce point, le moyen par excellence est de recourir à l'édition originale; malheureusement, elle est si rare que Burmann lui-même n'a jamais pu s'en procurer un seul exemplaire pour sa publication de 1709 : « Ipsam cum nunquam viderim, neque, quidquid opéra etlaboris insumpserim, cousequi potuerira , quo primum anno prodierit, non mihi constat,

nisi, etc. » Je ne pouvais guère compter avoir plus de chance que Burmann ; mais j'ai été plus favorisé que je ne l'espérais, grâce à la grande Bibliothèque de notre ville, où j'ai rencontré ce que je cherchais. Inutile de dire avec quel empressement et quels soins je me suis occupé des moyens de résoudre les deux difficultés pendantes. Voici d'abord le titre: T. Petronii Arb. Satyricon, J. Bourdelotius emendavit, supplevit, commentarium perpetuum adjecit (Paris, 1618, I vol. in-12, chez Isaac Mesnier). L'auteur, dans ce titre, ne parle pas de glossaire, et dans le livre il n'y en a pas davantage. Ainsi, malgré l'affirmation de Fabricius , d'Hermannidès, de Valois, de Conrad Anton, etc. le Glossaire pétronien n'est pas de Bourdelot. (63)

Reste la question des notes. Hermannidèsles intitule: Jo. Bourdelotii in Petronii Arb. Satyr. Notœ criticœ. Ad. de Valois, ou plutôt l'éditeur Audinet, fait de môme. Le texte de ces notes est identique dans les deux éditions : ce qui frappe tout d'abord, c'est son peu d'étendue quand on le compare à celui de Bourdelot, qui occupe six fois plus de pages, bien que son format soit plus avantageux. Si l'on ne s'arrête pas

(63) Quel est donc l'auteur de ce glossaire? On a cru pouvoir supposer que c'était peut-Ôtre Nie. Venette L'abbé Goujet, en parlant de lui, mentionne, en effet, un ouvrage de ce genre, mais il explique en même temps qu'il n'a jamais vu le jour: t N. Venette avoit aussi composé un Dictionnaire raisonné pour mieux entendre Pétrone, mais cet ouvrage est demeuré ms.. » (Biblioth. franç., VI.

— îlî ) Quant au glossarium Pelronianum, il a été publié bien antérieurement, du moins à une époque où Venette n'avait encore que 12 ans. Je l'ai rencontré dans une édition qui ne paraît pas connue de Fabricius, d'Ernesti, de Burmann, d'Anton; en voici le titre: Petronii Arb. Satyricon, ejus fragmenta. Illustrais hâc novâ editione J. Bourdelotii notis criticis et glossario Pelroniano. Edente D*. S. S.

— Lugd-Balav. ap. Justum Livium, MDCXLV. (Bibliothèque de l'Arsenal) ; c'est une édition in-lî, très-nette, de 25 1 pages, contenant: 1<> Ad lectorem (sans nom d'auteur); 2° conjectinea P. Pith (sans ce titre: de Petronio et ejus scriptis); 3° judicium Justi Lipsii; 4<> Satyricon: 5° Potronii fragmenta; 6°Lusus in Priapum 7° J. Bourdelotii in Petr. Arb. notas criticœ ; 8° glossarium Petronianu m. J'ai constaté que c'est l'édition qui a été copiée servilement par Herraannidès en 1663.

— Les bibliographes mentionnent sous le même titre (moins edente D : . S. S.) une édition faite à Paris en 1645, que je n'ai pu me procurer (la Bibliothèque impériale n'en possède pas un seul exemplaire), et dont celle de Leyde serait la reproduction.

à cette inspection superficielle et qu'on entre dans les détails, on a bien vite reconnu que la plupart des annotations originales font défaut, que ce recueil n'est qu'un extrait fort incomplet du commentaire deBourdelot. Il va plus : on constate que plusieurs de ces notes ne sont reproduites que tronquées, et parfois même altérées. Le contexte est donc en désaccord avec le titre ; le lecteur n'a pas sous les yeux les véritables notes critiques de Bourdelot. Enfin, t'il fallait une dernière preuve, je ferais remarquer qu'on rencontre à plusieurs reprises ces formules : Bourdelotii editio (Ad. de Valois, p. 230), ou bien : Bourdelotius admisit in textum (Hermannidès, p. 208, 210, et passim). C'est donc l'œuvre d'un abréviateur ; et il faut avouer qu'elle a été exécutée d'une façon assez imparfaite et qu'elle présente des formes très-disparates; car, au lieu de narrer toujours à la troisième personne, le rédacteur s'oublie souvent au point de conserver la première personne de l'original, par exemple : Dubito (Hermannidès, p. 201), Elegi, p. 202; ut dico ad Heliodorum, p. 203 ; Scripsimus, p. 204; Apuleius Florid, 1. 2, quo loci nos plura, p. 200; Retinui vulgat., p. 207 ; de Deliaco dico ad Pausaniam, p, 208, etc., etc.

Ce sont ces notes défectueuses, qui jusqu'à un certain point ne sont guère plusl'œuvredeBourdelot que le Glossaire Pétronim, que P. Burmann ne s'est pas fait scrupule de réimprimer textuellement en 1709, sous le même titre: Bourdelotii notœ; et cela doit surprendre d'autant puisqu'il en avaitlui-même soupçonné l'infidélité: «Sedmeritodubitamus an boni fide Bourdelotii editionem expresserit Hermannidès, cum etin notis, quas tamen ipse Bourdelotius confecisse credendus est, interpolaloris manus recenseat quasdam Bourdelotianaî editionis lectiones; etc....sed neque ipsas notas intégras ex Paris, editioneesse translatas suspicionera mihi fecit Freinshemius ad Curt. » Burmann semble vouloir invoquer la rareté de l'édition comme une excuse en sa faveur , non toutefois sans lancer une épigramme aux Parisiens ; et cela est assez maladroit, puisque se,s traits portent à faux et que sa sortie n'aboutit qu'à lui faire commettre une autre erreur : Raram vero primam Bourdelotii editionem esse oportet, cum ipsi Parisienses

qui anno 1677, Bounlelotii novam excudi curarunt, Batavam expresserint, etiama Rutgero Ilermann. interpolatam, etc. — Vraiment, pour avancer que les éditions de 1603 et 1077 ne sont qu'une réimpression de 1018 « Bourdelotii novam excudi, » vraiment il faut ne paslesconnaitre! Bourdelot,' en 1018, donna un Satyricon un peu modifié et un commentaire; Hermannidès et Valois, dont le travail, d'ailleurs, n'est ni le même ni semblable, n'ont reproduit ni son texte ni son commentaire; car, pour ce dernier, ils le remplacent par des notes plusou moins tronquées. Bourdelot, outre le Satyricon, ne produit que son commentaire, et rien autre. C'est tout différent pour ses deux successeurs, car ils renferment encore plusieurs chapitres dont on ne rencontre pas un seul mot dans Bourdelot, à savoir: 1° Fragmenta Petronii; 2° Priapeia seu lusus in Priapum ; 3°Glossarium Petronianum.L'édilion d'Ad. de Valois, qui est plus ample, donne en outre : 4° Fragmenta Petron.; i>° veterum poetarum erronés venerei ; 6° Ausonii cento

nuptiali>, Cupido, etc.; 7° de priapismo varia; 8» per angusta ad augusta ; 9° fragment. Tragur. etc. Après cela, si on persiste à soutenir la thèse étrange de Burmann , autant vaudrait dire que l'édition si améliorée de Conrad Anton (1781, Leipsick) ou celle si complète de M. Baillard (1812, collection Nisard) ne sont qu'une réédition delà publication, tronquée et presque informe, de Milan, en 1-182, ou de Venise en 1490, et même de Paris en 1520 ! (Voy. J VI.)

Nous voici acculés devant un dernier problème, « cette fameuse préface d'Hadrianidès, faussement attribuée à Bourdelot. » J'ai déjà dit ce qu'elle n'était pas, il reste à dire ce qu'elle est; et d'abord quel est cet auteur ? Je me suis assuré que le Journal des savants ne fait pas mention de lui dans les années 1009, 1070 et 1071. J'ajoute que Moreri, qui publia à Lyon, en 1073, la première édition de son Dictionnaire historique, n'en parle pas davantage ; et depuis lors aucun biographe, que je sache, ne lui a consacré une notice. Ce qui,cst surtout digne de remarque, c'est que P. Burmann, qui, en sa qualité <J'éditeur de Pétrone, avait tant d'intérêt à être renseigné sur ce prédécesseur, et qui d'ailleurs était son contemporain et connaissait

parfaitement Amsterdam et les hommes de lettres de la Hollande, Burmann «déclare en termes amers n'avoir pu connaître Hadrianidès ! i Sed editionem nescio cur Michaeli cuidam Hadrianidae curandam commiserit Blaeuius, quem ego hominem quis qualisve fuerit minimè novi (Prœfat. ad Petron.), » En voilà plus qu'il n'en faut pour nous rendre suspect ce personnage : il n'a sans doute qu'un nom d'emprunt , et l'histoire lui a laissé son masque : le savant qui a mis au jour le curieux livre des Auteurs déguisez (Baillet? Paris, 1690, 1 vol. in-12), n'a pas réussi lui-même à le lui enlever.

Tout cela ne peut aboutir, ce me semble, qu'à nous inspirer une certaine défiance à l'endroit de h préface elle-même. Ce qui frappe d'abord, c'est qu'elle n'est signée d'aucun nom. Pouvait-elle l'être? Tout le monde l'a cru jusqu'ici ; j en doute maintenant, après les résultats inattendus auxquels je suis arrivé par de longues recherches. Cette préface est formée de deux parties qui ne sont originales ni l'une ni l'autre. J'ai reconnu que le préambule est emprunté littéralement aux Conjectanea de P. Pithou, qui n'est pas nommé, et tout le reste de la première partie à Adr. de Valois, qui n'est pas nommé davantage. On se rappelle qu'en 1666, ce dernier mit au jour une dissertation critique contre le fragment de Trau : c'e>t dans cette dissertation qu'a été prise cette portion de la préface qui, pour ainsi dire, a été préparée et découpée à coups de ciseau (64).

(64) Voici de plus amples détails pour ceux à qui il conviendra de vérifier les faits que j'énonce. Après le morceau du début pris à P. Pithou, vient un I" paragraphe: « Quod ad Petronium pertinet . . laudatur », qui se lit mot pour mot dans la dissertation d'Adr. de Valois, p. 334, col. 2, et p. 355 col. I delà 2« édition de Burmann en 1743. — Un 2" « prœlerea Caius Petronius... auctoritatis », est copié in extenso p. 355, col. 1 — Un 3e « Denique C. Petronius... judicat », est pris, sauf quelques retranchements, p. 355, col. 1 et 2, et p. 356. — Un 4* « Janus Douxa... usurpata » est tiré tout au long delà p. 356, col. i. — Un 5 e qui commence par la phrase caractéristique « quare.. . accedo Henrici ValesH fratris nei sententict, et finit par les mots • sed cultorem, etc. » se retrouve littéralement p. 356. col t et 2. — Un 6« i hic virum doctiss. P. Pithoeum. . oiiantu »,w lit p. 356, col. 2, et se termine par un fragment « prœterea Petronii

SCR PéTdOPŒ ET I.E SATYWCO*. 137

Il en résulte que c'est Ad. de Valois qui a fait en partie les frais de cette fameuse préface dite û'Hadrianidès. Après cela, est-il étonnant qu'alors qu'il a publié Pétrone. en 1677 il ait cru pouvoir transporter cette préface dans son édition ? Au fond, n'en était-il pas le principal auteur ? C'était en quelque sorte reprendre son bien ; car un plagiaire ne saurait jamais être considéré comme un propriétaire véritable. Il n'y inscrivit pas son nom ; mais, après ce qui précède, peut-être ne pouvait-il pas davantage y mettre celui d'Hadrianidès, qui n'avait pas osé le faire dans sa propre édition de 1669.

Je vais plus loin : quand je réfléchis aux liens étroits qui existent entre HADRIANJ Valesii dissertalio et HADRIANIDA2 prœfatio, je me demande si, de môme que la première a été la source de la seconde, de même aussi le nom tlu critique de 1666 n'aura pas été la racine du nom de fantaisie de l'éditeur de 1669, sorte de pseudonyme qui serait à la fois une reconnaissance de son origine et un hommage rendu à l'auteur original (Hadrianidès est évidemment dérivé de Hadriani). Ce n'est qu'une simple conjecture, mais elle est conforme aux mœurs du temps, comme on peut s'en convaincre par l'ouvrage déjà cité des Auteurs déguisez, qui est presque contemporain des

StUus... sapis » qui est puisé p. 357, col. l. — Un 7« ■ quando Petronius Arb. floruit... lidetur » est emprunté textuellement p. 357, col. 1. La fin du paragraphe, sans être une transcription servile .comme ce qui précède, est, sauf quelques réflexions, emprunté, morceau par morceau, à divers passages. — Enfin, un 8* < aiunt Neronem sub nornine Trimalchionis tegi > correspond à « pu/a* Trimaickionis nornine Neronem designari »,p. 354, col. i; toutefois, ce dernier paragraphe n'est pas copié in extenso comme les autres; emprunté comme eux à la même source, il est arrangé et retouché.

La î« partie de la préface, plus courte de moitié que la tr% n'est pas composée de la même manière; j'ai annoncé que ce n'était point une œuvre originale. En effet, à part la dernière page, qui n'est qu'un sommairedes matières du livre, j'ai constaté qu'elle était puisée a trois sources principales : 1° la Dissertation d'Ad. de Valois, de 1666; î» le chap. 3 des Prolegomena de Goldast, de 1610; 3° le ch. I des Praludia de G. de Salas, de 1629, comme chacun pourra s'en convaincre dans l'édition de Burmann. L'arrangeur ne copie plus mot à mot ses devanciers, mais il pille et s'assimile leurs idées et en générai leurs expressions, parfois même leurs phrases, sans jamais reproduire tout un paragraphe.

événements (!e privilège du rpi est du 2.0 février 1688); au re^le, je je suis ie premier à reconnaître que ce D'est qu'une hypothèse plus ou moins plausible, et non une solution sûre et complète de ce problème littéraire; je ne mo fais pas illusion à cet égard, et je dirai franchement au lecteur, comme le poète :

Si quid novisli rectius istis, Candidus imperti. (Horat. Epist. 6, 1. 1.)

(Anonymes et pseudonymes ; les esprits forts et leurs défaillances.) N avais-je pas raison de dire que le nom de Pétrone a souvent porté malheur? Il est digne de remarque que beaucoup d'écrivains n'ont osé toucher au Satyricon que sous le voile de l'anonyme ou du pseudonyme (65). Rutg. Hermannidès raconte, dans la préface du Pétrone

(65) Pétrone, cela est curieux à dire, a été comme mis à l'index même parmi les hommes de. lettres. Voltaire rapporte avec complaisance (Siècle de Louis XIV, article Lamolte) une épigramme que Danchet lança contre J.-B. Rousseau, dans cette triste affaire des couplets satiriques qui, en 1710, eut pour noire gfand lyrique de si déplorables conséquences :

A te masquer habile, Traduis tour à tour Pétrone à la ville, David à la cour, etc.

C'est dans le même esprit que Voltaire composa l'épigramme suivante contre P Bayle, le sceptique auteur du Dictionnaire historique:

Le malin rigoriste et le soir libertin, L'écrivain qui d'Ephèse excuse la matrone

Enchérit tantôt sur Pétrone

Et tantôt sur saint Augustin.

Le nom seul de Pétrone est devenu souvent un grief accusateur contre ceux qui pratiquaient son livre; les exemples en abondent. Bornons-nous à rappeler que le moine feuillant A* fulmina une accusation eu règle contre Cuez de Balzac, sur ce qu'il s'était inspiré du Satyricon. Eu 1627, Fr. Ogier crut devoir publier une Apologie pour M. de Balzac* où il retourne habilement l'accusation contre l'agresseur: « Tout ce que dit 11. de Balzac est ingénieux et n'est pas désnonnétc. Souvent ce que dit Pétrone est sale et n'est pas ingénieux;... et cependant Pétrone est un des familiers du frère A* ; Enoolpeet Giton ne font-ils pas de belles choses dans sa cellule? Si une femme mondaine entre dans un couvent , on le purifie, et peu s'en faut qu'on n'y mette le feu pour le nettoyer;

qu'il fit paraître en 1663, qu'il en avait dans sa jeunesse (entre 1630 et 1640? ) donné une première édition, sans oser y mettre son nom : « Quamvis ante aliquot annos, inter tremulas adhuc adolescente lucubratiunculas, suppresso nomine eum quondam ediderim, jam lamen palam meum me non erubescere nomen, qui cum maximis passim viris insuperabilem hominis non possum non dicendi laudare gratiam. »

Goujet attribue à l'abbé de Marolles le Pétrone m vers françois imprimé chez Barbin en 1667. L'honorable abbé se fit sans doute quelque scrupule de se mettre en telle compagnie; il se déguisa sous les lettres M. L. L). B. De Guérie dit à ce sujet, p. 94 : « Il auroit dû condamner ses vers à l'oubli, comme alors il y condamna son nom. » Le voile, en effet, n'a pas été complètement levé; quelque bibliographes attribuent ce recueil à Brébeuf ; d'autres veulent croire que l'auteur pourrait bien être ce M. de Bouillon, qui fit une nouvelle rimée de Joconde avec la prétention d'éclipser La Fontaine. Quant à l'abbé Goujet, il assure que celte publication de 1677 fut une réimpression refondue et augmentée d'une première édition que l'abbé de Marolles aurait donnée en 1654 ( Voy. Bilblioth. franç. 1742, VI, 208).

En 1677, il fut publié chez Audinet, a Paris, un Pétrone latin qu'on a pris à tort pour une réédition de celui de Bourdelot ; ce fut Adr. de Valois qui révisa le texte (comme Ta reconnu Clavier; voy. Barbier) et le ût précéder d'une préface; mais il n'y mit point son nom, ce qui est devenu la cause d'une foule de méprises, comme on

et néanmoins notre moine ne laisse pas de garder curieusement au milieu des siens toutes les ordures de l'antiquité, et de receler dans une maison religieuse des gens qui doivent être brûlés dans les républiques bien policées.» — Comme on le voit plus loin, n° 6, Ch. Nodier proclamait en 1811 et répétait en 1833 que le • Satyricon était un livre dont la connaissance pouvait à peine être avouée par un honnête homme. Or, il est digne de remarque qu'en 1844 il possédait trois éditions latines de l'Aloytia, outre la traduction française, édition originale de 1681 (Voir son CaMoçut), etc.

vient de le voir. L'anonyme a été si bien gardé que ce Pétrone ne figure ni dans son éloge historique, par le président Cousin, qui sert d'introduction au Valésiana (Paris, 1604-, in-12), ni dans le catalogue de ses ouvrages, que son fils N. de Valois a inséré dans le même recueil, ni enfin dans les notices que lui consacrent la plupart des dictionnaires historiques.

En 1687, il parut, sous la rubrique de Cologne, chez Pierre Marteau, une Nouvelle traduction française de Pétrone, devenue assez rare pour que la plupart des bibliographes en ignorent ou du moins n'en signalent pas l'existence ; il n'en est fait aucune mention dans la Notitia litieraria des Deux-Ponts. Elle était anonyme ; l'abbé Goujet, qui la décrit et l'analyse (Biblioth. franç., VI, 210), n'en fait pas connaître l'auteur. M. A. Péricaud, de Lyon, s'est occupé de ce problème littéraire; il possédait une réimpression de cette version, sous ce titre : c Pétrone, traduction nouvelle, avec des observations sur les endroits les plus difficiles ; à Anvers, chez Fr. Ducoin, 1689. • Cet ouvrage, qui depuis a passé dans les mains d'un bibliophile lyonnais, a l'obligeance duquel je dois d'avoir pu l'étudier, est un petit in-12 de cent-quatre-vingt-douze pages pour la traduction, et de dix feuillets non chiffrés , dont cinq pour le titre et la préface et cinq pour les observations. — Cette seconde édition (si toutefois elle mérite cette épithète) est encore plus rare que la première; je ne connais pas de bibliographe qui l'ait enregistrée. M. Péricaud (Curiosités littéraires, Pétrarque et Pétrone, Lyon, 1862, iu-8) rappelle que le Mercure galant , dans son Extraordinaire du quartier de juillet 1678, contenait trois imitations en vers des sonnets de Pétrarque, et il remarque que le libraire Amaulry, éditeur du Mercure galant , apprend dans une note que l'auteur de ces trois versions poétiques, M. Cnalvet, avocat à Marseille, « doit donner au public, avant qu'il soit peu, la traduction de ce qui nous reste des œuvres de Pétrone. » M. Péricaud compare les imitations en vers de Pétrarque par Chalvet, et celles de Pétrone par l'anonyme, et leur trouve une certaine analogie ; il insiste sur ce qu'on ne peut ici faire intervenir ni Lainez ni Venette, dont le

travail n'a pas vu le jour; enOn , il rattache la publicatiou anonyme de 1687 à l'annonce de 1678, et il incline à conclure qu'elle a pour auteur Ghalvet , avocat à Marseille. Pour moi, je n'ai rien à dire du nom de l'auteur; mais j'ai pu voir un exemplaire de 1687 (Bibliothèque de l'Arsenal), et j'ai noté qu'il a le môme format, qu'il offre le même nombre de cent-quatre-vingt-douze pages, qu'il a également des feuilles non chiffrées au début et à la fin, et que les citations que Goujet tire de sa préface se retrouvent textuellement dans celle de 1689; en sorte que je croirais volontiers qu'il s'agit d'une seule et même édition , et qu'on aura simplement changé le frontispice et la date en substituant Anvers à Cologne et Vucoin à Marteau , mots qui m'ont tout l'air d'être des noms de fantaisie ; car, d'après Goujet, VI, 426, l'impression aurait eu lieu en France.

Breugière de Barante, qui en 1694 fit paraître ses Observations sur le Pèlrons trouvé à Belgrade en 1688 (in-12 de deux cent quatorze pag. , MDCXCIV, Paris et Lyon), se cacha sous le pseudonyme de George Pelissier ; et le second adversaire de Nodot, qui vint lui succéder dans l'arène, se masqua si bien sous les initiales M. de "', qu'aujourd'hui son nom n'est pas encore connu (66).

(66) Ni d'Artigny, ni son correspondant, ni aucun bibliographe que je sache, n'ont révélé le nom de cet auteur. Son pamphlet est devenu fort rare; cependant, Lyon en possédait deux exemplaires avant 1831, comme on le voit dans le Catalogue des livres doubles de la ville de Lyon, etc. (Lyon, 1831, in-8). Le n° 4603 est ainsi conçu : » LettresdeM.de*** sur un livre quia pour titre: TRADUCTION ENTIÈRE DE PÉTRONE, suivant le nouveau ms. de Belgrade, trouvé en 1688.— A Cologne , chez Pierre Groth ; 1694 , in 13. i Ce fut sans doute par dérision que l'anonyme calqua la fin de son titre sur celui de Nodot! L'impression se fit à Grenoble et non à Cologne, comme pour l'édition de Nodot, de 1694, et le nom postiche de Pierre Groth cache probablement celui de Git oud, libraire, place du Palais (V. d'Artigny, 1. 1, p. 346 et 355). Mais ce qui est plus important à noter ici, c'est que l'article 4003 du Catalogue est suivi de cette note : t Lettres attribuées à J. B. de Mongenet. » Cette révélation mérite quelque créance, ce catalogue ayant été dressé par trois hommes compétents dans ces matières: A. Pôricaud, bibliothécaire, J. Janon, libraire, et le marquis de Châteaugiron, bibliophile instruit.

Nous avons vu que Nodot ne donna d'abord de sa traduction que des éditions anonymes et même que, dans celles de 1709 et de 1713, son nom ne se révélait encore que par le rébus : Nodi solvuntur àNodo.

En 1742, Dojardin mit au jour, sous le pseudonyme de Boispréaux, une traduction nouvelle de Pétrone que De Guérie trouve plus élégante, plus vive et plus enjouée , mais moins fidèle que celle de % Nodot. Elle aurait eu assez de succès pour obtenir, diton, les honneurs d'une â"* édition ; mais ne serait-ce point une erreur? Et nes'agirail-il pas au fond d'un simple changement de fron-

tispice, comme nous l'avons vu pour Linocier, Frellon et Nodot ? D'après les bibliographes, elle parut à Londres, chezJ. Nourse, 1742 (Voy. Notitia litteraria Bipont.); dans l'exemplaire queje possède, on lit : à la Haye, ctez Jean Neaulme, 1 742.

11 n'y a pas jusqu'à des traducteurs du poème de Bello civili qui n'aient cru devoir céler leur nom. L'un de ces essais anonymes, assez peu connu d'ailleurs pour que ceux-là mêmes qui, comme De Guérie, ont travaillé sur le même sujet, aient ignoré son existence, a

été recueilli par un autre anonyme dans une compilation intitulée Biblioth.d'Hist.et de Livrât., Lille, 1765, 2vol. in-12 (Voy.Amar, Préfaceùe Lucain, 1816) ; mais le nom du traducteur n'a point été révélé. Ce travail m"a paru assez faible (il n'en est pas fait mention dans la Notitia litteraria Bipont).

On a avancé que l'édition de Renouard de 1797 avait été dirigée par l'ex-oratorien Do.tteville, connu par ses traductions de Salluste et de Tacite. Toutefois, il ne s'est pas fait connaître, et la réalité du fait n'est pas démontrée ; mais ce qu'on peut du moins remarquer, c'est que l'avis au lecteur, assez purement écrit en latin, n'est pas terminé par les initiales A. -A. R., contre l'habitude de Renouard, qui signait ainsi les avant-propos de sa façon.

Je livre au lecteur, sous toutes réserves, ces dernières conjectures pour ce qu'elles valent ; mais on peut affirmer que la nouvelle traduction française imprimée en 1803 saosaorn d'auteur, ou du

môins ne portant au frontispice que la lettre D, est l'oeuvre de Durand; il l'écrivit sous le Directoire, qui fat a peu près le pendant de la Régence. Pétrone et une pareille époque devaient parfaitement se convenir ; lè traducteur n'osa pourtant pas signer son ouvrage. (Paris, 4803, 2 vol. in 8°.)

Toutes ces réticences ont été comme aotant de protestations contre ce paradoxe nihil obscœnum eruditis. Les savants ont eu beau dire ; il laissait quelque trouble dans leur conscience , en sorte que c'était de leur part comme un tacite hommage rendu à la pudeur publique. Le professeur calviniste qui a dirigé l'édition du Corpus Poetarurn, imprimé à Genève en 1611, n'a pas cru devoir accorder la moindre place à l'auteur du Satyricon ; le P. Gabriel Lejay s'est rigoureusement interdit la mention la plus sommaire de Pétrone dans ses Institutions poeticœ (Bibliotheca rhetorum, Paris, Dupuis, 1725), où il parle d'ailleurs avec assez de développements de Catulle et de Martial. L'exemple de cette sévère exclusion lui avait 'été donné par le P. Ant. Possevin dans sa Bibliotheca selecta (Lyon, 1595). Gaullyer a fait comme eux dans son Recueil de pièces de vers les plus belles, tirée* des poètes latins (1722, Paris, in-12), où, sans parler de quelques morceaux de Catulle, il n"a pas craint, sur un total de 406 pièces que contient le livre, d'insérer 223 épigrammes de Martial, sans un seul extrait de Pétrone. A fortiori a-t-on cru devoir le passer complètement sous silence dans les ouvrages classiques : c'est en effet ce qui a eu lieu, notamment dans les Selecta latini sermonis exemplaria ( par Chompré? Paris, 1764, lat.-fr. 12 vol. in-12); dans le Cours de MM* de l'abbé Paul (Lyon, 1806, 5 vol. in-12); dans le Cours de latinité du professeur Vanière (4 vol. in £, 1799); dans les Orationes poeticœ de J.-A. Amar (Paris, 1819), et plus anciennement dans le Delcctus epigrammatum de Nicole (Paris, 1657); dans le Dictionarium poelicum de J . Vanière (Lyon, 1710); dans l'importante collection des auteurs latins Ad usum Delphini, où l'on n'a fait aucune difficulté d'admettre Lucrèce, Catulle, Martial, Apulée, Ausone, etc., qu'illustraient par d'amples et savants commentaires des professeurs choisis

par Bossuet et Montausier, etc. C'est la même conspiration du silence contre Pétrone dans les Pensées ingénieuses des anciens et des modernes, par Bouhours (Paris, 1 673 et 1 700), dans les Éléments de littérature, par Marmontel (Paris, 1786;, dans les Soirées littéraires de Coupé (20 vol. in-8, 1795 à 1800), etc.

Il est digne de remarque que jamais Pétrone n'a été imprimé ni par les Elzeviers ni par les Aides, bien que les presses de ces derniers aient mis au jour plusieurs éditions des Poetarum lusus in Priapum t

Il est curieux, en présence de celte espèce d'excommunication littéraire, de voir avec quelle insistance cherchent tour à tour à se disculper tous les écrivains qui ont édité ou commenté le Satyricon; il semble que chacun d'eux ait eu l'esprit obsédé de quelque pensée analogue à celle que l'abbé Goujet exprime en ces termes au sujet des traducteurs de Pétrone : « Un homme d'honneur, conduit par les lumières de la raison, ne cherche point à se rendre le panégyriste (lisez propagateur), encore moins l'apologiste des vices que la raison elle-même condamne. » (Biblioth. franç., VI, 223.) Pâtisson crie sur les toits qu'il ne s'érige point en défenseur du livre qu'il publie : t Quamquam ego nec spurcitiem istam tam accuratam laudo, et ut ab hàc religiose omnes caveant scrio moneo, et quantum possum magna voce denuntio : utantur modo fruanturqua viri boni arbitrai, dum ne quid eorum culpâ deterius fiât. » (Paris, 1587.) Voilà un procédé commode de justification : s'il arrive malheur, ce sera la faute du lecteur ; le libraire-éditeur s'en lave les mains ! On est suffisamment prévenu ; que chacun défende sa vertu comme il peut, répète-t-il à propos des Priflpcia : « Tu, lector , quisquis es , ita utere ut... morum ipse integiitatem , quas cœteris rébus longe praestat, quantum in te est, corrumpi non patiaris? » Chaque éditeur se retranche de son mieux derrière ce vers que P. Pithou (conjectanea) applique à Pétrone : « Lascivus versu, mente pudicuserat. » Il ne parait guère que les écrivains qui précèdent, non plus que ceux qui vont suivre, aient été dans les sentiments qu'un biographe de

Fr. Pithou représente comme l'expression générale de cette époque : < Au XVI* siècle, on expliquait à la jeunesse dans leur intégrité Ovide, Catulle, Anacréon, Martial, et l'on ne s'effrayait point de souiller sa mémoire des vers les plus licencieux de ces poètes. » (Foisset, Biogr. univ., 1823, t. XXXIV.) J. Bourdelot paraît peu rassuré au début du XVII* siècle; il cherchcainsi à parer les traits de la critique, dans sa dédicace Gilberto Gaulminoapud Molineos criminum vindici : «Quiserat, inquiunt,illemyrmecius qui sopitos ignés impudicitiae suscitabat suscipe igitur, Gaulmine, librum ad te confugientem : ecquis erit qui ad carpendos juvéniles conatus noslros inducet animum, si nominis umbone defenderis?... tu, vindex et quaîstor criminum, si deliqui, potes ex auctoritate dignitatisvt/t'o nigrumprœfigere Thêta; sin minus, librum innocentem absolve, etc. » (Paris, 1618). Ce n'est peut-être pas là le langage d'un homme intimement convaincu de sa parfaite innocence ; du moins s'efforce-t-il de défendre sa cause. Th. de Juges pense n'en avoir même pas besoin : il se borne à proclamer, sans la moindre hésitation, que les mœurs pures du lecteur, qu'il compare à Socrate, suffiront pour purifier son livre : c Et ut Socrates ingressu suo carcerem purgavit, ita, si quid a virtute alienum et vilio adfine, purgabit tua felix et bona indoles, candide lector. » (Genève, 1629.) Mais celui de tous peut-être qui a les formes les plus étranges, c'est Hermannidès ; il affecte de porter la tête haute, et assimilé un éditeur de Pétrone au soleil que rien ne peut souiller : « Qui aliorum in legendis authoribus animus esse soleat, hîc non disputo : ego solem incontaminatum manere credo , etiam si luceat turpissimis; meque apum morem sectari ubique fateor, non aranearum imitari consuetudinem. » (Amsterdam, 1663 : dédicace Petro ab Alteren, libero Baroni in Zaersvelt.) Après ce bel exorde, il intervertit les rôles sans autre façon : c'est lui-même qui incrimine le lecteur qui oserait lui adresser le plus petit reproche; il lui fait un procès en règle, et Dieu sait dans quels termes! t Sin autem aliquis vel protervâ animi libidine vel virulenta pcctoris concitatus invidiâ, publicâ tibia cornuve hoc meum explodere conatus fuerit studium, hoc

iO

tantum efficiet ille quod boni sentiant omnes, non cum defaecato salis animo nec sine deposità lasciviœ prurigine, bujus se authoris accinxisse lectioni : ego vero hanc tester operam ut, quod virum decet honestum ac probum , meam omnes masculam discant innocentiam. j» Ce qui nuit quelque peu à la portée qu'il veut imprimer à ce méchant verbiage, c'est d'abord que, de son propre aveu, notre auteur n'avait point osé inscrire son nom sur sa première édition de Pétrone, et qu'ensuite les bibliographes ne sont môme pas convaincus que Hermannidès ne soit pas encore un nom de guerre !

Ad. de Valois, en homme sérieux, ne s'abandonne point à ces déclamations ridicules ; il se contente de dire, en terminant sa préface : « Omnia legitimo ac honestofine legas. » (Paris, 1677.) Le conseil est bon, mais la chose n'en est pas moins pleine de périls. Ceci nous rappelle ce que Vittorio Rossi raconte du savant jésuite Onuio Torcellini qui, faisant grand cas du latin de certains poètes erotiques, n'osait les ouvrir et les lire qu'après s'être mis à genoux et muni du signe de la croix : « Cum ille ad veterum poetarum obscœna vel amatoria carmina prasertim Tibulli, ad latin» linguae notitiam legenda accedebat, ne quod humani generis hostis ex eâ lectione anima? sua? vulnus inûigerel, solitum esse antea, positis humi genibus, humili demissaque ad deum oratione sese munire (N cii ErythraH pinacothecaW).

6* (Des éditions mutilées, falsifiées, supposées ou avortées.) Le désir de concilier le respect des mœurs avec la lecture de l'élégant auteur latin a inspiré plusieurs écrivains modernes: en 1700, Jean- André Bosius imagina dans ce but de publier à Iéna un Petronius qb omni obscœnitate liberatus, cum brevibus notis. Il ne fut sans doute ni le premier ni le seul : on ne sait trop à quelle tentative de ce genre font allusion les vers suivants de Tobie Gutberleth (Per angusta ad augusta, 1666) :

Mente mundus, falce censor, et vafer pu ri «imam Arbitri Petronianam fœditatem tempérât, Et reformat fellis amoes in fluorés melleot.

Aux yeux de Georges Paschins (De modo tradendi moralia, Hambourg, 1706;, c'est un scandale que ces transactions avec l'impureté : « Nuper etiam, s'écrie— t— il d'un ton indigné, repertus fuit qui pueris in scholâ proponendum esse Satyricon suasit, ô pudor abjectus ! procul este profani ! » Ces graves reproches pourraient tomber d'aplomb sur Nodot, qui, dans sa préface, n'hésitait pas à conseiller aux dames la lecture intégrale de Pétrone, et qui recommandait d'en faire étudier des extraits aux écoliers (67). Certes, nous voilà bien loin du jugement quelque peu sévère que portait Charles Nodier : c Le Satyricon est du nombre de ces livres dont la connaissance peut à peine être avouée par un honnête homme. » (Quest. deLittér. lég., Paris, 1812.)

Funccius, par son indulgence outrée, se place aux antipodes de Ch. Nodier : il défend de mutiler Pétrone, car il ne retrace, suivant Un, que ce quo nous voyons autour de nous, ce qu'on a vu de tout temps, ce qu'on verra dans tous les âges; il va jusqu'à dire que ce païen donne seul la clé de certaines épitres du grand apôtre du christianisme : c Caput I epistolaî ad Romanos sine Petronii satyrâ intelligi non posse. p Vouloir faire de l'œuvre de Pétrone un commentaire nécessaire de saint Paul, c'est une idée assez étrange ; Adrien de Valois, à qui elle paraît empruntée, n'était pas aussi absolu: « Hic illudmeminisse juverit epistolas Pauli ad Romanos, c. f, ad GalatasII, ad Corinthios VI, quibus locis apostolus de flagitiis Romanorum et Gracorum agit , non melius quam perlecto hoc satyrico intelligi

(67) Nodot, malgré ses exagérations, se trouve encore dépassé dans une traduction partielle donnée en 1687 par un anonyme, dont les Fragments d'histoire et de littérature, imprimés à la Haye en 1706, parlent eu ces termes : < Le traducteur a trouvé le secret de changer un auteur très-impur en un poète très-chaste, qui peut être lu par les dévqtes mêmes dans leurs moments de loisir !» — On lit dans De Guérie, op. cit. , p. 53 : » Quelques-uns ont presque fait de Pétrone un casuiste : ils y voient à chaque page des sermons très-édiûants, et le Satyricon est à leur avis un traité complet de morale qui vaut bien celui de Nicole ; c'est du moins ce que semble insinuer Burmann quand il appelle Pétrone Virum sanctissmw. Saint- Evremond a réfuté d'une manière agréable ce dernier sentiment, i

posse. » Voilà un thème qu'on ne saurait soutenir sérieusement, à moins d'oublier qu'on a pu lire Catulle, Martial, Ovide, Juvénal même, enûn Tacite décrivant les orgies de Néron, sans parler de tant d'autres témoignages que l'antiquité nous offre en abondance! tout cela ne supporte pas l'examen.

Ici on se rappelle involontairement l'étrange procédé des adversaires de l'opinion commune que nous avons adoptée sur Pétrone, lesquels, pour les besoins de la cause, interprètent ou môme altèrent le texte de Tacite suivant leur fantaisie. « Flagitia principis, écrit l'historien latin, sub nominibus exoletorum fœminarumque, et novitatem cujusque stupri, perscripsit. » Dureau de La Malle traduit: « Il écrivit l'histoire des débauches du prince... avec les noms des hommes et des femmes qui en étaient l'instrument. » fiurnouf proleste contre celte interprétation : « Je pense, dit Burnouf, je pense avec Davanîati, Petrucci, Gordon, Crevier, Dotteville et autres, qu'il s'agit de noms supposés (08) : Sub n'est pas synomyme de cum. * De Guérie,

(68) C'est dans ce sens que j'ai cru devoir rectifier la traduction de M . Félix Olivier, qui, trompé sans doute par Dureau de la Malle, avait mis : • Il y raconta les débordements du prince, nomma les débauchés, les courtisanes qui en étaient les complices, en retraça les monstruosités , et envoya les tablettes scellées à Néron. • (Annal, de Tacite, trad. nouvelle, Lyon, 1862, in-8.) On lit aussi dans la traduction de Gallon de la Bastide ; « Il y retraça les débauches les plus infâmes du prince et tous les noms des prostitués de l'un et de l'autre sexe, etc. • (Paris, 1816.) On doit y substituer : « Il traça, soas les noms (supposés) de débauchés et de femmes perdues, le récit des débordements du prince, avec leurs monstrueuses turpitudes, etc. » C'est ainsi que l'a entendu Davanzati ; • Al principe mandô scritte le suc ribalderie con tutte le sue disoneste foggie, sotto nome di sbarbati et di femmine (Tacito volgarizzalo da Bern. Davanzati, riveduto da G. Biagioli, Paris, 1804, in-12, t. II, p 238.) D'Alcmbert l'avait compris de môme : t Mais ayant écrit sous des noms empruntés l'histoire des débauches du prince les plus recherchées et les plus infâmes, il l'envoya cachetée àNéron, etc. • (Morceaux choisis de Tacite. Lyon, 1767, in-12, p. 319.) Burnouf traduit comme d'Alembert et Davanzati : < Sous les noms de jeunes impudiques et de femmes perdues, il traça le réçit des débauches du prince avec leurs monstrueuses recherches, et lui envoya cet écrit cacheté, i [(Trad. de Tacite. 1830, t. III, p. 347.) Rappelons que d'Ablancourl, Lavaur et Laharpe sont du même avis.

que ce texte n'accommode pas, De Guérie, voyant qu'il ne peut le traduire comme de La Malle, le change sans plus de façon : « Je lis cum et non pas sub, comme Je portent la plupart des éditions. » (p. 104.) Il avait dit ailleurs : « Les agents du crime et ses complices, leurs noms, leur sexe, tout s'y trouvoit décrit en peu de mots comme sans emblèmes. Ainsi Pexigeoit la vengeance : le voile de l'énigme en eût émoussé les traits. » (P. 42.) Dès lors, ce n'est plus l'histoire qui guide, c'est la fantaisie qui gouverne; maison ne fait plus que du roman.

Nous n'en avons pas fini avec les mésaventures qui se groupent autour de Pétrone et du Satyricon. Assurément, parmi les auteurs anciens, il n'en est aucun qui compte un aussi grand nombre d'éditions avortées, ou restées incomplètes, ou bien perdues, ou même volontairement sacrifiées ! Commençons par un problème littéraire : en 1582, Et. Pasquier adressait (Stephani Paschasii epigrammatum, lib. VI. Parisiis, 1582, LhuiUier) à Claude Binet un sixain de fragmentis epigrammatum Petronii Arbitri pristinœ vitœ restitutis :

' Vixit et occubuit multis Petroniusannis,

Te sine spes vite nulla prioris erat.

Hujus sollicitas curas extinctus ut auctor

A Pblegetonteis su redivivus aquis.

Ergo bis natus tanto te vindice vivet

Arbiter arbitrio, docte Binete.tuo.

- Ajoutons que Guérin, disciple favori de Rollin, en donne une traduction semblable : < Il fit la peinture des débauches du prince sous les noms imaginaires de filles et de jeunes hommes prostitués, i (Trad. des Annales de Tacite, Paris, 1742, in-12.), etc.

Aux témoignages déjà cités (introduction, 1* et 2°) des auteurs qui regardent le festin de Trimalcion comme une satire de Néron, il faut ajouter celui de J. Burchard Mencken, qui, dans sa dissprtation de vetustissimo Satyrarum wu, écrit : « Romani quoque veteres, velsub imperio principum, indulgentiiusisunt singulari tum in eos qui ipsorum imperatorum ac summorum in Kepublica rirorum vitia scriptis, ut... Petronius in cœnà Trimalcionis, Ncronis,.. ineessenwt. (Dissertnliones litterar. Lipsiie, 1731, in-8.) — On lit dans le Parterrre historique (Lyon, 1608, t. I) du P. Bussières : € On croit que Pétrone estoit le maistre et l'arbitre des plaisirs de sou prince (Néron), et qu'il avoit mis par écril la vie de l'un et de Vautre, » etc. — Voy. notes 9 et 15.

De quels fragments s'agit-il ? Fabricius, en parlant du travail de Cl. Binet. s'exprime ainsi : t Ad Bineti collectam Pictav. 1579,in-4°, editam conferenda Douzœ praecidanea HI. > Cela ne veut pas dire que Binet ait déterré les épigrammes de Pétrone ! et si l'on va recourir à la notice que Lacroix du Maine (Biblioth. franc., 1. 1") consacre à Cl. Binet, on n'y trouve pas un seul mot qui soit relatif à des fragments quelconques de notre auteur. Ce n'est pas tout : si Ton consulte les Caiaîecta veterumPoetar. (Virgilii Marônis appendix) de Jos. Scaliger, édités à Lyon en 1573, chez G.Roville, c'est-à-dire antérieurement à la publication de Cl. Binet, on y rencontre, à un petit nombre près, tous les fragments poétiques qu'Ad. de Valois rassemblait plus tard dans son édition de 1677.

Y aurait-il donc encore quelque mystification cachée sous le couvert de cette publication de Binet? En cherchant d'antres témoignages, on trouve qu'en 1584, Juste Lipse, alors fixé à Leyde, écrivait à J. Douza, au sujet de ces fragments qu'il avait récemment reçus de son correspondant de Paris : « Litteras iterum a N* accepi et adjuncta quaxlam fragmenta Petronii édita operà Claudii Bineti nescio cujus » (Voy. le recueil de J.-Is. Pontanus, Harderwich, 1621). Il ne s'explique point sur ces fragments, dont l'éditeur lui est inconnu. Mais je remarque, dans la compilation de Burmann, une autre lettre que Juste Lipse écrivait de Louvain, en 1596, à un savant danois, Christian Buning, et où se lit cette phrase digne d'attention : « De Petronianis recte judicas, juventus est et vanitas, et cruda adhuc studia in lucem prolata. » (Doctorum virorum epistolœ ex bibliothecâ Marq. Gudii, Utrecht, 1696.) 11 paraîtrait donc que c'était alors une mode, entre les jeunes écrivains, de composer par manière d'exercice des vers Pétroniens. Quelques-uns des fragments de Cl. Binet étaientils le produit d'une fantaisie de ce genre? On serait tenté de croire que c'était an fond l'idée de Juste Lipse qui, par l'expression « fragmenta quœdam... nescio cujus, » se montre peu disposé à leur octroyer des lettres d'entérinement, comme s'il partageait l'opinion, exprimée de nos jours par Charles Nodier, que « Pétrone a été plus d'une fois le prête-nom d'un faussaire. »

J. Douza (Prœcidan, l 3, c. 5) reproche à CL Binet d'attribuer à Pétrone quelques pièces froides et sans grâce : GaUicdhiem frigidîora. Enfin, dans la préface de Binet, on rencontre un aveu qui, en confirmant nos doutes, jette une lumière inattendue sur les obscurités de ce problème : « At perfide, nunc inquis, qui ses tuum (id est tua epigrammata, — scilicet in fine editionis adjecta)cum his puris nummis in solutum obtrudis 1 fateor, sed scis incontinentissimum poetarum

genus; etc verum et hos aloes et absynthi bolos, si vis, ut aegrotis

fit, deglutire facillimo negotio poteris, quos prias veteris elegantiœ melle et priorum epigrammatum sapore involva9. » C'est fort bien dit, mais la supercherie n'en subsiste pas moins; et il est à craindre qu'on en ait fait beaucoup avaler de cette sorte 1 Si j'insiste sur cet incident, c'est pour faire comprendre que ce n'est pas sans doute le seul recueil falsifié que nous ayons ; et à coup sûr nous avons, en 1868, bien des raisons pour répéter ces paroles de P. Pithou et de Pâtisson, déjà vraies en 1587:. < Gatalectis islis nonnulla plane dubiae antiquitatis et nostri fortassis sœculi erotopoegnia admisceri passi sumus;... id nos alieno potius judicio induisisse quam nostro. >

Je n'ai pas l'intention d'épuiser la liste des erreurs commises relativement à Pétrone ; mais il en est certaines qu'on ne peut se dispenser de relever ici; la nature même de ces recherches nous y oblige. — M. Tabaraud avance (Biog. uni©.) que Lainez avait achevé, en 1727, une traduction du Satyricon envers et en prose; c'est accumuler deux erreurs en une seule phrase : Lainez était mort dès 1710, et De Guérie a établi (Quèst. sur Pétr., an. Vil, p. 153) que : « Dans le peu qui nous reste de lui on ne trouve aucune trace de Pétrone. » Il est d'autant plus digne de foi, qu'il est en cela d'accord avec Fabricius (69).

(69) On lit dans V avant-propos des poésies de Lainez (La Haye, 1753, in-8«) : « On compte parmi les ouvrages perdus de notre poète une épitre à Bayte qui, dit-on, étoit remplie de l>eautés, un poème d'environ six cents vers sur les campagnes de Charles XII,... une traduction de Pétrone, etc. * De Guérie ajoute (ibid., p. 94): « Cette traduction n'est perdue manuscrite, et l'on ne peut que

M. Tabaraud tombe dans une nouvelle inadvertance, en énonçant que De Guérie a traduit en vers libres le poème de Bello civili; c'est là une étrange confusion contre laquelle le titre seul aurait dû le prémunir: « LA GUERRE CIVILE, poème, traduction libre de Pétrone. > (Paris, an VII.) C'est aussi ce qu'explique, on ne peut

regretter cette perte. » Titon du Tillet, qui était avec Laine* dans les rapports de l'intimité la plus étroite, confirme l'existence de celte traduction, qu'il signale au sixième rang parmi ses œuvres, tt donne & entendre comment elle a été perdue : • Jombert, libraire, à Paris, a tons les ouvrages de Lainez, excepté le poème sur les campagnes de Charles XII. i {Description du Parnasse /Vaiifois, Paris, 1727.) Des Maizeaux, qui avait vu le manuscrit de celte traduction, en parle ainsi : « Le Pétrone de Lainez est tombé, après sa mort, entre les mains de son médecin, M. Cbambon:... l'ou>rage ou plutôt le ms. est en désordre et fort gâté. Les traductions des vers sent en vers françois très-beaux. »

M. Tabaraud a pris soin de signaler une traduction anglaise peu connue, celle d'Addiscn ; mais, en revanche, il ne parle pas d'une traduction italienne publiée en 1806 (Voy. Catalogue de Lamberti, d'Aix), et dont le Journal des SavanU (juillet, 1826) signale une nouvelle édition, Pado'ie, 1826, in-8°. La première est intitulée: < Satire di Petronio Arbitro cavalière Romano, volgarizzatc col testo a fronte, e con note. Brescia, per letton i, MDCCCVI. »— 2 vol in-8°. Le traducteur est Vincenzo Lancetli; il a admis les additions de Nodot; mais il ne donne ni les fragments de Pétrone, ni les Catalecta vet. poetarum. 11 a eu la malencontreuse idée de changer la division consacrée du Salyricon en 141 paragraphes; il le partage en 32 chapitres. — M. Tabaraud ne dit rien non plus d'une autre traduction italienne plus ancienne: « Sttccessi di Eicolpione portât i nella nos Ira lingua da Ciriaco Basilico, Napoli, Bulifon, 1670, in-12. * Cette traduction partielle parait avoir eu assez de succès pour obtenir une deuxième édition en 1670 (Voy. Catalogue de Lamberti, d'Aix, 1815). — Enfin, il ne parle p<ts davantage de la traduction allemande de Pétrone, par J. -Guillaume Ileinse, auteur d'Ardinghello ( 1787) . roman auquel on reproche, comme au Satyricon, une trop grande licence. (Voy. Bergeron, Histoire de la littérature romaine, Namur, 1834, io-8»; Bouillet, Dictionn. univ. d'Histoire, 1861.) La Sotilia litteraria Bipont. (in-8°. 1700, p. 35) rapporte celle traduction de Wilh. Ileinse à 1773, et la rappelle de rdchef en 1783 avec cette note: « Eadem cuni praecodenle, mutato nonnisi titulo. » (Eschenburg parait n'avoir connu qus la soi-disant édition de 1783, et observe qu'elle est faussement datée de Borne.) Celle même notice UVéraire fait mention d'une traduction anglaise, sans nom d'auteur et sans indication de lieu : « 1736... 12, Pelronius Arbiter translaled into english, with notes, i Or, c'était nne édition de Londres ; la traduction était due à Addison.

J'ai trouvé dans la Bibliothèque de l'Arsenal, à Paris, une autre traduction anglaise dont je n'ai pas vu qu'on ait signalé l'existence. Elle est intitulée: < The tatyricai worksofT. Petronius Arbiter in prose and verse la thre parts Togetber

8TTR PÉTRONE ET LE SATTRICON. 153

plus clairement, Chardon rie La Rochette (Mélang. de Critiq., 1812, 1. 1", p. 416) : «c L'auteur ne nous a promis qu'une traduction libre, et nous aurions mauvaise grâce à lui demander un compte rigoureux de chaque hémistiche. » De Guérie annonçait lui-même dans sa préface qu'il n'offrait qu'une imitation; et, en effet, il a mis au jour une traduction libre en vers alexandrins et non en vers libres : deux choses qu'un écolier ne saurait confondre !

Nous voyons, dans les Mémoires d'Hist. et de Critiq. de d'Artigny (t. 1, p. 351), que, d'après Nodot, le chevalier de Rancé (ignorant alors qu'il fût dans sa destinée de réformer la Trappe), le maréchal de Vivonne et le comte de Bussy-Rabutin auraient entrepris à frais communs une traduction entière de Pétrone ; mais il semble qu'on drive accorder ici peu de créance au dire de Nodot; car on sait que Bussy fut enfermé à la Bastille en 1665, et que Rancé se retira à la Trappe en 1663. Cette prétendue traduction coopérative aurait dû avoir vu le jour depuis plus de trente ans, quand Nodot en parlait en 16«)4. Il est donc probable qu'elle demeura à l'état de projet, si même elle fut jamais projetée.

On lit d3ns la Bibliothèque françoise de Goujet que, François Galaup de Chasteuil, gentilhomme provençal, homme de beaucoup d'esprit (mort vers 1678), avait traduit tout ce qu'on connaissait de Pétrone: Cette traduction a-t-el le jamais existé? Si l'on en doutait, nous renverrions à la continuation (par Desmolets?) des Mémoires de Littérature et d'Histoire (de Sallengre?). Le tome VIII de ce recueil (Paris, 1729) renferme une lettre sur la famille Galaup de Chasteuil, où l'auteur fournit d'intéressants détails sur cette traduction ; il cite

with his life and character, written by M. Siint-Evreraont, and a key to the Satyr, by a person of quality, etc.. and adornM with cuts.etc. London.printed for Sam. Hrîscoe, 170S. i— in-8° de 238 pag.; la première partie est traduite parWilson, la de-ixièmo par Btirnaby, Tho. Brownet Cap. Ayloff , et la troisième (fragment», épigrammes) par Ch. Blount et autro. Les traducteurs ont admis les fragments de Nodot.

la version de Galaup de la tirade artis severœ ; il dit, en terminant, qoe,son œuvre est restée inédite. — C'est ici le lieu de rappeler que le grand Condé s'était vivement épris de notre auteur, qui faisait alors les délices de la cour et de la ville, et qu'il avait dans son intimité un officier dont l'emploi était de lui lire et de lui expliquer le Satyricoti. Etait-ce, comme on l'a conjecturé, François Galaup de Chasteuil? La lettre dont il vient d'être parlé permet de l'affirmer. Elle nous apprend qu'il ne quitta le grand Condé que lorsque ce prince sortit du royaume.

Quand ces diverses particularités ne seraient pas aussi bien établies, du moins n'auraient-elles rien que de très-plausible. Je n'en dirai pas autant de l'étrange note que M. Gence a fournie à la Biographie universelle pour la notice sur Pétrone : « Un littérateur d'Amiens , nommé F. Galaup, venait de terminer en 4795 une traduction de Pétrone, lorsqu'il apprit que Laporte du Theil avait sous presse un travail du même genre, et il se brûla la cervelle. » N'est-ce pas là une mystification nouvelle? Cette identité des noms et môme des prénoms, à un siècle d'intervalle, n'autorise-t-elle pas à penser qu'il faut une crédulité à toute épreuve pour ajouter foi à un tel conte ? Car, enfin, Laporte du Theil n'était ni le premier ni le seul interprète de Pétrone. Une traduction de plus ne pouvait guère avoir une si fatale influence !

Combien d'autres traductions sont restées inédites! il serait impossible d'en faire l'énumération exacte; car l'existence des unes, connue de quelques intimes, est restée ignorée du public, et l'on a perdu la trace de quelques autres. La plupart des langues et des pays civilisés pourraient fournir leur contingent ! En voici un nouvel exemple tiré de VEpistolario di Mich. Cesarotti (Florence, Molini, 181 1 , 2 vol. in-12) : on y trouve une lettre adressée à Césarotti, le traducteur d'Homère, par Jules-Joseph Parini, l'élégant auteur des Quatre parties du jour; elle est datée de Florence, 2 juillet 1785: « Anch'io, dit Parini, ho gia terminata d'un pezzo la versione dell' epistolc amatorie d'Aristenète : ma tremo nel publicarle per non offendere le délicate coscienze: Che ne direste ? Anche il Petronio

italiano gia de me terminato, si rannechia nel suo scaffale per lïstessa ragione. »

v Le correspondant de d'Artigny dit avoir remarqué dans Gui-Patin une lettre où le caustique ami de Spon et de Falconnet, de Lyon, parle d'un confrère qui gardait en portefeuille une traduction digne d'être offerte au public. S'agissait-il de l'ouvrage suivant? C'est ce qu'on n'a pas décidé.

L'abbé Goujet signale explicitement, d'après Bayle et George Eckart (Bibl. /ftmç., VI, 427) et Fabricius (ib. VI, 212), une traduction de Pétrone plus complète que celle de 1687 : « Satire de Pétrone, traduite en françois par Nic.Venette, médecin de la Rochelle, Amsterdam, 1697, in- 12. »U continue: « Cette traduction avoit, dit-on, été entreprise dès 1691 , à la sollicitation de l'illustre M. Begon, apparemment celui qui a été intendant de la marine à Rochefort, et dont la maison a toujours été en effet le rendez-vous des gens de lettres. » Goujet avoue l'avoir vainement cherchée et n'avoir jamais pu la trouver. Au reste, ne serait-ce point parce que le médecin de la Rochelle s'est fait connaître par son Tableau de V Amour conjugal (Amsterdam, 1688, in-12), qu'on aura supposé qu'il a dû traduire Pétrone? Dans tous les cas, l'affirmation qui précède paraîtra un peu hasardée, en présence de cette observation de Fabricius : < Quse in Petronio commentai sunt Laisnaeus (Lainez) et Venettus, memorata P. Baelio in epistolis, non viderunt lucem quod sciam. » Nous savons déjà que Lainez n'a rien laissé en ce genre ; et j'ajouterai que les doctes compilateurs de Y Histoire littéraire de la France, malgré toutes leurs recherches, n'ont pu, de leur aveu même (t. I), se procurer un seul exemplaire , de la prétendue traduction de Venette. Durand dit n'avoir pas été plus heureux (trad. de Pétrone, 1803, 1. 1, p. 73). Enfin, ce qui suit semblerait trancher la question, c'est que Bayle écrivait de Rotterdam à Matthieu Marais, le 13 octobre 1701 : « J'ai bien de l'impatience sur le Pétrone de M. Lainez, après tout ce que vous m'en dites ; celui de ' Venette n'a pas encore paru. »

Plus nous avançons dans cette revue critique, plus nous voyons les

erreurs se multiplier : elles ne font que changer de formes t Les Nouvelles littéraires de J.-F. Bernard, pour l'année 1746 (Amsterdam, H. du Sauzet), renferment une lettre signée des initiales F. G. D. Ch., dans laquelle il est rendu compte des Mémoires de F. Àncillon. L'anonyme, ne pouvant tout analyser, s'attache à la Biographie d'Urb. Chevreau, le spirituel et savant Loudunois. Parmi ses ouvrages les plus considérables, il mentionne... Y Ecole du sage,... des Observations sur les poésies de Malherbe,... des Commentaires sur Pétrone, etc. On est quelque peu surpris qu'un écrivain, qui se montre si chatouilleux à propos de quelques expressions assez innocentes de Malherbe, ait réellement pu songer à commenter un auteur tel que Pétrone ! Et, cependant, comment le doute peut- il se maintenir devant les indications si positives de l'anonyme? Recourir au livre original est encore ici le moyen par excellence pour sortir d'embarras (Mémoires de F. Ancillon, Amsterdam, H. Vetstein, 1739, in-12). Eh bien I la surprise redouble en changeant de nature, quand on constate que, dans les pages consacrées à l'histoire de Chevreau et de ses ouvrages, il n'y a pas un mot qui soit relatif à l'auteur du Satyriconf — Il n'est pas hors de propos d'ajouter que dans le Chevrœana (Amsterdam, 1700, 2 vol. in-12), on ne rencontre rien sur Pétrone, non plus que dans les Œuvres meslées de Chevreau (La Haye, 1697, in-12; chez Adrien Moetjens).

Il semblerait vraiment qu'on puisse appliquer à Pétrone ce qu'autrefois l'astrologie prétendait enseigner du pouvoir de certaines constellations. Il apparaît, en littérature, comme cette planète de Saturne dont la poésie a célébré la maligne influence : t Sidus triste • minètur — Saturni! » (Juven., VI., 569.) Ce qui précède porterait à dire que jamais le monde littéraire n'a vu plus mauvaise étoile scintiller à son horizon, ni rayonner de clartés plus décevantes ou s'obscurcir de plus dangereuses ombres. On serait presque tenté de se demander, comme le poète, s'il n'y a pas là quelque fatalité occulte :

Annealiudquam Sidus et occulti miranda potentia fati ? (Juvékal, VII, 199).

SDR PÉTRONE ET LE 6ATYRICO*. 157

pertes, quand on sait qu'il a ainsi troublé la judiciaire ou la mémoire de tant d'hommes habiles, ce n'est pas sans quelque appréhension qu'on s'en approche après eux : heureux si, même avec ce nouveau travail (70), je ne viens pas encore en grossir le nombre !

Reprenons notre revue: les opuscules de Klotz (Christ. Ad. Klotzii opusculà, Altenburgi, 4766, in-8) renferment une longue dissertation De verecundiâ Virgilii, dans laquelle on lit, non sans étonnement, qu'il attribue à Reiske une édition de Pétrone, p. 256: « Memini Heinsium et Burmannum de hujus verbi (Delicias domini, Virgil., eclog. 2) sensu disputare ad Petron. c. 63, p. 415, ed. Reisk. » Reiske est connu surtout parses éditions d'auteurs grecs, l'Anthologie, Théocrite, Plutarque, les orateurs grecs, Denis d'Halicarnasse, Maxime de Tyr, etc.; mais Klotz est peut-être le seul qui cite une édition de Pétrone qui lui soit propre: aucun bibliographe n'en parle ; il serait surprenant qu'une publication aussi intéressante fût restée inconnue : elle n'aurait certainement échappé ni à Ernesti, son compatriote et son contemporain, lorsqu'il eut a rééditer la bibliothèque latine de Fabricius en 1773, ni aux recherches de J.-C. Brunei (Voy. iian. du libraire, 5* éd.); il faut donc que Reiske n'ait jamais person-

(70) Je m'étais borné, dans un premier travail publié depuis assez longtemps, a aborder un seul épisode : Découverte d'un m*, de Pétrone à Trau en 1663 (Lyon, (835, L. Boitel, in-8; voy. aussi Revue du Lyonnais, déc. 1838). Tout restreint qu'était ce sujet, je suis le premier à reconnaître qu'il présentait plus d'une lacune et plus d'une inexactitude. Aujourd'hui que mon cadre est dix fois plus vaste, il y aura beaucoup plus de chances d'erreurs, et j'ai fort à craindre qu'il ne m'en soit échappé quelques-unes malgré le soin scrupuleux que j'ai mis dans mes recherches. Mon excuse sera dans les difficultés mêmes de la matière à traiter, dont témoigne surabondamment l'exemple de mes devanciers, qui m'épouvantent par leurs propres chutes.

Je suis redevable à l'auteur lyonnais des Matanaslennes d'un bon nombre de notes et de documents fort utiles pour mon travail, et dont je dois lui laisser le mérite en môme temps que la responsabilité ; car, par l'insuffisance des bibliothèques, je n'ai pu toujours me procurer les moyens de recourir aux sources, et j'ai pensé qu'alors, sans autre contrôle, on trouverait assez de garanties dans se* connaissances étendues en histoire littéraire.

NOUVELLES ItECIIERCHES

tellement édité Pétrone. Christ. Wernsdorf, dans ses Poetœ latini minores (1780, 1798 ; 6 vol. in-8), parle souvent des remarques de Reiske sur le Satyricon, mais il ne les rapporte pas à une édition de Pétrone : « Reiskius in animadversionibus ad Petronium in miscellan. Lipsiensibus. » Lomaire qui, en 1824, a donné une nouvelle édition de cette Anthologie latine de Wernsdorf, enrichie de préfaces et d'annotations supplémentaires, fait mention de Reiske dans les mêmes termes ; il semble donc qu'on doive se convaincre, grâce a ces citations, que le travail auquel Klotz fait allusion ne serait point une édition de Satyricon, mais seulement un recueil de notes, de corrections et de conjectures que Reiske a fait insérer dans les M iscetlanea LipsUnsia, publication périodique de l'Institut de Leipsig, non moins estimée que recherchée vers le milieu du XVIII' siècle.

Toutefois, il ne faut point s'arrêter à cette première conclusion. Reiske, durant son séjour en Hollande, se fit correcteur d'imprimerie; c'est en cette qualité qu'on lui confia les épreuves de la deuxième édition de Burmann ; mais, infidèle à son mandat, il se rendit coupable d'un abus de confiance inouï : « Textui , écrit Conrad Anton ,

bujus ed. accidit casus plane inauditus ! Nimirum Reiskius qui munus vitia operarum emendandi susceperat, ingeniosuo intextu ipso corrigendo ita induisit ut hax recensio nonnisi in paginis prioribus quas, uti Tir doctus in mise. Lips., vol. VI, p. I. V, testatur, Burmannus fere ad 110 ipse inspexit et probavit, possit dici Burmannianat » La mort de P. Burmann était survenue durant l'impression : ce devait être un motif de plus pour respecter son texte et ses volontés ; ce n'est pas ce que fit Reiske. Aussi, M. Sylvestre de Sacy juge-t-il sévèrement sa conduite : t Reiske se permit d*y faire, à Tinsu de Burmann, et encore plus après sa mort, un grand nombre de changements, parmi lesquels il en est que lui-même plus tard n'eût pas admis. » (Biog. unie, 2* éd.) Gaspard Burmann fils s'en plaint amèrement : < Huic Reiskio auto-

graphum patris commis^ , non alio animo quam ut correctoris non vero editoris partes in se susciperet. (Prœfal. ad. Petron. 2 a ed.) (71).

Telle est sans aucun doute l'édition interpolée de mutations subreptices à laquelle Klotz fait allusion. Reiske eût beaucoup mieux fait de s'en tenir aux Mélanges de Leipsig; il eût pu y insérer impunément et tout à son aise ses conjectures les plus arbitraires et ses échantillons de critique hasardée.

Quant à Nie. Heinsius, il n'a pas fait d'édition de Pétrone ; à la vérité il en avait projeté une, comme l'apprend sa correspondance avec S. Muncker, éditeur des Mythoyraphi veteres (Voy. Biog. univ.,

(71) Larcher cherche ainsi (préface de sa trad. de Chéréas et Callirhoé, Paris, t7ftî) à atténuer lestortsde Reiske: « M. Reiske a revu la deuxième édition du Pétrone de P. Burmann, Amsterdam, l743,in-4;...peut-êtreauroit-ilmieuxfaitde n'y point joindre ses observations, puisqu'il n'étoit pasebargéde la révision ; mais le pnblie y auroit certainement perdu, quoi qu'en dise P. Burmann le jeune {lisez : Gaspard B.) dans un avertissement qu'il a placé à la tête de cette édition. » Voici de plus amples détails pour mettre le lecteur & même de juger cette cause: Burmann peint Reiske sous un jour peu favorable comme correcteur ; t Multa (menda) ex supinâ ejus negligentiâ, quaedam ex ignoratione, alia malo animo commissa esse videri possunt. > U s'indigne qu'il ait osé introduire des altérations dans le texte et des notes qui déparent l'édition, adnolaliones quibus hanc editionem commaevlavit. Il demande qui pourrait approuver ces changements, quand à peine Tinterpolateur les a-t-il faits que déjà il les réprouve lui-même: • Quod omnem fidem superat, multa illaudabili temeritate in ipso contextu contra mentemP. Burmann i mutata, calido et pracipiti consilio ut, licet sua commenta praesertim auctori placere soleant, ipsi tamen, libro nondum evulgato, conjectune quas modo adoptârat, diaplicuerint , et lectorem indice ad typographum misso vel maie a se aliquid mutatum, vel se de admissâ mutatione dubitare, sœpius monuerit! • Reiske s'efforça plus tard de se disculper. « Il a cherché, dit M. Sylvestre de Sacy, a atténuer ses torts dans la justification qu'il a insérée au 6 e volume des Miscellanea Lipnensia nova. Toutefois, il faut convenir que ce n'était pas en publiant le travail d'un autre qu'il devait se livrer à son penchant pour la critique conjecturale, et qu'il a donné, en agissant ainsi, un exemple très-fâcheux. • [Biogr. univ., l'édition.) Catte faute de Reiske, porta pour lui des fruits amers; • Cette légèreté, qui, comme U l'a reconnu lui-même dans la suite, peut être taxée d'infidélité , lui fut durement reprochée par le fils de Burmann,.... et elle eut des suites très-fâcheuse» pour lui : elle lui aliéna les esprits, éloigna ses amis, le priva de tous las élevés qui le fréquentaient auparavant et des ressources que loi fournissait la correction des épreuves, e{c. . (S. Sacy, ibid.) - Voy. | VI.

t. LXXIV); mais il ne l'a jamais exécutée. Il nous reste du moins ses observations, consignées dans les lettres que P. Burmann a recueillies dans le t. V de la Sylloge epistolarum doctorum virorwn, Lugd. Bat., 1724-1727. Burmann a enrichi des annotations d'Heinsius sa 1 M édition de Pétrone en 1709, qu'il intitule : T. Petron. Arb. Satyricon, qux supersunt, cum... notis Nie. Heinsii nuneprimum editis. L'épithète d'inédite peut d'autant mieux être contestée que, trente-deux ans auparavant, J. Boschius en avait déjà donné un avant-goût, de l'aveu môme de Burmann, qui dit dans sa Préface : « Joannes Boschius Petronium Amstel. 1677, cum paucis notis, quas omnes fere familiari sermone à Nicolao Heinsio exceperat, edidit. » Conrad Anton dit ces notes remarquables, nota tu dignœ. Il semble qu'après les trois publications précédentes, P. Burmann ne saurait guère être autorisé à remettre, en 1743, dans le titre de sa 2 B édition : «Cum notis Nie. Heinsii antea ineditis. *

Si ces derniers travaux n'ont point été complétés, il ne faut guère en accuser qu'un manque de temps ; mais pour ceux qui suivent on ne saurait plus invoquer la même cause ; des scrupules auxquels n'ont cédé ni les deux Pithou, ni tant d'autres après et avant eux, à commencer par l'auteur de VEditiopr inceps, paraissent avoir eu plus d'empire sur des littérateurs qui avaient consacré de longues veilles au Satyricon.

En 1790, Richard Lallemant avait commencé une édition de Pétrone qui devait faire partie de la collection Barbou ; il en fut imprimé environ les deux tiers. Lallemant eut-il alors quelque remords de conscience ? De sa part, on le conçoit à peine, quand on se souvient qu'il avait édité YAloysia! Toujours est-il que non-seulement l'impression n'en fut pas terminée, mais encore qu'on n'a pu en conserver que très-peu d'exemplaires; on les connaît sous ce titre : Titi Petronii Satyricon (absque notâ) in- 12. (Voy. Brùnet, Man. du Ubr., 5 e édition, 1863.)

Ce n'est pas la seule édition qui ait avorté , et ce n'est d'ailleurs parmi elles [ni la plus importante ni la plus regrettable. Lorsqu'on

4798, De Guérie fit imprimer, dans le Magasin encyclopédique de Millin, la première partie de ses Questions sceptiques sur Pétrone, ■ Laporte du Theil, écrit Chardon de la Rochette (Mélang. de Critique et de Philologie, 1812, 1. 1"), s'empressa d'adresser au rédacteur une réclamation d'antériorité pour un travail fait par lui depuis longtemps sur le Satyricon,... une moitié étoit déjà imprimée, et l'ouvrage entier n'attendoit pour paraître qu'un peu plus de diligence de la part de l'imprimeur. » Chardon ajoutait : * Nous ne pouvons que faire des vœux pour que nous jouissions bientôt du Pétrone que nous promet M. Laporte du Theil. > Brunei entre dans plus de détails, et nous apprend: P que le 1" volume fut imprimé à Paris, chez Baudouin , de 1 796 à 1 798 ; 2° et le 2' vers 1 800, jusqu'à la page 320 (texte, traduction et noies). Laporte du Theil était sur le point de mettre an jour ces deux volumes, lorsque, sur les observations du baron de Sainte-Croix, il brûla son ms. par respect pour les mœurs et détruisit presque tout ce qui était déjà imprimé. Dans la notice que Sylvestre de §acy lui a consacrée en 1816, on ne trouve pas un mot d'allusion à cette publication projetée d'un Pétrone latinfrançais, et pas le moindre souvenir de ce sacrifice, qui méritait au moins une mention. Ce n'est pas tout : dans le catalogue (rédigé par Merlin, Paris, 1815) de la bibliothèque de Laporte* du Theil, qui devait se vendre aux enchères, son Pétrone incomplet ne figure d'aucune sorte: on y remarque d'ailleurs treize éditions diverses, nommément les éditions lyonnaises de J. de Tournes et de Frellon, donl les marges portaient un grand nombres de notes manuscrites de la main de Claude Saumaise.

Toutefois la suppression de cette publication ne fut point aussi complète que le crut l'auteur; il en a échappé quelques rares exemplaires, formant un volume in-8, sous ce faux titre: Titi Petronii Arbitri Satyricon fragmenta quotquot hodie super sunt ad duorum optimœ notœ mss. codicum fidem recensita. Les bibliophiles se les disputent en raison de leur rareté : Il en existait un exemplaire dans

la remarquable Bibliothèque du docteur Andry, de Paris, dont la

ti

tente eut lieu en 1836. A Lyon , M. Yémeniz en possédait un autre (voy. son Catalogue, Paris, Bachelin, 1867): * MM. Debure, dit-il, ont pu me le procurer à grands frais. » J*ai appris par MM. Richard et Payen que la Bibliothèque impériale en possède deux, et tout ce qui reste des notes manuscrites de Laporte du Theil.

Il fut quelque temps permis d'espérer qu'un savant académicien, né à Lyon (en 1762), dédommagerait le public de la perte du Pétrone annoté de Dutheil. C'est encore de Chardon de la Rochelle que je tire cette indication: « M. Clavier, dit-il, nous donnera aussi une édition élégante du texte de Pélrone avec de courtes noies. La première moitié de ce volume in-8 est imprimée depuis longtemps. Nous l'exhortons à terminer au plus tôt l'impression de la deuxième. » Il ne me parait pas que le savant traducteur de la Bibliothèque d'Apollodore, 1805, el du Voyage en Grèce de Pausanias, 1 8 14-1 82 J, etc., ait tenu compte de ce:te exhortation de la Rochette, et il est mort à Paris en 1817, sans avoir mis au jour son Pétrone. Aura-t-il, a l'exemple de Dutheil et de Lallemand, fait le sacrifice de ses veilles, en déférantaux conseils de quelques amis ? On ne sait ; mais si cela est, on ne pense guère que ce soit à ceux de son gendre, Paul-Louis Courrier, l'habile éditeur de Daphniset Chloéùù Longus, 1810, et de VAne d y or de Lucius, de Patras, 1818.

Il me reste à rappeler qu'en 1823 , le professeur émérite , N.-E. Lemaire, avait livr- nu public 132 volumes do sa bibliothèque latine (Bibliotheca classica lalina, Parisus, 1819-1823, in-8), entreprise sous le patronage de Louis XVHL Le roi n'accorda qu'à grand'peineson autorisation pour Lucrèce qui restai ta mettre au jour, mais, à l'égard de Pélrone, il paraîtrait qu'il la refusa obstinément ; et, comme on l a dit, le Satyricon fut réduit à briller par son absence. Les érudits regrettent l'enfouissement des matériaux proparés pour cette ps blieation, eu rgard surtoutau Glossaire qui ne pouvait manquer d*en faire par! ie: Ils trouve-il que le Glossarium Pctronianum que Renouard a tiré, on 1707, de lï-dition de Valois on 1077, lequel l'avait lui-même pris dans celle d'IIennannidès. en 1663, qui, à son

tonr, l'avait copié dans l'édition deLeyde, de 1645, (glossaire qu'on a cru à tort emprunté à l'édition originale de Bourdelot, de 1618). que ce glo&sarium, dis-je, laisse beaucoup à désirer (72); il en est de même à leurs yeux du Dictionarium eroticum linguae latina?, aurtore P. (Pierhugues? — Paris, 1826, 1 vol. in-8), malgré le mérite de cet ouvrage; et cela pour un double motif, d'abord parce que c'est, non un glossaire spécial du Satyricon, mais un lexique général où Pétrone ne tient qu'une place fort accessoire, et ensuite parce que d'après la formule qu'emploie çà et là ce lexicographe t ex ed. Linoeerti. » on est tenté de croire qu'il aura eu la malencontreuse idée d'aller chercher les éléments de sa nomenclature, non dans Burmann ou Conrad Anton, mais dans l'édition incomplète de Linocier (1585, Parisiis, in-8), qui ne renferme ni les additions de P. Pithou, édit. de 1587, ni le complément du Festin de Trimalcion qu'a fourni le ms. deTrau en 1664.

J'ai hâte d'abandonner cette matière: Avoir à se frayer sa route à travers àes confusions, des méprises et des erreurs de tout genre, c'est une rude et pénible corvée à laquelle on ne saurait jamais trop tôt mettre un terme ; quand on voit trébucher autour de soi tant d'hommes considérables, on doit toujours craindre, sur un terrain aussi glissant, de faire soi-même quelque faux pas !

(72) Il serait injuste de ne pas rappeler, avec la mention qu'elles méritent, les ressources déjà anciennes dont on dispose eu ce genre ; C'est d'abord la Siren Petroniana de Gonsalo de Salas, sivc omnium purissimanim vocum T. Petronii Arb. Salyrici promptaarium, 1629 ; glossaire pétronien que Burmann a reproduit dans ses deux éditions ; c'est ensuite le double index dont Conrad Anton a enrichi son Pétrone de 1791, l'un contenant un grand choix de mots et de phrases, et l'autre consacré aux principaux idiotismes de notre auteur.

Ces deux lexicographes peuvent nous permettre d'attendre, sans trop de d.*a vtotage, qu'un nouveau travail d'ensemble soit entrepris sur le Satyricon.

164 NOlîVKLU.S nnCHEAGHES

5 VI. Coup d'oeil rétrospectif sur les transformations