Voir Revue horticole, 1882, p. 102 et suivantes

9, Principalement par M. Darwin. Je n’ai pas besoin de rappeler que son livre sur l’Origine des espèces a causé, dans le monde scientifique, une émotion profonde et qui dure encore.

h ht hp on tt 2

PEU A sl. si es ai

es said pr doi d 4 Dh hé Déte-aém

She ME Ve à PT)

avons, nous, à lutter contre cette même force invétérée, renforcée par le nombre prodigieux des générations qui se sont succédé depuis l’origine des espèces actuelles. La nature a opéré sur une immense échelle et avec d'immenses ressources ; nous, au contraire, nous n'agissons qu'avec des moyens extrêmement limités; mais entre ses procédés et les nôtres, entre ses résultats et ceux que nous obtenons, la différence est toute de quantité; entre ses espèces et celles que nous créons il ny a que du plus et du moins. |

« Cette doctrine de la consanguinité des êtres organiques d’une même famille, d’une même classe et peut-être d'un même règne, ne date pas d'aujourd'hui; des hommes de talent, tant en France qu'à. l'étranger, et parmi eux notre savant Lamarck, l'ont soutenue de toute

l'autorité de leur nom. Nous ne nions pas que, dans plus d’une cir-

constance, ils n'aient raisonné sur des hypothèses qui n'étaient pas ;

suffisamment étayées par l'observation, qu'ils n’aient quelquefois donné aux faits des interprétations forcées, enfin qu'ils ne se soient laissé entraîner à des exagérations qui ont surtout contribué à faire repousser leurs idées. Mais ces vices de détail ne diminuent en rien la grandeur et la parfaite rationalité de l’ensemble d’un système qui, seul, rend compte, par la communauté d'origine, du grand fait de la communauté d'organisation des êtres vivants d’un même règne, cette première base de nos distributions des espèces en genres, familles, classes et embranchements. Dans le système opposé aujourd'hui en vogue, dans ce système qui suppose autant de créations partielles et indépendantes que nous reconnaissons ou croyons reconnaître d'espèces distinctes, on est forcé, pour être logique, d'admettre que les ressemblances présentées par ces espèces ne sont qu'une coïncidence fortuite, c’est-à-dire un effet sans cause, conclusion que la raison ne saurait accepter. Dans le nôtre, au contraire, ces ressemblances sont à la fois la conséquence et la preuve d'une parenté, non

plus métaphorique, mais réelle, qu’elles tiennent d'un ancêtre COM-

mun dont elles sont sorties à des époques plus où moins reculées, et. par une série d’intermédiaires plus où moins nombreux; de telle sorte qu’on exprimerait les véritables rapports des espèces entre elles en disant que la somme de leurs analogies est proportionnelle à leur degré de parenté, comme la somme de leurs différences l'est à la distance où elles sont

de la souche commune dont elles tirent leur origine.

« Envisagé à ce point de vue, le règne végétal se présenterait, non

plus comme une série linéaire dont les termes iraient croissant ou décroissant en complexité d'organisation, suivant qu'on l’examinerait en

commençant par une extrémité ou par l’autre; ce ne serait pas davan-

tage un enchevétrement désordonné de lignes entrecroisées, pas même un plan géographique, dont les régions, différentes de forme et d’étendue, se toucheraient par un plus ou moins grand nombre de points; ce serait un arbre, dont les racines, mystérieusement cachées dans les profondeurs des temps cosmogoniques, auraient donné naissance à un nombre limité de tiges successivement divisées et subdivisées. Ces premières tiges représenteraient les types primordiaux du règne; leurs dernières ramifications seraient les espèces actuelles.

« Il résulterait de là qu'une classification parfaite et rigoureuse des êtres organisés d’un même règne, d’un même ordre, d’un même genre, ne serait autre chose que l'arbre généalogique méme des espèces, indiquant l’ancienneté relative de chacune, son degré de spéciéité et la lignée d'ancêtres dont elle est descendue. Par là seraient représentés,

d’une manière en quelque sorte palpable et matérielle, les différents

degrés de parenté des espèces, comme aussi celle des groupes de divers

degrés, en remontant jusqu'aux types primordiaux. Une pareille classification, résumée en un tableau graphique, serait saisie avec autant de facilité par l'esprit que par les yeux, et présenterait la plus belle application de ce principe généralement admis par les naturalistes, que la nature est avare de causes et prodique d'effets. »

Depuis une dizaine d'années que ces idées ont été émises, j'ai pu

nn ol à