ANCIENNES LES UNES QUE LES AUTRES ET SANS CONNEXION D'ORIGINE

Une expérience plus que vingt fois séculaire a établi ce fait d’une extrême importance pour l’économie humaine, que les végétaux assujettis à la culture se modifient de diverses manières et donnent naïissance à des formes nouvelles, qui acquièrent à la longue, soit par sélection artificielle, soit naturellement, une certaine stabilité et se reproduisent même assez souvent avec la même fidélité que les types spécifiques originels. C’est à peine s’il y a une seule espèce, parmi celles qu’on cultive depuis une haute antiquité, qui soit restée parfai-

tement uniforme, et qu’on n'ait vue se subdiviser en formes secon-

nat 2 : ange

1 on 3 | : 3 In H $ 14 oO 24 4 SA Eë 51 À il | & si ne | Li \ ; Ds à ñ 4 \ [L il Fe nt \ 1.

l 1 LU | À 1 VAR | ‘ : a ê ? 44 Ù | r d | 4 | t LA À | || VE | Li | | l À 1 Î

Le - LE Tien sr re 2%. M fs +12 A £ aies Ÿ “ ain — c « r Le . RE. : . ne

daires assez différentes les unes des autres pour que le vulgaire lui-

même en fasse aisément la distinction. Le Blé, la Vigne, l’Olivier, le

Dattier, le Chou, l'Oignon, le Haricot, les Courges, etc., en offrent des

exemples connus de tout Le monde. Ces formes secondaires ou dérivées, qui font des espèces primitives de véritables groupes analogues à nos genres botaniques, sont ce qu'à proprement parler on désigne sous les noms de races et de variétés, expressions acceptées par la science, qui les applique, ainsi que nous l'avons vu plus haut, à des formes peu contrastantes, mais resiées sauvages, e{ sur lesquelles l'homme n'a jamais exercé son influence modificatrice,.

On pourra objecter que ces formes prétendues dérivées ne sont rien de moins que de véritables espèces, trouvées primitivement dans la nature telles que nous les voyons aujourd’hui, et que ni les procédés de la culture, ni les circonstances diverses de sol et de climats par lesquelles l'homme les a fait passer ne les ont en quoi que ce soit modifiées. Mais l’objection, outre qu'elle est extrêmement improbable puisque aucune de ces formes, qui se comptent par milliers, ne se trouve à l’état sauvage, l’objection, disons-nous, ne tient pas contre cet autre fait qu'aujourd'hui encore nous en voyons sortir des formes nouvelles, et que des espèces de récente introduction, la Pomme de terre, le Maïs, le Dahlia, la Reine-Marguerite et des centaines d’autres plantes arrivées d'hier offrent le même phénomène de variabilité de la forme typique. 11 ne saurait donc y avoir de doute sur la propriété inhérente aux espèces naturelles de se subdiviser en formes secondaires, en variétés. ou, pour parler plus philosophiquement, en espèces de degré inférieur, qui acquièrent avec le temps, lorsqu'elles sont préservées de tout croisement avec les autres sous-espèces de même origine, toute la stabilité de caractères des espèces plus anciennes.

Ce phénomène est-il limité aux espèces soumises à la culture, et faut-il nécessairement l'intervention de l’homme pour le produire? Rien n’est moins vraisemblable, et nous avons tout lieu de croire qu'il

s'est prodiit dans la näture sur une bien plus vaste échelle que datis l'étroit domaine de l’hommeë, où méme encore ce sont les ägents naturels, le sol, la lumière, la chaleur, les météores atmosphériques, etc., qui sont les principatux acteurs. Je regarde done, et eh cela je suis d'accord avec la plupart des botanistes, toutes ces faibles espèces énumérées soûs les noms de races et de variétés comme des formes dérivées d’un premiér type spécifique, et ayant par éonséquétit une origine commune. Je vais plus loin : les espèces ellesmêmes les mieux caractérisées sont, pour moi, autant de formes sécondaires relativement à un type plus añcCien, qui les Conténait tioütes virtuellement, comme elles-mémeées contiennent toutes les väriétés auxquelles elles donnent naissance sous nos ÿeux, lorsque fious les soumettons à là culture.

Qu'ils l’avouent ou non, tous les botanistes descripteurs señtent ifistinctivement que là question de l'espèce est cotinexe de celle dé l'origine, ét qu'en déclarant que telle forme est une espèce, telle autre forme üne simple variété, ils se prononcent implicitement pour ui système déterminé relativement à leur apparition dans la nature. Or, il n’y à ici que deux systèmes possibles : ou les espèces ont été créées primordialément, telles qu’elles sont aujourd'hui, et sur les points méiñes dü globe qu'elles occupent encore, par conséquent sans aucütiéë dépendance mutüelle et sans aütre parenté qu'üne pareñté métaphorique; ou bien elles se tiennent par un lien d'origiñé, sont réellement parentes les unes des attres et desceñdént d'ancêtres communs. Lé premier système est le plus ancien; il nous vient directement du moyen âge et s'appuie sur des textes bibliqües, À mOn avis mal interprétés, il est le contemporain et comme lé complément de ce système géologique qui faisait sortir le globe térrestre des mains du Créateur dans la forme que nous lui voyons aujourd'hui, avec les mêmes continents, les mêmes îles, les mêmes golfes, les mêmes cours d’eau, les mémies montagnes et les mêmes

Drm dr DO ME) ne g rat

plaines, les mêmes terrains, et, par suite, la même population animale

et végétale. Dans ce système, tout est primordial, et apparaît en quelque sorte subitement, par le seul fait de la volonté divine, sans phénomènes physiques antécédents et sans évolution des choses. En un mot, c’est le système du surnaturel, admis par beaucoup de théologiens, aussi bien protestants que catholiques, et même, il faut le dire, par un certain nombre d'hommes de science.

Je suis loin, assurément, de nier l'intervention divine dans le grand acte de la création, pas plus que je ne la nie dans les phénomènes du monde actuel où je la vois sans cesse présente. Dieu ne témoigne pas moins sa puissance en agissant par des intermédiaires qu’en agissant directement, en procédant par voie d'évolution, par un enchainement logique des phénomènes, qu’en procédant par coups d'état et par miracles. La formation d'un embryon dans un ovule fécondé, le développement de cet embryon en une faible plante qui rompt ses enveloppes, et finalement sa transformation en un arbre majestueux, qui à son tour se pare de fleurs et multiplie sa race,

toutes ces choses ne sont ni moins merveilleuses, ni moins incom-

préhensibles, ni moins divines que la création d’un monde; elles P

sont, pour mieux dire, de véritables créations, puisqu'elles donnent lieu à des êtres qui n’existaient pas auparavant. Cependant, comme nous y voyons les phénomènes se succéder et s’enchaîner dans un ordre logique, il ne nous vient pas à l'esprit que ce soient là des choses surnaturelles. Ce qui fait le miracle ce n’est pas son incompréhensibilité, c’est son exceptionnalité qui le place en dehors de la chaîne des faits. Tout fait qui entre dans un enchaînement physique quelconque, qui a des antécédents, je dirais presque des parents dans des phénomènes antérieurs, qui, en un mot, à une cause matérielle et des conséquences matérielles, est un fait naturel, un fait justiciable de la science. Or, si la même logique, la même

suite de phénomènes, la même évolution dans les choses, a été le

| prélude de l’apparition des êtres organisés sur ce globe, leur créa- | tion rentre purement et simplement dans l’ordre des phénomènes

physiques et naturels, aussi certainement que les créations partielles

alle. nt + Milan. au, HE aies 22

et continues du temps actuel qui sont la vie même de ces êtres. .

De ce que la création des êtres organisés peut se concevoir

comme une série de phénomènes rigoureusement enchaînés, il ne s'ensuit pas que le flambeau de la vie se soit allumé sur ce globe

par les seules forces de la nature terrestre. Nous n’imaginons pas la

formation spontanée d’une monade, et une observation de tous les 4 instants et jamais démentie nous fait voir que la vie, sous quelque :

forme qu’elle se montre, est toujours et partout transmise !. Cette

considération entraîne presque invinciblement à conclure que le

premier germe de toute organisation est étranger à notre planète, û {|

th om éd to dt a ion

et qu'il y a été importé quand et comme il à plu à l'organisateur de

l'univers. Si, pour le seul entretien de la vie sur la terre, il faut l'in-

fluence extra-terrestre du soleil, à combien plus forte raison n’a-t-il

a it

pas fallu le concours d’un agent étranger pour la faire naître! Un fait me frappe dans la contemplation du monde organisé et vivant

qui nous entoure et dont nous faisons partie : c’est que, quelque variés

qu'ils soient dans leurs formes, les êtres organisés ont entre eux de puissantes analogies. C’est en vertu de ces analogies que leur classement est possible en règnes, en classes, en familles, en genres et en espèces. Supprimez ces analogies, supposez autant de moules radicalement différents qu’il y a d’individualités dans la nature, et toute possibilité de

classement disparaîtra. Ce grand phénomène des analogies est-il sus-

1. Cette conclusion, malgré les apparences, n’est pas absolument contraire à la thèse des hétérogénistes, car, même pour eux, rien de vivant ne s’organise là où il n’y a que de la matière inorganique. Les animalcules infusoires, suivant leur théorie, se forment aux dépens de substances organiques ayant vécu, et auxquelles on peut même supposer un reste de vie latente. La production des infusoires ne serait ici que le dernier effort, la dernière manifestation possible de cette vie. J'ai à peine besoin de rappeler que la doctrine hétérogéniste, même renfermée dans ces limites, est vivement contestée, et que, dans ces derniers temps, les ingénieuses expériences de

Ê | MM. Coste et Pasteur semblent l'avoir acculée dans ses derniers retranchements. 1 È 22

hé th, im mm

de MD La ATH

Lt AmS

M D ad .

(t) | NOUVELLES ARCHIVES DU MUSEUM.

ceptible d' explication? Oui, si l’on adopte le système de l'origine com-

mune et de l’évolution des formes; non, si l’on s’en tient à celui de la

primordialité et de l'indépendance de ces formes. Voici sept à huit

cents Solanum disséminés sur une immense étendue de pays de l’ancien et du nouveau Monde; tous sont distincts spécifiquement, mais tous se ressemblent par une certaine somme de caractères communs incomparablement plus importants, aux yeux du classificateur, que les différences tout extérieures, et je dirais même superficielles qui les distinguent, puisque ces caractères communs leur assignent à tous leur place dans une même elasse, une même famille, un même genre. Eh bien, je le demande, ces analogies sont-elles un fait sans cause de l'ordre physique? Existent-elles fortuitement ou simplement parce qu'il a plu à Dieu qu’elles existassent? Si vous vous en tenez au système de l'origine indépendante des espèces, vous aurez à choisir entre le hasard (une absurdité) et un fait surnaturel, c’est-à-dire un miracle, deux éléments qui ne peuvent avoir cours dans la science. Accordez au contraire un ancêtre commun à toutes ces espèces, généralisez dans Île règne végétal cette faculté, dont les formes actuelles conservent un dernier reste, de se subdiviser graduellement, et suivant le besoin de la nature, en formes secondaires qui s'en vont divergeant à partir du

point commun de leur origine, pour se subdiviser bientôt elles-mêmes

en de nouvelles formes, vous arriverez graduellement, sans secousse,

et par le seul principe de l’évolution, jusqu'aux espèces, aux races, aux

variétés les plus légères. Les traits superficiels varieront d’une forme

à l’autre, mais le fond commun, essentiel, subsistera toujours; vous pourrez avoir mille espèces dérivées : mais chacune d'elles portera l'empreinte de son origine, le signe de sa parenté avec toutes les autres, et c’est ce signe qui vous guidera pour les réunir dans une même famille, dans un même genre.

Ces idées de parenté générale entre les êtres de même genre. de

même famille, de même régne, ne sont pas nouvelles pour moi; il ya

bientôt dix ans que je les ai exposées dans un journal d'horticulture ?, et je dois avouer que je n'ai pas été peu flatté, quelques années aprés, de les voir professées en Angleterre par des savants d’une grande distinction?. Voici comment je m'exprimais en 1852 :

« La nature n’a pas procédé, pour former ses espèces, d’une autre manière que nous-mêmes pour créer nos variétés; disons mieux : c’est son procédé même que nous avons transporté dans notre pratique. Nous voulons, d’une espèce animale ou végétale, tirer une variété qui réponde à tel de nos besoins, et nous choisissons parmi le grand nombre des individus de cette espèce, pour en faire le point de départ d'une nouvelle lignée, ceux qui nous paraissent s'écarter déjà du type spécifique dans le sens qui nous convient, et, par un triage raisonné et suivi des produits obtenus, nous arrivons, au bout d’un nombre indéterminé de générations, à créer des variétés ou espèces artificielles qui répondent plus ou moins bien au type idéal que nous nous étions formé, et qui transmettent d'autant mieux à leurs descendants les caractères acquis que nos efforts ont porté sur un plus grand nombre de générations. Telle est, dans nos idées, la marche de la nature; comme nous, elle a voulu former dés races pour les approprier à ses besoins; et, avec un nombre relativement petit de types primordiaux, elle a fait naître successivement, et à des époques diverses, toutes les espèces végétales et animales qui peuplent le globe. Remarquons toutefois qu'indépendamment de sa puissance illimitée, la nature a opéré dans des conditions bien autrement favorables qué celles où nous nous trouvons aujourd’hui; elle a pris, pour les subdiviser en types secondaires, les types primitifs, en quelque sorte à l’état naissant, alors que les formes conservaient toute leur plasticité et qu’elles n'étaient pas ou n'étaient que faiblement enchaînées par la force de l’atavisme, tandis que nous