OBTENUES

MOYENNES GENERÀi

Syphilides

par M. Marlins.

par moi.

Papuleuse.

21 mois.

6 mois.

13 mois y2.

Tuberculeuse plate.

1 au V2.

Pusiuleuse.

7 mois.

4 ans.

2 ans 3 mois

Tuberculeuse simple

ou ulcéreuse.

1 au %

7 ans '/2.

4 ans y2.

Ulcéreuse.

8 ans.

— ia —

En jelant les yeux sur ces résultats, on voit que les cas de syphi- Iule populeuse observés par Mi Martins et par moi se sont développes peu après la cessation des symptômes primitifs. Je place ensuite la syphilide tuberculeuse plate , variété toute spéciale de la syphilide tuberculeuse, et qui suit de près également les symptômes d'infection primitive. Quant à la syphilide pustuleuse, il y a dissidence entre nos résultats: ainsi . je trouve quatre ans pour moyenne, et M. Martins sept mois seulement, différence énorme, qui montre que ce point est encore à éclaircir. Toutefois, voici quelques considérations qui peuvent expliquer ce désaccord : sur les dix huit cas de syphilide pustuleuse que j'ai recueillis, on en rencontre cinq dans lesquels l'éruption s'est développée pendant le cours même des symptômes primitifs, par conséquent, à une époque très-rapprochée de l'infection première. Si on cherche à savoir quelle est la variété de syphilide pustuleuse qui se développe si promplemenl, on voit que c'est la variété qui ressemble à l'acné, et qui est constituée par une éruption de petites pustules disséminées sur toute la surface tégumentaire. Au contraire, les syphilides puslulo-crustacée el puslulo-serpigineuse apparaissent après un intervalle plus éloigné de la guérison des symptômes primitifs. J'avance donc, et avec raison, je crois, que ma moyenne est bien l'expression des treize cas de syphilides qui se sont développées après un intervalle de quinze jours à vingt-six ans , à partir de la cessation des symptômes primitifs, mais que cette moyenne est beaucoup trop forte, par la raison qu'elle ne comprend pas les cinq cas de syphilides qui se sont développées avant la terminaison des chancres ou des blennorrhagies. A cause de cette dernière circonstance, je serais même porté à placer, ainsi que l'a fait M. Martins, la syphilide pustuleuse en première ligne , comme étant l'espèce d'infection qui suit de plus près l'infection primitive.

Relativement à la moyee.n ■ peu élevée donnée par M. Martins, il faut considérer d'abord qu'elle n'est établie que sur trois observations de syphilides pustuleuses , qui éiaient peut-être du nombre de celles qui se développent peu aprèi l'infection primitive; de pius, comme

je le dirai plus tard, les syphilides ulcéreuses débutent, souvent par une éruption pustuleuse , et s'il en avait été ainsi pour quelques-uns des huit cas que rapporte M. Martins, et dont la moyenne de l'intervalle de temps fut de huit années, on conçoit que, quelques-unes de ces syphilides ulcéreuses pouvant rentrer dans la classe des éruptions pustuleuses, la moyenne de M. Martins devrait être alors représentée par un chiffre plus élevé, et la différence de nos moyennes se couverait probablement diminuée. Du reste, l'harmonie, qui avait cessé un instant dans nos résultats , se rétablit pour les syphilides tuberculeuses, qui, de toutes , sont celles qui se développent le plus tardivement.

Ve QUESTION.

Quelle est l'influence du traitement des symptômes primitifs, et en particulier l'influence du mercure, sur f apparition des syphilides ?

Depuis que l'on sait que le traitement mercuriel n'est pas indispensable à la guérison des symptômes primitifs, et qu'en général les chancres peuvent se cicatriser d'eux-mêmes dans un espace de temps de six semaines à deux mois, l'opportunité du traitement mercuriei , pour favoriser la disparition des symptômes primitifs, n'a plus fait une question. On continua néanmoins à prescrire un traitement mercuriel pendant le cours des symptômes primitifs, et cela dans le but de s'opposera l'infection générale; mais quelques cas de syphilis constitutionnelle s'étant manifestés, bien que le mercure eût été administré, on mit alors en doute son action préservatrice; et de là surgirent , relativement au mercure, quatre opinions différentes, avec des partisans prêts à combattre pour chacune d'elles.

Les uns, à la tète desquels il faut mettre Hennen, ont dit que le traitement des symptômes primitifs par le mercure ne mettait pas à l'abri des symptômes consécutifs; mais que cependant, après lui, les récidives étaient moins fréquentes qu'après le traitement simple, et cela

dans !a proportion de I à 20, et de 1 à 45, seulement après un traite ment mercuriel.

D'autres prétendirent que le mercure n'avait aucune influence pour prévenir l'infection générale.

D'autres ne se bornèrent pas à regarder le traitement mercuriel eomme inutile, mais ils portèrent contre lui une accusation tacite en procla r,ant la bénignité des symptômes secondaires observés chez les malades qui n'avaient pas pris de mercure.

Quelques médecins , enfin , accusèrent ouvertement le mercure , en disant que lui seul était la cause des symptômes secondaires. Voyons si nos observa! ions sont en harmonie avec les unes et les autres de ce» opinions; et d'abord calculons sur combien de faits s'appuient nos

résultais.

J'ai interrogé avec soin soixante trois malades sur les traitements qu'ils avaient suivis pour combattre leurs symptômes primitifs, et soixante fois je crois être arrivé à la connaissance de la vérité. Quand ils ignoraient le nom du médicament qu'on leur avait administré , je tâchais de parvenir à le connaître; et j'y arrivais presque toujours en interrogeant les malades sur le mode d'administration, la couleur, l'odeur tl le goût du moyen employé, et sur les effets qu'il produisait; ainsi, pour prendre des exemples, quand un malade me disait qu'on lui avait donné à prendre par cuillerées une potion de couleur blanchâtre, d'une odeur de térébenthine, d'un goût nauséeux, et souvent avant produit des selles nombreuses, j'en conclais que le malade avait pris une potion de Chopart; si le liquide administré était clair et incolore comme de l'eau, s'il était donné par cuillerées et souvent dans du lait, s'il avait une saveur cuivreuse, et enfin avait produit quelquefois des coliques ou un gonflement des gencives, j'inscrivais que le malade avait été rais à l'usage de la liqueur de Van Swieten.

Si j'entre dans tous ces détail», qui de prime abord pourraient sembler oiseux, c'est pour montrer la valeur que l'on peut accorder aux faits que je vais bientôt rapporter; car, n'ayant pas été témoin des symptômes primitifs ou du traitement qui leur avait été opposé, je

— 4ô — ne oouvais mettre trop de soin pour arriver à la connaissance de la vérité. Du reste, je suis persuadé que la plupart des résultats qui ont été rapportés pour prouver le peu de vertu préservatrice du mercure n'ont été le plus souvent établis que sur les réponses des malades, auxquels on se bornait à demander s'ils avaient fait ou non un traitement mercuriel; et le plus souvent, en cas d'affirmative de la part du malade, on inscrivait sa réponse sans insister sur le temps que le traitement mercuriel avait été continué, ni sur les effets immédiat» qui en avaient été la conséquence. Mais , pour en revenir aux observations que j'ai recueillies, je crois qu'elles peuvent répondre aux questions suivantes.

1° Voit on survenir des syphilides chez des individus qui ont suivi un traitement mercuriel méthodique et assez longtemps prolongé , pour qu'on puisse lui accorder une influence réelle?

En analysant les faits que je possède, et qui se montent à 56; j'en trouve 21 dans lesquels les malades, entrés dans de grands hôpitaux, soit de Paris, soit de la province, suivirent des traitements mereuriels dirigés contre les symptômes primitifs; mais sur ces 21 cas, il faut en retrancher 6 ayant trait à des malades qui contractèrent après ce traitement, et avant l'apparition des syphilides, de nouveaux symptômes primitifs, traités simplement cette fois.

Je crois aussi qu'on doit agir de même à l'égard de 7 autres malades, qui, pendant le cours de leurs symptômes primitifs, prirent seulement une dizaine de pilules mercurielles , ou firent cinq à six frictions; si je parle même de ces cas, c'est pour faire voir la vérité de ce que je disais plus haut, quand j'insistais sur la nécessité d'obtenir des renseignements détaillés sur les traitements suivis par les malades. En effet, sans cette précaution , les 7 derniers malades seraient venus grossir la proportion des cas de récidive après l'administration du mercure, tandis que, e;i réalité, ils ne peuvent rien prouver contre l'emploi de ce mé'iicament comme moyen préservatif de l'infection

générale. Malgré ces retranchements nécessaires, il reste encore 8 cas dans lesquels un traitement mercuriel , continué pendant un temps suffisant, rie mit pas cependant à l'abri des syphilides. On ne peut donc pas dire que le mercure, administré pendant le cours des symptômes primitifs, mette toujours à l'abri des symptômes secondaires; seulement nous devons appeler l'attention sur la proportion trèslégère des malades atteints de syphilides après un traitement mercuriel méthodique.

2" L'apparition des syphilides est-elle moins fréquente après le traitement mercuriel qu'après le traitement simple des symptômes primitifs ?

Nous avons déjà dit qu'IIennen, tout en étant bien loin de doter le mercure d'une ver;u préservatrice absolue , avouait qu'après un traitement mercuriel les symptômes secondaires se développaient plus rarement. M. Baumes partage à peu près cette opinion, et pose, en outre, les règles qui doivent engager ou non à prescrire l'emploi du mercure dans le traitement des symptômes primitifs.

Les résultats que j'ai obtenus sont tout à fait d'accord avec ceux des auteurs que je viens de citer : ainsi , sur 56 malades, 8 seulement furent atteints de syphilides après un traitement mercuriel complet, employé pendant le cours des symptômes primitifs, c'ést-à-dire dans la proportion de 1 sur 7, tandis que, sur ces 56 malades, il y en eut 41 , c'est-à-dire les %, dont les symptômes primitifs, traités par lesantiphlogistiques seuls, donnèrent naissance à des symptômes secondaires. Je néglige complètement les 7 cas dans lesquels on ne mit en usage qu'un tai terne nt mercuriel incomplet.

3° Les syphilides qui succèdent aux symptômes primitifs sont-elles plus légères ou plus graves , suivant que le traitement antiphlogistique ou le traitement mercuriel ont été employés?

Hennen, Samuel Hill, tout en accordant que l'apparition des symp-

lômes secondaires soit plus fréquente après le traitement simple des symptômes primitifs , se rejettent sur la nature plus douce, plus traitable, des symptômes secondaires qui leur succèdent (1). Nous étions parfaitement placé pour vérifier cette assertion, connaissant , d'une pari, les traitements mis en usage contre les symptômes primitifs, et, de l'autre, pouvant juger de la gravité des syphilides que nous avions sous les yeux. A cet effet , j'ai divisé mes malades en deux classes : la première comprenant ceux qui étaient atteints de syphilides après un traitement simple, et la seconde, ceux qui avaient suivi un traitement mercuriel méthodique. J'ai rangé à par! les malades qui ne firent usage de mercure que pendant peu de jours, ou qui, après des premiers symptômes primitifs traités par ce métal , contractèrent plus tard de nouveaux symptômes primitifs, traités simplement cette fois.

Sur 35 malades qui n'avaient pas pris un atome de mercure pendant le cours de leurs symptômes primitifs , j'en trouvai 21 dont les syphilides furent légères, et 14 qui offrirent plus de gravité; 3 de ces syphilides furent même accompagnées de maladies du système osseux.

Parmi les 8 malades dont les symptômes primitifs furent traités par le mercure, il y en eut trois seulement dont les syphilides furent graves. Enfin, relativement aux syphilides qui se manifestèrent après un traitement mercuriel incomplet, ou après des symptômes primitifs, précédés, à une époque antérieure, de premiers symptômes traités par le mercure, nous remarquâmes un nombre égal de syphilides graves et légères. Que conclure de tout cela , sinon que le traitement mercuriel, dirigé contre les symptômes primitifs, n'imprime aucun caractère de gravité aux syphilides ?

(t) Samuel Hill , Essay on the simple treatment of syphilis.

4" Les symptômes secondaires et les sypkilides en particulier sont ils le résultat du traitement mercuriel dirigé contre les symptômes primitifs?

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on accuse le mercure de donner naissance aux symptômes consécutifs. En Angleterre, Guthrie, Hennen, Samuel llil!, Rose. Murphy, et en France, JM. Puell , M. Desruelies, n'ont fait que rajeunir les opinions émises, il y a trois siècles, par Antonius Gallus et Gabriel Fallope. Du reste, il me semble que la doctrine émise par les chirurgiens anglais tombe complètement devant certains faits qu'ils rapportent eux-mêmes , ei qu'elle est entièrement incompatible avec quelques observations particulières.

1° Us rapportent des faits opposés à leur doctrine : ainsi M. Rose ( Transactions chirurgicales , t. 3, p. 423) dit qu'il a observé des symptômes consécutifs cliez des malades qui n'avaient pas pris de mercure ; mais alors il tourne la difficulté d'une manière fort commode , en disant que ces symptômes ne peuvent pas être considérés réellement comme vénériens. M'Gregor a vu survenir deux cas d'exostoses , bien qu'on n'eût pas donné du mercure; et, à cet égard, Samuel Coopcr ajoute que cela est très-rare. Enfin, Hennen a rencontré, chez ries malades qui étaient dans les mêmes condi ions, c'est-à-dire, qui n'avaient pas pris de mercure, quelques exemples de périostoses, de douleurs, et de gonflement des os du crâne et des extrémités ; une de ces périostoses céda même à l'emploi du mercure.

Ces cas, ce me semble, étaient de nature à faire réfléchir les partisans de cette doctrine, et auraient dû les amener à rejeter sur l'infection vénérienne les propriétés dont ils dotaient gratuitement le mercure.

2° Les individus soumis aux émanations mercurielles n 'offrant jamais d'exemples de maladies des os ni d'éruption vénérienne.

Si quelques pilules mercurielles, qui n'ont pas même occasionné de salivation , peuvent amener consécutivement, comme le dit Gu

1 84 1 . — Legendre. 7

thrie, des éruptions papuleuses et squameuses, des u'cères à "ia gorge et des périostoses, à pius forte raison ces symptômes doivent-ils se manifester chez les individus qui , soumis par état à l'absorption du mercure, sont atteints de salivation ou de tremblement mercuriel. C'est cependant ce qu'on n'observe jamais; et Biett , dans ses leçons cliniques , avait l'habitude d'insister sur ce point , s'appuyant pour cela sur les observations qu'il avait faites à l'hôpital Saint-Louis : ià . en effet, un grand nombre de doreurs sur métaux, de metteurs en tain, viennent réclamer des bains de vapeur pour leur tremblement mercuriel, sans qu'on observe jamais chez eux d'exostoses ni d'éruptions vénériennes, pourvu toutefois qu'ils n'aient pas eu de symptômes primitifs. Ne peut on pas dire la même chose des personnes qui , atteintes de phlegmasies graves , sont soumises à l'emploi des frictions mercurielles à haute dose? Voit-on jamais chez elles se développer des exostoses ou des syphilides, bien qu'elles aient absorbé une grande quantité de mercure ?

3° Des affections des os et des syphilides se rencontrent très-souvent chez des malades qui n'ont jamais pris de mercure.

Si l'on observe souvent des cas de ce genre , dans lesquels on ne peut rapporter les symptômes secondaires qu'à l'infection générale, on ne comprend pas que, d'une autre part, on puisse en accuser une petite quantité de mercure administré quelquefois plusieurs années auparavant pendant le traitement des symptômes primitifs. On se rappelle que nous avons rapporté trente-cinq observations de symptômes primitifs auxquels on n'opposa qu'un traitement simple, et qiii cependant furent suivis de syphilides. Je dois faire remarquer aussi que, bien que pas un atome de mercure n'eût été administré , quatre fois se manifestèrent ues périostoses, et une fois, une nécrose des os propres du nez. Après un pareil résultat, il serait peu rationnel, dans les vingt-et-un cas restants, où les malades prirent du mercure , d'attribuer à ce métal l'apparition des symptômes consécutifs.

4° Le mercure amène la guérison des affections dos os ef des éruptions vénériennes.

La meilleure preuve, je' crois, qu'on puisse donner de l'impuissance du mercure à produire des syphilides et des maladies des os, consiste dans la propriété de faire disparaître ces mêmes symptômes consécutifs. Ne serait-il pas bien étonnant, en effet, que le mercure pût à la fois causer et guérir la même maladie? Je dis que cela serait bien étonnant, car on n'attend pas, je pense, que je sois assez simple pour expliquer ces résultats par de prétendues propriétés homœopathiques.