Cf. La Monarchie franque, ]p

4. Lex Salica, édit. Pardessus, p. 345, édit. liessels, p. 4*22 : Quod minus in pactum habebatur idoneo per proconsulis régis Chlodovei fuit ememlatum,

5. Trois manuscrits portent prœcelsoSf trois perculsus ou perculsis, etc.

6. Le titre de proconsul existait encore dans la hiérarchie romaine au v siècle; mais il n*était attaché qu*à un petit nombre de provinces, et la Gaule n'était pas parmi ces provinces.

fausse leur disait que Glovis avait élé paré d'un titre romain. D'autre part, Grégoire de Tours affirme que Clovis porta avant sa mort le titre de consul. Ce n'est pas qu'il ait été consul réellement ni qu'on puisse le trouver dans les Fastes Consulaires. Grégoire dit seulement que l'empereur Anastase alors régnant lui envoya le diplôme de consul*. C'était un usage assez répandu; et il n'y a en effet aucune invraisemblance à ce que l'empereur ait concédé au chef franc, qui était devenu catholique et qui avait vaincu des ennemis de l'Empire, les codicilles et les ornements consulaires. Suivant le même historien, Clovis avait pris cette concession fort au sérieux et s'en serait montré fler; se revêtant de tous les insignes de la dignité romaine, il aurait accompli la cérémonie exigée de tout nouveau consul'. Or Grégoire était bien placé pour savoir la vérité sur ce point ; car c'était à Tours, et dans la basilique même de Saint-Martin, que la cérémonie avait eu lieu : cérémonie bien vaine, si on la juge d'après nos idées modernes, mais qui peut paraître importante aux hommes de cette époque. La manière dont Grégoire la décrit marque bien qu'il ne la jugeait pas insignifiante. Beaucoup d'événements du règne de Clovis lui échappaient et étaient déjà oubliés au temps où il écrivait; mais cette réception d'un diplôme consulaire était un des événements qui étaient restés dans la mémoire des hommes ou qu'on avait soigneusement consignés dans les notes que consultait l'historien. Clovis, à

i. Grégoire de Tours, Hisloria Francorumy II, 38 : Chlodovechus ab Anastasio imperalore codicillos de consulatu accepit, — Junglians traduit à tort par « une letti*e missive au sujet du consulat ». Codicilli a son sens propi^ de diplôme et, dans la langue de Grégoire de Tours, de consulalu ne signifie pas autre chose que le génitif consulahis ; c'est déjà une forme du génitif. Il s'agit du diplôme de consul, codicilli consulalus, c'est-à-dire d'un de ces diplômes honoraires dont il est fajt souvent mention dans les Codes et quelquefois dans les inscriptions; voir notamment Code Théodosien, VI, 22. — Sur les formules de ces diplômes consulaires, voir Cassiodore, LettreSy VI, 1, 10, 19. — (Voir L'Invasion Germanique^ p. 500 et suiv.]

2. Grégoire de Tours, ibidem : Tunica blalea induttu est et chlamyde, inponens veriici diadema; tune ascenso equo awum argentumque prœsenlilnus populis manu propria spargens.... Cf. Gesta regum Francorum, c. 17. — Sur cette cérémonie, qui s'appelait proce«<tt« consularis, comparer Sjmmaque, Lettres, VI, 40 ; Cassiodore, Lettres, VI, 1 . Junghans suppose que le clergé fit de cela une fête religieuse; c'est une erreur; Grégoire de Tours ne dit rien de pareil.

partir de ce moment, « fut généralement appelé par les hommes du titre de consul * ».

L'historien ajoute même que Clovis aurait porté le titre d'Auguste. Ce titre n'était certainement pas celui des consuls ; il n'appartenait qu'aux empereurs. On a peine à croire, sur le seul témoignage de Grégoire de Tours, que l'empereur Anastase ait autorisé Clovis à prendre ce titre, ce qui eût été l'associer à l'Empire. Il n'est pourtant pas impossible que Clovis après de si éclatantes victoires ait eu un moment la pensée de prendre la place des empereurs ; il a pu se faire aussi que quelques Romains delà Gaute aient eu cette pensée*. Mais le plus vraisemblable est que la tradition s'était méprise sur un événement qui avait frappé les imaginations de tous, mais dont le détail précis n*avait été connu que de peu d'hommes. Ces choses étaient restées vagues pour ces générations d'hommes et le sont encore pour nous.

On devra remarquer que, pendant que le texte de Grégoire de Tours décrit « le consulat » de Clovis, l'index de ses chapitres parle de son « patriciat' ». Ces deux dignités étaient à peu près de môme ordre dans la hiérarchie impériale. Les contemporains de Clovis confondirent-ils Tune avec l'autre, ou bien les reçut-il toutes les deux, c'est ce qu'on ne saurait dire. Le Burgonde Gondebaud avait été patrice, ainsi que l'Hérule Odoacre ; l'Ostrogoth Théodoric avait été consul *. La collation de ces titres à des chefs barbares était chose habituelle et ne doit pas surprendre. L'esprit le plus sceptique pourra encore supposer que Clovis, sans recevoir effectivement ces titres, les prit lui-même et fit croire qu'il les avait reçus.

1. Grégoire de Tours, ibidem : Et ah ea die tamquam consul,., est vocitatus, Grégoire ajoute et augustu* ; mais ce titre était absolument réservé aux empereurs ; si Anastase Tavait conféré à Clovis, c'eiii été associer Clovis à TËmpire.

2. En Italie, au même temps, un Romain gravant une inscription y donnait à rOstrogoth Théodoric le titre d*augtutus [Ilenzen, n** 5594].

3. Grégoire de Tours, édit. Arndt et Krusch, page 58 : De patnciatu Chlodovechi régis, — UHistoria epitomata est muette sur ce point. — Suivant Âimoiu, I, 22, l'empereur Anastase aurait adressé k Clovis à la fois le titi'e d^amictis imperatoriSf celui de patricius, et les ornements consulaires.

4. Malchus, Fragmenta, 10, édit. Didot, p. 119. Cuspiniani anonymus, ad annum 472. Jordanès, De rébus geticis, c. 57. [Cf. U Invasion, p. 506 et 457.]

11 y a sur tout cela beaucoup d'incertitude; ce qu'on peut affirmer, c'est que les hommes ont cru qu'il avait été décoré du titi'e de consul romain ou de celui de patrice romain; et ce dont on ne peut guère douter, c'est qu'il ait revêtu, ne fûtce qu'un jour, les insignes correspondant à ces titres. . D'ailleurs le titre de consul ou de patrice n'était pas transmissible héréditairement. Aussi n'a-t-il été porté par aucun des successeurs de Clovis.

Il faut constater aussi, dès l'abord et pour éviter tout malentendu, qu'aucun des rois francs n'a porté le titre d'une véritable fonction romaine. Il est possible que Clovis et son père aient été magistri militum de l'Empire * ; mais ces fonctions leur furent personnelles. Leurs successeurs n'ont été ni maîtres des soldats, ni préfets, ni patrices. Aussi ne leur voyons-nous jamais aucun de ces titres. Les seuls titres romains que nous allons voir qu'ils portaient, n'étaient pas des titres de fonctions, mais seulement des titres d'honneur.

Les qualificatifs honorifiques avaient toujours été en usage dans la société romaine. Au temps de Cicéron chacun était, suivant son rang, ou clarissimus ou splendidm ou au moins honestm vir. Cinq siècles après Cicéron, les qualificatifs en usage étaient vir illwter ou illmtris^ vir spectabiliSy vir claris-simus^. L'échelle de ces titres est bien marquée dans une loi de 412 qui, pour un même délit, fixe l'amende d'un illustris à 50 livres d'or, celle d'un spectabilis à 40, celle d'un clarissime à 20, celle d'un décurion à 5'. Déjà une loi de 317 avait marqué que Villmtris était au-dessus du claris8imm\