LA MONARCHIE FRANQUE

Il y a dans l'histoire de la royauté mérovingienne beaucoup de choses qui étonnent d'abord nos esprits modernes et qui déconcertent les idées qu'on s'est habitué à se faire sur cette histoire. Les contradictions entre les documents anciens et ces idées préconçues des modernes sont perpétuelles. Il semblerait que ces rois aient dû agir en oppresseurs d'une population conquise, et pourtant ils prennent souvent parmi les vaincus leurs conseillers et même leurs soldats. On voudrait qu'ils fussent les représentants d'une race nouvelle, et pourtant c'est dans la langue des indigènes qu'ils écrivent leui*s lois, leurs lettres, leurs actes de donation, de testament, d'affranchissement, et jusqu'à leurs arrêts judiciaires. Il serait naturel et logique qu'ils eussent été les destructeurs de l'ancien ordre de choses, et nous voyons pourtant que l'état des personnes n'a pas été transformé, que le régime de la propriété ne s'est pas modiûé tout de suite, que l'administration elle-même a subsisté. Ces barbares auraient dû être des hommes d'une nature simple et primitive, fort rebelles par conséquent à la servilité et à la courtisanerie des Romains ; et au contraire ils ont une cour et ils se font appeler Votre Excellence. Ces faits sont indéniables. Si opposés qu'ils puissent être aux idées subjectives des hommes d'aujourd'hui, il faut bien que nos yeux s'accoutument à les voir, car ils sont marqués en traits bien nets dans les documents de ce tempslà. Le véritable historien ne se soucie guère de ce que les faits passés se trouvent contraires aux conceptions d'esprit d'aujourd'hui.

Ce qui est particulièrement un objet de surprise, c'est que ces rois francs aient adopté des titres romains. Les érudits

ont constaté cet usage*. Les uns en ont exagéré la portée, les autres ont affecté de n'en pas tenir compte. Tout récemment même on Ta nié'. Nous voulons essayer de reproduire ce qu'il y a sur ce point dans les documents : non que ce sujet nous paraisse avoir une grande importance, mais simplement parce que rien n'est à négliger dans la science historique'.

Nous dirons peu de chose du titre de proconsul que le prologue de la Loi Salique applique à Glovis *. Nous ne pensons pas que ce prologue ait une grande valeur comme document . historique; il n'est pas un texte officiel, et l'on n'en peut établir ni l'auteur ni la date. Les manuscrits qui le contiennent sont du IX* siècle, et il faut noter que plusieui-s d'entre eux remplacent le mot proconmlù par un autre mot présentant à peu près les mêmes lettres*. Il serait donc très téméraire d'affirmer, sur une ligne unique et si peu certaine, que Glovis ait eu le titre de proconsul*. Encore faut-il faire une remarque : ce ne sont pas les auteurs du prologue, ce ne sont pas les copistes du ix* siècle qui ont pu inventer un titre si étrange. Loin de l'inventer, ils ne le comprenaient pas, et c'est justement pour cette raison que plusieurs copistes y ont substitué un autre mot plus en rapport avec les habitudes de langage de leur temps. Ce terme de proconsul leur est venu visiblement d'une époque ancienne. Une tradition vraie ou

i. Mabillon, De re diplomaiica, édit. de Naples, t. 1, p. 71-72. — Bréquigny et Pardessus, Diplommtay Prolégomènes, p. 160 et 190; texte, t. I, p. 51. — K. Pertz, Diplomata, p. 5. — Â. Maury, Musée des Archives nationales^ 1872, Introduction, p. 3. — Wailz, Verfassungsgeschichte, 3* cdit., t. Il, p. 187.

2. j. Uavet, La formule N. rex Francorum vir inlusler, dans la Bibliothèque de V École des chartes, 1885.