Idem, n" 71, diplôme de

formes. IjC i; inl des uns répond exactement au vir itduster des autres, et ne peut pas signifier viri$ inlustribiis.

Ix)in que les Carolingiens aient les pi*emiers adopté ce titre» la vérité est qu'ils se sont hâtés d'y renoncer. Ils Tont pris aux Mérovingiens, mais ils ne Tout gaitlé que jusqu*en 775, c'est-à-dire 23 ans. Après 775, le titre de vir inlmler disparaît de leui*s diplômes*. 11 n'avait pas été au-dessous des premiei's Mérovingiens ; mais il était trop visiblement au-dessous d'un Charlemagne. Encore Charlemagne n'y renonça-t-il que le jour où il put le remplacer par un autre titre romain, celui de patricim Romanonim. C'est le « patricc des Romains », et plus tard ce l'Auguste » qui a fait disparaître « l'homme illustre* ».

Je crois donc devoir m'en tenir h l'opinion de Mabillon, de Ducange, de Pardessus, de J. Tardif, de Sickel. L*abréviation V inl que l'on trouve dans presque tous les originaux mérovingiens et les mots vir inlmter qu'on lit à la même place dans quehiues originaux carolingiens et dans nombre de copies de chaites mérovingiennes, sont une seule et môme chose : c'est un des titi'es du roi des Francs.

A (luelle époque les rois ont-ils pris ce titre, et quel pi'étexte ont-ils eu à la prendre, nous l'ignorons absolument. On sait qu'il n'y a pas d'histoire plus mal connue que celle de Clovis et de ses fils. Sur ce point comme sur tant d'autres, on ne peut faire que des conjectures.

Pour l'époque, il nous semble qu'il faut la chercher au temps où ce titre avait encore une grande valeur, c'est-à-dire avant la fin du vi" siècle. Je crois même qu'il faut la chercher à un moment où les rois francs n'avaient pas encore rompu tout lien avec l'Empire ; autrement, on ne comprendrait pas qu'ils eussent pris une qualification qui les assimilait aux fonctionnaires de l'Empire; or cette épo(jue est entre 480 et

i. On itîtrouvc encore le vir inluster dans le n' 82 de Tardif, qui seniil de 779; mais il faut noter que la date est incertaine ; elle manque dans Pacte.

2. C'est par une exception que je crois unique, que la formule Merkeliana Ai porte a la fois palricius Romanorum et vir inlustris (Rozière, n* 37).

530*. Je vais un peu plus loin, et il me semble que Tunanimilé des Mérovingiens à prendre ce titre, aussi bien en Austrasie qu'en Neustrie, implique que Glovis Ta porté.

Mais pour quelle raison Ta-t-il porté? Mabillon, Ducange, Pardessus, Sickel, Waitz, ont pensé que Glovis avait pris la qualification d'homme illustre le jour où il avait reçu de l'empereur le diplôme de consul*. Je n'oserais l'affirmer. D'abord je ne suis pas tout à fait assuré que le simple diplôme de consul suffît à conférer le rang d'illustre. Puis, ce diplôme étant essentiellement personnel, je ne m'explique pas comment ce titre d'illustre serait resté à la famille; le consulat de Glovis étant d'ailleui's des dernières années de sa vie, ou môme de la dernière année, on ne voit pas comment les scribes de ses bureaux auraient eu le temps de s'habituer si bien à écrire ce titre à côté de celui du roi que l'habitude en soit restée. Une partie de ces difficultés disparaîtrait s'il était prouvé que Glovis eût été patrice, comme le furent les rois burgondes; mais ce patriciat de Glovis ne nous est indiqué que par Aimoin. Il est possible encore que Glovis ait été magister mililum. Plusieurs érudilsont interprété en ce sens un passage d'une lettre de saint Rémi. Gela concorderait aussi avec un passage de Procope qui nous dit que Glovis commanda à des corps de troupes romaines. S'il est vrai, ainsi qu'il l'affirme, que ces troupes conservèrent, sous Glovis et sous ses fils, leurs costumes et même leurs enseignes \ ce qui implique qu'elles restaient ou croyaient rester romaines, il est assez vraisemblable que Glovis ait été à leur égard un véritable magister mililûm. Or cette fonction conférait le rang de vir inlmter. Glovis put bien prendre une qualification que Stilicon, Ricimer, et d'autres

i. [Cf. L* Invasion germanique^ p. 510 et sui?.]

2. Mabillon, De re diplomatica, édit. de Naples, t. I, p. 71-72. — Ducange, r* illuster, — Pardessus, Diplomaia^ Prolégumènes. — A. Maury, Introduction au Musée des Archives nationales, p. 3 : « Clovis parait avoir pris la qualiGcation de vir illuster lorsqu'il eut reçu de l'empereur Anastase la dignité de consul. » — K. Pertz, Diplomata, p. 3, note : Chlodoveus titulum viri illustris post oblatum sibi per Anastasium imperatorem consulatus honorent assumpsit, — Sickel, Acta KaroUnorum, p. 213.

3. Procope, De bello gothico, liv. I, c. 12 [L* Invasion, p. 494].

barbares avaient porté'. Beaucoup d'exemples prouvent que les titres romains n'étaient nullement dédaignés par les barbares. Ce titre présentait, à ce moment de l'histoire, un certain avantage : en le prenant, Clovis entrait dans la hiérarchie des honneurs romains. Cela le relevait aux yeux de la population romaine de la Gaule, sans l'abaisser en aucune façon aux yeux des Francs.

Dira-t-on qu'un tel calcul ne put entrer dans l'esprit d'un barbare? 11 put entrer dans l'esprit de ses sujets romains, des fonctionnaires romains qui le servaient, des scribes ix)mains qui rédigeaient ses diplômes. Il est possible que les rois n'aient pas eu une idée politique en prenant ce titre. Il n'est même pas nécessaire de supposer qu'ils l'aient, d'euxmêmes et volontairement, pris et adopté. 11 était le titi*c des fonctionnaires dont ils occupaient la place. Ils prirent fonctions, pouvoir, titre, tout à la fois. Nous ne savons pas de quelle formule se servait le préfet du prétoire ou le magisler militum lorsqu'il adressait ses instructions à ses subordonnés ; il est vraisemblable que, comme les empereurs, il écrivait en tête son nom et ses titres; on avait aloi^s la suscriplion : Rutilim prœfectus prxtorio vit inlusterj Paulus cornes vir inhiS" ter y Aetiris magister militum vir inlusier. Quand vinrent les rois francs, les scribes de Vofficiumy recevant Tordre de rédiger un diplôme, écrivirent une formule analogue; les mots rex Francorum remplacèrent les mots magisler militum^ et le titre habituel de vir inluster ne fut pas effacé.

Mais ce ne sont là que des conjectures. En réalité, nous ne savons ni en quelle année ni pour quel motif ce titre se joignit au nom des Mérovingiens. Leurs diplômes nous montrent seulement qu'il s'y joignit.

Quand il s'agit d'une époque de laquelle tant de faits importants nous échappent, il n'est pas surprenant qu'un fait secondaire, comme l'est celui-ci, soit resté ignoré ou négligé

i. Corpus insci'iptionum laiinaruniy VI, n" 1189 : Viri itlvslris Stilichonis, — Novelles de Miijorien, XI : Ricimcri viro illustri. — NovcUcs do Thcodose, VII : Aspari viro illustri mayistro militum, — Novelles de Valentiiiioii, IX : Sigiwaldum virum illustrem, — [Voir plus haut, p. 226, n. 7 et p. 224, n. 2.]

LES TITRES ROMAINS DE LA MOiNARCHIE FRANyUE. 265

(les chroniqueurs, et qu'il ne nous ait été révélé que par des formules de chancellerie.

Si l'étude des documents ne nous permet pas de nier que les rois francs aient porté le titre de vir inlustris ou inlmter, encore faut-il nous mettre en garde contre les conclusions exagérées qu'on a voulu tirer de là. Dire que ces rois, en le prenant, se soumirent au rôle effectif de fonctionnaires impériaux serait une puérilité. Dire encore qu'ils régnèrent sur les Francs avec le titre de rex Francorum et sur les Romains avec celui de vir illmter serait une autre erreur. Ce dernier titre n'eut pas, à notre avis, une si grande importance.

Il y a une observation qui n'échappe pas à ceux à qui les documents de ce temps sont familiers. C'est que la qualification de vir illmter ne se trouve appliquée aux rois que dans des actes de chancellerie, c'est-cWire dans des lettres émanées de leurs bureaux. On ne les rencontre nulle part ailleurs. Nous avons des lettres écrites à Clovis par saint Rémi*, par Avitus, parle roi Théodoric; aucune d'elles ne lui donne la qualification de vir illmter*. Ni dans le testament de Bertramn qui est de 615, ni dans la charte d'Éligius qui est de 631, ce titre n'est donné à un roi franc. I^s rois ne l'inscrivent pas non plus sur leurs sceaux. Il n'y a pas de preuve qu'ils l'aient pris dans leurs ordonnances ou capitulaires', et certainement

1. Toutefois Tune des lettres attribuées a saint Rémi, celle qui parait la seconde en date, porte la suscription : Domino illusln (dom Bouquet, t. IV). Je note aussi dans le testament de saint Rémi (Pardessus, t. I, p. 85) Jes mots illustris mémorise Chlodoveus ; or, dans les habitudes de langage du iv«, du v*, du vi" siècle, le mot mémorise précédé d*un qualiGcatif implique que le défunt possédait ce qualificatif de son vivant. Mais on ne peut pas tirer une conclusion bien ferme de ce testament, qui ne nous est connu que par Flodoard.

2. Théodoric appelle Clovis Excellentia Vcslra ; il réserve le titre vir illusler pour les patrices (Cassiodore, Lettres, UI, 5 et 10).

5. Nous avons fort peu de capitulaires mérovingiens; nous n*en avons aucun en original ; dans nos copies, la formule initiale manque presque toujours. Il est donc impossible de dire si dans leurs capitulaii*cs les rois prenaient ce titre ou ne le prenaient pas. — Un seul, celui de Childebert de 590, contient le nom et le titi^ du roi ; on y lit Childebertus rex Francorum vir inluster. Vir inliuter est écrit en

les lois ne le leur donnent pas. Nous avons quelques lettres de ces princes, adressées aux empereurs de Constantinople ou à des évéques : ils ne s'y qualifient pas hommes illustres\ Le pape Grégoire le Grand leur écrit, et ne leur donne pas ce titre. Grégoire de Tours, dans plusieurs de ses récits, nous montre quelles formes de langage on employait pour parler au roi : il ne montre jamais qu'on l'appelAt homme illustre. Les Actes des conciles étaient toujoui's adressés au roi par des lettres, dont plusieurs nous ont été conseiTées; nous y voyons que les évéques ne lui ménageaient pas les titres : pourtant ils ne lui donnent jamais celui de vir illmter*.

Devons-nous supposer que dans ces divers documents, que nous ne possédons que par des copies fort postérieures, les copistes auraient toujoui's négligé et omis ces deux mots? Assurément aoa. Nous attribuons plutôt l'absence de ce titre à ce que les rois y attachaient peu d'importance, à ce qu'ils en faisaient peu de cas, et à ce que leurs sujets ne croyaient pas les flatter beaucoup en le leur adressant. Si les rois en faisaient peu de cas, c'est qu'ils en avaient d'autres. Il y en avait surtout deux qu'ils devaient préférer, parce qu'ils ne les partageaient pas avec leurs fonctionnaires : c'étaient ceux de glariosus et d'inclytus.

On peut se demander de quelle source venaient ces deux nouveaux titres. L'usage des qualificatifs honorifiques existait-

toutes lettres et très ncttcnnent dans le manuscrit 4409, fol. i55 \*; de même dans le manuscrit 4627, fol. 57, sauf que le mot vir a ëté omis, puis ajouté d*une autre main. Le manuscrit 18257, fol. 94, porte très nettement ChiUlehertm rex Francorum vir inltuter, ces derniers mots en toutes lettres et en rubrique. Le manuscrit 10758 contient deux fois ce même décret, à la page 68 et à la page 138, et les deux fois c'est vir inluster qu'on lit en toutes lettres. Boretius parait avoir lu de même dans le manuscrit de Saint-Gall 751 ; aussi écrit-il sans nulle hésitation ni réserve vir inluster. Toutefois le manuscrit de Paris 4628 Â ne porte pas ces mots ; 4404 porte viris inltutribtu, mais non pas en rubrique, et comme faisant partie de la première phrase, laquelle d*aillem*s est copiée très incorrectement dans ce manuscrit et n'offre pas de sens.