Bouquet, IV, p. 58 et

2. Voir dans Sirmond, Concilia Gnlliie : concile d'Orléans de 511 ; concile d'Orléans de 555 ; concile d'Auvergne de 555 ; concile de Paris de 555 ; concile do Tours de 567; concile de Mâcon de 581 ; concile de Paris de 614; concile de ('.halon de 650. — Une lettre des évoques du concile d'Auvergne porte : Domino iUuslri Thcodeberto régi.

il chez les anciens Germains? On ne peut ni le nier ni l'affirmer sûrement. Comme les Germains avaient des insignes royaux S ils pouvaient bien avoir aussi des titres et des épithètes réservés aux rois. Il est donc possible que les Francs eussent dans leur langue des qualificatifs correspondant à ceux de gloriosus et d'inclylus que nous trouvons dans les actes écrits en latin. Mais on ferait erreur si l'on supposait que ces deux titres fussent simplement une traduction de titres germaniques. Ils étaient romains, sans aucun doute, et ils avaient été portés par les empereurs avant de l'être par les rois francs.

Dès la fin du iv* siècle, on avait pris l'habitude de donner aux empereur l'épithète de gloriosissimtis*. Nous avons une lettre adressée par un synode d'évôques « aux très glorieux empereui's Gratien, Valentinien et Théodose' ». Un peu plus tard, Valentinien III, parlant de son collègue Théodose II, l'appelle gloriosissimum principem, ce qui, pour un prince enfant, ne peut ôtre qu'un titre de convention*. L'évêque Avitus, écrivant à un autre évoque, désigne l'empereur de Constantinople par les mots glorinsissimus princeps^. On disait aux empereui's Vestra Gloria* aussi bien que Vestra Majestas. Justinien, dans les actes officiels, est qualifié gloriosmimm comme ses prédécesseurs'.

Cette épithète, si haute qu'elle fut, n'était pourtant pas réser\'ée exclusivement au prince. Elle pouvait être appliquée h quelques dignitaires du rang le plus élevé. Théodose U et Justinien la donnent dans des actes officiels aux questeurs du Palais •. Nous savons par les inscriptions que Narsès avait