Novelles de Théodose II, tit. II, édit. Ilœnel, p
7. Imperator Justinianus pius felix inclitus, etc. — De même dans le titre De emendatione codicii.
Symmaque et Avilus, dans leurs lettres, appliquent aux empereurs le même (jualificalif *. Ije terme clementim'imis était aussi une epithèle impériale*. Les princes disaient pour désigner leur personne Nostra Clementia^, comme ils disaient Nostra Pields ou Nostra Serenita$\ et ceux qui leur parlaient employaient les mêmes termes ^ On ne saurait dire si ces expressions furent inventées par les empereui^s ou si elles s'établirent spontanément dans les habitudes des sujets.
Ces mêmes expressions furent adoptées par les rois francs. Ils firent écrire ou laissèrent écrire à côté de leur nom le qualificatif inclyim \ Ils dirent en parlant de leur personne Nostra Clementia\ Nostra Pietas, Nostra Sere*
1. Symmaque, Lellres, X, 20; X, 25. Avilus, Lettres, Bouquet, IV, p. 5(5 et 58.
2. Corpus inscriplionum lalinarum, IX. n'* 5949; X, n- 7204 [XII, n» 1852].
— Saint Ambroiso, édit. de 1690, t. II, p. 812 : Jmperatores clementissimi^ Gratiane, Valentiniane et Theodosi, — Théodoric écrit à Anastase : Clementissime imperator (Cassiodoie, Lettres, I, i).
3. Code Théodosieu, Gesta in Senatu, édil. Haeael, p. 89 : Pater Clemeniiœ Nostrœ. — Ibidem, p. 90 : Sœpe Clemenlia Nostra dubitavit, — Ibidem, II, 6, i : Per induUjentiam Clementise Nostrœ, — Novelles de Yaleatinien.til. X, 1, § 3, édil. llxnel, p. IG2 : Prœceptio Clementiœ Nostrœ, — Novelles de Marcien, I, 1 : Nostrœ Clementiœ, — Novelles d'Anthémius, liacnel, p. 543 : Nostrœ Ctementiœ consulatis.... Ad consultalionem Clementiœ Nostrœ. — Novelles de Majorion, lit. II, UaDuel, p. 295 : Interest enim Clementiœ Nostrœ, — Code Justinien, I, 1 , \ : Cunctos populos quos Clementiœ Nostrœ régit temperamentum.
4. Nostra SerenitaSf Code Théodosien, I, i, 2; Novelles d'Antbémius, III. — Avilus écrit k Tempereur Serenitas Vcstra (Bouquet. IV, p. 57). — L'empereur Marcien dit Pie/a« iTe» (Novelles de Marcien, V, 1, p. 285). — Le pape saint Léon écrit h Théodose \\ {Lettres, 17) : Dies concilii quem Vestra Pietas constituit, — Noter que dans la langue du temps le mot pietas n*avait pas le sens étroit de notre mot piété ; on disait divina pietas, la bonté divine [cf. Les Origines du système féodal, p. 115, n. 5],
5. Saint Ambroise écrit à Théodose : Clementia Tua; mandata Clementiœ Tuœ; consistorium Clementiœ Tuœ (Icltres 14 et 21, pages 818, 860, 863). — Symmaque écrit de même : Clementiœ Vestrœ semper dicatus,,, Cum Clementia Vestra inemiîiisset (Lettres, X, 53 cl 37).
6. Archives nationales. Tardif, n" 3 : Inclitw memoriœ Childehertus rex. — Ibidem, n" 18 (copie) : Signum Childerici incliti régis, — Epistola Aureliani episcopi. Bouquet, IV, p. 63 : Domino inclito régi Theodeberto. — Formuliv Senonicœ, 44 ; Rozièrc, n" 420 : Inclito atque prœcellentissimo domno illi glorioso régi. — Testamentum Bertramni, p. 198 : Jnclitus domnus Chlotarius rex,
7. Chlotar a prœceptio, Boretius, p. 18: Vsus est clementiœ principalis, — Archives nationales. Tardif, n"* 8 et 11 : Oportet clementiœ principali, — Marculfe, 1, 4 : Principalem clemcntiam decct. — Idem, 1, 17 : Sug g essit Nostrœ Clementiœ,
— Idem, I, 34 : Principalilatis Vestrœ clementia novit, — Cf. Turonenscs,21 ;
nitas\ Leui's sujets employèrent tout naturellement ces formes de langage. L'épithete clementissimm fut parmi les plus usitées, et tous ces Mérovingiens furent, dans des actes officiels, des « rois très cléments* ».
On se tromperait d'ailleurs si Ton attribuait à chacun de ces termes une signification rigoureusement déterminée et exclusive. Ils étaient employés arbitrairement, et Ton peut reconnaître par l'usage qui en est fait qu'il était assez indiflerent d'appeler le roi inclytuSy ou gloriosus^ ou prxcehus^. On disait indistinctement Vestra Clementia^ Vestra Gloria ou Vesira Excellentia. Il fallait employer un de ces termes, mais il était loisible d'employer Tun ou l'autre. Ces termes n'étaient même pas scrupuleusement réservés aux rois. Nous avons vu que celui d'illustre s'était étendu à tous les agents supérieurs de l'Etat et même à des personnes qui n'étaient pas fonctionnaires. Les épithètes inclytm et gloriosm furent beaucoup moins répandues; encore les trouve-t-on quelquefois appliquées à d'autres qu'aux rois*. C'est qu'il faut bien entendre que tous ces termes étaient de pures épithètes d'honneur.
Rozière, n" 592 : Clemenlia: regni nostri petiil. — Remarquer la formule de Marculfe, 11, 44; laleUre est faite pour être adressée soit à un roi, soit à un évéque ; mais rautcur de la formule s'interrompt un moment pour dire que si la lettre est adressée au roi, il faudra écrire Clemcntiœ VesirsBy et si elle Test ù un évéque, Sanctitaii Vestrœ (Rozière, p. 905). — De môme dans Cassiodore, Lettres, IV, 42, principaliê clementia signifie simplement le roi. — Mêmes expressions sous les Carolingiens ; Hincmar, t. II, col. 505 : Apud domni gloriosissimi régis Caroli clementiam.
1. Ediclum (?ura/Aramnt (Borctius, p. 11) : Sermo Nostrœ'Serenitaiis. — Marculfe, I, 19 : Petiit SerenitatiNostrœ, — Idem, I, 54 : Pietas Vestra jubcat, — On disait aussi Nostra Celsitudo, idem, I, 16.
2. Charta Eligii, Pardessus, n* 254 : Clementissime princeps, — Sirmond, Concilia GalUse, I, p. 500 : Epistola clementissitni régis nostri Theodeberti. — /wcipit epistola clemenlissimi et beati régis nostri Childeberlij manuscrit de Paris, 12097, folio 162.
5. Déjà au temps de TEmpire ces termes n'avaient pas une précision aussi rigoureuse que l'ont cru quelques historiens modernes. Prenez, par exemple, une no- Telle de Théodose II, édit. Haenel, p. 54, et vous verrez le même personnage qualifié tantôt illmtris et tantôt magnificus. Ailleurs, un personnage est qualifié successivement gloriosus et inlustris. Pareils exemples abondent.
4. Grégoire le Grand écrit Vestra Excellentia aux rois francs, tandis qu'il écrit Vestra Gloria à Dynamius, patrice de Gaule (Bouquet, IV, 12). Il qualifie d'autres patrices du titre de gloriosus (ibidem, p. 20 et 29). On trouve le qualificatif inclitus applique à un maire du Palais (Marculfe, supplément, 5; Rozière,
Le vrai titre politique des Méix)vingiens fut celui de rex Francorum^ comme le vrai titre politique des empereurs du v' siècle était celui dHmperator AiLgmlm. Tout ce qu'on y ajoutait était simple qualificatif, simple marque de respect, nous dirions volontiei^s simple marque de politesse.
L'usage des titres et des épithètes n'était pas un fait de servilité à Tégard du souverain ; car on trouve le même usage dans les relations des hommes entre eux. Dans les hautes classes et même les classes moyennes, les hommes se donnaient Tun a l'autre le titre de dominmj c'est-à-dire maître ou seigneur. Cela était d'usage même entre égaux. On écrivait à un ami qu'on était « son esclave », servm. Les règles du savoir-vivre le voulaient ainsi. Il fallait qu'en parlant de soi-même on dit Exiguitas Mea, Mea ParvitaSj et qu'on employât pour les autres les superlatifs les plus pompeux. Le triomphe du christianisme ne fut peut-être pas étranger à l'abus de ces formes de langage, qui d'ailleurs îivaient commencé avant lui. L'arrivée des barbares dans l'Empire ne les fit pas disparaître. Vous les retrouvez dans les lettres du temps, et, d'une manière plus frappante encore, dans les formules d'actes, sans que l'on puisse dire qu'elles appartiennent plutôt à une race qu'à une autre. On disait à un fonctionnaire public « Votre (irandeur » ou « Votre Éminence ». De simples particuliers se traitaient réciproquement d' « homme magnifique » ou d' « homme vénérable ». Il était donc assez naturel que les rois eussent à plus forte raison leurs qualificatifs d'honneur et leurs superlatifs de respect. Tout cela faisait partie de la langue du temps. Le nom du roi, comme le nom de tout évêque ou de tout seigneur, devait avoir à côté de lui son épithète. Voyez les hagiographes : ils ne manquent jamais à cette règle; tout roi est pour eux ou glorioms ou inclytus ou prxcelsus.
Nous ne pensons pas que le titre de vir inltister ait eu plus d'importance que les autres titres. Il est possible qu'il y ait
D** 641). Quant aux éiuthctes magnificentisgimus et excellentissimta, elles étaient données aux grands personnages aussi bien qu'aux rois, voir Marculfe, II, 50 et 51.
eu un moment où il ait été pris h la lettre et où Clovis ait voulu montrer en le prenant qu'il entrait dans la hiérarchie des hautes fonctions*. On peut admettre que, le titre de rex Francorum n'ayant pas un sens officiel aux yeux des Romains de la Gaule, les premiers rois aient cru utile d'y ajouter un autre titre. Mais en tout cas ce moment fut court, et il est visihle que sous les successeurs de Clovis les mots vir illmler ne furent plus qu'une épithète. Pourquoi est-ce celle-là plutôt que les autres qui figure dans les diplômes mérovingiens? On ne sait ; mais il y a lieu de croire que c'est la routine des bureaux qui décida la chose. Les scribes du Palais continuèrent à écrire mr inlmler parce qu'ils l'avaient d'abord écrit. Ils en firent un monogramme, un sigle convenu, une sorte de forme cristallisée par la tradition, et qu'ils se transmirent d'un diplôme à l'autre. Les hommes n'y attachaient pas grande importance ; je n'affirmerais même pas qu'ils le comprissent toujours. Vir inluster était pour eux un mot, moins qu'un mot, un simple signe qui restait accolé à la suite du titre de roi des Francs. C'est apparemment parce qu'on y tenait peu qu'il s'est trouvé omis dans quelques actes. Il n'était pas nécessaire. Les rois n'avaient pas besoin de ce titre pour se faire obéir des populations indigènes : ces populations leur obéissaient comme rois des Francs. Plusieurs raisons, que nous n'avons pas à dire ici, firent que tous les hommes furent également sujets, sans distinction de races, et aussi sans distinction de titres. Le Mérovingien n'était pas un rex pour les Francs et un vir illuster pour les Romains*. Qu'on lise Grégoire de Tours, les
1 . Gela ne peut être vrai que de Clovis, et tout au plus de ses fils pendant une vingtaine d'années. — Dans notre Histoire des instilutions de la France, nous n*avons dit cela que de Clovis, p. 453 de la 2" édition. A la page 482, nous n'avons pas dit que vir illuster fût autre chose qu'un simple titre.
y. [La Monarchie Franque, p. 121.] — Il n'est pas inutile de remarquer que, pour les générations romaines qui virent arriver les barbares, le litre de rex n'était pas un titre inconnu, insolite, dédaigne ou odieux. Il y avait près de deux siècles qu'il était entré dans la langue courante pour désigner un souverain en général. On l'appliquait même aux empereurs, quoiqu'il ne fût pas leur litre officiel. Les exemples sont innombrables de l'emploi du mot rex pour désigner le prince, du mot regius appliqué à ce qui appartient au prince, de l'expression regia urbs pour désigner la capitale. [U Invasion Germanique, p. 4, n. 8.]
Vies des saints, les Actes des conciles, les lettres du tempsP, tout ce qui porte la marque des usages et des pensées de la population indigène, on verra bien qu'elle appelait le monarque du titre de roi, et non pas du titre d' « homme illustre ». Le Mérovingien était un rex Francorum pour les Romains comme pour les Francs. De même, les épithëtes c< d'homme illustre » ou d' « homme glorieux » étaient aussi bien usitées dans la bouche des Francs que dans celle des Romains.
En résumé, l'adoption de titres romains par les rois francs a peu d'importance au point de vue politique. Elle n'est pourtant pas un fait négligeable pour l'historien, à qui rien de ce qui est humain n'est indifférent. Elle est un des traits de mœurs de l'époque mérovingienne. Elle forme un point dans l'ensemble des habitudes du temps et contribue à en marquer l'état moral. Beaucoup d'autres faits, et de plus grande conséquence, marquent que l'établissement de Germains en Gaule ^ n'a pas produit tout de suite et par lui seul une brusque et radicale transformation. Il fallait noter aussi que les formes de langage et les mots se sont transmis des empereurs aux rois, de la société romaine à la société mérovingienne. Or il est curieux d'observer que l'usage des titres, après s'être établi au iv" siècle, a duré jusqu'au ix' ; que, pendant cette période, il se répandit de plus en plus, et que, parti de cette source commune, il se développa de la même façon et au même degré dans l'empire de Constantinople et dans les royaumes germains de rOccident.
