Voir LAlleu^ p. 309, surtout n

clave 25 sous, et le triple si le crime a eu lieu in hoste. — Pour Vhomo tributarim, 45 sous. — Pour le romanus, 100; s'il était m hoste^ 300 ; s'il était en outre antrustion, 900. — Pour le lite, mêmes chiffres que pour le romanm. — Enfin pour YingenuuSj 200 ; s'il était in ho$tej 600 ; s'il était de plus antrustion, 1800. — Dans ce document, les conditions sociales sont nettement séparées, les races ne le sont pas.

En résumé, la Loi Salique parle plusieurs fois du romanuSj sans jamais définir ce qu'elle entend par ce terme, sans jamais l'accompagner d'aucun de ces mots qui en préciseraient le sens. Au titre XLII seulement, le romanm est visiblement, avec le lite et le ptier^ un homme des classes intermédiaires. Dans les autres titres, on peut avec une égale vraisemblance interpréter le mot dans le sens d'affranchi et dans le sens de Gallo-Romain. Toutefois il faut bien reconnaître que la Loi Salique place toujoui^ ce romanw dans la même situation exactement où la Loi Ripuaire avait placé le tabularim et où les autres lois germaniques placent les libertin

i , Il n'est pas de notre sujet et ce serait dépasser les bornes de cette étude que d'établir les différences qui séparaient la classe des affranchis de celle des ingénus. Nous les ayons indiquées dans VHUtoire de$ institution t, pages 503 et suivantes [U Alleu, c. 10 et il]. — Toute Fargumenlation de M. J. Havet, dans son article du mois de juillet, se résume ainsi : On ne nie pas que le mot romani ne désigne quelquefois les affranchis ; mais d'autres fois il désigne les Romains libres, et ces deux classei étaient traitées de même parce qu'elles étaient égales entre elles. « L'affranchissement, dit-il, conférait la pleine liberté » ; « raffranchi était assimilé au Romain libre p ; a il y avait égalité absolue entre l'aiTranchi et Fingénu )) ; i l'affranchi recevait la nationalité romaine ». Voilà une série d'affirmations qui nous paraissent inexactes. M. Havet ne tient aucun compte de l'inégalité qui subsistait toujours entre les deux classes d'hommes. Il cite quelques formules où se trouvent des expressions telles que tfivas ingenuus ; mais il ne dit pas que dans ces formules, à côté ou à la suite de la phrase qui marquait d'une manière énergique l'affranchissement, il s'en trouve une autre qui marque d'une façon non moins énergique la dépendance où l'affranchi et ses fils devront rester. Le manumissor dit à son esclave qu'il sera désormais affranchi, mais il ajoute qu'il devra avoir un patron et se placer sous le mundium de quelqu'un. Les formules les plus favorables, celles qui contiennent les expressions portas apertas et civis romanus, permettent à l'affranchi de choisir lui-même son patron, mais ne le dispensent pas d'en avoir un. M. Havet cite dans la formule 82 [Lindenbrogianœ^ n* iO] cette partie de phrase : Nulli reddat libertinitatis obsequium ; il fallait citer la phrase entière : Nulli heredum ac proheredum meorum reddat libertinitatis obsequium ; cela veut dire que le manumissor renonce pour ses héritiers au droit de patronage, mais cela ne veut pas dire que l'affranchi ne devra Vobsequium à personne ; car la même formule ajoute : Nulli heredum meorum reddat obsequium sed eut-