Voir Les Transformations de la royauté^ liv. ULJ

d'une sorte d'héritage anticipé. Placitare * ne signifia jamais ni donner ni transmettre. Il est certainement fort difficile pour nous de trouver le vrai sens que les hommes attachaient à l'expression honores placitare ; et cela est difficile par ce simple motif que l'expression ne se rencontre qu'une seule fois. Ce n'est pas une raison pour nous dispenser de chercher ce sens, ni pour nous contenter de la première apparence. Elle était sans doute une expression claire pour les hommes du ix" siècle, puisque l'auteur de l'article ne prend pas la peine de la définir. Elle était peut-être une expression de la langue usuelle, une de ces expressions techniques et de sens conventionnel, comme il y en a dans toute société, sur lesquelles tous les contemporains s'entendent, mais que les générations suivantes ne comprennent plus. Ce que nous pouvons dire en observant les deux mots honores placitare^ c'est que l'idée qui est contenue dans le mot honores est celle de fonction publique, conférée par le roi, et que l'idée qui est contenue dans placitare est visiblement celle du pla^dtum royal. Or on appelait placitum (nous ne parlons pas spécialement du placitum générale) chacune de ces séances oii le roi, entouré de quelques conseillers, faisait un acte administratif et prenait une décision quelconque.

i . Le mot placitare se rencontre dans les textes avec deux significations assez différentes : i** paraître au plaid, ou appeler quelqu'un au plaid ; il est synonyme de litigare {ipse qui placitavit, Lex Ripuaiia, LXVII, 5) ; ou encore, tenir le plaid, en parlant du président (capitulaire de 807, art. 4; Baluze, 1, 459; Boretius, p. 135); 2* faire une convention, un pacte; on dit de deux particuliers qui conviennent d'une chose, placitant, ou alter placitat cum aîtero. De ce sens est venu, par une dérivation naturelle, celui de (( concéder par convention »; par exemple, la Loi des Wisigoths, X, i, 11-13, mentionne la terra ad placitum data, qui est une terre non pas donnée en propre, mais concédée en jouissance ; de même dans une charte de Saint-Gall, citée par Ducange, t. V, p. 282, 2, nous trouvons une terra placitatat qui n'est pas une terre donnée en propre. — Les continuateurs de Ducange disent que placitare signifie donner; mais ils n'apporlent pas d*exemples de cela ; je ne trouve en effet qu'un seul texte où le mot puisse à la rigueur être interprété en ce sens; c*est dans Tarticle LV de la Loi des Alamans : la veuve qui renonce h rester dans la famille de son mari emporte sa dot et quidquid parentes ejus ei légitime placitaverinl. Mais il est possible que dans cet exemple même, placitare signifie autre chose que donner ; il signifie littéralement, comme nous le disions plus haut, faire une convention, et cela s'explique si l'on songe qu'il était assez d'usage que les parents donnassent à la femme l'équivalent de ce que le mari lui donnait, l'équivalent du Morgengab; la Loi des Alamans emploie le terme placitaverinl parce qu'elle a en vue cette convention.

C'était dans un placitum que les fonctions et les comtés étaient conférés. Il est donc viaisemblable que placilare honorein était une expression convenue qui signifiait soit remettre un office au plddtum, c'est-à-dire s'en démettre, soit demander un office au placitumy c'est-à-dire le solliciter. Dans l'un et l'autre cas, le sens de notre article 10 est le même. Le possesseur d'offices aura la faculté de s'en démettre au placitum en les sollicitant pour son fils ou pour qui il voudra, suos honores prout voluerit ei pladtare. Il ne s'agit pas pour lui de disposer arbitrairement de ses fonctions, et il est clair que c'est le roi qui nommera le nouveau titulaire; mais on lui accorde de résigner ces dignités en présentant son successeur à l'agrément du roi, et il est à peu près entendu que le roi nommera, dans ce cas particulier, celui qui lui sera présenté. C'est jusqu'à cette limite que va la concession faite par l'article 10. Le droit du roi à nommer aux offices n'est pas supprimé.

Il est bien visible que toutes ces dispositions des articles 9 et 10 établissent en général la succession du père au fils; mais cette succession n'est pas précisément l'hérédité ; car elle est toujours soumise à la condition de la nomination royale. Si l'office ou le bénéfice du père passe au fils, il n'est nullement dit que ce soit en vertu d'un droit de propriété du père ou d'un droit d'hérédité du fils ; il est dit au contraire en termes exprès que c'est par concession du roi.

Il faut donc écarter les trois idées que l'on s'est faites du capitulaire de Kiersy, à savoir qu'il soit une loi organique, qu'il ait été imposé au roi par les grands, et qu'il ait institué l'hérédité des fiefs.

Hincmar a donné l'explication la plus vraie de ce capitulaire ou plutôt de cette série d'articles. A la fin de cette même année 877, il eut à écrire une lettre à Louis le Bègue devenu roi*. Le nouveau prince avait annoncé le jour de son premier placitum, de son placitum d'avènement. Ce placitum avait une

1 . Hincmari epistola ad Ludovicum Balbum, dans la Palrologie latine, t. CXXY, p. 983 et suiv. — Celte lettre est probablement du mois de novembre 877, elle est certainement postérieure à la mort de Charles le Chauve, 6 octobre, et antérieure au couronnement de Louis le Bègue, 8 décembre.

très grande importance, non seulement parce qu'il était le premier où le nouveau prince fît acte de roi, mais aussi parce que c'était là qu'il constituait son Palais et tout son réseau de fonctionnaires; c'était là qu'il confirmait tous les ofOces ou les changeait de mains. Dignités et bénéfices étaient devenus caducs par la mort du précédent roi ; c'était ce jour-là que le roi nouveau en faisait une distribution nouvelle. Il était important que tous les grands fussent appelés à cette réunion où chacun avait à faire valoir ses intérêts. Exclure un grand, c'était le condamner d'avance à ne recevoir aucune faveur et l'exposer même à perdre ce qu'il avait reçu du roi précédent. Voilà pourquoi l'usage était de convoquer tous les grands. C'est ce que Louis le Bègue n'avait pas fait. Il avait convoqué Hincmar et une partie seulement des grands. Ce qu'avait prévu Charles le Chauve arrivait : le fils écartait systématiquement une partie des fidèles qu'avait eus le père. Hincmar, qui avait été l'un des inspirateurs de la pensée de Charles, se hâta d'avertir son successeur qu'en excluant une partie des grands il pouvait provoquer une guerre civile.

« Vous allez mettre la discorde eqtre nous, lui dit-il. Lisez dans l'histoire du passé : vous y verrez qu'il est plusieurs fois arrivé à l'avènement d'un nouveau roi que la discorde se mit entre les grands du royaume, par cela seul qu'une partie d'entre eux avaient prétendu user de cet avènement à leur profit, en écartant du conseil du roi l'autre partie*. » — Voilà qui est clair. Le prélat insinue ensuite que ceux que Louis le Bègue a appelés à lui ne sont pas ses meilleurs conseillers. Puis il rappelle les exemples antérieurs. A la mort de Pépin, Carloman et Charlemagne n'ont pas manqué de convoquer pour le placitum de leur avènement tous les grands sans exception, et tous sont venus. A la mort de Charlemagne, son fils Louis a réglé les afiaires du royaume avec tous les grands. Au

i. [Lettre à Louis le Bègue, § i ; coL 984 et 985 : Dominatio Vestra inihi mandavity ut ad vos festinarem venire.... Legimus in antiquis historiis, quia sœpe, quando reges constiiuti $unt, inter regni primores discordia orta est, quoniam aliqui sine aliorum consilio ejus constHuiionem vindicare sibi voluertint. Quœ discordia non sine impedimenlo fuit pacificata.]

contraire, à la mort de Louis, les grands se partagèrent entre ses trois fils, et Ton vit alors trois groupes d'hommes se disputer les honoreSy ce qui engendra la plus horrible des guerres civiles.

a Faites donc attention, écrit Hincmar, de ne pas faire naître la discorde entre les grands de votre royaume; ceux des grands qui sont auprès de vous feraient bien de modérer leurs ambitions ; qu'ils prennent garde de provoquer par leur cupidité les autres grands à la révolte*. » — C'est justement ce qu'avait craint Charles le Chauve, et la plupart des trentetrois articles de Kiersy avaient précisément visé à empêcher Louis le Bègue de distribuer les honores à ses propres amis au détriment des fidèles du roi.

Hincmar rappelle cela au nouveau prince. «Vous savez que votre père, dans une récente assemblée à Reims, a réglé avec les grands votre établissement comme roi après lui; tous les grands étaient là, sauf l'abbé Hugues et Bernard, comte d'Auvergne, et tous ont adhéré aux dispositions prises par votre père. Puis, plus récemment encore, à Kiersy, votre père a encore fait ses dispositions, et il vous a donné la liste de ceux par les conseils desquels vous deviez gouverner; Boson était sur cette liste; tous les grands furent présents, à l'exception de ce même Boson, de l'abbé Hugues et de Bernard, comte d'Auvergne; tous ceux qui étaient présents ont adhéré à ce que faisait pour vous votre père; ceux qui sont allés avec lui en Italie ont donné leur adhésion aussi bien que ceux qui restaient en France*. »

1. [Ibidem, § 6, col. 986 : PropUrea videtur Exiguitati Meae^ vestrum esse consiliwn, ut de antiquis historiis quantum potestis altendatiSy ne in exordio reyni vestri inler primores regni de vestro regimine oriatur discordia^ quœ non sine impedimento possit esse sedata : et regni primores, qui vobiscum sunt, sic seipsos et suas voluniates contemperent , ne alios istius regni primores ad scandalum per suam cupiditatem aul negligentiam provocent,]

"2. [Lettre à Louis le Bègue, § 7, col. 986-987.: Vos scitis, quia patervester prius Rhemis de conslitutione vestra post illum in regimine regni eum primo^ ribus regni sui disposuit : ubi, quantum recordor, maxime omnes regni primores fuerunt, excepta venerabili abbale Hugone, et Bemardo comité Arver^ nensc; et omnes sccundum dispositionem patris vestri in vestra regia constitua tione consenserunt. Et quando proxime in Carisiaco inde disposuit, et nomina

La suite de la lettre montre que Louis le Bègue voulait précisément exclure de son placiturriy d'une part ceux qui étaient allés en Italie, et d'autre part, parmi ceux qui étaient restés en France, ces mêmes personnages que son père lui avait imposés comme conseillers, Boson, Hugues l'abbé, les deux Bernard. Hincmar cherche à le détourner de cette pensée. « Vous devez convoquer tous les grands, appeler à vous Hugues l'abbé, Gozlin, Boson, les deux Bernard, et attendre aussi le retour de ceux qui ont fait avec le feu roi le voyage d'Italie, et qui sont peut-être les confidents de ses dernières pensées*. » — Hincmar n'admet pas qu'aucune fraction des grands soit exclue d'un conseil où se débattront les intérêts de tous les grands.

Il termine en rappelant au roi ce qu'il aura à faire : « Vous aurez tout d'abord h constituer le gouvernement et votre maison*. » — Par ces termes de convention il faut entendre que le roi aura à renouveler ou à distribuer tous les offices des provinces du royaume et toutes les dignités de l'intérieur du Palais.

« Vous aurez à garantir à l'Église les privilèges qui sont marqués dans le premier des articles de Kiersy ; vous veillerez à ce que les grands du royaume aient la sécurité qui leur est due et à ce qu'ils vous portent aussi le respect qu'ils vous doivent; vous mettrez ordre aux brigandages qui se commettent sous toutes les formes ; vous aurez à défendre le pays contre les Normans ; vous devrez enfin assurer, comme l'ont

vobis descripta dédit, quorum consilio et auxilio regni negotia disponere debe retis {Mer quos et Boso adscriptus est), omnes présentes adfuerunty excepta ipso Bosone, et Hugone abbate, et Bemardo comité Arveniico : et omnes qui adfueimnt in regia vestra constitutione consenseinint, sed et illi qui cum pâtre vestro perrexerunt,]

1. [Ibidem, § 7 : Propterea sub celeritate miitite ad Hugonem et Gozlenum abbateSf et ad Bosonem^ et Conradum, et Bemardum^ itemque Bemardum, comités,.,, § 8 : Credo etiam quia pater vester... non dimisit ut vobis de regni dispositione... quœdam specialiter non mandaverit, Propterea necesse est, et bonum videtur, ut illi etiam intersint qui cum illo fuerunt..,,]

2. [Ibidem, § 8 : Primo, qualiter vos in regimine regni ctim honore et salvamento,., cum regno ac domo vestra possitis consistere,] — Pour le sens de regnum et de domus^ cf. De Ordine palatii, c. 12, où ces deux termes sont bien expliqués, et ibidem, c. 29.

fait les articles de Kiersy, la concorde entre vos fidèles, afin qu'ils puissent vous conseiller et vous servir*. » — Tout cela n'est autre chose que le résumé des articles de Kiersy; et ce résumé est fait, quelques mois après l'assemblée, par un homme qui y était. Il ne parle ni de concessions faites par Charles le Chauve, ni d'une institution d'hérédité des fiefs.

11 marque au contraire que l'unique pensée du roi a été de sauvegarder les intérêts de ses propres fidèles contre les préventions de son fils et contré les convoitises des fidèles de son fils. Si l'hérédité des offices avait été alors établie, on ne comprendrait pas qu'Hincmar n'y fît aucune allusion. Plus que cela : cette lettre même du prélat, dans tout son ensemble, suffirait à prouver que l'hérédité n'existait pas', puisqu'il prend la défense d'une série de grands qui sont visiblement menacés de se voir enlever leurs offices par le nouveau roi.

Maintenant que notre analyse a ramené les articles de Kiersy à leur véritable sens, il importe de voir s'ils n'ont pas eu, ainsi qu'il arrive quelquefois, une portée plus grande et plus

i. [Ibidem, § 8 : Secundo^ ui prœfaium capitulum a pâtre vestro nuper in Carisiaco denuntiaiunif de honore sancUe ecclesiwy et sacerdotum ac servorum Dei debito privilegio, ad effecium perduci possit.... Tertio ^ qualiter regni primores cum débita securitate ac honore erga vos consistere possint, et ceteri nobiles homines in regno securitatem habeant, ne per diversa ingénia a suis opibus quas habere potuerinl despolieîitur.... Quarto, utinveniatis.,. qualiter.., miser istepopulus... aliquod remedium hàbeat... ut virtutem nobis Deus reddat contra paganos.... Quitito ut concordiam, quœ secundum Deum est, de qua nuper in Carisiaco pater vester mentionem habuit, inter fidèles Dei et vestros haberi et vigere quantum potueritis satagatis, et vos talem ergo eos prœparetis, ut verum consilium vobis dare possint et audeant, etc. — ^1 : Et taliter quique conveniant ut regnum non deprœdetur, nec devastetur, ut communi consilio de communi necessitate et utilitate tractetis, qualiter illa capitula, quœ pater vester proxime in Carisiaco annuntiavit, ad effectum pervenire possint, quœ intérim relegite et vos et illi qui vobiscum sunt, et mente recondite.]

2. Les comtes en 877 sont si peu héréditaires, ils conservent si bien leur caractère de fonctionnaires nommés par le roi, que Hincmar écrira encore en 882 que Fun des devoirs du roi est d'établir des comtes qui aiment la justice et détestent Tavarice (Hincmar, De Ordine palatii, c. iO) : [Quales comités ac judices debeat constituere.]

générale que celle que leur auteur voulait leur donner.

Notons d'abord les usages et les pratiques qui y sont contenus. Nous ne parlerons pas de l'article 1", qui marque la grande place que l'Église s'est faite dans l'État. Il n'est pas d'ailleurs une innovation. Nous ne dirons rien non plus sur quelques articles, tels que le 2% le 5% les n*** 18 à 22, où Charles le Chauve, tQut en parlant en maître, laisse voir sa crainte de ne pas être obéi. Nous n'insisterons pas sur le IS"", par lequel le roi éprouve le besoin de rappeler aux comtes qu'ils sont des fonctionnaires et qu'ils ont des devoirs d'administrateurs et de juges, comme s'ils avaient oublié ces devoirs; il semble que les missi eux-mêmes soient portés à négliger les leurs.

L'article 4 et la réponse qui y est faite par les grands méritent une attention particulière. On y voit le roi et les fidèles prendre des engagements les uns envers les autres. Le roi dit le premier : « Je veux être sûr de vous pendant mon absence. » Les grands répondent : « Vous serez sûr de nous, parce que ceux d'entre nous qui ne vous ont pas encore prêté serment vont le prêter, et que ceux qui vous l'ont déjà prêté s'engagent par écrit à y rester fidèles. » Puis le roi, à son tour, dit au peuple assemblé : « Nous voulons que nos fidèles soient sûrs de nous, et nous promettons de les maintenir dans leurs honneurs et leur rang, ceux du moins qui nous rendront fidélité, obéissance et aide. » — Ainsi l'engagement est réciproque : le roi sera sûr de ses fidèles, et les fidèles seront sûrs du roi. La réciprocité est la règle. L'engagement est pris presque dans les mêmes termes par les deux parties : c'est un engagement bilatéral et qui les oblige tous les deux également.

Le roi y prononce encore le mot « obéissance » ; mais il est visible qu'il ne s'agit plus de cette obéissance générale, obligatoire, supérieure aux volontés, que des sujets doivent à un roi dans un état monarchique. Il s'agit seulement de celle qu'un homme doit à celui à qui il l'a promise, et pour cette seule raison qu'il l'a promise. I^ serment, acte tout volontaire et tout individuel, est Tunique source du devoir

d'obéissance. La garantie mutuelle, le contrat, devient la seule loi qui règle les relations entre les hommes, la seule loi qui unisse les hommes au prince, et les hommes entre eux.

Ce qui est curieux ici, c'est la simplicité avec laquelle ces idées sont exprimées comme vérités connues, banales, naturelles, incontestées. Ce qui est plus curieux encore, c'est qu'elles soient énoncées, non pas par les premiers venus des sujets, non pas par des hommes libres que leur situation mettrait dans une pleine indépendance, mais par le roi d'une part, et de l'autre par les comtes, par les officiers et dignitaires du roi, c'est-à-dire par ceux-là mêmes qui sembleraient devoir représenter le principe monarchique dans toute sa rigueur. Ces mêmes hommes, qui sont des fonctionnaires de l'État, qui devraient soutenir et défendre l'autorité de l'État contre tout principe contraire, sont précisément ceux qui prennent et reçoivent un engagement tout personnel, sans penser -aux droits de l'autorité publique. L'idée même du pouvoir public semble avoir disparu des esprits, et chez ceux-là mêmes qui étaient les derniers chez qui elle devait disparaître, chez le roi et chez ses fonctionnaires.

Les historiens modernes, toujours [entraînés] à porter leurs idées dans cette histoire, inclinent naturellement à supposer que ces engagements et ces contrats, qui sont à nos yeux si visiblement subversifs de l'autorité monarchique, ont dû être arrachés au roi par les grands. C'est là une manière de voir subjective, par conséquent fausse. Le document marque au contraire, à le prendre à la lettre, que c'est le roi qui oblige d'abord les grands à s'engager et qui ensuite de son plein gré s'engage lui-même. Il n'y a là ni pression sur lui ni faiblesse de sa part. Mais, ce qui est beaucoup plus grave que ne le serait une pression d'un moment ou la faiblesse d'un homme, il y a un tour d'esprit et une habitude prise qui font que les deux parties trouvent tout simple de s'engager l'une envers l'autre; elles n'aperçoivent ni que cela puisse être un mal ni qu'il y ait une autre façon de procéder. Tel était le chemin que les idées et les habitudes féodales avaient fait depuis Charlcmagne.

Aussi s'est-il produit quelque changement dans la nature des offices. Les articles 9 et 10 de Kiersy marquent bien ce changement. Sans doute il ne serait pas vrai de dire que les comtés aient cessé d'être des fonctions publiques : ils restent des honoreSy c'est-à-dire des délégations du pouvoir royal, et ils continuent d'être, en principe, à la nomination du roi. Cependant ils sont devenus, de fait, à peu près inamovibles et presque héréditaires*.

D'une part, les expressions employées dans ces articles ne laissent pas supposer que le roi puisse destituer un comte ou le déplacer arbitrairement; et le roi s'engage en effet, dans un des articles lus au peuple, à ne priver personne de son office, nullum dehonorabimtis. Cette promesse marque à la fois le point de droit et le point de fait sur le sujet. Puisque le roi promet de ne destituer personne, c'est que ce droit lui appartient encore, mais c'est aussi qu'un tel acte semble contraire à Tusage et à l'équité. La fonction de comte ne paraît plus être révocable qu'au cas où le comte aurait manqué au devoir « de fidélité, d'obéisssance, d'aide et de service ».

D'autre part, cette fonction devient presque héréditaire. Notons, il est vrai, que ni le mot ni l'idée d'hérédité ne sont dans ces articles. Nous nous tromperions beaucoup si nous disions que le comté est assimilé à une propriété héréditaire, puisque les articles ne tiennent aucun compte ni des filles, ni des collatéraux, ni môme des fils cadets. Restons dans les termes du capitulaire. Il y est dit que, si un comte meurt laissant un fils, le roi nommera ce fils. Il laisse voir qu'il nommera ce fils, même si ce fils n'est qu'un enfant. Charles le Chauve d'ailleurs ne parle pas de cela comme d'une règle absolue, encore moins comme d'une obligation qui lui soit imposée. Il dit seulement qu'il fera cela.

Est-ce une innovation qu'il crée? J'en doute beaucoup. Il parle de cette nomination du fils comme d'une chose si naturelle, que nous pouvons croire qu'elle était déjà dans les habitudes du temps. Elle n'était pas une règle, mais on

\ . [Voir le livre IV des Transformations de la Royauté.]

répugnait à faire autrement ; et pour faire autrement il fallait avoir quelque grave motif. Charles le Chauve constate un usage de son administration.

Peut-être fait-il quelque chose de plus que de constater un usage. Relisez ces articles, et vous y verrez l'expression d'une volonté ferme et arrêtée. Il y a même une remarque qu'on peut faire. Le langage du roi, qui est déjà très net dans les articles adressés aux grands, c'est-à-dire aux intéressés, devient plus net encore dans l'article qu'il fait lire au peuple. Devant les intéressés il ne s'engageait pas expressément à nommer le fils; c'est devant le peuple qu'il déclare en termes exprès qu'il veut nommer le fils. Il y a là une sorte de crescendo de volonté qui paraît tout spontané et qui marque une pensée réfléchie. Je sais bien que les modernes sont toujours enclins à se représenter un Charles le Chauve cédant aux grands et consentant à être leur jouet; mais comme cette idée n'est pas dans les textes et n'est que dans nos esprits, il se pourrait bien qu'elle fût inexacte ; elle ne doit donc pas nous dominer. Rien ne prouve que Charles le Chauve et ses conseillers intimes n'aient pas conçu d'eux-mêmes la pensée et formé la volonté d'établir cet ordre de succession pour les offices.

Ce qui est en efiet bien frappant, c'est que cette même règle d'hérédité qu'il impose, il veut aussi l'imposer aux grands à l'égard de leurs vassaux. Il prétend que lesévêques, les abbés, les comtes, prennent l'habitude de conférer leurs arrière-fiefs aux fils des titulaires défunts. C'est même là ce qu'il y a de plus hardi dans tout ce capitulaire. Charles le Chauve y présente la succession du père au fils comme le meilleur usage à suivre à tous les degrés de la hiérarchie féodale.

J'incline donc à penser que Charles a, non seulement reconnu, mais voulu la règle de succession en ligne directe et masculine. J'ajoute que les raisons de cette volonté se peuvent apercevoir. La pensée qui perce dans tout l'ensemble de ce capitulaire, c'est qu'il craint les désordres que pourrait produire une distribution arbitraire des honneurs. Il ne veut pas que son fils nomme qui il voudra, parce qu'il s'inquiète de tout ce que le caprice royal, à côté de l'avidité

des solliciteurs, pourrait amener de haines, d'injustices et de troubles.

Cette pensée ne pouvait être exprimée qu'à mots couverts par le prince dans un acte public; elle est énoncée en termes exprès par Hincmar, qui fut son conseiller et son conGdent. Dans une lettre écrite quelques mois après rassemblée de Kiersy, l'archevêque de Reims dit au nouveau roi : « Il est nécessaire que les grands du royaume et tous les hommes notables du pays jouissent d'une pleine sécurité ; il faut qu'ils n'aient pas à craindre d'être dépouillés de ce qu'ils peuvent avoir, parce que, depuis que la cupidité, racine de tous maux, a dévoré les cœurs dans ce royaume, personne ou presque personne ne peut plus acquérir ni tenir quelque bien ou quelque fonction que par vénalité; et de même qu'il n'y a sûreté pour aucun des grands, il n'y a aussi de leur part ni paix, ni conseil, ni service assuré*. »

Il faut nous mettre en présence de ces mœurs du temps si nous voulons comprendre comment un roi et ses conseillers ont été amenés à renoncer à leur droit de distribuer arbitrairement les offices et les faveurs. Mieux valait, semble-t-il, les fonctions et les bénéfices héréditaires que chaque fonction et chaque bénéfice livré aux sollicitations et disputé entre les convoitises.

La règle nouvelle diminuait peut-être le pouvoir du roi, mais elle arrêtait ce débordement d'ambitions et de luttes d'intérêts qui allait croissant depuis Gharlemagne et qui ruinait l'Empire. Peut-être même ne diminuait-elle pas sensiblement le pouvoir du roi, par ce motif qu'elle diminuait dans une mesure égale le pouvoir des évêques et des comtes.

On peut même penser avec quelque vraisemblance que la royauté n'avait rien à y perdre. En effet, on en était venu au

1. [Lettre à Louis le Bègue, c. 8 : QualHer regni primores cum débita »ecu* fitate ac honore erga vo* consutere poisinif et ceteri nobile* homines in regno eecuritatem habeant, ne per diversa ingénia a suis opibus quas habere potuerini despolientur : quia postquam radix omnium malorum cupiditas in regno isto exarsity ut nullus aut pêne nullus honorem aut aliquod bonum sine pretio posset acquirere, aut ienere, aut securitatem habere, pax et consilium, et jus* tiliaj atque judicium, sicut necesse fuerat^ locum in isto regno non habuerunt.]

point que ce droit de disposer des fonctions et des bénéfices à chaque vacance ne lui donnait qu'un pouvoir apparent et qu'en la livrant ainsi presque chaque jour en proie aux plus ûpres compétitions, il ne lui faisait que des ennemis. Les plus grands troubles et les guerres civiles du ix* siècle étaient venus de cette source. Mieux valait, dans l'intérêt même de la royauté, une règle qui supprimât ou qui réduisît la liberté de ses choix.

Son droit supérieur subsistait. Ni ses offices ni ses bénéfices ne devenaient réellement héréditaires. Aucun d'entre eux n'était possédé et transmis qu'en vertu de la concession qu'elle en faisait chaque fois. Comme cette concession n'était faite d'ailleurs que sous la condition de fidélité et de service, comme elle n'était maintenue chaque année et chaque jour qu'autant que cette condition était ponctuellement observée, il semblait que la royauté serait tout aussi bien obéie par des fonctionnaires héréditaires que par des fonctionnaires nommés et péniblement choisis par elle. Il semblait aussi que la société serait dorénavant plus régulière, moins agitée, plus paisible. Charles le Chauve, sans créer précisément l'hérédité des fiefs, assurait leur stabilité; c'était profit pour tout le monde.

Cette règle féodale, comme toutes les autres, s'est établie naturellement. Ce n'est pas la violence qui l'a créée; ce n'est pas la faiblesse des rois qui l'a laissée naître; mais les esprits l'ont crue bonne et ont espéré que par elle la royauté serait plus solide et la société mieux gouvernée.