Plutarquc, Agis, ITi

rare qu'on pût éteindre, pouvait passer des mains du pi'emier créancier dans celles d'un tiers et devenir un objet de commerce. On ne pouvait pas vendre la terre, mais on pouvait vendre le contrat ou l'obligation qui reposait sur cette terre et qui en représentait le revenu. Plutarque nous apprend que dans la langue de Spai'te le lot de terre s'appelait 5t>.apo; et la créance s'appelait xXipiov *. Le mot est le même et il donne à penser que cette sorte de créance n'était pas autre chose que l'image mobilisée d*un immeuble invendable. Par là le champ du Spartiate, ce xXyipo; qui produisait toujours une même redevance invariable, se transformait en une sorte de titre de rente, et sous cette forme il circulait. 11 se transmettait de main en main par toute sorte de transfert, quoique le propriétaire nominal du champ fût toujoui*s le même.

Supposerons-nous le second cas et penserons-nous qu'à Sparte, comme à Athènes avant Selon, la personne du débiteur répondait de la dette? Aloi's le résultat inévitable était que le citoyen perdît, au bout d'un certain temps, sa liberté personnelle. Un passage de Plutarque, d'ailleui^s assez vague, appuierait cette conjecture ; il parle d'une femme « qui avait beaucoup de pouvoir dans Sparte par le nombre de ses seniteurs et de ses débiteui-s ' ». Il semblerait, d'après cela, que l'emprunt établit un lien pei^sonnel entre le débiteur et le créancier, lien qui n'était probablement pas l'esclavage proprement dit, mais qui pouvait être une sorte de clientèle et qui, tout en laissant au débiteur le titre d'homme libre, le plaçait dans la dépendance absolue du créancier. Si dans de telles conditions il conseiTait sa terre, il est assez évident qu'il n*était encore propriétaire que de nom. Il ne la conseiTait que parce qu'elle ne pouvait pas se détacher de lui ; elle le suivait donc dans sa sujétion au créancier. Le droit que celui-ci avait sur sa personne, il l'avait par cette voie indirecte sur sa terre. Lui et sa terre appartenaient au créancier.