OBJET RELIGIEUX ET OBJET D’ART

On demandait à un ecclésiastique français, de retour de Rome* ce qu’il pensait des églises d’Italie. « Il n’y a, dit-il, dans ces églises que des objets d’art, et pas un objet religieux. » C’étaient des musées pour lui. Il était déçu. Dans son esprit, l’objet religieux s’opposait à l’objet d’art, excluait l’objet d’art, comme cela existe en effet de nos jours pour le plus grand dommage de l’Art et de la Religion. On voit dans les expositions universelles des sections spéciales d’art religieux, sortes de musées des horreurs dont l’organisation est purement industrielle et n’a rien de commun avec les Beaux-Arts. Ceux qui y exposent, qui y obtiennent des médailles, ne seraient même pas admis dans les sections d’Art tout court. Ces honteux bazars s’adressent à la clientèle pieuse ; la mar-

Préface pour l’Arche, 1919.

POUR l’art sacré

chandise qu’ils débitent est bien assez bonne pour l’église. C’est ainsi. Les catholiques acceptent cette situation humiliante : les Beaux- Arts sont pour le monde, et l’objet religieux est pour Dieu.

Or, à quels signes distingue-t-on l’objet religieux de l’objet d’art ? Quelles sont ses caractéristiques ?

1° A ceci d’abord, que l’objet religieux est un produit industriel, fabriqué dans un but mercantile, en séries, tandis que l’objet d’art est l’œuvre unique d’un artiste ou d’un artisan.

2° L’objet religieux est à destinations quelconques et multiples ; confectionné à l’avance, il s’applique à tous les cas particuliers sans s’adapter à aucun. L’objet d’art ou, disons mieux, l’œuvre d’art a pour caractère essentiel de convenir, d’être à la mesure et à l’échelle, en un mot d’être fait exprès pour un endroit déterminé.

3° L’objet religieux est du simili, il ne vise qu’à tromper. Faux gothique ou faux marbre ou faux or, il <r fait la blague », comme on dit

dans les ateliers, du style qu’il pastiche, de la matière riche qu’il simule, de l’art qu’il singe et qu’il avilit. L’objet religieux est de la camelote et du mensonge.

4° Enfin, l’objet religieux, truquage archéologique, est aussi un truquage quant à l’expression du fait ou du sentiment religieux ; il est poncif, romance et mélodrame : il donne à la religion une couleur terne, un je ne sais quoi de vieillot et d’ennuyeux. L’œuvre d’art au contraire, qui incessamment se renouvelle parce qu’elle est l’expression de la vie, apporte au service de Dieu des puissances d’émotion et de lyrisme, toujours neuves et toujours actives.

Constater le mal est facile. Il n’y a plus aucun mérite à le signaler. Les invectives de Huysmans ont ouvert les yeux d’un grand nombre de catholiques, pourtant habitués aux pires laideurs ; elles ont commencé de secouer l’indifférence et les préjugés, et d’ébranler le règne de la « bondieuserie ».

C’est bien de discerner les causes de décadence et d’infériorité ; c’est mieux encore de

POUR l’art sacré

travailler à y porter remède, comme le fait le groupe de Y Arche, que j’ai l’honneur de présenter au public.

Quels sont les principes, les directions du groupe de Y Arche ?

Et d’abord, comment le jugerons-nous ? Les œuvres et les manifestations qu’il a faites sont jusqu’ici peu nombreuses. Heureusement qu’à travers le voile léger de l’anonymat, j’aperçois des artistes comme Mlle Val. Reyre, des décorateurs comme Lanel et Mlle Sabine Desvallières, des architectes comme Brissart, Droz et Storez, qui ont fait déjà leurs preuves, dont j’apprécie l’esthétique, les œuvres, et le caractère.

Je sais donc que pour les artistes de l’Arche, le premier point est que l’objet religieux doit être un objet d’art. Tout en tenant compte des nécessités matérielles et industrielles de notre temps, tout en visant à l’économie, ils entendent réagir contre l’avilissement de ce qui doit, sortant de la main de l’homme, contribuer à orner la maison de Dieu.

Etant artistes, ils ont compris la noblesse du

labeur humain, de l’effort manuel qui réalise et manifeste la pensée. C’est la loyauté et la bonhomie du métier qui fait le charme des plus humbles objets qu’on découvre dans les vieilles églises de campagne : de la stalle grossièrement sculptée, de la statue paysanne, chef-d’œuvre du menuisier de village, comme aussi de l’image pieuse qu’une bonne Sœur, à la pointe de ses ciseaux, a serti d’une fine dentelle de papier. L’essentiel pour la broderie, l’orfèvrerie, la peinture, la statuaire, c’est d’être faite avec amour. Rien ne donne plus de qualité ni plus de vie à la pensée, même anonyme et collective, que le frémissement, dans l’œuvre exécutée, d’une volonté, d’une sensibilité individuelle.

Sur le second point, constatons que l’Arche, au rebours des marchands du quartier Saint- Sulpice, éprouve de la difficulté à établir un catalogue. C’est que l’Arche ne travaille que sur mesure ; elle ne tient pas la confection ». Elle veut habiller les églises d’ornements faits pour elles, à leur taille et de leur style, autant que possible sous la direction du maître de l’œuvre, de l’architecte. Il faut ici une double discipline ?

POUR l’art sacré

celle des artistes entre eux, et celle du clergé et du public religieux vis-à-vis des artistes. Les détails et les individus se doivent subordonner à l’idée d’ensemble, à l’idée directrice. Il ne faut pas sacrifier l’ordonnance d’une décoration à la fantaisie d’un donateur, ou à la fantaisie d’un artiste. Ni la fortune, ni même le talent ne confèrent à personne le droit d’introduire le désordre dans l’église. Que celui qui œuvre, ou celui qui offre, se soumette au plan établi.

L’objet religieux, disais- je encore, est de la camelote et du mensonge. L’Arche se refusera donc à toute espèce de truquage et de faux. En peinture elle fuira résolument le trompel’œil, malgré les magnifiques exemples qu’en a donnés, depuis la Renaissance, un art empreint de paganisme. Dans le domaine des autres arts elle aura le respect scrupuleux de la véracité et de l’honnêteté des matières. Elle n’admettra aucune tricherie. Rien de ce qui trompe, rien de ce qui ment ne doit avoir sa place dans le temple de vérité. Considérer la décoration d’une église comme celle d’un salon de théâtre et n’y chercher qu’un éclat trompeur et l’illusion du

luxe, c’est un sacrilège ou tout au moins une inconvenance.

J’arrive à mon quatrième point. Il s’agit d’être sincère et vrai aussi dans l’expression du sentiment religieux. Artistes chrétiens, nous ne jouons pas une comédie. Notre but est d’exprimer dans un beau langage notre foi, et non pas de fabriquer des objets de commerce. Les misérables poncifs auxquels le public est habitué sont autant de masques, qui dissimulent l’indigence de la pensée et l’absence d’émotion. Nous méprisons les trop faciles artifices qui permettent de transformer en un sujet sacré n’importe quelle composition froide. Nous n’avons pas à tenir compte des préjugés en faveur, ni des traditions faussées. Qu’importe que certaines formes gothiques, certaine fadeur, certains gestes poncifs nous soient actuellement inséparables de l’idée de piété ! Le dogme et la liturgie sont au-dessus des modes passagères et suffisent à guider l’artiste. Qu’il consulte les anciens, mais qu’il évite de transporter telles quelles leurs formules, leurs imaginations dans son œuvre. C’est encore là

POUR l’art sacré

une forme de dilettantisme et d’insincérité. La foi personnelle de l’artiste et, pour être plus précis, son expérience religieuse, a le pouvoir d’informer son imagination, de l’exalter, de la renouveler et de lui arracher des inventions qui touchent l’âme comme des cris du cœur.

C’est donc en définitive dans les convictions solides et éclairées, aussi bien que dans le talent personnel des membres du nouveau groupe, que je place mon espoir. Respectueux des arts du passé, qu’ils connaissent et qu’ils aiment, où ils ont discerné et compris les enseignements de la raison, les exemples du goût, les règles des métiers, enfin tout ce qui constitue la tradition vivante, je les crois capables de trouver en euxmêmes, en toute liberté, l’expression neuve des vérités éternelles qui sont l’incomparable matière de l’Art chrétien. L’essentiel est qu’ils restent d’accord sur les quelques principes directeurs que je viens d’exposer. Leur liberté à ce prix sera quelque chose d’analogue à la « sainte liberté des enfants de Dieu ».

J’attends de cette jeune corporation la preuve qu’un artiste ne perd rien du meilleur de lui-

même, quand il se discipline et se subordonne. Au contraire, le sentiment, le goût, l’esprit d’initiative, la force créatrice, s’exaltent dans un milieu organisé. Il appartient aux catholiques, au clergé surtout, de favoriser cette expérience.

« L’art, disait l’abbé Marraud, l’art n’est pas seulement un admirable instrument d’ascétisme, c’est encore un moyen d’apostolat social... Nous seuls, prêtres et fidèles de Jésus- Christ, pouvons refaire de l’art une communion entre les hommes. Beaucoup d’esprits l’ont compris et reprochent déjà à l’Église de manquer à un rôle qu’elle seule, ils le sentent, peut remplir... »

L’indifférence, en matière d’art religieux, est une erreur qui n’a que trop duré.