AVERTISSEMENT

J'ai réuni dans ce volume trois mémoires, étroitement apparentés par le sujet et par la méthode, qui ont paru dans la Revue numismahque de 1886 à 1888. Ce sont à la fois des études de numismatique et d'histoire, et je serais heureux si elles pouvaient convaincre quelques historiens et quelques numismatistes du secours mutuel que leurs recherches sont appelées à se prêter.

À proprement parler, la numismatique ancienne n’est pas une science. Comme sa sœur, l'épigraphie, elle n’est qu’une des nombreuses connaissances auxiliaires, indispensables à l’historien de l'antiquité; toute sa valeur réside dans les documents qu’elle fournit pour la reconstruction exacte du passé, envisagé sous toutes ses faces. Seulement les documents sur lesquels opère cette modeste auxiliaire sont si intéres-

sants par eux-mêmes, leur classement offre tant de difficultés et leur contemplation tant de délices, qu’encore aujourd’hui la plupart des historiens renoncent de prime abord à approfondir les mystères de la science des médailles, tandis que la plupart des numismatistes, absorbés dans la jouissance de leurs trésors, se contentent de demander à l’histoire les renseignements strictement nécessaires pour les cataloguer. Historiens et numismatistes vivent ainsi côte à côte, se respectant mutuellement, mais ne se lisant guère et se fréquentant encore moins; quant à l’historien numismatiste ou au numismatiste historien, c'est un oiseau rare dont on compte les exemplaires. Est-il besoin d’insister sur les inconvénients d’un pareil divorce ? Pour ma part, je n'ai pas encore feuilleté un seul chapitre de l’histoire ancienne qui ne m'en ait apporté des preuves nouvelles et ne m'en ait fait voir les déplorables effets. Partout on voit s'accumuler, d'un côté comme de l’autre, des monceaux de faits exacts ; mais bien souvent ces matériaux restent stériles faute de l’étincelle qui, en combinant les deux groupes, ferait jaillir la vérité dont chacun d'eux détient une parcelle.

Ces doléances ne sont pas neuves; il ya plus d’un siècle que les archéologues les plus éminents les font entendre et cherchent, tant par le

hd Sn es À

précepte que par l'exemple, à rompre la glace qui sépare la numismatique et l’histoire. Ils n’ont guère réussi jusqu'à présent, il faut l’avouer, et je ne me flatte pas d’être plus heureux que les Eckhel, les Visconti ou les Lenormant. Mais je me fais un devoir de répéter à cette place ce que j'ai écrit dans un des chapitres de ce volume : la numismatique ancienne n’entrera définitivement dans la famille des sciences historiques, on ne pourra en exiger la connaissance de tout historien, que le jour où elle aura son Corpus scientifique, comme l'épigraphie a le sien, etce Corpus, c’est à notre Académie des inscriptions qu'il appartient d’en entreprendre, ou, tout au moins, d'en diriger l'exécution.

Paris, 1° août 1888.

ESSAI SUR LA NUMISMATIQUE

DES

ROIS DE CAPPADOCE

Eckhel disait, il y a près d’un siècle: Utin plerisque regum numis molestum est discrimen, sic in regum Cappadociæ numis moleslissimum ‘. À quoi faut-il at- tribuer la difficulté qu'on éprouve à classer une série de médailles dont les légendes se lisent sans peine, et qui toutes, sans contestation, présentent l'effigie du prince régnant? J'y vois trois raisons principales :

10 La rareté des pièces d’un grand module. L'or manque complètement dans notre série, le bronze est peu abondant. Parmi les pièces d'argent, les drachmes sont en grande majorité : Eckhel ne connaissait encore qu'un seul tétradrachme, Mionnet

Ca re

n’en connait que trois. Or, sur les petites médailles, comme chacun sait, le graveur, se trouvant à l’étroit, abrège la titulature ; en outre, les traits de l’image sont moins nets, les monogrammes et les dates moins lisibles.

2° Le srand nombre des homonymes. Presque tous les rois de la première dynastie cappadocienne s’apellent Ariarathe; presque tous ceux de la seconde, Ariobarzane. Ces homonymes se distinguent sur leurs monnaies, comme sur leurs inscriptions, par des surnoms : malheureusement les surnoms ne sont mentionnés que tout à fait exceptionnellement par les historiens : dès lors, comment identifier leurs titulaires

avec certitude ?

3° L'absence d’une ère nationale. À la différence des rois voisins de la Bithynie et du Pont, les rois de Cappadoce ne font pas usage de « l'ère de l’indépendance » ; ils ne datent leurs monnaies que par les années du règne. Autant donc il est facile de ranger dans l’ordre chronologique les monnaies d'un même roi, autant il est embarrassant de déterminer dans quel ordre les rois se succèdent. On est réduit à s'appuyer sur des indices assez vagues, tels que le style du dessin, les variations des emblèmes ou des titres, enfin sur quelques renseignements des auteurs touchant la durée de certains règnes.

Ces raisons expliquent suffisamment l’aveu d’impuissance qui échappe à Eckhel ‘ en présence des monnaies des Ariarathe. Elles expliquent aussi pour-

{ Les monnaies royales de Cappadoce sont traitées chez Eckhe!, t. I, p. 195-202 (1794).

Lu 6. Da di WW LL » -* IT AVE) Pal DONNE" ERP OL 5. DCR Or ee Lu . D Re he: We S tag) HRTET TE, cu PS dy £s OR Et a 0 Pas ET