MANN TE

Nous avons ici un personnage descendu des anciens rois de Cappadoce — c’est-à-dire des Ariarathides — et devenu Bithynien par adoption ou autrement. Or, le seul homme de ce temps auquel convienne un semblable signalement est le fils du dernier roi de Bithynie, Nicomède IIT, dont la légitimité était contestée et qui, par cela même, ne pouvait s'intituler que « très noble Bithynien ». Ce jeune prince descendait, en effet, des rois de Cappadoce par sa mère Nysa, fille d’Ariarathe VI Epiphane ‘, devenue seule représentante de sa race parla mort prématurée de ses deux frères, Ariarathe VII Philométor et Ariarathe VIII. Son existence est mentionnée deux fois par Salluste ?; il nous est encore connu par une dédicace délienne, qui doit dater de la période troublée de 74 à 72 où un certain parti, en Bithynie, à la faveur de l'invasion mithridatique, le reconnaissait pour roi légitime *, Dans cette dédicace. il s'intitule « le roi Nicomède, descendant du roi Nicomède Epiphane ». Pourquoi, au lieu d'affirmer que Nicomède Philopator est son père, le prince se donne-t-il simplement pour petitfils d'Epiphane? Pour expliquer cette bizarrerie on

1 Licinianus, p. 37 : Misam Ariarathis Cappadocum regis filiam accepit (Nicomedes).

2 Fr., IV, 20, 9 (Kritz), lettre de Mithridate à Arsace : cum filius Nysae quam reginam appellaverat genitus haud dubie esset. Et encore II, 6, 57 : quos advorsum multi ex Bithynis volentes occurrere, falsum filium arquiturc.

3 G. [. G. 2279, d’après Tournefort :

BASIAEQZ NIKOMHA lo

TOY E(KIIONOY BAZGIAEQZ NIKOMHAOY ETTIDANOY (sic)

[Atos KOYPIAHZ AIOZKOYPIAOY PAMNOYZ3IOZ TFYMNAZIAPX [üv].

peut supposer ; ou bien que le prétendant tenait surtout à rappeler aux Athéniens le souvenir de son aïeul, leur ami, ou bien qu’il se considérait comme issu des amours adultères de la reine Nysa et du bâtard Socrate, fils d'Epiphane.

Quoi qu’il en soit, notre Nicomède, regardé comme illégitime ou supposé (/alsum filium, dit Salluste), fut expressément écarlé du trône par le testament de sou prétendu père, Nicomède III Philopator; mais tout le monde à Rome n’approuva pas le testament de Philopator et la confiscation de la Bithynie. Jules César avait connu intimement, — trop intimement, disaient les mauvaises langues, — Philopator, alors ‘que le préteur Thermus l'avait envoyé réclamer des secours à la cour de Bithynie, pendant le siège de Mitylène *. 11 crut un jour devoir se faire auprès du Sénat l'avocat de Nysa, fille de son ami, ce qui lui attira une terrible épigramme de Cicéron. Aulu-Gelle cite encore de lui une oratio pro Bithynis, prononcée depuis son pontificat (63 av. J.-C.), sans qu’on puisse savoir au juste quels étaient ces clients bithyniens ?. En tout cas, rien n’est plus naturel que de penser que César, après avoir été l'ami du père, l'avocat de la fille, le patron des sujets, ait songé, une fois devenu le maître, à faire quelque chose en faveur du fils.

Ge fils pouvait être gênant, car il avait des prétentions plus ou moins fondées sur trois royaumes : la Bithynie, la Cappadoce, peut-être même le Pont (sa grand'mère

1 Suélone, César, 2. Cf. Plutarque, Vie de César, c. [., et Calvus, fr. 19 (ap. Suétonc, César, 49), ainsi que les autres textes accablants cités dans ce passage.

Aulu-Gelle, V, 18.

maternelle, Laodice, était une princesse pontique). J'imagine que César, pour se débarrasser de lui, lui aura accordé le pontificat de Comana pontique avec le titre royal pour lui-même, Prusias-sur-Mer pour sa fille Oradaltis ; en retour de cette libéralité, il exigea de lui qu'il échangeât son nom compromettant de Nicomède pour le pseudonyme transparent de Lycomède. Ce n’est qu’une hypothèse, mais je crois qu'elle est seule en état d'expliquer :

1° Le texte cité d'Hirtius;

2° La leçon de certains manuscrits d'Appien : Nicomède pour Lycomède.

Nicomède-Lycomède jouit pendant quinze ans de sa fortune. Lors de la guerre civile d'Antoine et d'Octave, il paraît avoir embrassé le parti du premier : en punition, il fut dépouillé de son sacerdoce de Comana qu'Auguste conféra d’abord à un chef de bandits phrygien, Cléon de Gordium, puis, après la brusque fin de celui-ci, au Galate Dyteutus, fils d'Adiatorix'. Probablement à la même occasion, Oradaltis perdit sa principauté de Prusias, qui fut incorporée à la province romaine de Bithynie : « Les Romains, dit Appien, ne se donnaient plus la peine, alors, de chercher des prétextes pour déposer les rois?. »

$S 6. Carbon et Pansa.

Les monnaies dont il rue reste à parler sont des bronzes datés, à légende grecque, frappés dans plusieurs villes de Bithynie au nom des proconsuls romains

1 Strabon, XII, 8, 9 et 3, 35.

2 Appien, Müith., 121,

P + 5 TYNETVE ae:

C. Papirius Carbon et C. Vibius Pansa. Je n’entreprendrai pas un catalogue de ces pièces, dont les types n'offrent guère d'intérêt; toute leur importance est dans leurs dates, qui ont fort embarrassé les numismatistes anciens et modernes. Je donne d’abord la liste de ces dates, avec les lieux d'émission et les noms des monétaires : |

Carbon BK (222).

a: — AK> (294):

NÉE EN Pensa FAS (036) avec la tete deal César. à Nicomédie. Carbon AKZ (224).

Prusa.ir #1 —. AK2Z (224).

Bithynium. — AK3 (294).

Apamée. . Pansà CAZX (236).

Ces dates sont les seules que j'aie rencontrées, et probablement les seules qui existent. Les monnaies d’Amisus au nom de Carbon que j'ai vues ne sont pas datées; il en est de même des monnaies de quelques autres proconsuls bithyniens (Cécilius Cornutus, Thorius Flaccus, etc.). Quant aux monnaies de Pansa avec les dates BAZ (232), T'AZ (233), EAZ (235), ZAZ (237), que donnent Mionnet et d’autres auteurs, elles sont toutes mal lues et portent, en réalité, la date unique CAZ (236); c'est M. Waddington qui a attiré mon attention sur ce fait capital. |

Les anciens numismatistes, dont on peut voir les Opinions chez Eckhel, s'étaient servis des monnaies de Carbon et de Pansa pour déterminer l’êre royale de Bithynie, qu’ils croyaient identique à celle de nos pro-

consuls. Ils obtenaient ainsi des époques variant entre: 284 et 278 avant J.-C. Ces estimations étaient admis-

sibles dans un temps où l’on ne connaissait qu’un petit

nombre de tétradrachmes datés de Nicomède; aujour-

d'hui, elles se passent de réfutation. En acceptant, en

effet, l’époque la plus reculée, 284 avant J.-C., on voit

que le dernier tétradrachme de Nicomède III, qui

porte la date 224, se placerait en l’an 61/60 avant T.-C.,

c'est-à-dire treize ans après la mort de ce roi et la

réduction de son royaume en province romaine! .

Des auteurs plus récents ont commis une erreur contraire, mais non moins évidente, en assimilant, à linverse, l'ère proconsulaire à l’ère royale véritable, 297 avant J.-C., déterminée par la suite des tétradrachmes. Ce système, entre autres résultats absurdes, conduit à intercaler la monnaie de Carbon entre deux tétradrachmes royaux et à faire figurer Ja tête de Jules César sur une monnaie provinciale, en 62/1, cest-à-dire à une époque où le futur dictateur n’était qu'un simple préteur à Rome!

Il est donc bien certain que l’ère des proconsuls bithyniens n’a rien de commun avec celle des anciens rois; c'est d’ailleurs ce qu’on pouvait annoncer a priori, car dans aucune province annexée les Romains n’ont conservé une ère qui pût rappeler aux populations le régime monarchique déchu. Reste à déterminer exactement le point de départ de l’ère proconsulaire et le sens historique de cette ère.

Sur le premier point, je n’ai guère qu’à résumer un savant mémoire de Borghesi”, qui paraît malheureuse-

1 Borghesi, Sull’era bitinica, Œuvres, 11, 345. Dans ce mémoire, Borghesi n’a commis que deux erreurs : 4° il admet des monnaies de Pansa avec

ment être resté inconnu de la plupart des numismatistes contemporains. Voici le raisonnement du savant italien : Pansa, fils d’un proscrit de Sylla, n’a pu exercer de magistrature curule avant l’abrogation de la loi cornélienne qui frappait les proscrits et leurs fils d’une incapacité spéciale; or, cette loi ne fut abrogée que par Jules César en l'an 705 de Rome (49 av. J.-C.) *. D'autre part, Pansa fut consul en 711743 et mourut, comme or sait, pendant son consulat ; son gouvernement de Bithynie se place donc forcément entre ces deux dates. Mais on peut, grâce aux lettres de Cicéron, atteindre une approximation bien plus grande. En effet, en 708, Pansa est à Rome*: en 709, il gouverne la Gaule cisalpine, province plus importante que celle de Bithynie*; en 710, César est assassiné ; donc sa tête ne peut plus figurer sur une monnaie". Il ne reste donc absolument de disponible que l’année 707 (47 av. J.-C.), et précisément Cicéron atteste que Pansa se trouvait alors en Asieï. Il avait été tribun en 703 ‘; probablement César le fit nommer préteur aussitôt après son entrée à Rome, en

les dates 235 et 237, ce qui laisse quelque incertitude dans la détermination de l'époque; 2 il croit que l’ère de 283 est une « êre nalionale bithynienne » que les Romains substituèrent à l’ère « pontique » de 297; or, on a vu que l'ère de 297 est, au contraire, d’origine bithynienne. M. Mommsen (Die bithynischen Acren, Z. N. XI, 158) n’a rien ajouté d’essentiel au tra vail de Borghesi; il croit aux monnaies de l’an EAE et à l’ère de 981, qu'il rapproche de la mort de Lysimaque.

! Dion, XLI, 18 ; XLV, 17.

2? Cicéron, ad fam., NI, 12, 2.

$ Gicéron, ad fam., XV, 17, 3 et ad Atk:, XAL,\97,18.

* La monnaie de Pansa avec la tête de César est à la Bibliothèque nationale et dans la collection Waddington. Cf. Mionnet, n° 210 et suppl, n° 404.

5 Gicéron, ad Att., XI, 44, 3.

$ Gicéron, ad fam., NII, 8, 6.

705, et l’envoya en Bithynie après la bataille de Pharsale (9 août 706). Il y resta d'automne 706 à automne 707 *. Concluons que la date 236, qui figure sur ses monnaies, correspond à 706/7 de Rome; donc l’époque de l’ère est l'automne 471 de Rome — 283 avant J.-C. Les monnaies de Carbon, sans être aussi décisives, confirment pleinement ce résultat. Nous savons, en effet, par Dion, que ce Carbon fit condamner pour concussion, en 67 avant J.-C., le premier proconsul de Bithynie, Cotta (73-68 av. J.-C.). Plus tard, dit l'historien, Carbon, ayant été lui-même gouverneur de Bithynie, fut à son tour accusé par le fils de Gotta, et condamné. En admettant l’ère d'automne 285, les dates 299 et 224 de Carbon correspondent à 62-61 et 60-59 avant J.-C., dates compatibles avec le récit de Dion”.

Maintenant, à quel événement se rapportait cette ère de 283 avant J.-C. ?

C'est dans l’histoire de Bithynie, évidemment, qu’il faut en chercher l'explication. On vient de voir que l’ère royale n’a rien à faire ici, et qu’au contraire les Romains devaient tâcher d’en effacer toute trace; notre ère ne peut être qu’une ère municipale, locale, étendue à toute la province; précisément, on sait que Rome s’efforça de développer le régime municipal en Bithynie et dans le Pont pour faire contre-poids aux

1 En 708, la Bithynie a pour gouverneur P. Furius Crassipès (Gic., ad fam., XII, 9); en 709-10, très probablement Q. Marcius Crispus. (Dion, XLVI 27: Cac, Philipp. XI, 12330 2, Veil; .Pats, 11,.69:)

2 Dion, XXXVI, 28. De 66 à 61, la Bithynie fit partie du gouvernement de Pompée, en vertu de la loi Manilia; les successeurs de Pompée ne furent désignés qu’au commencement de 61, (Gic., ad Atk., I, 13, 27.) Nous connaissons deux des successeurs de Carbon : GC. Memmius en 5% (Catulle, c. 28) et G. Cécilius Cornutus en 56. (Cic., Or. post reditum, c. 9.)

souvenirs très vivaces de la monarchie nationale. Ceci

admis, on n’a guère le choix, pour cette ère locale, qu'entre trois villes, Nicomédie, Nicée et Prusa, les seules qui pussent prétendre au rang de capitale. Encore Prusa doit-elle être écartée immédiatement, car On ne voit pas que sous le régime romain cette ville ait jamais aspiré à la primauté ; d’ailleurs, fondée par Annibal au commencement du n° siècle, elle ne pouvait avoir une ère qui remontât à 283. Restent Nicomédie et Nicée, dont on connaît la rivalité ardente et séculaire, à laquelle Dion Chrysostome a consacré tout un discours’. Au temps des rois, Nicomédie, fondation du premier Nicomède, tenait certainement la corde, mais c'était là précisément une raison pour les Romains de ne pas la favoriser ; les habitants étaient royalistes dans l'âme ; en 85, ils eurent maille à partir avec Fimbia, et, en 72, la ville reste jusqu à la derniêre heure le quartier général de Mithridate. Au surplus, nous savons par Eusèbe que Nicomédie fut fondée en 264 avant J.-C. ; l'ère de 283 lui est donc étrangère *.

On se trouve ainsi ramené, par ces éliminations successives, à la seule ville de Nicée. Ici, tout s’accorde à merveille. Cette ville fut fondée, ou plus exactement rebaptisée par Lysimaque*, qui mourut en 281 ; elle peut donc fort bien avoir une ère datant de

1 Dion Chrysostome, Or., 38.

2? Eusèbe, ad OL., 199, 3.

3 Nicée est une ville neuve. Sur l'emplacement de l'antique Ancore,

Antigone fonda Antigonée ; elle dut tomber aux mains de Lysimaque après

la bataille d’Ipsus (304), mais il n'eut, peut-être le temps de s’en occuper que plus tard. Il lui donna le nom de sa première femme Nicée, fille d’Antipater et veuve de Perdiccas. (Diodore, XVIII, 23; Strabon, XII, 4, 7.)