INTRODUCTION

Cent trente-cinq ans séparent la bataille de Magnésie, qui chassa les Séleucides de l'Asie mineure (190), de la bataille de Nicopolis (66) qui, en achevant la ruine de Mithridate, rangea définitivement toute la péninsule sous l’obéissance de Rome. Or, dans cet intervalle, chacun des quatre petits royaumes que la politique romaine avait laissé subsister en Asie mineure exerça successivement la suprématie pendant une génération : d’abord Pergame, sous Eumène IT et son frère Attale I, puis la Cappadoce sous Ariarathe V Philopator, la Bithynie sous Nicomède IT Epiphane, enfin le Pont sous Mithridate Eupator. Dans la série d’études que J'ai entreprise sur la numismatique royale de l'Asie mineure, j'ai

suivi cet ordre des primautés. J'ai laissé en dehors de mon programme le royaume de Pergame, sur lequel il n’y a rien à dire, après la monographie de M. Imhoof Blumer ‘ ; j'ai traité successivement de la Cappadoce et de la Bithynie”; je termine maintenant par le Pont. Toutefois, en ce qui concerne ce royaume, je me bornerai pour l'instant à la seule dynastie des Mithridate, la numismatique des Polémon ayant été déjà étudiée par M. de Sallet”, dont le travail a été rectifié sur certains points par M. Waddington‘ et les auteurs russes. Peut-être d'ailleurs aurai-je l’occasion de revenir un Jour sur ce sujet, qui ne peut être séparé de la numismatique du Bosphore Cimmérien.

L'histoire et la numismatique des Mithridate ont été jusqu’à présent assez négligées. La plus ancienne compilation, celle de Vaillant”, est remplie d'erreurs qui ont passé, en partie du moins, dans les ouvrages d'ensemble, comme ceux d'Eckhel, de Mionnet, de Visconti et de Charles Lenormant. La publication de Kæœhne sur le Musée Kotschoubey”, malgré le luxe du commentaire historique et de l'illustration, n’est guère plus satisfaisante; j'en dirai autant de la monographie de Vulpert sur les

1 Imhoof, Die Miünzen der Dynastie von Pergamon, Berlin, 1884.

2? Revue numismatique, 1886 et 1887.

3 A. von Sallet, Beitrage zur Geschichte und Numismatik der Kônige des Bosporus und des Pontus, Berlin, 1866.

# Waddington, Mélanges de numismatique, 2° série, p. 409 suiv., Paris, 1867.

5 Foy-Vaillant, Achaemenidarum imperium (p. 1-186). Paris, 1725, in-4° et 1728, in-8°,

5 Koehne, Description du Musée Kotschoubey, Pétersbourg, 1857, 2 vol. in-f°.

rois du Pont avant Mithridate Eupator:. L’appendice que Clinton * a consacré à cette dynastie est, au contraire, une soigneuse et utile réunion de textes, ordinairement bien interprétés, mais il faut venir jusqu'à l'Histoire du Pont de M. Edouard Meyer * pour trouver enfin une critique sévère des données traditionnelles sur les origines du royaume de Pont et un récit quelque peu détaillé des annales de ce royaume *.

Toutefois l'ouvrage de M. Meyer n’est exempt ni d'erreurs ni de lacunes; sur plusieurs points, il marque même un recul sur Clinton, et l’auteur n’a pas su ou pu lirer un parti suffisant des données fournies parles médailles. Depuisquelque temps les documents de ce genre se sont singulièrement multipliés. Il y a vingt ans déjà, M. Waddington a commenté avec sa sagacité habituelle les résultats de l'importante trouvaille d'Amasia *: plus tard, il a pu acquérir d'autres pièces inédiles du Pont et conslituer une série de tétradrachmes datés de Mithridrate Eupalor, qui rivalise de richesse avec celles des collections publiques les mieux fournies. Grâce à l'extrême obligeance de ce savant, que les intérêts de l'État détournent depuis si longtemps de ceux de la science, mais qui ne refuse pas ses encoura-

1 Vulpert, De regno Pontico.... usque Mithridatem VI, Münster,

? Clinton, Fusti hellenici (2° éd., 1851), tom. III, p. 431 et suiv.

$ Ed. Meyer, Geschichte des Kônigreichs Pontos, Leipzig, 1879.

* Elles avaient été racontées dans l'antiquité par deux auteurs mentionnés chez Syncelle (p. 523, 5): Denys et Apollodore, qui sont, d’ailleurs, complètement inconnus,

* Mélanges de numismatique, 2e série, p. 1 el suiv.

gements aux plus modestes travailleurs, j'ai pu prendre connaissance de tous ces trésors; ils m’ont permis de modifier sur plusieurs points et de compléter sur beaucoup d’autres les recherches des numismalistes antérieurs : que M. Waddington en reçoive Ici {ous mes remerciements.

Je dois aussi renouveler l'expression de ma reconnaissance envers plusieurs savants étrangers, MM. de Sallet, Waldstein, Oreschnikov, Giel, et autres, qui ont singulièrement facilité ma tâche en me communiquant des empreintes de médailles nombreuses confiées à leur garde ou en leur possession.

J'ai pu étudier sur pièces, outre le cabinet de M. Waddington, les collections publiques de Paris et de Londres, les cabinets de MM. Rollin et Feuardent et du regretté Lucien de Hirsch. Je n’ai pas besoin de dire que J'ai dépouillé consciencieusement la plupart des publications anciennes, mais l’expérience m'a appris à me défier de toutes les médailles que l’on ne connaît que par des descriptions antérieures au milieu de ce siècle. Ma conviction est que la numismatique a infiniment plus souffert de publications hâtives et négligentes que de l'absence de toute publicalion : l’une ne fait qu’ajourner le progrès, les autres égarent les savants sur de fausses pistes qu'ils ont parfois beaucoup de peine à abandonner ensuite.

La partie proprement numismatique de ce travail a reçu tous les développements nécessaires; j'ai aussi abordé de front les questions de chronologie et de généalogie dont la solution est indispensable

pour le classement définitif d’une série monétaire. Quant à l'histoire proprement dite des rois du Pont, je n'avais pas à m'en occuper; elle trouvera place d’ailleurs dans un ouvrage sur Mithridate Eupalor auquel je mets actuellement la dernière main. A cerlains égards le présent mémoire fournit les pièces justificatives des premiers chapitres de ce travail synthétique, d’où les discussions minulieuses de dates et de filiation ont dû être exclues pour n’en pas grossir démesurément le volume.

Se Avant Mithridate Ctistès.

Je ne reviendrai pas sur la démonstration, que j'ai donnée ailleurs *, de la non-existence d’un royaume de Pont sous les Perses. La notion même du Pont, considéré comme une division géographique, n’exislait pas à cette époque. Il y avait une satrapie de Cappadoce qui comprenait la moitié du futur royaume des Ariarathe et la plus grande partie du futur royaume des Mithridate. Le reste comptait dans le royaume vassal de Paphlagonie, dans la XIX° satrapie (peuplades du Paryadrès), dans la satrapie arménienne, ou appartenait aux républiques grecques de la côte. Plusieurs de celles-ci, notamment Cromna, Sinope, Amisus (Pirée) et Trébizonde, ont frappé des monnaies dont je n’ai pas à m'occuper ici; quant aux salrapes cappadociens, ils n’ont pas, en général, monnayé en leur propre nom. La monnaie

! Rois de Cappadoce, p. 10.

officielle en circulation était la monnaie royale (dariques d’or, sigles médiques). Cependant, au milieu du 1v° siècle, quand les satrapes se rendirent maîtres des villes grecques de la côte de l’Euxin, ils firent figurer leurs noms ou ceux de sous-préfets (tyrans), délégués par eux, sur les monnaies municipales, dont ils conservèrent d’ailleurs les types et les poids. A celle classe de médaïlles appartiennent : 1° un didrachme (sigle) unique d’Amisus avec une légende araméenne incertaine * ; 2° de nombreuses drachmes de Sinope, les premières au nom de Datame (en grec), les autres avec des légendes araméennes qui n'ont pas encore été déchiffrées avec certitude. Les dernières de ces drachmes portent le nom d’Ariarathe, personnage bien connu, qui se rendit maître de toute la Cappadoce du Nord entre la mort de Darius et celle d'Alexandre ; sa résidence était Gaziura, sur l'Iris, où il frappa également des drachmes dont J'ai déjà parlé *.

Dans tout cela il n’est pas question des Mithridate ; car Je me refuse jusqu’à nouvel ordre à voir un ancêtre des futurs rois du Pont dans le Mithridate qui était satrape de Cappadoce et de Lycaonie au moment du passage des dix mille”: le nom, qui

© Voici la description de cette monnaie : x (?) Ibex bondissant à g. À. Chouette aux ailes déployées, dans un carré creux. Ar. 4, 10 gr. 62. British Museum (Taylor Combe, pl. XIIL, 14. Cf. Six, Num. Chronicle, 1885, p. 31). Le type de la chouette prouve à l'évidence que cette pièce est postérieure à la colonisation athénienne d'Amisus (au temps de Périclès).

? Sur ces monnaies voir Six, Sinope, dans Num. Chron., 1885, He mes Aois de Cappadoce, p. 8 suiv.

Xén. Anabase, NII, 8, 25. Ce paragraphe est peut-être de Sophénète.

équivaut au grec Apollodore, était, en eflet, extrêmement commun chez les Perses. Cependant, la famille des Mithridate existait déjà et jouait même un rôle très en vue au 1v° siècle, mais dans une tout autre province de l'empire. Il est question chez Diodore de trois personnages qui se succèdent de père en fils, depuis 425 environ jusqu'à 337, dans une principauté dont il ne donne pas l'indication exacte : Mithridate [*, Ariobarzane, et Mithridate Il”. Ces trois personnages, qui descendaient d’un des sept meurtriers du mage *, sont d’ailleurs bien connus par d’autres sources. Le premier fut l'ami du Platonicien Cléarque, avec le concours duquel il chercha à s'emparer d'Héraclée. Le second fut satrape de Phrygie et se révolta contre le grand rot, de concert avec les Athéniens. Le troisième débuta par le meurtre de Datame, livra son propre père au grand roi, se rallia aux Macédoniens après la conquèle d’Alexandre, quitta Eumène pour Antigone et se disposait à trahir celui-ci pour Cassandre, lorsqu'Antigone, averti, le fit périr. C'est à cette occasion que Diodore nous indique enfin la situation de la principauté que cette famille d’intrigants possédait en qualité de fief héréditaire * : elle comprenait le port de Cios sur la Propontide et la ville mysienne de

1 Diodore, XV, 90; XVI, 90; XX, 111.

2 Polybe, V, 43, 2; Diodore, XIX, 40; Florus, IL, 5, 1 ; De vir. il. c. 76. Probablement du père d’Orontobate (Ctésias fr. 29, 13, Didot) car Mithridate Ier est fils d'Orontobate (Diog. Laërce, III, 20; correction évidente de Meyer pour 6 ‘Podoédro, Sur le nom Orontobate cf. L. de Hirsch, Rev. num. 1887, p. 89 el suiv.) |

3 Diod., XX, 111. Lire za Kaptvne (Dindorf) et non za ’Aoplvne.

Cariné. Les pelils apanages de ce genre, conslitués au profit de nobles perses ou d’émigrés hellènes, n'élaient pas rares à notre époque sur la côte de la mer Égée et de l’Hellespont. En numismatique ils se trahissent presque toujours par la présence de la mitre perse sur les types de monnaies locales. On peut la signaler à Teuthrania, à Amastris, etc. ; Cios ne fait pas exception à la règle. On connaît, en effet, deux monnaies de bronze de cette ville qui appartiennent probablement au rv° siècle.

1° Jeune tête coiffée de la mitre perse.

R. KIANON. Massue (et parfois arc dans son étui). Æ. 4 (pl. X, fig. 1).

2° Même droit. R. KIA. Cantharus, grappe de raisins et épis de blé. Æ. 3.

La massue sur la première de ces monnaies est un souvenir d'Hercule, fondateur légendaire de la ville de Cios.

Depuis Mithridate Ctistès jusqu'à Mithridate Eupator (281-121 avant J.-C.)

Le dernier dynaste perse de Cios, Mithridate, fils d'Ariobarzane, mis à mort par Antigone à la veille de la campagne d'Ipsus (302 avant J.-C.), laissait un fils également appelé Mithridate, dont Antigone aurait aussi voulu se défaire. Sauvé par l'amitié de Démétrius Poliorcète, ce jeune homme se réfugia en | Paphlagonie ?, fortifia une bourgade perdue dans les

* Diodore, XX, 111; Appien, Mith., 9. Plutarque (Démétrius, c. 4) confond Mithridate, le père, et son fils; cette confusion a exercé une malheureuse influence sur les historiens modernes.

gorges de l'Olgassys, Cimiata ‘, et souleva les populations voisines. Il devint ainsi le fondateur d’un État nouveau qui s'étendit sur les deux rives de l’Halys, moitié en Paphlagonie, moitié en Cappadoce. Comme la Paphlagonie intérieure fut bientôt perdue, cet Élat prit le nom de Cappadoce pontique, qui resta, jusqu à la fin, son litre officiel ; sous Mithridate Hp tor, on beat vulgairement royaume de Pont et le nom est resté dans l'usage *. Au midi il {touchait au royaume de haute Cappadoce ou de Cappadoce propre, fondé la même année que celui de Pont par Ariarathe, fils du satrape de Gaziura.

Mithridate «le fondateur » (Kzisrn:) parait avoir pris le titre royal entre la mort de Lysimaque (juillet 281) et celle de Séleucus (janvier 280), comme l’avait fait, seize années auparavant, son voisin, le dynasle de Bithynie, Zipœætès. Mithridate est appelé roi par Diodore, Memnon et Lucien *; en outre, le chronographe Syncelle * assigne au royaume de Pont une durée de 218 ans : en prenant pour terminus ad quem la mort de Mithridate Eupator (63 av. J.-C.) on est ramené pour l’origine à l’année 281 ou 280. Mithridate survécut quinze ans à son usurpalion; il mourut en 266 av. J.-C. à l’âge de 84 ans °

1 Strabon, XII, 3, 41.

? Je crois avec M. Niese (Rheinisches Museum, 1887, XLII, 572 suiv.) que le nom de Pont fut d’abord appliqué à l'empire de Mithridate Eupator, qui comprenait, en effet, tout le périmètre de l’Euxin ; il fut ensuite restreint au royaume (la Cappadoce ponlique) qui formait le noyau de cet empire.

8 Diodore, Loc. cit. Memnon, c. 41; Lucien, Macrob. 13.

* Syncelle, p. 523, 5 et 593, ÿ à

5 Diodore, Loc. cit.

* Lucien, Loc. cit. d’après Hiéronyme. On a soupçonné ici aussi

En numismatique, Mithridate Ctistès est représenté, à mon avis, par le slatère d’or unique de la collection Waddington, dont voici la description :

Tête casquée de Pallas à droite. À. MIOPAAATOY | BAZIAEQOZ sur deux lignes verticales séparées par le type. Niké debout à gauche, tenant une palme dans la main droite. En bas, à gauche, la lettre x au dessus du monogramme n° 1 (composé de ME); à droite KO au-dessus de FA. |

Au.5.Troué.(Trouvéà Ordou,l’ancienne Cotyora.) [PL X, fig. 21

Les types de cette pièce sont exactement ceux des stalères d’Alexandre-le-Grand. Or, si les types des tétradrathmes d'Alexandre ont été imités pendant très longtemps après sa mort, il n'en est pas de même de ceux de ses statères ; en outre, la fidélité absolue de la reproduction et l'ordre des mots de la légende indiquent une époque voisine de la mort du conquérant. Les statères d'Alexandre ont, pour la plupart, la simple légende AAEZANAPOY; sur les dernières émissions de ce prince et sur les premiers stalères de Séleucus Nicator et d'Antiochus Soter, on trouve les légendes AAEZANAPOY BAXIAEQZ, 3EAEYKOY, ANTIOXOY B. Plus tard, l’ordre inverse (BAZIAEQZ X...) prévalut universellement et, au moins sur les statères d’or, l’autre ne reparut plus jamais. Le fait que notre statère présente la disposition archaïque MIOPAAATOY BAXIAEQZ suffit donc

une confusion entre le père et le fils. Mais comme Hiéronyme avait raconté la mort de Pyrrhus (272), il peut à la rigueur avoir poursuivi son récit jusqu’à celle du Ctistès (266).

pour l’attribuer à un contemporain de Séleueus [°. Le seul autre Mithridate sans surnom auquel on puisse songer, Mithridate IT, petit-fils du Ctistès, suit déjà sur ses tétradrachmes l’ordre nouveau BAZIAEQZ MIOPAAATOY ; il fait d’ailleurs figurer son portrait au droit de ses pièces, dont le revers seul est encore copié sur celles d'Alexandre. Ajoutons qu'à l’époque de ce second Mithridate, contemporain d'Antiochusle-Grand, le roi du Pont, vassal des Séleucides, ne se serait guère permis de frapper des pièces d’or, symbole de l'indépendance absolue ; un pareil acte d’audace convient bien mieux à l’époque anarchique où vécut Milhridate Ctistès.

Resteraità expliquer leslettresetlesmonogrammes de notre stalère ; mais ici je me récuse. Tout au plus peut-on supposer que les lettres FA (qu'on retrouvera sur un tétradrachme de Mithridate Il) indiquent l'atelier de Gaziura, où paraît avoir été à celte époque la résidence des Mithridate ”.

Mithridate Ctistès eut pour successeur son fils 4robarzane, qu'il s'était associé déjà pendant les dernières années”. Le règne de ce second roi du Pont paraît avoir été court el troublé ; il n’a pas laissé de monuments numismaliques.

Memnon * raconte la mort d’Ariobarzane immédiatement après l’avènement de Ziaélas, roi de Bi-

thynie, et la guerre d’Antiochus IT contre Byzance;

1 Strabon, XII, 3, 15, appelle cette ville une ancienne résidence royale, abandonnée de son temps.

? Cela résulte de Memnon, c. 16 (année 279) et du fragment d’Apollonius conservé par Etienne de Hy2ince, S, v. ”Ayrvoc.

$ Memnon, c. 24.

comme ce dernier roi esl monté sur le trône en 261 et mort en 246 av. J.-C., on ne se ltrompera guère en plaçant la mort d'Ariobarzane en 250. Il laissait le trône à un fils en bas âge (ras, dit Memnon), Mithridale Il, né probablement vers 260. Cette date concorde avec les autres événements connus du règne de Mithridate IT : en 241 il figure à la bataille d’Ancyre”; il se marie peu après avec la sœur cadette de Séleucus Callinicus?, et en 222 il à déjà deux filles nubiles, appelées toutes deux Laodice, quiépousèrent l’une son cousin germain Anliochus III le Grand, l'autre Achéus, le dynaste d'Asie-Mineure*, cousin d’Antiochus. Le tableau généalogique n° 1 indique le degré de parenté entre les princes.

Mithridate I est mentionné pour la dernière fois par Polybe en 220‘, mais il y à lieu de croire que Son règne se prolongea fort au delà de cette date et qu'il eut pour successeur, vers 190 seulement, Pharnace, qui règne déjà en 183. En effet, le roi Mithridate, dont nous avons des télradrachmes, est le prédécesseur immédiat de Pharnace, comme le prouven les pièces à fleur de coinde ces deux princes trouvées dans le même trésor à Amasie, et l'identité des Monogrammes ; or le Mithridate de ces pièces est un vieillard ridé, ce qui convient parfaitement à notre Mithridate If, né vers 260. Dans l'intervalle entre 220 et 183 on trouve nommés, il est vrai, deux Mithri-

! Eusèbe, éd. Schœne, I, 251.

? Eusèbe, Loc. cit. et Justin, XXXV, 2.

* Polybe, V, 43 et 74; VII, 22.

* Poiybe, IV, 56 (Siège de Sinope).

date : l’un, vers l’an 202‘; l’autre, vers l’an 200 °. Mais le second, qui est mentionné en rapport avec les Lyciens, ne peut être que le fils d’Antiochus le Grand (appelé Mithridate en l'honneur de son grand-père maternel) qui, d’après Tite-Live, fut précisément chargé par son père, en cette année, de conquérir la Cilicie, la Lycie et la Carie . Quant à l’autre, la définition même de Polybe prouve qu'il n’apparlenait pas à la famille de Pont : c'était, dit l'historien, un fils de la sœur d’Antiochus le Grand. Peut-être Séleucus Callinicus, au moment où il mariait ses sœurs aux rois de Pont et de Cappadoce, avait-il donné sa fille, pour un motif politique semblable, à un dynaste demi indépendant de la Petite-Arménie { ; le fils, né de cette alliance, serait le personnage nommé par Polybe et lon comprend ses prétentions sur la ville d’Arsamosala, située entre le Tigre et l’Euphrate, dans le pays plus tard appelé Sophène. Il est peut-être identique au satrape de Petite-Arménie, Mithridate, qui figure trente ans plus lard comme allié de Pharnace *.

Voici la description des tétradrachmes de Mithridate IT, qui appartiennent tous aux dernières années de son règne :

1 Polybe, fr. VII, 25 (Didot).

? Agatharchidas, fr. 11 (F. H. G. III, 194 b).

8 Tite-Live, XXXIIT, 19.

# Strabon atteste que la Petite Arménie eut toujours des dynastes autonomes (XII, 3, 28). Deux des dynastes arméniens mentionnés au n° siècle, Ardoatès (Artavasde) qui restaure Ariarathe IT (Diodore, XXXI, 19) et celui chez lequel se réfugie Ziaélas (Memnon, c. 24), appartiennent sans doute à la Petite Arménie.

HRHyDE 2XXVE. GC:

Tête du roi diadémée à droite. Il est ridé et barbu. Bout de vêlement à la naissance du cou.

R. BAZIAEQZIMIOPAAATOY sur deux lignes verticales séparées par le type. Zeus aétophore à gauche assis sur son trône. Sous le bras droit tendu, astre el croissant. Dans le champ, monogrammes divers.

AR 8. Poids moyen : 17 gr. 10. (PI. X, fig. 3.)

Variétés.

Monogramme 1 (composé de KAI) — Paris

(2 exemplaires). Pétersbourg ‘.

us 2 (TA). — Berlin.

— 3 (ME) entre les pieds du trône, 4 —- (AP) et la lettre À à droite de la | lance. — Berlin.

— 3, 4 el la lettre B. — Catalogue | Bompois, n° 1304. — Waddington, Mélanges, I, 1, fig. 1. Trouvaille d'Amasia. Actuellement à Moscou.

— 3, 4 el 5 (AE ou AËE?). — Berlin.

— 3, 6 (AZ) et la lettre A. —— Collection Hirsch.

— 3 et 7 (AZ). — Londres.

Mionnet donne encore (Supp. n° 7) d’après Sestini (Lett. num., VI, 36), un exemplaire avec KAI, M et KO qui me paraît suspect ou mal décrit.

Le style et la fabrique de ces pièces rappellent

tout à fait les tétradrachmes d’Ariarathe III de Cappadoce, contemporain de notre Mithridate. Le revers est encore copié sur les tétradrachmes d'Alexandre,

* Il existe un coin faux de cette pièce par Becker.

mais le droit est un portrait, et un portrait assez réaliste. Le symbole accessoire du revers (astre et croissant) figurera désormais sur toules les monnaies de la dynastie, à travers tous les changements du type principal, qui varie à chaque règne. Ce symbole, assez répandu dans l'antiquité comme dans l’art oriental moderne, a été diversement interprété. On y a vu tantôt, avec les alchimistes grecs, la conjonction de Vénus avec la lune, tantôt, d'après les égyptologues, une double représentation de la lune, vue dans son plein et à son premier quartier. L'explication la plus probable est celle qui voit dans notre emblème l'association du Soleil et de la Lune, aslres qui, d’après Hérodote, jouaient un grand rôle dans la religion populaire des Perses. Les Mithridate, qui professaient la religion iranienne, trouvèrent d’ailleurs le culte de ces astres déjà répandu en Cappadoce : Strabon mentionne un Apollon Cataonien, c'est-à-dire un dieu solaire, et un Mèn (c'est-à-dire Lunus), adoré près de Cabira ; quelques-uns même assimilaient à Séléné la grande déesse de Comana, Mä°. De bonne heure, l’Apollon indigène dut être confondu avec l’Apollon Perse (Mithras) et la Séléné avec Anaïtis. On comprend dès lors l'adoption par les Mithridate de ces armes doublement nationales. Si je ne craignais pas de tomber dans la subtilité, je rappellerais aussi un passage d'Hérodote où les Mages disent à Xerxès que le Soleil est le dieu des Grecs et la Lune la déesse des Perses®: on pourrait alors

! Hérodote, I, 431.

2? Strabon, XIL, 2, 5; XIE, 3, 31. Plutarque, Sylla, 9, 3 Hérodote, VII, 37.

voir dans l'emblème des Mithridate une allégorie vraiment heureuse de cette alliance de l’héllénisme et du persisme, qui fut le trait caractéristique de notre dynastie.

Le successeur de Mithridate Il, Pharnace, est mentionné pour la première fois en 183 av. J.-C. : pour la dernière fois pendant l’hiver 170-692. I] peut êlre monté sur le trône quelque temps avant la première de ces dales, mais la seconde paraîl bien marquer l'année de sa mort, car Polybe, dans le fragment en question, porte sur lui un jugement moral qui est dans le {on ordinaire de ses notices nécrologiques*. Au reslg, en 156, le Pont a déjà pour roi un Mithridate*. | -

Pharnace a laissé des pièces d'argent, tétradrachmes et drachmes attiques, qui ont les unes et les autres les Lypes suivants ‘:

Têle du roi diadémée à droite. Sur les premiers exemplaires il porie de légers favoris: sur les derniers (pièces au foudre), il est imberbe.

R. BAZIAEQZ|DAPNAKOY sur deux lignes verticales séparées par Le type. Personnage mâle, debout, vu de face. Il est vêtu d’une lunique, d’un manteau el de jambières, et coiffé d'une sorte de mitre qui lombe à gauche. Sous le bras gauche, il porte un caducée et une corne d’abondance: de la main droite,

1 Polybe, XXIV, 10.

? Polybe, fr., XXVIX, 45.

3 Cf., le jugement analogue sur Prusias II, fr. XXX VII, 2.

* Polybe, XXXIIL, 10.

* Les doubles statères d’or de Pharnacc qu'on trouve dans certains cabinets, sont moulés sur le tétradrachme Hunter (Waddington).

il tend un cep de vigne à une biche. Dans le champ, à gauche, astre et croissant. (Sur ‘cerlains exemplaires, au-dessus du type, un foudre.) Dans le champ, à droite, un ou plusieurs monogrammes.

AR. 8 (poids moyen : 17 grammes) ou 4. (PI. X, fig. 4.) |

Varietés.

a) Tétradrachme.

Sans foudre :

Mon. 1 (ME), 2 (AP) et la lettre B. — (Trouvaille d’Amasia) Londres, Berlin.

— 1,3 (AI?) el B. — Paris.

— 4 (MHTP). — Berlin.

— 9 (TIM?). — Coll. Hirsch.

Avec foudre :

Mon. 6 (TT1IZ?). — Coll. Hunter {troué). Pélersbourg. Mon. 7 (AB?), indislinct. — Moscou.

b) Drachme.

Mon. 5. — Coll. Hirsch.

— 1ella lettre +. — Coll. Waddington.

La tête de Pharnace est, comme celie de son père, un portrait réaliste; sa physionomie canine illustre le jugement sévère de Polybe sur son caractère : Daprdxns Tavroy Toy Tpotoù Éacuhéwy éyévero TAPAYOLWTATOS. La suppression du vêtement à la naissance du cou indique un art plus libre ou un changement dans le costume, devenu plus hellénique. J'ai constaté un progrèssemblableentreles tétradrachmes d’Ariarathe Ill de Cappadoce el ceux d’Ariarathe IV Eusèbe. — Le Lype du revers est inexpliqué. C’est une figure panthée

qui réunit les attributs d'Hermès, de Dionysos et de Tyché. On ne peut s'empêcher de songer, avec Le Blond, à ce dieu lunaire adoré à Améria (près de Cabira) et qui, d’après Strabon, s'appelait My Dasväxov, « le Lunus de Pharnace » ‘. Il est vrai que notre figure n’a rien d’un dieu lunaire, mais peut-être Pharnace avait-il transformé, à son usage, la divinité d'Améria qui lui devait, sans doute, son surnom *. La formule du serment prêté par les rois de Pont à leur avènement, fut désormais : « Par la fortune du Roi et le Mèn de Pharnace. » Quant au foudre, qui surmonte le type sur les derniers exemplaires, il commémore sans doute la conquête de Sinope (183).

J'ai déjà signalé l'identité des monogrammes du tétradrachme de Pharnace et de celui de Mithridate trouvés à Amasia. Cette identité prouve que le monogramme n° {, où l’on aurait pu être tenté de chercher une année régnale (la 45° de Mithridate), n'exprime rien de pareil.

Pharnace eut pour successeur — au plus tôten 169, au plus tard en 156 avant J. C. — un roi appelé Mithridate. Les historiens modernes ont ordinairement identifié ce roi avec le père de Mithridate Eupator, Mithridate Evergète, qui régna jusqu en 121 ; on faisait d’ailleurs de lui, conformément à la vraisemblance et à un texte de Justin, le fils de Pharnace: enfin on lui attribuait le tétradrachme sui-

1 Strabon, XIL 3, 31.

2 Ilest vrai encore qu'un Pharnace figure déjà parmi les ancêtres légendaires des rois de Cappadoce (Diod., XXXI, 19). Mais qui prouve qu'il n'a pas été inséré dans notre liste précisément à l'époque du vrai Pharnace, pour justifier les prétentions de celui-ci sur la Cappadoce ?

vant, publié par Vaillant, dont je reproduis la description :

Caput diadematum regis (sur la figure : tête laurée à droile !)

R. Figura barbata stans, capite modio insignito, et divinitatis pallio amicta, dextra aquilam, sinistra sceptrum (sur la figure : palme) transversum gerit. BA3I- AEQZ MIOPAAATOY EYEPTETOY ef .in aera litterae numerales TOP (173) et infra monogramma ex MK.

Ex cimelio cardinalis Maximi.

Cette pièce n’a Jamais élé revue depuis Vaillant : elle porte d’ailleurs en elle-même la preuve de sa fausselé : non seulement les types sont inintelligibles et la description contredit la figure, mais encore l’indicalion d’une époque trahit la main du faussaire : car les premières monnaies de Mithridate Eupator n'étant pas encore datées, celles de son père Evergèle n’ont certainement pas pu l'être’, Personne d’ailleurs ne soutient plus aujourd’hui l'authenticité du tétradrachme de Vaillant; en outre, deux découvertes récentes sont venues anéantir la théorie classique sur la filiation de Mithridate Evergète. L'une est l’inscription bilingue du roi Mithridate Philopator Philadelphe, trouvée à Rome, et que j'ai déjà publiée dans la Revue numismatique * ; l’autre est le tétradrachme de ce même roi, dont on connaît aujourd’hui quatre exemplaires. Comme l'inscription atteste que le roi en question élait allié des Romains et qu’on sait par Appien qu Evergète fut le premier roi du Pont qui fit

! On serait tenté de croire que notre pièce est un tétradrachme bithynien ou arsacide démarqué.

? 2° trim. 1887. Je me permets de la replacer sous les yeux du

alliance avec Rome, l'identité de Philopator Philadelphe et d’Evergète peut être considérée comme prouvée. D'autre part, comme cette même inscription nous apprend que Mithridate Philopator Philadelphe (Evergèle) élait fils du roi Mithridate, c'està-dire, de Mithridate IT, on voit que Pharnace eut pour successeur non son fils, comme on le croyait jusqu’à présent, mais son frère.

Je donne, sans autre commentaire, la description du tétradrachme : |

Tête du roi, diadémée et quelquefois barbue, à droite.

À. BASIAEQZ MIOPAAATOY | IAOTMATOPOZ KAI DIAAAEADOY sur quatre lignes verticales séparées en deux groupes par le type. Persée nu, debout et

lecteur, en profitant des corrections récemment proposées par M. Mommsen :

Rex Metradates Pilopator el Pilladelpus regus Metradati f. poplum Romanum amicitiai et societatis ergo quae jam inter ipsum et Romanos optinfet. Legatei coiraverunt Nemanes Nemanei f. et Malhes Mahei f.

BaotAsbs Mifpadatns Puofrérup za PraddeAgOs

Baothéws Mipadariou Toy dfioy tov

“Poualwy olkov xat] oiuuayov xdtod

edvolas xat edepyeslac| Évenev ts ets adtoy

npesbeuoévrwy Narud|vous 109 Narudévous

Mäov toù Maov].

Aux arguments épigraphiques que j'ai fait valoir récemment (Rev. num., 1888 1er trim.) pour placer cette inscription au moins au temps des Gracques, quoiqu'’elle soit encastrée dans un muroù figurent des inscriptions du temps de Sylla, je puis ajouter .aujourd’hui que la dédicace des Lyciens, découverte au même endroit (GC. I. G. 5880 = C. I. L. I, 589 et VI, 372), indique par son contenu même qu’elle appartient à l’année 168, époque où les Romains, pour punir Rhodes de son attitude dans la guerre de Persée, affranchirent la Lycie. Cf. Treuber, Geschichte der Lykier Stultgart, 1887, p. 168.

de face, le manteau flottant sur les épaules ; il est coiffé d’une sorte de casque et porte des ailerons aux pieds. La main droite tient la tête de la Gorgone, la main gauche la harpé levée. Au-dessus, astre et croissant.

AR. 8 (PL. X, fig. 5).

Variétes.

Sans monogramme : Berlin, Cabinet Waddington (cassé).

Avec le monogramme n° 1 (TIAZ) : Paris et un exemplaire dans le commerce.

Le portrait, d’un relief saisissant, offre une ressemblance frappante avec la têle de Mithridate II et un air de famille incontestable avec le Pharnace. Le l{ype du revers est absolument calqué comme mouvement sur le « dieu panthée » de Pharnace; le choix du héros Persée s'explique par la légende, déjà connue d'Hérodote ‘, qui faisait de Persée, ou plutôt de son fils Persès, la tige de la nation perse. On sait d’ailleurs que les symboles perséens sont fréquents sur les bronzes des villes pontiques (Amisus, Cabira, Comana, Chabaca) contemporains des derniers Mithridate.

On peut faire eton a fait à mon identification de Mithridate Philopator Philadelphe avec le Mithridate Evergète des historiens trois objections auxquelles je dois répondre brièvement :

1° La différence des surnoms ; celui d'Evergète est

1 Hérodote, VII, 150.

transmis non seulement par Appien et Strabon, mais encore par une inscription délienne*.

Je réponds que le surnom Evergète, le « Bienfaiteur, » tant qu'il n'a pas été une épithète de style (comme sur les monnaies arsacides), n’a pu être porté par un roi qu'après que celui-ci l'avait justifié par des bienfaits; en réalité on ne s’arroge pas soimême un pareil surnom, on le reçoit de la reconnaissance des villes, des peuples et des temples qu'on a obligés; et si le prince qui le reçoit a, dès son avènement, adoplé un autre surnom plus banal dans sa litulature officielle, on comprend que, tout en acceptant l’épithète louangeuse qui lui était décernée, il n’ail rien changé, au moins sur ces monnaies, aux surnoms auxquels le public élait habitué. C’est ainsi que Mithridate Eupator n’a jamais fait figurer sur ses médailles son surnom de Dionysos ; c’est ainsi que Nicomède If Epiphane, roi de Bithynie, continua à s'appeler Æpiphane sur ses tétradrachmes, même après qu'il eut reçu le surnom d’Evergète, attesté par Licinianus*. Ce dernier exemple est tout à fait concluant.

2° On à vu que, d'après l'inscription du Capitole,

Mithridate Philopator Philadelphe est fils de Mithri-

date IL; or, d’après Justin, Mithridale Évergète était

fils de Pharnace. En effet, dans le grand discours en style indirect que Justin a emprunté textuellement à Trogue Pompée, Mithridate Eupator (fils d'Evergète) s'exprime ainsi: Sic et avum suum Pharnacem per

{ Appien, With. 10; Strabon, X, 4, 10. C. I. G., II, 2276. ? Licinianus, éd. Bonn., p. 37.

PRE SPP ET PE PET PR GP OS PE PES ne

tue

cognilionum arbitria succidaneum regi Pergameno Eumenti datum’.Etun peu plus haut : Phrygiam, quam proavo suo Mithridati Seleucus Callinicus in dotem dedisset*. Si Eupator est le petit-fils de Pharnace et l'arrièrepetit-fils de Mithridate IT, son père Évergète est le fils de l’un et le petit-fils de l’autre, el ne peut être identique avec Philopator.

L'argument serait décisif si Trogue Pompée avait été bien au courant de l’histoire des premiers rois du Pont, mais cette histoire était fort oubliée à son époque et j'ai déjà relevé bien des erreurs dans celte partie du travail de Justin. Trèsprobablement Trogue Pompée, en rédigeant son abrégé de l’histoire du Pont 5, aura transcrit une liste de rois qui lui était fournie par un chronographe grec, liste ainsi

Conçue :

1. Mithridate Cüistès; 2. Ariobarzane; 3. Mithridate [l; 4. Pharnace; 5. Mithridate Evergèle;