I. EXPOSÉ DE LA qU ESTION

M. Gaii fils, qui croit le périple un peu plus ancien qu'Hérodote, indique d'abord les opinions diverses des critiques sur i'époque de ce périple : il combat ensuite les raisons de Dodwell , qui le fait descendre au temps de Polybe, et celles de M. Niebuhr, qui le place au temps de Philippe ; il reconnoît cependant cinq faits qui s'appliquent à une époque plus récente qu'Hérodote; mais il les regarde comme des interpolations, et il s'arrête principalement k développer neuf faits qui lui semblent prouver que le périple est récHeiiieni du Scylax dont Hérodote a parlé.

Ce plan est à très- peu près le même que celui du Mémoire du baron de Sainte- Croix sur ce sujet; et je ne doute pas que, si l'érudition reconnue et l'autorité académique de ce savant n'eussent influé sur le jugement de M. Gail, il auroit été plus frappé du défaut de méthode , de critique et d'exactitude qui dépare ce mémoire , et il auroit hésité à prendre un guide qui, dans cette circonstance, ne pouvoit que l'égarer. Du reste, M. Gail complète et développe plusieurs des argumens de son prédécesseur ; il y ajoute quelques argumens nouveaux: mais il ne me paroît pas avoir réfuté suffisamment M. Mannert, ni sur-tout M. Niebuhr, dont le Mémoire est certainement ce qu'on a écrit de mieux sur ce sujet, quoique cet habile et profond critique n'ait pas à beaucoup près épuisé la question.

En général , quand on étudie les opinions des savans sur l'époque de la rédaction du périple de Scylax, on voit qu'ils s'attachent à quelques faits particuliers pour en conclure une époque qu'ils appliquent à tout le périple, bien que réellement elle puisse n'être applicable qu'à teJ/«:

( 5 ) ou telle partie. H ne me semble pas qu'aucun d'eux ait examiné sérieusement si le périple présente de l'unité dans sa composition , s'il provient d'une source unique ou de plusieurs sources , si toutes les parties sont du même temps ou d'époques différentes. II est aisé de prévoir que tout dépend de la solution de ces questions : mais elles ont encore moins occupé le baron de Sainte-Croix et M. Gail que tous les autres savans qui ont parlé de Scylax. Tous deux ils raisonnent comme si le périple étoit démonstrativement une composition originale, émanée d'une source unique , et comme si les renseignemens qu'il contient étoient de la même époque que sa rédaction; ils sont amenés en conséquence à regarder comme des interpolations tous les faits qui se refusent à leur hypothèse. On sent tout ce qu'une pareille méthode peut avoir d'arbitraire. Qu'il y ait dans ce livre, dont nous avons si peu de manuscrits, des omissions, des lacunes, des répétitions, cela n'est pas douteux et n'a rien qui doive surprendre ; mais , avant de prononcer que tels ou tels détails géographiques ont été ajoutés après coup , encore auroit-il fallu recueillir avec soin tous ces détails , voir s'ils sont épars çà et là dans tout le cours du périple, ou isolés au milieu d'un ensemble qui appartient à une époque plus ancienne; ou bien , s'ils ne sont pas renfermés dans telle ou telle région déterminée, et liés avec l'ensemble de la géographie de cette région , de manière à n'en pouvoir être détachés. Voilà le seul mo^yen d'arriver , en pareille matière, à un résultat critique de quelque certitude; mais fose dire que ni l'un ni l'autre ne paroissent pas même y avoir songé; et par-là on explique comment M. Gail, qui a dû étudier à fond le périple de Scylax , dont il donne une édition , revient encore à l'hypothèse du baron de Sainte-Croix , qui est certainement la moins soutenable de toutes.

Cette question me semble beaucoup plus importante pour l'histoire de la science, qu'on ne paroît en général l'avoir pensé; c'est ce qui m'engage à exposer , dans cette analyse , des considérations et des rapprochemens qui la présenteront sous un point de vue un peu moins restreint , et serviront à faire reconnoître le vrai caractère de ce périple , en même temps qu'ils éclairciront plus d'un fait curieux de géographie ancienne.

Le périple contient une description sommaire de toutes les côtes de la mer intérieure , c'est-à-dire, de la Méditerranée, de la Propontide, du Pont-Euxin et du Palus-Méotides , depuis une des colonnes d'Her-

cule jusqu'à l'autre; de plus, ia description de la portion des cotes libyques qui s'étend hors du détroit jusqu'à l'île de Cerné. Cette description, d'une extrême sécheresse, ne contient que le nom des peuples ou des pays rangés l'un après l'autre, et celui de quelques villes maritimes et de l'intérieur.

La longueur des côtes y est exprimée, tantôt en jours de navigation, tantôt en stades : le premier genre de mesure est employé pour toutes les côtes depuis le détroit de Gadès jusqu'aux Molosses en Épire; ie nom de stades ne paroît de loin en loin , dans cet intervalle , que pour exprimer la distance de quelques villes à la mer. A partir de là, les côtes de la Grèce sont mesurées plus fréquemment en stades ; cependant l'évaluation en jours se montre encore quelquefois, comme pour les côtes de i'Acarnanie, pour celles du golfe de Corinthe le long de l'Etolie, des Locriens, de la Phocide, de la Béotie et de la Corinthie, enfin pour les côtes de la Laconie. A partir du Bosphore de Thrace, la mesure en stades disparoît jusqu'au Bosphore Cimmérien (i). De là jusqu'à la Bithynie , les côtes ne sont mesurées d'aucune manière. Depuis la Cilicie, les mesures sont exprimées en jours ; celles de la Phénicie et de l'Egypte, jusqu'au golfe de Plinthine, le sont en stades; et de là jusqu'au détroit de Gadès , la mesure en jours reprend, mais quelques distances sont encore indiquées en stades. Cette analyse des mesures adoptées pour les diverses parties du périple n'avoit point encore été faite; et cependant il est facile de prévoir qu'elle n'est pas indifférente pour la critique de ce livre.

Quant aux noms des villes , l'auteur du périple ne suit aucune règle dans le choix qu'il en fait: tantôt il nomme des villes de peu d'importance, tantôt il en omet de très-considérables ; quelquefois il passe sous silence les villes de l'intérieur , quoique voisines de la mer , et souvent il nomme toutes celles qui sont remarquables (2). Mais cette énumération est' presque toujours sèche ; rarement un détail historique vient en diminuer l'aridité ; et le petit nombre d'exemples d'une circonstance relative aux mœurs ou tirée de l'histoire , ou plutôt de la

(i) II. y a une seule mesure en stades; c'est celle de Panticapée au Bosphore Cimmérien , estimée à vingt stades [p, yz, Gron. z=l 30 , Hudson ).

(2) Ainsi il omet la ville de Pise et la fameuse Olympie en Elide, Phliontc en Corinthie, Oponte en Locride; tandis qu'il nomme les villes de l'Arcadie, Tégée, Mantinée , Hérée , Orchomène, Stymphale. En Béotie, il nomme Thèbes, Thespies, Orchomène; mais il omet Leuctres, Platées, Coronée, &c. Le caprice et l'inconséquence semblent avoir présidé au choix des noms de villes et de lieux.

l 7 J mythologie, que i'auteur a jointe au nom géographique, semblent ià pour attester que l'ouvrage où puisoit l'auteur fournissoit des déveioppemens de plus d'un genre.

Ce périple est terminé par deux morceaux fort courts qui semblent être des hors - d'œuvre. L'un est l'énoncé des distances d'une île à l'autre, depuis l'île de Rhodes jusqu'à l'Eubée et à Cythère; l'autre contient simplement les noms des îles de la Méditerranée dans l'ordre de leur grandeur.

Cette analyse fait déjà soupçonner quel est le vrai caractère d'un tel ouvrage; on sent qu'un livre aussi incomplet, aussi peu détaillé, n'a pu être, quoi qu'en dise M. Mannert, d'aucune utilité pratique pour les navigateurs ; et conséquemment que personne n'a guère eu d'intérêt à l'interpoler pour le rendre moins défectueux, comme on l'a fait pour le périple de la Méditerranée fourni par les cartes de Ptolémée. Cette considération suffiroitpour rendre peu vraisemblable le système des interpolations, adopté par plusieurs critiques pour rendre compte des faits d'une date postérieure à l'époque qu'ils ont assignée au périple; On ne peut, ce me semble, le considérer que comme une sorte de résumé, composé, soit pour l'usage de l'auieur , soit pour l'utilité de fa jeunesse. Sous ce rapport du moins, il a de l'analogie avec les abrégés d'Agathémère, de Marcien d'HéracIée, avec les Stathmes d'Isidore de Charax, et même avec les poëmes de Denys le Périégète et de Scymnus de Chio , exposés très-imparfaits de la géographie de diverses époques , et qu'on apprenoit sans doute par cœur dans les écoles. Tous ces ouvrages n'avoient certainement aucune utilité scientifique à l'époque où ils ont été composés : mais ils n'en sont pas moins assez importans pour nous , qui ne possédons plus que les débris de l'antiquité ; et si, dans trois mille ans, la postérité n'avoit de nous que ce que nous avons des anciens, le plus mauvais de nos abrégés de géographie pourroil être d'un très-grand prix pour elle.

Ce résumé , à quelque époque qu'il ait été rédigé , peut avoir été l'extrait d'un périple plus étendu qui comprenoit tous les pays dont il ne nous offre qu'une description sommaire; mais les périples généraux, c'est-à-dire, qui comprenoient un ensemble complet d'une vaste étendue de côtes , ne pouvant guère être le résultat des observations personnelles d'un seul homme , et étant nécessairement une compilation de divers matériaux, il faudra s'attendre à trouver dans l'extrait d'un tel ^ivre, en supposant même que l'abréviateur n'y ait rien ajouté , des

f 8 ) détails qui appartiendront à des époques différentes. La même chose auroit lieu, et à plus forte raison, si notre périple, dans l'état où nous i'avons, étoit un ouvrage original extrait de divers ouvrages. Dans le cours de ces observations, nous trouverons peut-être le moyen de nous décider pour l'une ou l'autre de ces deux hypothèses. Quant à présent, on voit déjà que la nature même de ce genre de livres expliqueroit le mélange des notions de divers temps qui ont causé une variété si grande dans les opinions des critiques, lelativement à l'âge de l'auteur de ce périple.

L'histoire fait mention de plusieurs personnages de ce nom; mais il n'en est que deux entre lesquels on puisse choisir: l'un est Scylax de Caryande, envoyé, selon Hérodote, par Darius, vers l'an 500 avant J, C. , pour explorer les côtes de l'Océan indien, et qui, parti des bouches de l'indus , étoit arrivé au fond du Golfe arabique ; l'autre est Scylax, également de Caryande, qui, selon Suidas , avoit composé un périple de la mer extérieure, et une réfutation de l'Histoire de Polybe, circonstance qui place cet auteur après l'an 61 1 de Rome. Ces deux personnages sont donc séparés par un intervalle d'environ deux siècles et demi. Plusieurs savans se sont prononcés pour le premier: tels sont Lucas Holstenius , Fabricius, Bayer, le baron de Sainte- Croix; d'autres, tels que Dodvell et OJeariua (1), oui penche pour ïe second; enfin les plus habiles critiques, tels qu'Isaac Vossius (2), xMazzochi, Fréret (3], MM. Mannert , Niebuhr, Ukert et Coray (4), trouvant le premier trop vieux et le second trop jeune, ont mieux aimé renoncer à tous les deux, et choisir des époques intermédiaires plus ou moins anciennes , d'après celles de quelques faits isolés sur lesquels chacun d'eux a insisté particulièrement; et, comme à ces diverses époques l'histoire ne place aucun auteur du nom de Scylax , il faut que ces critiques aient pensé que ce périple est d'un Scylax de Caryande dont l'histoire n'a point parlé, ou bien qu'ils l'aient cru pseudonyme.

(i) Ad Philostr. Vit. Apoll.'Tyan. III, 47. — (2) C'est à tort que M. Gai! fils, d'après M. Ukert, a rangé les deux Vossius parmi ceux qui ont regardé le Scylax de Suidas comme l'auteur du périple : Vossius le père est d'une opinion toute contraire [Hist. gr. I, 19, p, 126), et son fils pense que ce livre étoit l'ouvrage d'un Scylax contemporain de Darius Nothus. — {3) Dans son mémoire inédit sur ['Histoire de la géographie. On voit par ce mémoire que ropinioii émise par Bougainville, au sujet de Scylax, ne lui appartient pas [Àlém. de i'Acad. des Inscr. XXVIII, 266). En cette circonstance, comme en tant d'autres, Bougainville n'est que l'écho de Fréret — (4) Cet habile critique regarde le périple comme un abrégé ou une compilation ( Trad.fr. de Strab. tom. IV , 2.^ part. p. 142).