Observations pour servir à l'histoire naturelle de l'hylésine piniperde

A LA SOCIÉTÉ NATIONALE ET CENTRALE D'AGRICULTURE ; par M* F. E. C^uérin-MëneTlIle.

Quand j'ai dit, dans la note à laquelle M. Chevandiera répondu, que M. Ratzeburg devait avoir été placé dans des conditions vicieuses d'observation, pour avoir admis que les Hylésines des Pins n'avaient qu'une seule génération dans Tannée, je n'ai rien avancé de contraire à la réalité, puisque M. Chevandier reconnaît que Ratzeburg s'est trompé à cet égard, et qu'il vient ajouter une preuve de plus en ma faveur , en apportant une nouvelle observation des deux générations de cet insecte, si généralement admises par les vrais entomologistes et par la majorité des forestiers. Il est donc inutile que je m'étende là-dessus.

Notre collègue pense que des inductions par analogie, concernant la reproduction des espèces d'un même groupe naturel, ne doivent pas être admises, Ici je suis obligé de me dé-

clarer diamétralement opposé à ses idées; car, si l'étude des ^

sciences n'avait pas pour but définitif de déduire de l'observa- ^V ^ tion des lois plus ou moins générales, quoique sujettes à quel- !

ques exceptions, les sciences se réduiraient à des collections de faits demeurant sans aucune liaison entre eux et ne conduisant à aucune idée philosophique. Ce n'est pas ainsi que les ont envisagées, pour ce qui concerne la zoologie, les Linnée, les Lamarck, les Cuvier,les Geoffroy Saint-Hilaire et tant d'autres (1). Je repousse donc ce reproche sans entrer dans plus deLdévèloppemenls.

Quant aux faits que M. Chevandier invoque contre ce qu'il appelle les ^règles plus ou moins problématiques de V analogie, ils n'ont aucun rapport à la question qui nous occupe, puisqu' il va les chercher chez le Hanneton vulgaire, et chez le Cerfvolant, dont les larves demeurent trois ans et plus dans cet i état, dans un groupe tout différent enfin , celui des Lamellicornes, dont je n'ai pas parlé, et qui consistent dans deux exceptions connues de tout le monde, et qui ne peuvent que confirmer la règle. Je ne m'y arrêterai donc pas davantage.

Je ne vois pas, non plus, quel rapport notre collègue peut trouver entre l'espèce d'anomalie de l'existence des vers à soie à trois générations (trivoltini) et Thistoire des Hylésines des Pins. Le ver à soie est un insecte domestique, profondément modifié par l'homme depuis des siècles. L'histoire de sa vie ne saurait, dans aucun cas, être mise en cause ici et servir de point de comparaison dans la question qui nous occupe. Je n'abuserai donc pas des moments de la Société en entrant dans d'autres détails; je lui dirai seulement, en passant, que

(i] « Depuis qaon a compris que Thistoire naturelle n*est pas seulement une science d'observation, mais aussi et essentiellement une science de rai- *^

Bonnement , les inductions auxquelles on a recours ont généralement pour )

objet de prévoir que des conditions déjà connues dans un genre, un ordre, une classe se retrouveront chez d'autres êtres du même genre, du même ordre, de la même classe (I. Geoffroy Saint-Hilaire, Acad. des se, séance dtt 19 janvier 1852). i»

(3) lesdeaxou trois générations de cet insecte, que Ton a obtenues en Europe, sont peu de chose, quand on voit que dans rinde et rAmérique on en obtient jusqu'à dix ou onze (1).

Notre collègue, pensant avoir démontré ainsi Tinsuffisancc des inductions par analogie, ne multiplie pas ces exemples, et pour cause , car ce sont à peu près les seules exceptions de cet ordre que Ton connaisse chez les coléoptères contre les lois générales qui régissent l'existence des insectes.

Je dois m'applaudir d'avoir provoqué la présente discussion, car elle a conduit M. Chevandier à des recherches bibliographiques dans les forestiers allemands, que le temps dont je puis disposer ne m'aurait pas permis de faire. Leur résultat vient tout à fait à Tappui de ce que j'ai dit dans ma notice. En effet, ils montrent qu'il était parfaitement connu que les Bylésims des Pins ont deux générations dans l'année, quoique ces observateurs forestiers aient été peu d'accord sur l'histoire de cet insecte, comme j'avais montré qu'ils l'étaient peu aussi à l'égard de celle du Bostriche typographe. Ainsi, si Millier et Rossmasler, par exemple, étaient dans le vrai en déclarant que les lois de la reproduction du Bostriche typographe s'appliquent à YHylesine des Pins, MM. Hartig étaient peut-être dans l'erreur en admettant trois générations, surtout sous le climat de l'Allemagne (2). Tout cela ne prouve qu'une chose, c'est que, ainsi que je l'ai dit, ces études des mœurs des insectes sont très-difficiles à bien faire, . même par des entomologistes de profession, déjà riches d'ob-

(1) Il en est de ce fait comme de celai de la production des Fraises, Raisins, légumes, etc., obtenus, en hiver et dans toutes les saisons, par les cultures forcées et en serre. Je demande si les botanistes invoqueraient de pareilles exceptions pour combattre les lois naturelles qui guident les savants en physiologie végétale.

(2) Dans le midi de la France et en Italie , cela est possible, parce que la belle saison dure plus longtemps. Je crois que le Phloiotribus Oleœ, cet Hylésine des Oliviers, doit avoir trois et peut-être même* quatre générations dans une année.

scrvatioDS nombreuses sur les insectes de tous lès ordres, et surtout possédant de ces idées générales, de ces sortes de lois naturelles qui ne trompent pas ceux qui savent les déduire d'observations bien faites et les appliquer dans des limites scientifiques.

Je dirai, en passant, que je n'admets pas tout à fait, comme notre collègue, que tous les auteurs qu'il a cités soient des entomologistes. Ce sont, à la vérité, des forestiers instruits, qui ont fait usage de l'entomologie , comme des teinturiers instruits ou des fabricants d'engrais artificiels font usage de la chimie sans être pour cela des chimistes.

Notre collègue n'admettant pas les lois de l'analogie, je devrais m'abstenir de lui parler d'une autre loi naturelle qui règle les conditions d'exktence des êtres de la théorie des milieux. Cependant, pour me justifier de n'avoir pas cité beaucoup d'autorités écrites à l'appui démon assertion, quand j'ai dit que le fait des deux générations de YHylésine des Pins était une chose connue et admise par tous les entomologistes observateurs, je vais toucher, aussi brièvement que possible, cette belle question de l'influence des milieux, si admirablement traitée par Lamarck dans sa Philosophie zoologique (1); par de Blainville dans sa Physiologie comparée {2), et par plusieurs autres savants biologistes.

Sans retomber dans les exagérations que l'on peut reprocher au premier, et qui étaient presque inévitables pour celui qui abordait pour la première fois ces questions, on sait qu'il résulte des travaux de ces deux auteurs, et aussi de ceux

(1) De rioflucDce des circonstances sur les actions et les habitudes des animaux, etc.— Lamarck, 2 vol. in-8, 1809 ; Philosophie xoologique, t. II, p 218. — Et plus loin, page 367, il dit encore : «Celte cause qui anime les corps qui jouissent de la vie se trouve dans les milieux qui environnent ces corps, y varie dans son intensité selon les lieux, les saisons et les climats de la terre, etc. »

(2) De Faction des modificateurs externes généraux sur Torganisme. — Blainville, Cours de physiologie comparée. In-8, t. III, p. 367, 1830.

(S) des deux Geoffroy Saint-Hilaire, qu'il est impossible de concevoir un être vivant sans un milieu dans lequel il vit, c'està-dire auquel il emprunte des aliments, et dans lequel il rejette les principes qui ont servi et les résidus. « Corps vivant et milieu sont deux choses inséparables Vune de Vautre, et la première ne peut être conçue ni connue à fond sans la seconde, quoique cependant on puisse concevoir le milieu sans un seul être vivant à ses dépens et à son aide, » a dit M. Ch. Robin, jeune biologiste que ses travaux classent déjà parmi les vétérans de la science (1). Ne sait-on pas que toutes les fois qu*on varie le milieu, ou, ce qui revient au même, que toutes les fois qu'un être se trouve transporté dans un milieu autre que celui qui lui est habituel , ses fondions commencent par se modifier, par se mettre en rapport avec les diverses particularités du milieu (température, sécheresse, etc.)? ne sait-on pas, par les plantes, par les animaux domestiques vertébrés et invertébrés , par de nombreux exemples accidentels sur toute espèce d'êtres vivants (et j'ai cité de ces exemples dans ma précédente notice) que, avec des circonstances différentes, la digestion, respiration, génération, etc., deviennent plus actives ou plus lentes , et qu'à la longue les caractères extérieurs et même la longueur de l'intestin se modifient, non pas jusqu'à faire disparaître les caractères spécifiques, mais jusqu'à déterminer la formation de races diverses et de variétés ? Or ces faits, observés et mis à profit d'une manière régulière et systématique sur des ordres entiers d'animaux, comment le naturaliste pourrait-il les oublier uo seul instant, durant les observations répétées que nécessitent les applications à nos besoins agricoles et autres? Comment ne pas être induit bientôt en erreur, si Ton oublie ou méconnaît ces faits généraux ou principes ? Voilà des choses que je ne peux m' empêcher de rappeler, parce

(1) Tableaux éPanatomie contenant V exposé de toutes les parties à étudier dans le corps des animaux^ par Cli. Robin. 1q-4, 1850.

que ce sont les principes scientifiques qui m'ont toujours guidé dans les recherches d'application, et qui, je le crois, sont le point d'appui de Thistoire naturelle, sans lequel elle ne serait qu'une accumulation indigeste de faits plus ou moins curieux, suivant la forme d'esprit de chacun. Je ne peux m'empêcher de rappeler ces règles fondamentales, parce que je vois nos maîtres nous montrer l'exemple, et les physiologistes médecins se ranger parmi ceux qui les suivent (1).

Quand j'ai invoqué l'analogie, non pour établir d'une manière absolue, mais seulement pour corroborer ce que l'on savait du fait des deux générations de VHylésine du Pin, j'étais sous l'impression de celte idée, que Tétude des milieux doit marcher parallèlement avec celle des êtres, qu'un être ne peut vivre sans le milieu, et que, le milieu modifié, les fonctions le sont également.

Puisque les Bostriches, lesScolytes et les Hy lésines vivent dans des milieux semblables, me disais-je, qu'ils ont une organisation et une taille semblables, les principales circonstances de leur existence doivent aussi être semblables. Si la zoologie, comme les autres sciences, n'avait pas de ces règles, si Ton ne pouvait pas s'y fier, ce ne serait plus une science.

Je m'abstiendrai de discuter ce qu'a dit M. Chevandier relativement à la Cétoine indienne et à l'hibernation de beaucoup d'insectes qui n'ont pas pondu à temps, en automne, parce que ce sont des choses bien connues et dont j'ai parlé, en passant, dans ma note, à l'occasion des Chlorops. Cepen^ dant je dois répéter ici, d'une manière plus positive, que les entomologistes, dans leurs ouvrages, s'abstiennent souvent, certainement à tort suivant moi, d'entrer dans des détails

(1) Histoire et systématisation de la biologie, par Segond. In-18, 1851.

Dans uu mémoire lu à TAcadémie des sciences (séance du 12 janvier 1852), M. le D' Fourcault a montré que Tiofluence des milieux ne se fait pas moins sentir pour les maladies.

(7) «ur les diverses époques d'apparition des insectes qu'ils décrivent, non parce qu'ils ne connaissent pas ces époques, mais précisément parce qu'elles sont trop connues pour qu'il soit nécessaire qu'on en parle. Ils regarderaient cela comme une puérilité, et ne se le permettent, tout au plus, que dans des listes et des faunes très-locales, comme l'a fait Zetterstedt, en disant assez souvent :

« Il est fréquent en mai et juillet (HyL piniperda), ou bien il n'estpasrareenmaietaoût(Co55onw5cWoropw^,p.l90)etc.(l)» Du reste, et comme je l'ai dit, les collections sont là pour

(1) En général , yoilà comment a lieu la reproduction des Hylésines des Pins et de beaucoup d'autres Xylophages analogues sous le climat de Paris.

Première génération, — La première éclosion a lieu dans la première quinzaine de mai, plus tôt ou plus tard, suivant la température. Cette première éclosion est toujours en rapport avec le commencement du développement des pousses de Tannée. 11 faut le même degré de température poor ces deux éclosions , animale et végétale , qui sont subordonnées Tune h l'autre, comme Téclosion des œufs des Papillons est subordonnée au commencement de la végétation des plantes dont leurs Chenilles doivent se nourrir.

En même temps que cette éclosion a lieu et par les mêmes influences 4e milieux , les flylésines qui n'avaient pu pondre l'année précédente, et qui ont passé l'hiver cachés et engourdis, sortent de leur léthargie, et vont aussi se nourrir des jeunes pousses et chercher à pondre.

Ces insectes étant obligés de chercher assez longtemps les miKeux convenables pour y déposer leurs œufs , de préparer péniblement et longuement les galeries qui les recevront , doivent entretenir leur vie eu prenant de la nourriture. Ils se portent donc sur les jeunes pousses, dont ils dévorent la partie médullaire, et dans lesquelles ils se nourrissent jusqu'à ce que tous les actes de leur reproduction soient accomplis, ce qui a lieu dans un espace de temps plus ou moins long . suivant une foule de circonstances qui n'ont pas encore été bien observées.

Ce sont des individus retardés dans leur ponte du printemps que Ton trouve, pendant une grande partie de l'été, dans les jeunes pousses. Ce sont ces mêmes individus retardés qui donnent des pontes à toutes les époques de Tété , ce qui produit ces larves de tous les âges que l'on observe quand on soulève les écorces des arbres attaqués ou des arbres-piéges.

Deuxième génération. — Mais comme la plus grande quantité des pontes a été faite entre mai et juin, époque de la reproduction de la majorité des insectes, le résultat de ces pontes principales donne une foule d'éclosions d'insectes parfaits entre juillet et août, et, comme à la première génération^

(8) montrer les deux principales époques d'apparition des insectes appartenant aux groupes naturels qui ont deux générations dans une année, et j'avoue que c'est avec hésitation que j'ai posé cette question à quelques membres de la So-

celles des individus retardés vont jusqa*au milieu de noTembre. ( U ne s'écoule , en été , que quarante à cinquante jours entre la ponte et Tétat parfait.)

La plupart de ces insectes, étant sous Finfluence d'une température suffisante, ont encore le temps de chercher des arbres convenablement préparés pour recevoir leurs pontes, et en attendant ils font comme leurs parents, ils vont se nourrir des sommités des rameaux de Tannée, ce qui donne lieu à ces chutes de brindilles qu'on observe en automne.

Quant à ceui qui proviennent des pontes retardées qui ont été faites eu juillet et même en août, ils éclosent plus tard, à la fin de l'automne, et, comme ils ne peuvent plus pondre, étant saisis par les premiers froids, ils vont se cacher sous les éoorces, dans la terre et dans d'autres abris , s'y engourdissent et y passent l'hiver, pour se réveiller, l'année suivante, aux premières influences du printemps, qui déterminent aussi le commencement du développement des pousses de l'amiée. 11 y en a même qui restent dans leur galerie à l'état d'insectes parfaits ; ils en sortent aux premiers jours du printemps, à moins que destîbaleurs plus précoces ne les engagent à sortir plus tôt. Ce sont même des circonstances exceptionnelles de ce genre qui font que l'on voit souvent voler des insectes, après deux ou trois jours de beau temps doux, à la fin de janvier, en février et mars, époques où l'on ne peut admettre l'éclosion de nymphes provenant de pontes de l'année précédente.

Tel est le cercle parcouru par ces insectes et par une foule d^autres espèces de tous les ordres.

On voit, dès lors, qu'il est impossible à l'homme de détruire complètement ces insectes, mais qvCii peut en faire périr la plus grande partie, en attaquant l'espoir principal de kur reproduction avant le mois de mai, quand les larves et les nymphes qui ont passé l'hiver sous les écorces ne sont pas encore sorties à l'état d'insectes parfaits pour se reproduire.

On n'aura alors à craindre que les individus retardés qui n'ont pu pondre «n automne et qui sont demeurés , à l'état d'insectes parfaits, cachés et engourdis l'hiver, ils forment, pour ainsi dire, le corps de réserve que la nature a destiné à la conservation de l'espèce, en cas de catastrophes extraor- -dinaires.

Ce sont ces individus de réserve qui ont conservé les races nuisibles aux Oliviers lors des gelées qui ont fait périr tous ces arbres en Provence.

Des Papillons qui demeurent en état de chrysalide , dans leur cocon, jusqu'à sept ou huit ans, comme le Bombyx lanesiris, dont j'ai entretenu la Société dans le temps, bravent ainsi les causes de destruction qui peuvent

fl

(9) ciété entomofogique, mercredi dernier (séance du 28 janvier 1852), parce que je m'attendais à cette réponse : «Mais tout lé monde sait cela, on ne Y écrit que dans des ouvrages destinés aux commençants dans des guides de la jeunesse » (comme celui de MM. Fairmaire et Pierret, que j'ai cité dans ma première note ).

Mon collègue a donc bien fait, après avoir vu la double génération des Hylésines établie d'une manière évidente (1), de s'en rapporter à ma parole à ce sujet, car elle n'est que le résumé de la parole de tous les vrais entomologistes qu'il pourra consulter à cet égard.

M. Chevandier dit que ni moi ni M. Robert, en 1846 et 1847, nous n'avions indiqué d'une manière précise les époques des principales invasions de l'Hylésine des Pins, et il nous reproche de n'avoir pas traité cette question alors. A cela je n'ai qu'une seule réponse à faire, c'est que cette question n'avait pas été soulevée, et que nous n'avions, ni l'un ni l'autre, à nous en préoccuper. J'avais à mentionner, en peu de mots et à la fin d'un rapport, déjà trop long, sur un autre sujet principal, un bon conseil donné par M. Robert, pour faire périr économiquement les larves et les nymphes d'Hylésines dans les bois abattus des pineraies, et rien de plus. Notre collègue n'est donc pas fondé à dire de ma notice : « Ces assertions, que j'appellerai tardives, quoique devant être accueillies avec convenance, ne peuvent établir un droit deprio-

proyenir des yégétaax aui dépens desquels ils rirent. On sait encore que le plus grand de nos Papillons nocturnes, le Bombyx grand paon, peut rester en chrysalide deux ou trois ans dans son cocon.

Si une cause imprérue faisait périr tous les indiridus de Téclosion d^une année, ceux de Féclosion ou des éclosions suirantes seraient là pour saurer Tcspècc.

(1) Suirant M. Fairmaire, Tun des auteurs du Guide du jeune amateur de coléoptères et de lépidoptères , YHylesinus varius qui vit sur TOrme paraît d*arril à septembre, ce qui indique au moins deux grandes époques de principales générations, le printemps et Fautomne.

rUé, » car il n'est nullement question de priorité ici ; Taffaire des Hylésines du Pin ne date que d'hier, du mémoire de M. Chevandier. Si notre collègue n'avait pas eu le bonheur de voir que tous les entomologistes avaient raison et que M. Ratzeburg avait tort, je n'aurais peut-être jamais eu à m'occuper de cette question.

Puisque mon honorable collègue a bien voulu accepter ma parole pour reconnaître que la double génération des Hylésines des Pins est un fait connu et admis des entomologistes, je ne resterai pas en arrière envers lui, et j'accepterai également la sienne quand il affirme qu'il connaissait le travail de M, Robert et quil ne Va pas cité parce que, s'il en avait parlé, il se serait cru obligé de combattre quelques erreurs (1) qui s'y trouvent. J'accueille celte assertion, du genre de celles que M. Chevandier appelle tardives, avec la même convenance, et, malgré ses observations tendant à présenter les conclusions auxquelles M. Robert est arrivé, comme très-différentes des résultats consignés dans son mémoire sur la pineraie de petit bois, je persiste à les considérer, au contraire, comme identiques dans ce qu'elles offrent d'important et de sérieux. Qu'on en juge.

M. Chevandier dit que M. Ratzeburg considère comme le véritable moyen préventif l'enlèvement des matériaux dans lesquels l'insecte aime à déposer ses œufs, c'est-à-dire les souches, les bois fraîchement abattus et les brins maladifs. Ce n'est que comme moyen subsidiaire, lorsque le moyen préventif ci-dessus aura été employé, qu'il conseille de faire disparaître les bois attaqués par les larves (ce qui est la même chose), d'employer les arbres-pièges, etc.

(1) Jusqu'à la lecture que j'ai faite de cette notice à la Société, dans la séance du 11 février 1852, je n'avais aperçu , dans la réponse de M. Chevandier, aucune indication des erreurs qu'il reproche à M. E. Robert. Enfin, aujourd'hui, il a fait connaître ces graves erreurs , en nous disant que le charbon que l'on ferait avec du bois récemment abattu serait d'une qualité moins bonne que lorsqu'on le fait plus avant dans la saison.

i ; l'if- U me paraît bien évident, poursuit M. Chevandier, que la lémoire conversion en charbon des bois destinés à cet usage, proie bon- posée par M. E. Robert, n'est qu'un moyen particulier de ison et faire disparaître les bois remplis de larves d'Hylésine, moyen is eu i limité au cas tout particulier où ces bois sont destinés à faire

du charbon, et quil n'y a rien là qui ne rentre complètement

ter ma dans les recommandations de Ratzeburg,

)s Hy- M. Chevandier, regardant la recommandation de M. Ro-

molo- bert comme rentrant complètement dans celle de Ratzeburg,

iccep- ne peut donc refuser d'admettre que le procédé qu'il a donné

tissait lui-même , et qui consiste à avoir soin , pendant tout le cou-

e, s il ^^^^ de Vey, de ne fas laisser séjourner dans les pineraies

'Iqm ^^ arbres abattus et les bois morts{i ), que ce procédé, dis-je,

1^ du ne rentre aussi complètement dans les recommandations de

ec la Ratzeburg. Or, si les recommandations de M. Robert ren-

pr^. trent si complètement dans celles de Ratzeburg suivant

jjme M. Chevandier lui-même, et si, ainsi que le dit encore notre

. sur collègue, les siennes ne diffèrent pas non plus de celles du

.Qij, même Ratzeburg, il me semble, dès lors, que je n'ai pas eu

,Qf, si tort de dire à ce sujet, dans ma note rectiflcative, que

M. Robert était arrivé à des conclusions à peu près sembla-

, jg blés, M. Chevandier va même plus loin que moi ; car il ré-

IJJ5 suite de sa réponse que leurs conclusions seraient complète-

[^g ment les mêmes.

Tg Pour moi, je persiste à croire que le conseil donné en 1846

jj par M. Robert (2) est plus pratique, et que sa proposition de

ig carbonisation , à une époque opportune, des bois destinés à

^ cet usage est un procédé véritablement cultural. Du reste.

(1) Disons, en passant, que cet enlèvement des bois morts, recommandé par notre coliègae M. Chevandier, ne peut avoir aucun résultat avantageux et ne serait qu'une mesure de propreté, car on sait que les Hy lésines des Pins, ainsi que les Scolytes des Ormes, n'attaquent pas les bois morts.

(2) Je ne parlerai pas des immersions et autres procédés que M. Robert a ajoutés au conseil principal qu'il donne. U ne faut pas accorder à ces indications tout à fait secondaires plus d'importance que ne leur en accorde l'auteur lui-même ; la victoire serait trop facile.

je m'en réfère, à ce sujet, à la fin de ma notice, à laquelle je ne vois, en vérité, rien à retrancher, rien à ajouter.

Aujourd'hui je crois que cette question est suffisamment élucidée, dans l'état actuel de nos connaissances, et qu'il serait inutile de prolonger une discussion que je m'applaudis cependant d'avoir provoquée. J'attendrai donc avec confiance le jugement, en dernier ressort, du public agricole, qui ne peut être influencé, lui, par aucune autre considération que l'intérêt général et celui de la vérité. Comme notre collègue M. Chevandier, je désire que les connaissances d'entomologie appliquée soient vulgarisées; mais je crois qu'elles ont besoin d'être encore avancées considérablement, afin qu'on ne vulgarise pas des erreurs ou le résultat d'observations incomplètes.

Conclusions,

En définitive, la discussion toute scientifique et amicale soulevée entre M. Chevandier et moi, nous a conduits à être d'accord sur les deux résultats de son travail.

Le premier résultat consistait dans une observation que notre collègue croyait neuve. Il avait reconnu que Ratzeburg se trompe quand il établit que les Hylésines des Pins n'ont qu'une seule génération chaque année. J'ai démontré que notre collègue avait raison à cet égard, et qu'il ne pouvait en être autrement, puisque ce fait des deux générations était connu des entomologistes, et même de plusieurs forestiers , comme M. Chevandier m'en a fourni lui-même de nouvelles preuves en présentant, pour me combattre, les observations de MùUer et Rossmasler. Du reste, en Tabsence des faits observés directement, les lois de l'analogie, que j'ai invoquées surabondamment, ces mêmes lois zoologiques qui ont permis à Cuvier, mon illustre maître, de reconstruire des animaux fossiles dont il ne connaissait que quelques os, le démontraient suffisamment.

Le second résultat consistait dans la proposition de moyens de préserver les pineraies des attaques des Hylésines. J'ai

démontré que ces moyens étaient très-bons, puisqu'ils se confondent avec ce que Ratzeburg et tous les forestiers enseignent à cet égard. Seulement je crois que le conseil donné par M. Chevandier, de ne pas laisser séjourner dans les pineraies les arbres abattus et les bois morts, est moins économique et, par conséquent, moins cultural que le conseil donné par M. Robert, en 1846, dans un travail que notre collègue affirme avoir parfaitement connu, mais qu'il n'a pas cité, |>our ne pas être obligé ^ assure- t-il, de combattre quelques erreurs qui s* y trouvent.