CHAPITRE I M. MOREAU ts DENYS

Ce n'est pas un travail ordinaire que d'entreprendre la critique d'un livre du genre de YHistoire de VAcadie française, dans lequel les calomnies et les dissertations les plus subtiles entrecoupent les faits historiques. Il faut avoir lu ce livre, l'avoir étudié un crayon à la main, pour le réfuter convenablement. Il faudrait en outre le mettre en entier sous les yeux du lecteur. Ceci étant impossible, nous nous contenterons d'en extraire les passages les plus entachés de partialité.

Dans sa préface ( page 7 ) , M. Moreau nous apprend que le premier historien de l'Acadie est Denys. " Il en a donné, en 1672, dit-il, une description au travers de laquelle il a jeté au hasard quelques récits historiques. Nous aurons occasion de dire quelle confiance il mérite. " M. Moreau ajoute rplus tard que Garneau et le Père Charlevoix n'ont guère fait que le copier.

Nous prions le lecteur de remarquer, en passant, que sans avoir l'air d'attacher beaucoup d'importance aux quelques récits historiques de Denys, M. Moreau insinue que cet historien pourrait bien ne pas mériter la confiance que Garneau et Charlevoix lui ont accordée. Il prépare le terrain pour affaiblir le témoignage d'un historien qui a connu d'Aulnay et qui eut à souffrir de sa part des injustices dont il fait mémoire dans son livre. A deux reprises, en effet, d'Aulnay dépouilla Denys de ses possessions territoriales et lui fit subir

des pertes considérables. Denys est un témoin à charge, il importe à M. Moreau de le démolir tout d'abord. Comme il raconte des faits qui témoignent de l'ambition, de la cruauté de d'Aulnay, l'auteur tente d'affaiblir le témoignage d'un témoin aussi encombrant.

Notons que M. Moreau n'affirme pas. Il se contente de laisser planer le soupçon sur l'impartialité de Denys. C'est une manière de procéder qu'il suit dans tout son ouvrage. A défaut de preuves, il fait des suppositions. Pour nous, le livre de Denys semble offrir plus de garanties d'impartialité que toutes les argumentations de M. Moreau. Denys a publié son livre en 1672, de longues années après la disparition de d'Aulnay, et quelques années après la mort de Charles- Amador de La Tour. Il ne fut lié ni de loin ni de près à la famille de ce dernier. Il eut cependant des relations avec lui. Mais on ne peut expliquer pour quelles raisons il aurait dénaturé des faits au profit de de La Tour. Et nous croyons qu'il mérite toute la confiance qu'ont mise en lui nos premiers historiens.

Deuxième remarque: M, Moreau met en doute le témoignage de tous ceux qui, à l'exemple de Denys, attaquent d'Aulnay, comme Hubbard et Winthrop, et de tout témoin à charge. Du moment que l'un d'eux raconte des faits qui montrent d'Aulnay sous un jour peu favorable, M. Moreau proteste : " Ces hommes, affirme-t-il, se sont trompés. Ils n'ont pas compris l'affaire. " Cependant, après avoir argumenté pour trouver une solution qui lui va, poussé au pied du mur, il se voit souvent forcé de dire: " Pour nous, nous aimons mieux croire ceci ou cela ", oubliant que l'histoire est affaire de jugement et non de sentiment, qu'elle s'appuie sur des faits et non sur des hypothèses.

A la page 97, M. Moreau nous, apprend que M. de Pou-

trincourt, passé en France, revint en Acadie. Il y arriva le 27 mars 1614. Il n'y trouva que ruines, misères et désolation. " Depuis la Toussaint, dit Lescarbot, ses gens avaient vécu de racines, d'herbes, de bourgeons d'arbres ; après la gelée, d'herbes arrachées aux rochers parce qu'ils ne trouvaient plus rien dans les bois. Plusieurs étaient morts de faim... Quelques-uns s'étaient jetés dans l'intérieur de la presqu'île; avec l'aide des sauvages, ils avaient réussi à gagner le Canada. D'autres s'étaient fixés au milieu des indiens, dont ils avaient en quelque façon adopté la vie vagabonde, si ce n'est qu'ils se bâtirent des habitations pour leur servir de refuge pendant l'hivernage. On peut croire que le fort de Lomeron, près du cap de Sable, fut bâti à cette époque. Abattu, découragé, Poutrincourt dit adieu à ce pays où il s'était complu à placer ses meilleures espérances. Son fils, Biencourt, ne l'accompagna pas.

Citons encore quelques extraits. Ils sont utiles pour l'intelligence de l'ouvrage. " L'Angleterre, par Jacques 1er, en décembre 1621, fit concession de l'Acadie à sir William Alexander de Menstry. Cette concession fut renouvelée en 1625, par Charles 1er. Il devait transporter des Ecossais sur les terres qui lui avaient été données en fief. Il était autorisé à créer des chevaliers baronnets, dont le nombre ne devait pas excéder cent cinquante. Le pays situé à l'est dune ligne tirée de la rivière Sainte-Croix au fleuve Saint-Laurent, dans la direction du nord, avait reçu à cette occasion le nom de Nouvel Îe-Eco'sse.

" Cependant, les colons français, auxquels s'étaient joints quelques aventuriers, continuaient à se maintenir sur la côte orientale de la presqu'île principalement. Ils avaient élevé, entre le cap de Sable et le cap Fourchu, le fort de Saint-Louis et le fort de Lomeron, qui plus tard fut appelé le fort de La

Tour. On raconte que les premiers émigrants qui furent envoyés par sir William Alexander les trouvèrent si nombreux et si bien armés, si préparés à une défense énergique, qu'ils n'osèrent pas débarquer. En 1628, à la faveur de l'expédition de David Kertk contre Québec, sir William Alexander eut la fortune de mettre ses codons en possession de Port-Royal. L'Acadie et le Canada succombèrent. . .

" Ici, ajoute M. Moreau, se place un épisode que Denys a entouré d'une sorte de merveilleux, que tous les historiens lui ont emprunté, et, qu'à notre tour nous devons raconter, mais en le réduisant à ses proportions naturelles et véritables... " (pages 100-101). "Denys dit donc,écrit M. Moreau,qu'un sieur de La Tour avait, dans la baie du Sable, un bon fort; que le père de La Tour ayant été en Angleterre, et y ayant épousé une dame d'honneur de la reine, le roi le fit chevalier de la Jarretière en faveur de ce mariage, pour l'obliger d'aller trouver son fils et de l'engager à remettre le fort en l'obéissance de Sa Majesté britannique ; que pour cet effet, on équipa deux vaisseaux de guerre, sur l'un desquels La Tour (le père) s'embarqua avec sa famille, lequel était porteur de commissions au nom de son fils avec l'ordre de la Jarretière; que d'abord on commença par faire les offres les plus brillantes à La Tour fils, qui répondit " qu'il ne pouvait prendre d'autre commission que celle qu'il avait,ni recevoir de récompense que du roi, son maître"; qu'on passa ensuite aux menaces et des menaces à l'exécution ; mais que La Tour se défendit si vigoureusement qu'il força les Anglais à la retraite; que, voulant être bon fils après avoir été bon citoyen, il consentit à ce que son père demeurât dans le pays, sous la condition toutefois qu'il n'entrerait pas dans le fort ; qu'il lui fit en effet bâtir un logement hors de l'enceinte fortifiée et qu'il Py nourrit, lui et toute <sa famille ..." Enfin Denys termine de la manière suivante: " Environ l'an 1635, je passai par là. Je fus

voir le jeune La Tour qui nie reçut très bien et me permit de voir son père en son logement dont j'ai parlé; ce que je fis. "

"II a, par 'conséquent, su directement et il peut attester que La Tour père résidait, en 1635, hors du fortydans une sorte de dépendance vis-à-vis de son fils. Mais c'est tout. Le reste, de qui Pa-t-il appris? Sans doute de 'l'auteur principal de ce petit drame, de La Tour fils. Son témoignage, en somme, n'est que de seconde main, écrit M. Moreau, qui conclut : " On a certainement déjà compris qu'il faut retrancher le conte ridicule, impossible, de l'ordre de la Jarretière donné à La Tour père, offert à La Tour fils; conte dont le Père de Charlevoix n'a retenu que la dernière moitié, et qui a été supprimé tout à fait par M. Garneau ..."

Le don de l'ordre de la Jarretière fait à La Tour père et offert à La Tour fils, que M. Moreau qualifie de conte ridicule, impossible, tel que le raconte Denys, est confirmé par un document authentique dont nous extrayons le passage suivant: "Ce Prince (Charles 1er d'Angleterre) connaissant le mérite de cet officier (Claude de St-Etienne, qualifié dans ce document de capitaine de vaisseau ) voulut le mettre dans ses desseins ; étant pour lors veuf, il lui fit épouser une dame d'honneur de la reine Henriette de France, d'une noblesse distinguée en Angleterre; le fit en même temps chevalier de la Jarretière et l'obligea pour le prix de ses grâces de s'embarquer sur deux vaisseaux de guerre pour aller en Acadie, afin d'engager le sieur de La Tour, son fils, à mettre sous son obéissance un fort considérable que le sieur de La Tour avait construit dans le pays du cap de Sable . . . Dès qu'il fut à la vue de ce fort, il mit pied à terre ; il fut trouver son fils pour l'obliger à remettre ce fort entre les mains du roy d'Angleterre. Il lui offrit de la part de ce prince ce qui pouvait le plus le flatter, l'ordre de la Jarretière, une commission pour

commander et d'autres grandes récompenses . . . " x Cette pièce importante, rapportée dans la contestation faite par les enfants de Charles- Amador de La Tour contre le duc de Vendôme, le marquis de Chevry, André Le Borgne, fut présentée au roi en conseil. Par un arrêt du Conseil d'Etat, en date du 20 mars 1703, les enfants de de La Tour furent appelés à produire des pièces authentiques et irréfutables, ce qui leur valut la reconnaissance de leurs droits. M. Beamisb Murdocli, qui a étudié ce point, a trouvé dans la liste des chevaliers baronnets, publiée dans la Collection Ilazards, le nom de sir Claude de St-Etienne, seigneur de La Tour, à la date du 30 novembre 1629, et celui de Charles de St-Etienne, seigneur de Deniscourt, en 1630. Cependant, dit-il, comme leurs noms n'apparaissent pas dans l'histoire des chevaliers de l'ordre de la Jarretière de Napier, il pense avec l'abbé Ferland que cet ordre a été confondu avec le nouvel ordre des chevaliers baronnets que le roi d'xingleterre venait de créer. 2 Quoiqu'il en soit, la question est encore pendante, et M. Moreau qui oppose une affirmation toute gratuite au document précité et à la version de Denys n'a aucune raison de la résoudre ex cathedra comme il a prétendu le faire.

A la page 102, M. Moreau tente d'infirmer le récit de Denys. Il s'étonne et se scandalise presque du fait que ce dernier met dans la bouche de de La Tour les mots suivants : "qu'il ne peut prendre d'autre commission que celle qu'il a, ni recevoir de récompense que du roi son maître ". A cela nous

1 Collection de Documents et de Ms: vol. TI, p. 351: Mémoire in re Charles de Saint-Etienne, chevalier, seigneur de La, Tour, ses frères et soeurs, enfants et héritiers de niessire Charles de Saint-Etienne, seigneur de la Tour, gouverneur et lieutenant générail pour le roi en l'Aoadie...

2 Ilistory of Nova Fcotia, vol. T, p. 74.

répondons que de Lu Tour, au témoignage de M. de Chantplain, commandait à la place de M. de Biencourt dont il avait hérité: " Le's sieurs directeurs équipèrent deux vaisseaux à Bordeaux pour aller faire une habitation à l' Acadie, où était le fils de L'a Tour, qui avait succédé en place de feu sieur Jean Biencourt, " 1 Voilà qui est clair. Charles de La Tour ayant succédé à son maître, Denys pouvait assurément lui faire dire 'les paroles que M. Moreau a voulu contester. Plus tard, lorsque de La Tour put entrer en relation avec la France, voulant régulariser sa position, il fit la demande d'une commission personnelle. Ce fut précisément son père qu'il chargea de cette mission. Le 8 février 1631, le cardinal de Bichelieu, informé des services de Charles de La Tour, lui fit tenir une commission de lieutenant général pour le roi en Acadie. Le Mémoire cité plus haut nous apprend que, le 8 février 1631, de La Tour fut présenté au roi par le cardinal de Bichelieu " pour remplir la charge de gouverneur dans une partie de l' Acadie, ce prince lui en accorda les provisions pour "l'engager, par cette marque de distinction, à continuer

ses services ". 2

Que vaut après cela l'affirmation toute gratuite de M. Moreau ? Elle tombe d'elle-même. Pour infirmer le récit de Denys, il y oppose encore une lettre du secrétaire d'Etat, dans laquelle il paraît, dit-il, que cette commission lui donnait le droit de commander au fort de La Tour. M. Moreau n'est pas bien sûr de ce qu'il avance. L'expression qu'il emploie le prouve évidemment. M. Beamish Murdoch affirme, lui, que de La Tour, en février 1631, fut nommé lieutenantgénéral pour le roi en Acadie, fort La Tour, port La Tour, et

1 Œuvres de Champlain, vol. IV, p. 313.

2 Documents et Ms, vol. II, p. 353.

leurs dépendances. 1 II ajoute que, l'année suivante, la Compagnie de la Nouvelle-France le confirma dans son autorité. Cela est très fort. Mais il y a davantage, et cette preuve détruit l'argumentation de M. Moreau. Le 15 janvier 1635, Charles- Amador de La Tour reçut la concession du fort de la rivière St-Jean. Dans Pacte qui le lui accorde, il est qualifié" du titre de lieutenant général pour le roi es côtes de PAcadie. îl en avait donc reçu les pouvoirs avant cette époque, et ce document confirme Passer tion de Denys.

Enfin, voici un document irréfutable qui prouve l'exactitude du Mémoire présenté au roi par les enfants de Charles de La Tour pour ce qui concerne cette commission, en date du 8 février 1631. Nous lisons dans un livre imprimé à Paris en 1643 : Hydrographie de Fournier, page 351 : " Le 8 de février 1631, le Roy pourvut de l'office de Lieutenant général au pays de Lacadie, Fort Louis et Port de La Tour, Charles de S. E'stienne, Bscuier, Sieur de La Tour, l'un des A'ssociés de la Nouvelle Compagnie de Canada. ". Passons.

Pour -appuyer sa thèse, M. Moreau ne craint pas de dénaturer le texte de Denys et, pour se donner quelque contenance, il ajoute : " En quelle année l'événement s'est-il passé ? Denys dit que ce fut pendant le siège de La Rochelle ; par conséquent en 1628, ou au plus tard en 1629." — " Veut-on, ditil encore, une dernière preuve du peu de confiance que Denys mérite ? Il assure que le fort de Lomeron fut détruit par les Anglais pendant le siège de La Rochelle. Or le fort de Lomeron et le fort de La Tour, c'était tout un . . . " M. Moreau trompe ici le lecteur. Denys dit simplement: " M. de La Tour a eu une habitation au cap de Sable, où il restait pendant le siège de La Rochelle. Il y avait un bon fort qui lui

1 History of N.-8., vol. I, pp. 72-80.

servit bien. . . ' Où trouver dans ces lignes l'assertion de M. Moreau ? Assurément ce n'est pas dans ce passage de Denys. Toute cette prose de l'auteur est donc inutile et ne saurait affaiblir le texte de Denys.

A la page 103, M. Moreau nous apprend que : "De La Tour père était alors en France et qu'il avait pouvoir de son fils pour solliciter auprès du roi la commission que celui-ci demandait, Il devait même, s'il y réussissait à l'obtenir, la porter en Acadie. . . " M. Moreau, en écrivant ces lignes, a dû faire un tour de force pour ne pas s'apercevoir qu'elles étaient la confirmation du récit de Denys et de celui de M. de Champllain. De La Tour fils, pour confier semblable mission à son père, dut, ce semble, posséder à cette époque une certaine autorité, également reconnue par le père de La Tour et ses hommes î

Suivons encore un peu le texte de l'auteur. Il reprend en parlant de Claude de La Tour: " Avait-il déjà des relations avec sir William Alexander? Protestant comme les frères Kertk, comme le capitaine Michel, s'était-il, à leur exemple, allié aux Anglais pour enlever à la France ses possessions américaines? Ou bien, mécontent du mauvais succès de sa négociation, a-t-il seu'lement, après avoir essuyé un refus à la cour, été chercher fortune en Angleterre? Nous ne le savons pas. La Fargue dit qu'il avait porté à Londres ses ressentiments de religion naire. C'est possible. . . " Ces lignes sont ineffables ! Mies sont de la plus évidente malhonnêteté. Comment un auteur peut-il faire tant de suppositions, quand les faits sont là pour résoudre la question et quand il sait que de La Tour père fut reçu par le roi avec la plus grande bienveillance ? A la page 106, M. Moreau rapporte " que le capitaine Marot arriva au port de La Tour, qu'il était envoyé par la Compagnie de la Nouvelle-France, qu'il remit à Charles de La Tour des lettres de capitaine, et lui apporta des

vivres et des munitions. " Et M. de Champlain ajoute 1 qu'on l'encourageait à rester fidèle à la France. Ces faits ne sontils pas la preuve irréfutable que le père de La Tour avait été bien accueilli en France ? Oui, certes, c'était là une réponse assez éloquente qui aurait dû dispenser M. Moreau d'écrire une demi-page de suppositions aussi malveillantes que fausses. Claude de La Tour n'avait donc pas essuyé d'affronts comme le veut supposer M. Moreau, lequel, du reste, ajoute : " Un événement que Champlain raconte lui avait bien prouvé que les dispositions de la cour lui étaient favorables ... " Voilà donc M. Moreau qui se contredit. Mais le lecteur est prié de remarquer que ce n'est pas la seule contradiction qui se rencontre dans son livre.

" Toujours est-il, reprend M. Moreau, page 104, que nous retrouvons Claude de La Tour, en 1629, chevalier baronnet de la Nouvelle-Ecosse, par lettres patentes de sir William Alexander, en date du 30 novembre 1629." "La concession comprit deux baronnies, savoir la baronnie de St-E tienne et la baronnie de La Tour, séparées et bornées par le dit chevalier de La "Tour et son dit fils (page 104). En conséquence, et pour l'exécution de l'acte, sir William Alexander créa baronnet de la NO'Uvelle-Ecosise,par lettres patentes du 12 mai 1630, Charles Saint-Etienne, écuyer, seigneur de Saint-Deniseourt et de Baigneux. Muni de ces pièces, La Tour père partit aussitôt pour l'Acadie. Fut-il appuyé dans sa mission par deux vaisseaux de guerre, comme Denys l'a prétendu? Ce n'est ni possible ni probable. Sir William Alexander ne dut pas prévoir une résistance que La Tour, sans aucun doute, n'eut garde de lui laisser soupçonner, et qui, à le bien prendre, ne pouvait être soupçonnée. De quoi s'agissait-il, en effet? De déposséder La Tour fils? — Non . . . L'af faire était

1 Œuvres de Charnplain, val. IV, p. 314.

d'un caractère purement privé ; bien quelle intéressât le premier secrétaire de Sa Majesté britannique pour le royaume d'Ecosse, elle n'était pas de celles où il aurait été permis d'employer des officiers et des vaisseaux de la marine anglaise. . . "

Le lecteur trouve ici une longue argumentation mais point de preuves positives. Nous le prions de remarquer tout d'abord que M. Moreau passe facilement d'une expression à l'autre. Pour luiydes vaisseaux de guerre et des vaisseaux de «la marine anglaise, c'est tout un. Denys dit simplement que sir William Alexander embarqua son monde sur deux navires de guerre, il ne dit pas sur deux vaisseaux de la marine anglaise. Cependant, quoiqu'en pense M. Morean, cette dernière hypothèse pourrait bien être la vraie ? On sait qu'à cette époque, l'état de guerre existait entre la France et l'Angleterre, et qu'il ne faisait pas trop bon s'aventurer sur la mer sans être armé. Il est, certes, bien vraisemblable que sir William Alexander, qui avait échoué dans une tentative analogue quelques années auparavant, comme le dit M. Moreau — ses hommes n'avaient pu atterrir vu qu'ils avaient trouvé les gens de La Tour trop bien armés — il est bien permis de croire, avec Denys, que le secrétaire de Sa Majesté britannique ne voulut pas courir de nouveaux risques et qu'il fit accompagner ses gens de navires de guerre ou encore de vaisseaux de la marine anglaise, comme le fait entendre M. Moreau. Dans tous les cas, l'auteur n'a encore ici aucune preuve à opposer au texte de Denys. Que sir William Alexander ait embarqué son monde sur des vaisseaux de guerre ou sur des vaisseaux de la marine marchande, armés en guerre, il n'y a, en tout cas. dans ce fait rien d'improbable ni rien d'impossible. Au contraire, la simple prudence lui dictait sa ligne de conduite, et le récit de Denys reste dans toute sa force. Au surplus, il en est des canons comme des soldats: Claude de La Tour était assuré que

son fils ne ferait pas de résistance. Il le croyait du moins. Cependant, sir William Aexander amena avec lui des soldats qu'il destinait à la garde de son fort. Il est donc possible qu'avec ces derniers il fait transporter 'des canons qui devaient servir à la défense du fort.

Plus loin, M. Moreau excuse la conduite de Claude de La Tour. Sa mission, dit-il, ne consistait pas à déposséder son fils : " Il s'agissait de lui remettre un titre légal de propriété. Les lettres lui donnaient sur les terres concédées tous droits, juridiction et privilèges, autant et plus qu'aucun marquis, comte et baron en tenait de la couronne d'Ecosse. " C'est sans doute pour cette raison que M. Moreau trouve à redire au don de l'ordre de la Jarretière et qu'il le qualifie de conte ridicule et impossible ! Mais passons. Pour accorder ses faveurs le roi ne mettait qu'une seule condition, dit M. Moreau, celle " d'être bon et fidèle vassal du souverain seigneur roi d'Ecosse ".

Et la fidélité à la France, qu'en fait donc cet auteur ? Il ne voit pas de déloyauté dans la conduite de La Tour père, qui " venait, dit-il, légaliser la position de son fils irrégulière et incertaine ". Il l'absout du crime de trahison dont tous les historiens l'ont chargé. Pourquoi cette indulgence toute paternelle ? N'est-ce pas uniquement pour enlever au fils la gloire que lui a méritée sa conduite noble et ferme? Nous allons en donner la preuve bientôt. Pour excuser de La Tour père, M. Moreau dit que l'Acadie était possession anglaise et qu'à la " distance où était de La Tour fils, la France ne semblait 4pas devoir la réclamer jamais " (p. 105). Cependant, à la page suivante, il dit tout le contraire : à savoir que " les Français s'étaient maintenus en possession de divers points de l'Acadie ", et il conclut " que la France se montrait décidée à ne pas les abandonner ". Voilà donc M. Moreau en pleine

contradiction avec lui-niême. Nous avons ici la France qui ne réclame pas l'Acadie et la France qui ne l'abandonne pas. Signaler en passant cette nouvelle contradiction suffit pour résoudre le cas. Le récit de Benys, en dépit des efforts de M. Moreau, reste intact. La démonstration de cet auteur est purement fantaisiste. M. de Champlain, dont il invoque parfois le témoignage, et qui vivait à la même époque que les acteurs de ce drame, portait un jugement différent sur ceux de sa nation qui changeaient d'allégeance. Il les appelait de " méchants Français, qui se ruinaient d'honneur et de réputation ". Il y a, on le voit, une notable différence entre les deux appréciations.

" Arrivé près du cap de Sable, écrit M. Moreau, Claude de la Tour essaya non d'une attaque pour laquelle la petite expédition n'avait pas été préparée, mais d'une négociation qui échoua. Ses offres furent re jetées. Veut-on que c'ait été par patriotisme de La Tour fils ? Nous y consentons. Toutefois, on nous accordera qu'il n'a pas eu à déployer l'héroïsme dont Denys lui fait honneur. Champlain dit simplement " qu'il ne se (laissa pas emporter aux persuasions de son père (p. 106). " Ici, trois remarques s'imposent:

1. Comme M. Moreau fait silence sur deux passages intéressants du livre de M. de Champlain, nous devons rapporter la narration de cet événement : " Les directeurs de la Compagnie, dit-il, équipèrent de Bordeaux deux navires en destination de l'Acadie où estait le fils de La Tour, qui avait succédé en place du feu sieur Jean de Biencourt. " Est-ce à dessein que M. Moreau a omis ce passage qui montre que de La Tour fils avait succédé légitimement dans le gouvernement du fort de M. de Biencourt ? Nous le croyons.

M. de Champlain dit de plus que, sur ce navire, s'embarquèrent des ouvriers, des artisans, trois Eécollets, sous la con-

duite du capitaine Marot ; qu'en arrivant au cap de Sable, ils trouvèrent La Tour fils . . . auquel Marot remit des lettres du sieur Tuf f et, par lesquelles " il mandait au dit La Tour de se maintenir toujours dans le service du Boy, et de n'adhérer ny condescendre aux volontés de F Anglais, comme plusieurs méchants Français avaient fait, lesquels se ruinaient d'honneur et de réputation d'avoir desservi Sa Majesté, ce qui ne se pouvait espérer de lui, s'estant toujours maintenu jusqu'à présont. . . 'Il ajoutait que, pour cet effet, on lui envoyait des vivres, rafraîchissements, armes et hommes pour l'assister et faire édifier une habitation au lieu qu'il jugerait le plus commode ... " La Tour très aise, dit Champlain, de voir naître ce que à peine il pouvait espérer, qui néanmoins ne s'était pas laissé emporter aux persuasions de son père qui était avec les Anglais, souhaitant plutô la mort que de condes|cendire à une telle méchanceté que de trahir son Roy, qui donna du mécontentement aux Anglais contre le père de La Tour, qui leur avait assuré de réunir son fils à leur rendre toute sorte de services. " Le texte de M. de Champlain est bien plus important que ne nous Ta montré M. Moreau. Dans ces lignes, il n'est pas question de combat, il est vrai, mais on voit un éclatant témoignage de l'attachement de Charles de La Tour à la couronne de France et,en même temps,une allusion au moins à la tentative faite par les Anglais contre son fort. Si M. de Champlain a pu écrire que de La Tour préférait la mort au déshonneur de trahir son roi, c'est qu'il avait donné des preuves de son courage et de sa fidélité. M. Moreau a voulu abréger ce texte parce qu'il le trouvait trop favorable à de La Tour qu'il cherche à rabaisser afin de l'attaquer de nouveau plus loin.

Ces lignes laissent dans toute sa force le récit de Denys, qui ajoute : " Le combat dura tout le jour et toute la nuit. Ils tâchèrent d'approcher pour couper les pieux ou pour mettre

le feu, mais ceux de dedans étaient tellement sur leurs gardes qu'ils n'en purent venir à bout; il y eut beaucoup d'Anglais de tués et de blessés en cette attaque, ce qui confirma la résolution du jeune La Tour; le lendemain, ils débarquèrent tous les matelots et soldats pour l'épouvanter par le grand nombre qu'ils firent paraître, et se rangeant derrière des retranchements de terre, qu'ils avaient faits la nuit aux quatre points du fort, d'où ils faisaient grand feu aussi bien que ceux de dedans, qui ne tiraient point à faux, et qui en blessèrent plusieurs, ce qui fit renoncer les Anglais à la prise du fort, les matelots ne voulant plus donner et les soldats n'étant pas en grand nombre, n'en ayant amené que ce qu'il fallait pour y mettre en garnison, tant ils étaient assurés, sur le récit de La Tour père, de n'y trouver aucune résistance, dès qu'il aurait parlé des honneurs et avantages dont Sa Majesté l'honorait. . . "

2. Le récit de Denys est confirmé par le Mémoire dont nous avons parlé déjà. On y lit : " La force ouverte ayant succédé aux prières et aux menaces, son courage rendit inutile toutes les attaques des Anglais qui furent obligés de se retirer. " *

3. M. Moreau, on le voit, a voulu écrire une histoire à son goût. Sans autre preuve pour appuyer sa thèse, il explique ici, à sa manière, le texte de Denys et il consent, en bon sire, à voir du patriotisme dans la conduite de de La Tour, et il se récrie contre toute idée d'héroïsme dont Denys a qualifié sa noble résistance. Le procédé peut être utile pour ménager certaines isuisceptibilités, encore que peu conforme aux lois de la science historique.

1 Collection de Documents et Ms, vol. II, p. 355; Mémoire in re de La, Tour.

Que le lecteur veuille bien ne pas trop s'empresser d'admirer la condescendance de M. Moreau à voir du patriotisme où d'autres, moins prévenus, ont vu — ce qui existait réellement — de l'héroïsme, car l'auteur complète sa pensée par une phrase explicative qui témoigne que c'est malgré lui qu'il a fait cette concession : " Si de La Tour fils n'avait pas calculé d'avance ce que sa résistance à l'entreprise de son père pouvait lui apporter de bénéfice, il put du moins avec habileté et promptitude en tirer parti. . . " Et voilà comment, par ce procédé malhonnête, disons le mot, l'auteur insinue, sans le prouver pourtant, que l'intérêt propre aurait bien pu avoir été le mobile de la résistance courageuse de de La Tour. Ce n'est encore ici qu'une supposition qui ne tient pas debout devant les faits.

A la page 107, M. Moreau raconte la venue du capitaine Marot. " Il remit, dit-il, à Charles de La Tour les ordres de Tuffet pour l'exhorter à se maintenir dans le service du roi et l'autoriser à construire un établissement dans le lieu le plus convenable. La Tour se hâta, d'accord avec Marot, de faire revenir son père de Port-Boyal, et tous ensemble ils résolurent de bâtir un fort sur le's bords de la rivière St-Jean." Puis, afin de jeter encore quelque discrédit sur les de La Tour, l'auteur ajoute: " Notons, en passant, cette réflexion de Champlain sur cette affaire: " Ce conseil (des deux Latour, sic M. Moreau ) avait plutôt ses inclinations au bien de leur contentement et autres de leurs affaires particulières qu'à conserver et employer le bien de ceux qui les employaient. . . Or, le texte de M. Champlain est si clair qu'il ne peut permettre à M. Moreau de jeter le blâme sur les deux personnages incriminés si injustement. M. de Champlain dit: " Fut résolu tant par le conseil des dits La Tour, père et fils, que Marot et Pères Récollets, de faire une habitation à la rivière S t- Jean... " " Sur ce conseil — non pas sur celui des deux de La Tour

comme le dit M. Moreau — le moyen vaisseau dut être renvoyé vide au sieur Tuffet, et c'est précisément ce fait que blâme M. de Champlain, qui dit avec raison que ce navire aurait pu transporter en France une cargaison de poissons ou autres afin de défrayer les frais du voyage. M. Moreau met toute la faute sur les deux de La Tour, quand, à la vérité,- le capitaine Marot et même les Pères Réco'Mets faisaient partie de ce conseil. " Cette anecdote, dit M. Moreau, prouve que, même pendant l'essai de colonisation écossaise de sir William Alexander, les aventuriers français s'étaient maintenus en possessioii de divers points de l'Acadie et qu'ils avaient continué à entretenir, par l'entremise des bâtiments pêcheurs et troqueurs, des relations avec la France qui se montrait décidée à ne pas les abandonner. . . " Et nous ajoutons qu'elle contredit ce que M. Moreau a écrit précédemment, que "l'Acadie était délaissée par le gouvernement français, qui ne l'avait pas réclamée depuis 1612, et qui ne semblait pas, à la distance où était de La Tour, devoir la réclamer jamais ".

Mais pourquoi tant insister pour réfuter un auteur dont la mauvaise foi est si évidente et qui se donne tant de mal pour trouver Denys en défaut. Rappelons en quelles circonstances ce dernier historien apprit les événements qu'il nous a racontés. Ce fut en 1635, dans une visite qu'il fit au cap de Sable. Denys nous apprend qu'après la tentative des Anglais pour s'emparer du fort, Claude de La Tour écrivit une lettre à son fils pour le prier de le recevoir chez lui avec sa femme. Charles de La Tour lui fit réponse qu'il le recevrait, mais non dans son fort. Sur ce, Claude de La Tour arriva au cap de Sable, et son fils lui érigea, hors du fort, une demeure convenable dans laquelle Denys le visita en 1635.

Entre la version de Denys et celle de M. de Champlain, il y a cette seule différence que ce serait de La Tour fils qui

aurait invité son père à quitter les Anglais et à venir le retrouver. Quoiqu'il en soit, Claude de La Tour vécut, dès lors, dans une sorte de dépendance vis-à-vis de son fils, puisqu'il fallut à Denys une permission pour l'aller visiter: " Environ l'an mil six cens trente-cinq, je passay par là; je fus voir le jeune de La Tour, qui me reçut très bien, et qui me permit de voir son père en son logement; ce que je fis. Il me reçut bien, m'obligea de dîner avec luy et sa femme; ils étaient fort proprement meublés; dans le temps que j'y étais, il y arriva un Père Récollet, à qui la femme témoigna la joie qu'elle avait de me voir, ensuite je me rendis avec le Récollet qui me fit récit de son jardin et me convia de l'aller voir, ce que j'acceptai; j'étais curieux de voir tout et d'observer même ce qui s'offrait digne de remarque. . . Le jeune de La Tour avait aussi un jardin proche de son fort, du blé et des pois qui n'étaient pas aussi bien soignés que ceux du Récollet... "

Denys, on le voit, avait de la culture. Il nous a laissé un ouvrage très important qui dénote chez son auteur des connaissances variées. Il se montre avide de tout voir, de tout connaître, de tout entendre. M. Moreau avoue qu'il avait quelque connaissance du commerce et qu'il ne manquait pas d'intelligence (page 123). Il avait assez de savoir pour écrire un livre remarquable pour l'époque et tout plein de renseignements, au point que M. Moreau va jusqu'à dire qu'il doute qu'il soit entièrement de lui. x

Nous laissons M. Moreau à son doute, et nous disons que le récit de Denys paraît inattaquable. Il est impossible que

1 II eux été bien en peine d'indiquer le collaborateuir de Denys dans cet ouvrage : Description des côtes de V Amérique septentrionale. Le doute est toujours facile, mais la preuve est loin de l'être. M. Moreau en sait queflque chose.

cet historien ait accepté le récit de Charles de La Tour sans se donner la peine d'interroger les témoins qui vivaient nombreux encore, au cap de Sable, à cette époque. Il put à loisir s'entretenir avec eux aussi bien qu'avec Claude de La Tour et son fils. On ne voit pas non plus les raisons qui auraient poussé cet historien à raconter des fables au profit de Charles de La Tour. Dans l'entretien qu'il eut, soit avec le Père Bécollet, soit avec les autres témoins de ce drame qui s'était passé cinq ans auparavant, ne lui était-il pas facile de se renseigner sur les causes de la dépendance de Claude de La Tour vis-à-vis de son fils? Se peut-il que le premier ne se fût pas récrié en entendant raconter une histoire qui rendait sa trahison plus criminelle encore et l'eût montré au monde comme un père dénaturé qui, pour satisfaire son ambition, n'aurait pas hésité non seulement à trahir son pays, mais encore à lever son épée contre son fils? M. Moreau a-t-il songé que Charles de La Tour ne dut pas s'enorgueillir outre mesure de la conduite de son père — et avec raison, certes — au point d'ajouter en plus une fable qui eût augmenté son déshonneur? A moins d'avoir perdu le sentiment 'du devoir et de l'honneur, ce qui ne paraît pas chez de La Tour fils, au témoignage de M. de Champlain, il existait bien des motifs pour lui de taire ces faits déjà par trop connus.

Quel besoin Charles de La Tour aurait-il eu d'inventer une histoire semblable? Pour se donner du crédit? Mais, n'avait-il pas reçu en 1631, du cardinal de Kichelieu, sa commission de lieutenant général es côtes de l'Acadie et du fort de La Tour? En 1632, la Compagnie de la Nouvelle-France,pour le récompenser de sa belle conduite, ne lui avait-elle pas accordé une autre concession très vaste autour de ses forts ? L'année même où il fut visité, le 15 janvier 1635, cette même compagnie ne lui accordait-elle pas le fort et l'habitation de la rivière Saint-Jean ? Dans l'acte de concession, il est qua-

lifié lieutenant général es côtes de l'Acadie. Ainsi, en 1635, à l'époque où Denys apprit ces faits, Charles de La Tour, qui commandait sur une grande partie de l'Acadie, n'avait que faire de raconter des fables, lesquelles, au lieu de servir ses intérêts, auraient pu leur être préjudiciables.

Disons enfin que Denys entretint des relations fréquentes avec de La Tour et ses compagnons de 1635 à 1660 et qu'il lui eût été bien facile de confondre l'imposture. Arrêtonsnous ici. Le récit de Denys reste donc en tout point inattaquable. Si merveilleux qu'il ait paru à M. Moreau, à plus de deux siècles de distance, il offre assez de garanties de sincérité pour qu'on y ajoute foi. Les circonstances dans lesquelles les événements racontés par Denys parvinrent à sa connaissance donnent à ce récit toutes les qualités que l'on désire trouver chez les historiens honnêtes, sincères et impartiaux. M. Moreau est donc mal venu de lui opposer une argumentation boiteuse, fondée la plupart du temps sur des textes tronqués ou des suppositions, laquelle, réduite à sa plus simple expression, débarrassée de toutes circonlocutions, ne peut tenir debout en présence de la saine critique.

Dans les dernières pages du chapitre Ville, M. Moreau passe rapidement sur la prise de Port-Royal et laisse entendre que toute l'Acadie était tombée aux mains des frères Kertk ainsi que la colonie de Québec. " En 1629, écrit-il, les Français ne possédaient guère en Aeadie que le fort de La Tour et peut-être le fort Saint-Louis. Au Canada, ils n'avaient plus rien . . . (page 108) . " La vérité est que les Kertk, partis en 1628 d'Angleterre avec dix-huit vaisseaux, prirent possession de Port-Royal, au nom de sir William Alexander, qui y laissa quelques familles écossaises, mais que, pressés de s'emparer de Québec pour leur propre compte, ils n'attaquèrent pas les autres postes de l'Acadie où se maintenait Charles de La Tour. Cependant, ils prirent, sur un des vaisseaux

de Roquemont, Claude de La Tour, qui revenait de France pour rejoindre son fils en Acadie. x Ainsi, en 1629, les postes où se trouvait Charles de La Tour ne furent ni attaqués ni pris et restèrent aux mains des Français grâce à la fidélité de de La Tour fils.

Cette explication était nécessaire pour bien comprendre M. Moreau. Richelieu gouvernait. Le 27 mars 1632, il fit une convention avec le commandeur de Razilly et le chargea de remettre la colonie de Port-Royal aux mains de la Compagnie des Cent-Associés. Isaac de Launay de Razilly, d'une ancienne et noble famille de Touraine, était compatriote du cardinal de Richelieu. " L'acte du 27 mars 1632, dit M. Moreau (page 115), n'eut pour but que de régler ce qui touchait à la prise de possession du Port-Royal. " A la page 116, il ajoute : " Le roi signa le 10 mai la commission du commandeur de Razilly.: " Nous vous avons commis et ordonné, commettons et ordonnons par ces présentes pour recevoir des mains des Anglais en notre nom le dit Port-Royal et d'iceluy prendre possession..." Comment, muni de ces documents, M. Moreau peut-il écrire, à la page 116, que de Razilly avait seul l'autorité pour commander en Acadie ? L'auteur invoque ce qu'il appelle une pièce authentique, la Gazette, qui le désigne comme " ayant commission pour gouverner en toute l'étendue du pays en l'absence du cardinal de Richelieu ". La vérité est que de La Tour, en 1631, et même avant que de Razilly ne parût sur la terre acadienne, exerçait le commandement au nom du cardinal et de la Compagnie de la Nouvelle-France sur un autre coin du pays. M. Moreau le dit lui-même (page 123 ) : " La Tour, on le sait, avait un commandement en Acadie et il l'avait obtenu du cardinal de Richelieu avant même que le projet de l'expédition (du commandeur de Razilly)

1 M. l'abbé Ferland, Histoire du Canada, vol. I, page 246.

n'eût été arrêtée. " A la page 128, il dit encore : " En 1632, La Tour habitait l'Acadie depuis vingt-deux ans au moins, peut-être depuis vingt-huit . . . Quand le Port-Royal fut tombé entre les mains des Anglais, il se retira avec son maître (de Biencourt) dans le fort de Lomeron. Il y était encore dans le temps que Razilly parut sur la côte acadienne. Mais il avait, depuis le 11 février 1631, un titre légal et régulier. Le cardinal de Richelieu lui avait, à cette date, conféré les fonctions de capitaine du fort. De plus, au mois d'avril de la même année, les associés de la Nouvelle-France. . . ayant envoyé sous les ordres de Laurent Ferchaud un navire chargé de munitions et de vivres pour le secours du fort Saint-Louis au cap de Sable, lui avaient donné le commandement de cette habitation ... " M. Moreau va encore plus loin. A la page 130, il écrit : " Jusqu'à l'arrivée de Razilly, il était seul (de La Tour) au milieu des indigènes dont la facile nature se pliait sans peine à ses volontés, et il allait avoir des voisins qui deviendraient bien vite des concurrents. Il exerçait une sorte de puissance souveraine, et une autorité supérieure se montrait prête à lui imposer des lois. Son indépendance disparaîtrait nécessairement avec l'isolement qui la garantissait et sa liberté serait même gênée. Avant l'arrivée du commandeur de Razilly, il était de fait le gouverneur et presque le roi de toute l'Acadie; car recevait-il des ordres de la métropole ? Après, il ne pouvait être au plus que le capitaine des forts de La Tour et de Saint-Louis. " *

M. Moreau, en le voit, n'a pas peur des contradictions. 11 affirme d'abord que le commandeur de Razilly avait seul l'autorité pour commander en Acadie. Plus loin, il admet que de Latour avait reçu, pour commander dans ses forts, une commission du cardinal de Richelieu, avant même qu'on eût confié au commandeur la mission de reprendre les forts sur les Anglais, et il ajoute que son titre était légal et régulier.

Ainsi, toujours d'après M. Moreau, de Razilly aurait eu seul le commandement en Acadie et en même temps il ne l'aurait pas eu seul. . . Enfin, de Razilly, de simple voisin et de simple concurrent qu'il aurait été pour de La Tour, serait devenu — de par la volonté de cet historien — le seul gouverneur de r Acadie. Voilà encore M. Moreau en contradiction avec luimême. N'est-ce pas le lieu de dire avec le vieux proverbe : Qui veut trop prouver ne prouve rien ?

Continuons avec M. Moreau qui écrit au même endroit: " Le commandeur ne s'arrêta pas au Port-Royal, mais, char nié des beautés naturelles de la Hève et des avantages de son havre, il y fixa sa résidence et le siège de son gouvernement et se trouva à une très petite distance du fort de La Tour, en même temps qu'il eut sous sa surveillance directe, et en quelque façon sous sa main, toute la côte d' Acadie. C'est justement la contrée sur laquelle La Tour avait demandé dès 1627 à étendre son pouvoir. Celui-ci pourtant ne parut songer d'abord qu'à rendre sa condition meilleure avec la Compagnie. Il passa en France au mois de novembre 1632. Il obtint une concession de terre autour de son fort, et, au mois de mars, il se prépara à y transporter des colons. La lettre lui donne le titre de lieutenant général pour le roi du fort de La Tour. " Soulignons quelques expressions. M. Moreau dit d'abord que de Razilly, en «'établissant à la Hève, se trouva à peu de distance du fort de La Tour et qu'il eut en même temps sous sa surveillance directe et en quelque façon sous sa main toute la côte de F Acadie... Mais cela constituait-il de Razilly seul lieutenant général du pays ? Nullement. Les documents officiels donnent à de Razilly l'autorité sur le Port-Royal et la Hève. Le 15 janvier 1634, la compagnie de la Nouvelle-France concède à de Razilly le fort et habitation de Port-Royal. * Ils donnent aussi à de La Tour les mêmes pouvoirs de

1 Fournier: Hycfropraphie, p. 352.

lieutenant général sur la partie du pays appelée le cap de Sable ou fort Saint-Louis et le fort de La Tour. Remarquons de plus qu'au témoignage de M. Moreau de La Tour, sans s'occuper du commandeur, passe en France en 1632, qu'il transige avec la Compagnie de la Nouvelle-France, qui lui concède des terres autour de son fort, et qu'au mois de mars 1633, il se prépare à y faire passer des colons. " Une lettre, datée de La Rochelle, et publiée par la Gazette de Renaudot, lui donne le titre de lieutenant général pour le roi du fort de La Tour ", écrit M. Moreau. Voilà donc l'historien obligé de reconnaitre que de La Tour reçut le titre de lieutenant général. II. est vrai qu'il ne le lui concède que pour le fort de La Tour. Mais ici nous pouvons dire que cet auteur trompe le lecteur. Nous avons sous la main cet article de la Gazette, en date du 0 mars 1633, et nous voyons que de La Tour y est dit lieutenant pour le roi en la caste de Laça die : " Le sieur de La Tour fait à la fin de ce mois son embarquement en cette ville : d'où il passera en son habitation du fort de la Tour, au Cap Nègre, dont il est lieutenant pour le roy en la coste de Lacadie, païs de la Nouvelle-France. . . d'où il est revenu en 17 jours au mois de novembre dernier. . . " M. Moreau avait vu ce texte, car à la fin de son argumentation, il ajoute : "Peut-être l'avaitil reçu en effet ? On sait que l'administration n'en était pas avare avec les entrepreneurs de colonisation. Ce titre aussi bien ne conférait à ceux qui en étaient revêtus que des droits de justice et de police, dont l'exercice était indispensable au maintien du bon ordre. " Nous avons ici un exemple des procédés employés par M. Moreau. Pourquoi pose-t-ii cette interrogation, sinon pour insinuer quelque doute dans l'esprit du lecteur qu'il trompe sciemment? Puis, habilement, il ajoute que ce titre ne conférait que des droits de justice et de police . . . Mais n'était-ce pas là, en somme, toute l'autorité qu'il fallait pour la bonne administration de ces contrées sau-

vages? Allons donc ! Il y a plus. D'après notre auteur, le commandeur avait seul l'autorité. Comment se fait-il que de La Tour, au lieu d'entrer en relation avec cette seule autorité supérieure, s'en va en France rencontrer les associés de la Compagnie et transige avec eux ?

Enfin, voici des dates et des faits qui réduisent à néant toute la prose de M. Moreau. De La Tour, déjà investi du pouvoir de lieutenant général en 1631, 1 en reçut la confirmation en 1632 de la Compagnie des Associés. A la date du 15 janvier 1635, il l'exerçait, ce pouvoir, dans tous les cas, puisqu'il fut qualifié du titre de lieutenant général pour le roi es côtes de l'Acadie, dans l'acte de concession du fort de la rivière Saint-Jean, ainsi que nous l'avons dit. Cette pièce débute par le préambule suivant : " La Compagnie de la Nouvelle-France, à tous ceux qui ces présentes lettres verront, salut. Le désir d'accroistre la colonie de la Nouvelle-France nous faisant recevoir ceux qui nous peuvent aider en ce louable dessein et voulant les inciter davantage en les gratifiant de quelques portions de terre à nous concédées par le Roi ; après avoir été certifié des bonnes intentions de Charles de Saint-Etienne, sieur de La Tour, lieutenant général es côtes de l'Acadie en la Nouvelle-France, nommé par Monseigneur le cardinal de Rickeflieu, pair de France. . ." 2 Ce document prouve donc que de La Tour exerçait une autorité indépendante et complète sur une partie de l'Acadie au même titre que de Razilly et que plus tard son successeur d' Aulnay, sur une autre partie. Ce dernier, en effet, hérita du comman-

1 Archives de la Marine. Paris, Beamish Murdoch : Hist . of N.S., p. 79.

" Le 8 de févnier 1631, le Roy pourvut de l'office de Lieutenant générail an pays de Lacaidie, Fort-Louis et Port de La Tonr, Charles de S. Esti'enne, Escuier, Sieur de La Tout, l'un des Associés de la Nonvelle Compagnie de Canada. ". (Fournier: Hydrographie, p. 351, publié en 1643).

- Documents et M s, vol. I, p. 111. Mémoire des Commissaires, p. 708, p. 710.

dément 'de Bazilly. Les commissaires qui furent chargés de fixer les limites de l'Acadie, et qui eurent en mains les documents auxquels nous faisons allusion, vont jusqu'à dire que l'un et l'autre possédaient une égale juridiction sur toute l'Acadie avant 1647. " Ils avaient, disent-ils, des commissions égales, comme gouverneurs de toute l'Acadie ... ' Ces commissions leur donnaient une égale juridiction dans le même pays. Ce conflit de juridiction fit naître entre eux ces hostilités que les commissaires français appellent une guerre ouverte, et la lettre de Louis XIII en 1638, qu'on a citée mal à propos comme l'origine de leur commission, avait pour objet de terminer ces différends en limitant l'exercice de leur juridiction à l'avenir. La commission de Charnisay sur toute l'Acadie, en 1647, fut accordée après que M. de La Tour eut été disgracié et rappelé, et la commission de M. de la Tour fut accordée en 1651, avec les mêmes limites que celle de Charnisay en 1647, lorsque de La Tour se fut justifié après la mort du sieur de Charnisay. " L'exposé simple de ce fait prouve clairement: premièrement, que le sieur de Charnisay et de La Tour avaient, avant l'année 1647, deux commissions égales sur l'Acadie, existantes dans le même temps et avec les mêmes limites, mais que la première commission donnait à l'Acadie les mêmes limites que leurs deux dernières commissions en 1647 et 1651 ; secondement, que leurs premières commissions étaient sur tout le pays de l'Acadie. . . ; enfin, que la lettre de Louis XIII . . . n'était rien autre chose qu'un moyen d'accommodement qu'avait pris la cour de France pour écarter l'inconvénient des deux premières commissions égales et rivales et pour mettre fin aux hostilités qu'elles avaient occasionnées... " a En voilà assez pour montrer jusqu'à quel point M. Moreau peut être pris pour un historien sérieux.

1 Seconds Mémoires des CS., pp. 2-25, 226.