D'AULNAY ET SES MÉMOIRES
Nous voici arrivés au fameux mémoire de d'Aulnay que M. Moreau a su exploiter contre de La Tour. Grâce à la bienveillance de M. Arthur Doughty, archiviste fédéral, nous avons en mains une copie de ce document qui a été tiré de la Bibliothèque Nationale de Paris par M. Biggar. Dans cette pièce de 32 pages, d'Aulnay raconte d'abord tous les méfaits dont il accuse (de La Tour. Dans les dernières, il dit tout le bien qu'il a opéré lui-même en Acadie. M. Moreau a utilisé ce document, il l'a complété, au point qu'il a pu écrire plus de 150 pages.
" Qu'était-ce que La Tour ? se demande M.' Moreau (page 123). D'Aulnay, dans un mémoire de 1644, prétend qu'il s'appelait Turgis ; qu'il était le fils d'un maçon du faubourg Saint-Germain, emmené comme soldat au Port-Royal par Poutrincourt ; que celui-ci le donna pour valet de chambre à Biencourt, son fils; qu'il se fit nommer Saint-Etienne, puis La Tour. . . "
Il est certain que le nom patronymique de la famille de La Tour était bien Turgis, et il n'est pas moins certain que l'histoire écrite par d'Aulnay sur les diverses mutations du nom de Charles de La Tour,en Saint-Etienne d'abord, et en de La Tour ensuite, est une invention créée de toutes pièces. En 1627, sept ans avant la venue de d'Aulnay en Acadie, le père et le fils portaient le nom de La Tour, ainsi qu'on le
peut constater par le témoignage de Denys, par celui de M. de Champlain et par la lettre du jeune de La Tour, écrite en 1627 au fort de Lomeron, adressée au cardinal de Richelieu . Denys, dans son remarquable ouvrage, les appelle tous les deux de La Tour. Il eut avec ces deux hommes, surtout avec le rival de d'Aulnay, de fréquentes relations. Il les a donc bien connus. M. de Champlain, qui lui-même accompagna M. de Poutrincourt en Acadie, y rencontra les deux de La Tour. Or, dans ses Mémoires, il les appelle de La Tour. l Dans la relation qu'il fait de la prise de Claude de La Tour, il parle de ce dernier dans sa lettre au général Kertk, en 1628, et Kertk, dans la sienne, ne lui donne pas d'autre nom. A cette époque, la baronnie de La Tour n'avait pas encore été concédée au père, car on était au mois de juillet 1628, et ce ne fut que le 30 novembre 1629, qu'il fut créé baron de la Nouvelle-Ecrtssp, sous le nom de Saint-Etienne, seigneur de La Tour. On peut conclure de là qu'il ne prit pas ce nom de la baronnie qui lui fut concédée, mais plutôt qu'il donna à celle-ci des noms qu'il portait dans la mère-patrie aussi bien que le nom patronymique de Turgis, selon la coutume de toutes les familles nobles de France. C'est donc que tel était leur nom.
D'Au'lnay dit encore que Charles de La Tour était le fils d'un maçon du faubourg de Saint-Germain de Paris. M. Moreau, qui le suit pas à pas, n'ajoute rien à cette affirmation gratuite, qui lui servira pourtant plus loin à voir en de La Tour un homme sans naissance. Les historiens Hannay 2 et George Brown 3 pensent, de leur côté, " que Claude Turgis de Saint-Etienne de La Tour était de noble lignée ; que sa famille fut alliée à la noble maison de Godefroy de Bouillon ;
1 Œuvres de Champlain, vol. 1er, pp. 175, 315.
2 James Hannay, History of Acadia, 1879, pp. 113, 114. 8 George Brown, Yarmouth, Nova-Scotia, 1888, p. 109.
qu'elle perdit la plus grande partie de ses terres et de ses biens dans les guerres civiles; que Claude de La Tour était huguenot. " On sait quel fut le sort de ces hérétiques durant les guerres qui ensanglantèrent le royaume des lis. Nombre d'entre eux virent 'leurs biens confisqués et furent totalement ruinés à la suite de ces luttes fratricides qui ravagèrent la France de 1552 à 1598, époque de la publication de VEdit de Nantes. Il peut donc se faire que la famille de La Tour ait subi le même sort. * Dans le Mémoire que nous avons cité plus haut, Claude de La Tour est dit gentilhomme d'une naissance distinguée. On affirme " qu'il renonça aux avantages qu'il avait lieu d'attendre dans le royaume pour les services importants qu'il avait rendus à l'Etat en qualité de capitaine de vaisseau pour s'établir en Acadie. " 2 Cette pièce authentique vaut bien l'affirmation toute gratuite de d'Aulnay. Elle fut présentée au roi de France, qui put se renseigner aux meilleures sources pour en constater l'exactitude. Les enfants de Charles de La Tour, auteurs de ce mémoire, devaient connaître la famille dont ils étaient issus, en particulier leur père et leur aïeul. Rappelons pour terminer que Charles de La Tour dans la commission en date du 8 février 1631, à lui accordée par le roi,est qualifié du titre d'écuyer, 3 porté seulement par les nobles du royaume. Il était donc reconnu comme faisant partie de la noblesse. Ainsi tom'be à faux la légende inventée par d'Aulnay et acceptée par M. Moreau.
Il est bien difficile, à la distance où nous sommes de ces événements et des sources d'informations telles que les archives des diverses provinces de France, d'établir d'une manière
1 Ce n'est pa.s le lien de raconter les excès des calvinistes ni leurs attaques contre les catholiques du royaume de France. J Collection de Documents, vol. IT, p. 353. 3 Fourinier: Hydrographie, p. 351.
péremptoire quelle fut la patrie de Claude de La Tour. M.
Rameau le dit originaire de la Champagne. 1 Cependant nous
savons qu'il y eut dans plusieurs provinces des familles de
noble race du nom de La Tour et du nom de Turgis. Au Xlle
et au XlIIe siècle on rencontrait nombre de familles Turgis
dans le Beauvoisis, l'Orléanais et la Normandie, ainsi qu'on
le voit par les nobiliaires de ces provinces. Il se peut que
Claude Turgis, sieur de La Tour, ait appartenu à Fune ou à
l'autre de ces familles. Nous avons des raisons pour croire
qu'il était de noble extraction. Le document cité plus haut le
dit assez. Parkman, lui-même, qui a suivi le manuscrit de
Menou, dit que la famille Turgis était originaire des environs
d'Evreux en Normandie et qu'elle avait pour blason : " D'or
au chevron de sable, accompagné de trois palmes de même.''1 2
Il reconnaissait donc la noblesse des de La Tour !
M. Moreau, qui a copié d'Aulnay, et le chevalier de La Koncière- n'ont rien pour appuyer leur opinion et réfuter les documents cités plus haut. Au surplus, il y a des faits qui confirment cette assertion : c^eist l'alliance que isir William Alexander, premier secrétaire du roi d'Angleterre, a contractée avec Claude de La Tour; ce sont les réceptions magnifiques dont il fut l'objet à la cour ; ce sont encore les faveurs qui lui furent accordées, entre autres l'honneur qu'on lui fit, ainsi qu'à son fils,de le créer baronnet de la Nouvelle-Ecosse ; enfin, c'est le mariage que Claude de La Tour contracta avec une des dames d'honneur de la reine d'Angleterre Henriette de France, proche parente de sir William Alexander, ainsi que le pense l'abbé Ferland. Pouvons-nous raisonnablement croire que sir William Alexander aurait consenti à gratifier de la sorte un vulgaire aventurier, maçon de son métier, qui n'eût
1 Une colonie féodale en Amérique, vol. T, p. 68. a The old régime, p. 7.
eu aucune fortune personnelle et n'eût offert aucune garantie de pouvoir exécuter les engagements qu'il contractait envers lui, comme aussi envers la couronne d'Angleterre? Il faut que Claude de La Tour ait joui, dès cette époque, d'un crédit considérable et d'un prestige plus qu'ordinaire pour que les grands du royaume d'Angleterre lui fissent de telles avances. Au surplus, on verra plus tard, lors des luttes que Charles de La Tour eut à soutenir contre son rival, qu'il reçut les sympathies de nombreux amis. Nous en avons dit assez, ce semble, pour réfuter la légende que d'Aulnay et son admirateur outré, M. Moreau, ont voulu créer autour du nom de Charles de Saint-Etienne, chevalier, seigneur de La Tour, ainsi qu'il est qualifié dans la commission que le roi lui fit tenir en février
D'Aulnay prétend de plus que Charges de La Tour fut donné comme valet de chambre au sieur de Biencourt. M. Moreau, commentant la lettre que Charles de La Tour adressa au roi en 1627, souligne ces mots où il est dit " qu'il a reçu l'honneur de commander l'enseigne et la lieutenance de feu sieur de Poutrincourt jusques à sa mort ". — " Il y a ici, écrit Fauteur, une confusion évidente. Ce n'est pas du baron de Poutrincourt qu'il s'agit. . . c'est de son fils Biencourt, qui put prendre le nom de Poutrincourt après 1615. . . Est-ce à dessein que La Tour a employé une appellation qui permettait de confondre les deux personnages ? Peut-être. Le premier avait laissé à la cour et en France un renom que le second n'a pas recueilli. D'ailleurs le souvenir de Biencourt pouvait n'être pas trop bon à rappeler dans la circonstance. En tous cas, il résulte de la lettre de La Tour qu'il avait été sous les ordres, nous aimerions autant dire dans la domesticité, de ce dernier. Qu'il ait commandé l'enseigne et la lieutenance, nous y consentons, mais ce n'est pas à l'âge de 14 ans que Biencourt lui a confié pareilles fonctions. Aussi bien, h
la date où noms reportent ces premières années du jeune de La Tour, il ne les avait pas à sa disposition. Tout au plus, ce fut en 1613, après que son père eut abandonné définitivement le Port-Royal, qu'il put songer à se former une compagnie. La Tour devait avoir alors vingt ans. . . n (page 125).
Avant d'aller plus loin, nous prions le lecteur de remarquer ici que M. Moreau dépense beaucoup d'encre et de papier pour réfuter de La Tour, alors que celui-ci pourtant n'est pas en faute. Nous avons en mains la lettre que ce dernier écrivit en 1627. Il ne dit pas qu'il commanda l'enseigne à l'âge de 14 ans, comme le laisse croire M. Moreau. De La Tour écrit au cardinal de Richelieu : " Ayant eu ad vis, dit-il, qu'il y avait pieu au Roy vous charger des affaires de la mer et aussy que j'ai veu par deçà des congez donnez de vous, je n'ai voulu faillir au debvoir que je dois à vostre grandeur de donner advis de Testât de la cotte de la cadie où je suis habitué depuis vingt années que le sieur de La Tour mon père my amena que je n'avais que quatorze ans où j'ay appris avec grands travaux les moeurs, langages et façons de vivre de plusieurs nations du dit pais, ayant après les bourasques que nous receumes des anglais vescu quatre ans et plus avec les peuples sauvages, vestu comme eux cherché ma vye à courir et forcer le cerf et autres bestes et pescher les poissons, ce qui m'a donné la connaissance des langues et assuré amytié et alliance avec plusieurs peuples. C'est la cause qui m'a rendu quy ma maintenu jusque à présent ayant servi le feu sieur de Poutrincourt d'enseigne et de lieutenant et à sa mort par son testament m'a constitué en son lieu et place et laissé ses terres et places et esquipages pour reconnaissance de mes fidelles services ..." Comme on le voit toute la digression de M. Moreau est iuutile puisque de La Tour dit qu'il arriva en Acadie à l'âge de 14 ans ; que son père, le sieur de La Tour, l'y amena — il portait donc ce nom en 1627! — ; qu'après avoir servi d'enseigne et de
lieutenant au sieur de Poutrincourt — Biencourt si M. Moreau le veut — il lui succéda dans son héritage. C'est tout. Cette lettre simplement écrite offre plus de garantie de sincérité que le dossier de d'Aulnay exploité par son admirateur. Il ne serait pas invraisemblable — bien que cela soit hors de question en ce moment — que de La Tour ait commandé l'enseigne à 14 ans. Dans les armées régulières de France, il y eut de jeunes nobles qui reçurent ce grade vers cet âge : le baron de Saint-Castin, si célèbre dans nos annales, arriva au Canada, dans le régiment de Carignan, en qualité d'enseigne, dans la compagnie de Laubia, et il avait environ 14 ans. M. de Biencourt après avoir attaché de La Tour à sa personne aurait bien pu lui faire cet honneur et lui accorder l'enseigne bien qu'il ne fût encore que jeune adolescent. C'est, à la vérité, ce que M. Moreau est forcé d'admettre, quoique à regret, puisqu'il ajoute cette conclusion significative : " Il résulte de la lettre de La Tour qu'il avait été sous les ordres, nous aimerions autant dire dans la domesticité, de ce dernier (M. de Biencourt) . " A la page 128, ce désir de M. Moreau est devenu un fait positif : " On peut admettre, dit-il, qu'après avoir été dans la domesticité de Biencourt, il était devenu officier de ce dernier en 1612. " Il avait écrit en 1613 quelques lignes plus haut, mais passons. Et pourquoi tout ce verbiage autour d'une chose aussi insignifiante en soi? C'est uniquement pour rabaisser le rival de son héros favori, et il pourra tout à l'heure écrire que de La Tour était un aventurier probablement, sans naissance, sans éducation, sans courage, sans probité même, ainsi qu'il tente de le prouver.
D'Aulnay écrit en effet " qu'après la mort de son maître, il (de La Tour) s'empara de tous les biens meubles, évalués par inventaire à 70,000 livres, et de toutes les terres et les bâtiments qui avaient appartenu à ce dernier, et que madame de Poutrincourt lui intenta un procès en restitution devant le
parlement de Paris, le 16 décembre 1635 ". " D'Aulnay, ajoute M. Moreau, renvoie pour la preuve de ses assertions au mémoire de Picault, procureur. Mais il s'arrête là. Quelle fut l'issue du procès? Nous en avons vainement cherché les pièces ".
N'est-ce pas là une autre calomnie lancée gratuitement contre le rival que d'Aulnay voulait perdre de réputation aux jeux du roi de France et des Associés de la Compagnie de la Nouvelle-France? M. Moreau paraît d'une naïveté à toute épreuve. Il accepte une assertion semblable et même tente de l'appuyer par des raisonnements, bien qu'il ne lui ait pas été possible de trouver trace de ce fameux procès qui aurait dû, dans le temps, faire sensation à la cour aussi bien que chez les personnes intéressées à l'oeuvre de la colonisation acadienne. Il y a plus : l'auteur en rééditant cette calomnie, et surtout en raccompagnant des réflexions qui suivent, fait preuve d'une réelle malhonnêteté. "Enfin, dit-il, (page 125, dans la même lettre de 1627), La Tour prétend que, par son testament, Biencourt lui avait fait la faveur de le constituer en son lieu et place et lui laisser la place et l'équipage dont il s'est acquitté pour le service du roi le plus dignement qu'il lui a été possible ". * II n'y a pas de doute par conséquent qu'il retenait le bien de son ancien maître. Mais selon lui, c'était très légitimement à titre de légataire, en vertu d'un acte que toutes les législations ne croient jamais entourer de trop de respect et auquel elles s'efforcent d'ordinaire d'assurer la plus entière obéissance. Madame de Poutrincourt pouvait fort bien refuser d'admettre l'existence d'un testament qui la dépouillait. Elle y avait son intérêt, et peut-être en avait-elle de bonnes
1 Le texte de la lettre de La Tour est celui-ci : " par son testament ma constitué en son lieu et place et laissé ses terres et places et esquipage, pour recongnaissance de mes fidelles services... " C'est plus intelligible que la version de M. Moreau.
raisons. Le procès sur lequel d'Aulnay s'appuie s'explique dès lors. Il se comprend. On s'étonnerait à bon droit si aucune réclamation n'avait troublé La Tour dans la possession d'un héritage dont la légitimité était facilement contestable."
Le lecteur trouve-t-il dans ces lignes matière à incriminer de La Tour? Toute cette argumentation repose sur des possibilités, des peut-être, des pouvait bien, des suppositions malveillantes en un mot. Mais de preuves positives, il n'y en a point. Car M. Moreau n'a pais même pu retrouver les pièces de ce procès sur lequel d'Aulnay " s'appuie ", dit-il, quand il aurait dû écrire dont d'Aulnay " parle " dans son mémoire. En effet, dans le domaine de l'histoire, pour appuyer une assertion, il faut des pièces ou des documents qui permettent de prouver l'authenticité des faits rapportés. Si ces pièces manquent, l'assertion reste dans le domaine des hypothèses et le lecteur impartial suspend son jugement jusqu'à plus ample informé. M. Moreau n'est pas homme à se laisser déconcerter par l'absence de ces documents qu'il a vainement cherchés.' Après avoir formulé avec d'Aulnay une autre série d'accusations toutes aussi risquées que les premières, il reviendra sur ce qu'il appelle l'improbité de de La Tour.
" Les historiens américains, dit-il (page 127), n'ont qu'une très médiocre opinion de sa valeur et de sa probité. ïlubbard l'accuse d'avoir été par son excès de prudence la cause de sa dernière défaite qu'il aurait conjurée, dit-il, s'il avait employé autant d'énergie que sa femme. Et, après avoir énuméré les pertes qu'il subit par la prise du fort Saint- Jean, il ajoute : "A la vérité, il faut dire que des biens obtenus de la sorte vont rarement jusqu'à la troisième génération au jugement même des païens. " — " N'y a-t-il pas là une allusion à la succession de Biencourt? " conclut M. Moreau. Il faut qu'un historien soit bien (pauvre en arguments pour aller chercher si loin,dans
ce passage de l'auteur américain, une allusion au procès dont il a été question plus haut. M. Moreau tend à son but et il ne craint pas de faire valoir toutes les ressources de son imagination pour essayer de l'atteindre. Nous pensons qu'il fait erreur et que les conclusions d'Hubbard loin de découler du procès qu'aurait intenté madame de Pou trin court à de La Tour en recouvrement des biens de son fils — histoire dont Hubbard ne connaissait probablement pas le moindre détail — se rapportent à une toute autre affaire.
En 1633, Charles de La Tour prit «possession de Machias, où Allerton, de Plyniouth, et quelques autres avaient établi un poste de commerce qu'ils avaient confié à la garde de cinq hommes. x La Tour réclamait ce territoire comme appartenant à la France. Les Anglais ayant voulu faire quelques résistances eurent deux hommes tués. Trois autres, avec des marchandises évaluées à 500 louis, furent conduits au cap de Sable. Allerton, en 1634, envoya une pinnace à de La Tour, pour recouvrer hommes et marchandises. La Tour répondit que c'était une prise de guerre, qu'elle était légale par conséquent; qu'il avait agi ainsi avec l'autorisation du roi de France qui réclamait tout le territoire depuis le cap de Sable jusqu'au cap Cod ; qu'il désirait informer Allerton et le reste des Anglais que,s'ils faisaient du commerce à l'est de Pemmaquid, il les saisirait ainsi que leurs navires. Un des Anglais ayant eu l'audace de demander à de La Tour de montrer sa commission, celui-ci répondit avec chaleur que son épée était une commission suffisante quand il avait assez de force pour repousser ses ennemis, et que, quand elle viendrait à manquer, il serait alors temps de montrer sa commission. . Et Hubbard conclut de ce passage: " Nous verrons plus tard que <?e monsieur
1 John Wânthroip, Hist. of New Englarid, vol. T, p. 117
parla plus doucement quand il se prit de querelle avec d'Auinay. Nous aurons en effet occasion de raconter, que " de La Tour fut traité comme il avait traité les autres lorsque son fort et tous ses biens furent volés par son voisin d'Aulnay. " " Was dealt withal as he had dealt with others, when his fort and his goods were plundered by his neighbour M.D'Aulnay."1 M. Moreau n'avait sans doute pas songé que l'argument qu'il employait pour attaquer de La Tour jusque dans sa probité était un dilemme qui pouvait être avantageusement rétorqué contre son héros. Faisons-le, eu rapprochant ce premier passage d'Hubbard de cet autre du même historien dans lequel il raconte la prise du fort de La Tour, on voit qu'il est question des biens dont d'Aulnay s'empara au fort de La Tour plutôt que de la succession de M. de Biencourt. Hubbard y représente d'Aulnay comme un lion avide tout prêt à dévorer sa proie. " Who, like a greacly lion, was now ready to swallow down his pray. " 1 Puis il blâme de La Tour et l'accuse d'avoir manqué de prudence en négligeant de mettre sa colossale fortune en sûreté. Il aurait pu alors acquitter ce qu'il devait au major Gibbons: 2,500 livres... et il aurait pu se maintenir là, au cas où son fort aurait été pris, comme cela devait arriver, ayant à traiter jusque dans l'enceinte de son fort avec des moines déloyaux, comme aussi avec un méchant voisin. Mais des biens acquis de cette façon rarement parviennent à la troisième génération, selon la remarque même des païens. " There more was a f olly tliat left so great hasard, when he might easely hâve secured it on the hands of his correspondants with whom he trade in the Massachusetts... wh ère with to hâve maintained himself and his men, in case his fort should hâve been taken, as it was very likely it might, having dealt with
1 Hubbard, Histomj of New Enfjland, page 163. John Winthrop place cet évênemenit au 19 novembre 1634, History of New England, voil, I, p. 151.
t rebellerons Mars, within Iris own precinets, as well as a malieious neighbour, encouraged against him by power of France. But goods gotton after that rate seldom descend to the third heir, as heatens liave observed." x Nous pouvons donc conclure qu'il s'agit ici des valeurs sur lesquelles d'Aulnay mit la main au fort de La Tour. Car le vainqueur ne jouit pas longtemps de son triomphe. Trois ans après, le 24 mai 1650, il terminait d'une manière tragique sa carrière mouvementée. Les biens dont il s'était emparé si injustement passèrent en partie aux mains 'de Charles de La Tour, qui épousa en plus la femme même de d'Aulnay, dont il eut plusieurs enfants. Pour nous, dans ces faits nous voyons plus qu'une simple coïnci-
dence, et nous ne pouvons nous empêcher d'ajouter en terminant que le bien mal acquis ne profite jamais, d'après le dicton populaire, et cette parole s'applique à d'Aulnay.
Il reste donc peu de chose de tout l'échafaudage érigé par M. Moreau pour faire accepter comme vraies les histoires inventées par d'Aulnay. Cette argumentation si laborieusement établie ne tient pas debout devant les faits historiques. Bien plus — et qui eût osé. le croire? — M. Moreau lui-même se voit forcé de faire un aveu qui met son héros dans une singulière posture devant la saine critique. Et cet aveu sous la plume d'un historien qui prétend rétablir la vérité est, certes, fort compromettant pour ne pas dire davantage. Ainsi, après les accusations qu'il vient de faire, et après avoir tenté de les accréditer dans l'esprit de ses lecteurs par des arguments boiteux, M. Moreau s'arrête tout surpris et tout fatigué, seonble-t-il, pour se reposer de l'effort qu'il vient de faire, et il ajoute : " Il faut en convenir, toutes les accusations de d'Aulnay ont un fondement. Qu'elles soient exagérées dans la forme, à la bonne heure ; assurément, elles ne sont pas fausises
1 Hivbbard, History of New England, p. 49S.
(page 126) . Mais est-ce M. Moreau qui peut nous dire jusqu'à quel point les assertions de d'Aulnay sont vraies, jusqu'à quel point elles sont fausses? N'est-il pas venu en ce monde deux siècles et demi après la disparition des acteurs de ce drame ? Qui donc a pu le guider dans le choix qu'il avait à faire entre les assertions vraies ou fausses de d'Aulnay qui sont couchées sur un même parchemin? A-t-il oublié qu'elles viennent d'un homme qui avait à coeur de l'emporter sur son rival? M. Moreau connaissait la source de ces pièces. S'il eut voulu être impartial, comme il le dit dans son livre, il s'en fût servi avec prudence. Cet homme qui a voulu rétablir la vérité historique s'appuie sur ces documents qu'il soupçonne être en désaccord avec les faits î Et cependant, tout en avouant que ces accusations sont exagérées, il ne se contente pas de les publier telles quelles, mais il emploie mille détours, il se donne mille peines, pour les expliquer et essayer de les fixer dans l'histoire comme des vérités historiques. Ce passage de M. Moreau fait dire à M. Pascal Poirier, qui a traité cette question avant nous : "Ce n'est pas chez l'admirateur outré de d'Aulnay qu'il faut chercher si les accusations de cet homme contre son ennemi sont exagérées dans la forme ou autrement; ce sont les faits que nous devons examiner, et nous avons sur les faits et les hommes de cette époque des documents authentiques et exempts de partialité. " *
M. Moreau, ayant fait l'aveu que l'on vient de signaler, écrit candidement: " Nous pouvons donc le croire (d'Aulnay) encore quand il dit : " Après le décès du dit sieur de Biencourt,
1 L'honorable sénateur Poirier, acadien d'origine, a écrit une étude remarquable qui fut publiée dans la Revue Franco-Américaine, 1912-13, p. 224, dans laquelle il réfute cette autre légende dont M. Moreau et M. Rameau sont îles auteurs : à savoir que la race acadienne serait descendante de 'Micmacs et de Français. Il faut lire ces pages pour voir jusqu'à quel point des historiens renseignés superficiellement peuvent dénaturer la vérité.
le dit La Tour courut par les bois avec dix-huit ou vingt hommes, se mêlant avec les sauvages et vivant d'une vie libertine et infâme, comme bêtes brutesysans aucun exercice de religion, n'ayant pas même soin de faire baptiser les enfants procréés d'eux et de ces pauvres misérables femmes, au contraire les abandonnant à leurs mères,comme encore à présent ils font..." A part les expressions dures auxquelles peut se reconnaître le ressentiment de d'Auinay, c'est ce que La Tour avoue luimême dans sa lettre au roi : " J'ai été contraint par le mauvais traitement que nous avons reçu des Anglais de vivre ainsi que les peuples du pays et vêtus comme eux, chasser à force les bêtes et pêcher les poissons pour vivre. . . " Nous ne voudrions pas fatiguer le lecteur par des redites inutiles, mais nous croyons qu'il est à propos de rappeler ici que la lettre qu'écrivait de La Tour en 1627 fut adressée non pas au roi, mais au cardinal de Kichelieu. M. Moreau entend par expressions dures les accusations de vie libertine que porte d'Auinay contre de La Tour et ses hommes. Dans sa lettre de 1627, celui-ci dit, en effet, qu'il a été obligé de vivre durant quatre ans et plus au milieu des sauvages, qu'il dut adopter leur genre de vie, faisant la chasse et la pêche, qu'il a appris à parler les langues de plusieurs peuples qui sont devenus ses alliés. . . Ce sont ces relations avec les Micmacs qui ont porté d'Auinay à exprimer les calomnies que nous venons de rapporter. " L'imputation faite à de La Tour et à ses hommes d'avoir mené une vie libertine et infâme, d'avoir laissé à leurs misérables mères les enfants procréés d'eux, n'est pas soutenable, écrit M. Pascal Poirier, Ce n'est pas lorsque de La Tour avait le plus besoin de la confiance et de l'amitié des Souriquois qu'il se serait livré à ces actes de libertinage sévèrement répudiés par leurs moeurs. Cette conduite lui aurait inévitablement aliéné leur estime, en aurait fait des ennemis. "
La grande autorité que de La Tour exerça sur les peu-
te
pies sauvages, l'amitié inébranlable qu'ils lui témoignèrent, même dans ses malheurs, font voir que sa conduite ne fut ni libertine, ni infâme, comme l'a prétendu d'Aulnay. Il serait, sans doute, téméraire d'essayer de prouver que de La Tour et ses hommes furent tous des modèles de vertu ; mais le reproche que leur fait d'Aulnay de vivre sans aucun exercice de religion est mai fondé. De 1613 à 1630, au témoignage de Chain pflain, il n'y eut pas de prêtres en Acadie. Il était bien difficile à ces pauvres exilés, perdus au milieu des bois, de faire des exercices de religion, quand ils n'en avaient pas les moyens. M. de Champlain, dans ses Mémoires de l'année 1630, nous dit combien grand fut le contentement " d'un chacun, et principalement des Pères Récollets, de se voir au lieu qu'ils avaient souhaité, tant pour remettre les Français au droit chemin de la crainte de Dieu, qui avaient été plusieurs années sans avoir été confessés, ni reçu le Saint-Sacrement, que pour l'espérance qu'ils se promettaient de faire quelques progrès envers la conversion des infidèles ". x En présence de ces faits, il semble que les imputations de d'Aulnay croulent d'ellesmêmes. M. Rameau, qui a commenté ce passage, reproduit par Moreau, écrit : " Ici évidemment d'Aulnay charge un peu trop La Tour, qui était son ennemi. " 2 Nous savons, en effet, positivement que, vers 1625, Charles de La Tour était déjà marié à une indienne, dont il eut une fille vers 1626, — qui fut appelée Jeanne, et que son mariage, comme le dit M. Rameau, " fut un de ceux que consacrèrent les Récollets ". 3 Il paraît que, par un acte authentique, Jeanne de La Tour fut légitimée. Ce mariage, contracté en l'absence du prêtre, en présence de témoins, était légitime et valide, le décret du Con-
i Œuvres de Champlain, vo!l. III, p. 315.
2 Rameau, Une colonie féodale en Amérique, vol. I, pp. 74, 75.
' Ibid.
cile de Trente n'ayant pas été publié en Amérique. Il restait à le faire bénir par l'Eglise, c'est ce que s'empressa de faire de La Tour à l'arrivée des Récollets. Ce fut probablement à cette occasion qu'il se convertit à la religion catholique, car jusquelà il était huguenot. La fille de La Tour épousa un noble français, Martin d'Arpentigny, et elle hérita d'une vaste seigneurie que lui légua son père. Ces faits réduisent à néant les assertions de d'Aulnay.
M. Moreau est donc bien mal venu à nous représenter de La Tour comme " un soldat de fortune, conduit en Acadie par la nécessité, retenu dans le pays par l'impuissance de se faire ailleurs un sort plus favorable, ou peut-être par l'habitude d'une vie vagabonde et paresseuse ... " " Les circonstances, dit-il encore, Je servirent assez bien pour qu'il pût un jour se parer de la qualité de lieutenant général pour le roi sur la côte d' Acadie. Mais, si ce n'était pas encore tout ce qu'avait rêvé son ambition, c'était trop pour son caractère et son courage. Arrivé à ce faîte des honneurs, il descendit rapidement pour revenir par la révolte à sa première condition de chercheur d'aventures. Il était fort peu lettré. Sa supplique de 1627 le prouve. Elle est du plus mauvais style et elle témoigne abondamment de l'ignorance où il a vécu des règles les plus vulgaires de la grammaire et de l'orthographe... " A la page -129, M. Moreau complète ce portrait et réaffirme que de La Tour " avait mené jusque-là une vie libre jusqu'à la licence, active et paresseuse — soulignons ces deux expressions qui s'excluent — vie débauchée, vie d'aventures et de rapines, de plaisir brutal et d'orgueilleuse domination ".
On comprend maintenant que les historiens modernes qui lisent le livre de M. Moreau, et qui ne sont pas assez renseignés pour le réfuter, aient pu écrire que de La Tour était un triste sire et qu'ils aient eu beau jeu pour compléter par Pima-
gination ce qui pouvait manquer encore à un pareil portrait. L'histoire, fort heureusement, est une éternelle " reconimenceuse ". La vérité, un jour ou l'autre, finit par briller. Le lecteur a pu juger si jusqu'à présent M. Moreau a pu établir les accusations portées contre de La Tour. Les faits prouvent au contraire que ce dernier ne fut pas un vulgaire aventurier et qu'il se rendit utile à la France. N'eût-il eu à son crédit que le mérite de s'être maintenu en Acadie et de s'opposer à l'envahissement des Anglais qu'il aurait droit à la reconnaissance de notre peuple.
Comme son maître d'Aulnay, M. Moreau parle ensuite de la prétendue vie vagabonde qu'aurait menée de La Tour. Si elle le fut, car il avait à courir les bois avec ses sauvages alliés, elle ne le fut pas dans le sens que lui a donné l'auteur. Elle ne fut pas paresseuse non plus. Les forts qu'il construisit, le trafic considérable qu'il entretint continuellement, dès les premières années de son séjour en Acadie, réfutent les accusations calomnieuses de M. Moreau. Quant à l'accusation de débauches dont d'Aulnay a encore chargé son ennemi, M. Moreau, pas plus que son héros, ne donne de preuves pour confirmer ses dires... Il reviendra plus tard làdessus, et il donnera à l'appui de cette calomnie l'attestation de 1643, de's Pères Capucims, qui parlent de la vie déréglée de de La Tour, pour l'avoir apprise de l'un de ses hommes. Et c'est tout. M. Moreau n'apporte aucun témoignage pour appuyer ses calomnies. D'ailleurs l'attestation des Capucins avait trait aux alliances de de La Tour avec les Anglais et se rapportait à des événements postérieurs à l'époque qui nous occupe.
Mais est-ce 'bien à M. Moreau qu'il appartient de reprocher à de La Tour son peu d'instruction, son ignorance des règles les plus vulgaires de la grammaire et de l'orthographe? Al-
Ions donc ! . . . Arrivé dans un pays sauvage à l'âge de 14 ans, y ayant mené une vie très mouvementée, il n'eut, certes, ni l'opportunité ni le loisir de faire des études classiques. Est-ce de sa faute si les professeurs lui manquèrent? M. Moreau, au lieu de s'en étonner et de rapporter ces faits pour faire mieux ressortir les défauts qu'il veut faire remarquer dans de La , Tour, aurait 'dû, s'il eut été de bon compte, admettre que, cet homme, élevé au milieu des bois, loin des raffinements de la civilisation 'européenne, n'était pas un homme vulgaire, puisqu'il a pu un jour en imposer à son puissant rival, lui faire subir une éclatante défaite devant les cours de justice, et tout' cela, en dépit des moyens extraordinaires dont disposa d'Aulnay. Quant au style de la lettre de La Tour et à son ignorance des règles de la grammaire et de l'orthographe, en comparant cette lettre avec les autres pièces de cette époque, nous pouvons dire qu'elle était aussi bien rédigée que le mémoire de d'x\ulnay ou le procès verbal d'André Certain, dû encore, en grande partie, à la plume de ce dernier.
Il reste à parler maintenant de deux autres accusations portées par d'Aulnay et par M. Moreau. C'est d'abord la prétendue désobéissance de La Tour aux ordres du commandeur de Razilly, à d'occasion de la reprise de Pentagoët, et ce sont ensuite les mauvais traitements que de La Tour aurait infligés aux Capucins, même du temps de Razilly. " Celui-ci, écrit M. Moreau, ne tarda pas à savoir exactement quel fonds il pouvait faire sur l'obéissance de La Tour. " (page 131). Les Anglais refusaient de rendre Pentagoët. Il chargea d'Aulnay de les contraindre d'exécuter le traité de Saint-Germain, et, parce qu'il ne pouvait lui donner qu'un vaisseau il ordonna à de La Tour de le rallier en route avec toutes les forces dont il pourrait disposer. Des deux parts on fut exact au rendezvous. Mais La Tour ne voulut pas aller plus loin. Il n'abandonna pas seulement l'entreprise, il fit avertir sous main la
petite garnison anglaise. D'Aulnay, resté seul, s'avança cependant vers Pentagoët et entra dans le port. Les Anglais consentirent à se retirer ... " Peut-être, dit M. Moreau, aurionsnous dû placer en Tannée 1632 cet événement dont d'Aulnay, qui le raconte, ne donne pas la date. Mais il nous a semblé qu'il n'y avait pas assez de temps entre l'arrivée de Razilly au mois d'août et le départ de La Tour au mois de novembre, ou peut-être au mois d'octobre ; d'autant plus que d'Aulnay parle auparavant des mauvais traitements que de La Tour fit éprouver aux Capucins et des tentatives qu'il renouvela par plusieurs fois " pour faire révolter les Indiens contre le commandeur ". D'ailleurs est-il possible que de La Tour ait eu la témérité de refuser son concours à l'expédition de Pentagoët, justement quand il se disposait à traiter avec la compagnie et à assurer ainsi sa position alors incertaine? Naturellement on doit penser qu'il ne hasarda cette insubordination qu'après s'être fait confirmer dans la possession de son fort.., Pour toutes ces raisons, nous avons assigné à sa désobéissance et à la reprise de Pentagoët la date de 1633. " (page 134).
Le lecteur a dû remarquer combien M. Moreau est en peine pour concilier les faits rapportés par d'Aulnay. Celuici, selon son habitude, ne donne pas de dates, sans doute parce qu'il y trouve son avantage. Puis, avant de parler de la prétendue 'désobéissance de La Tour, d'Aulnay raconte que de Razilly, afin de le ramener dans la bonne voie, lui aurait envoyé trois Capucins, " lesquels ayant faict tout le pouvoir pendant isix ou sept années pour tascher à faire vivre le dit La Tour et ses gens selon la crainte de Dieu, il leur a été impossible.. . de sorte qu'ils ont été contraints de l'abandonner." Ce passage a évidemment embarrassé M. Moreau. 11 n'est pas nécessaire de beaucoup de réflexion pour en voir la fausseté. Les Capucins, qui accompagnèrent 'de Razilly, étaient au nombre de trois. Il est invraisemblaTble que le com-
mandeur aurait consenti à se priver de leur ministère durant six ou sept ans en les envoyant à de La Tour, lequel, du reste, avait trois Récollets avec lui. En 1635, Denys affirme qu'il rencontra chez de La Tour un religieux de cet ordre. M. Moreau (page 131) dit lui-même qu'il y en avait encore en 1644. On ne voit pas quel besoin de Razilly aurait eu d'envoyer des Capucins auprès de La Tour quand les Récollets faisaient le service religieux chez lui. Il y a plus. De Razilly ne passa en Acadie qu'en 1632. Il y mourut en novembre 1635. Il administra par conséquent les affaires durant -trois ans. Il ne put donc pas laisser les Capucins chez de La Tour durant six ou sept ans, ainsi que le prétend d'Aulnay. Le seul rapprochement des dates résout la question et réfute le récit de d'Aulnay, que M. Moreau a bien soin de ne pas publier intégralement. 1
Enfin, venons-en à la prétendue insubordination de de La Tour, que M. Moreau dit avoir eu lieu en Tannée 1633. Nous prions le lecteur de remarquer que 'cette année-là, de La Tour prit possession de Machias malgré les protestations des Anglais. On ne peut supposer que celui-ci fût devenu, du jour au lendemain, l'ami de ces Anglais au point de les faire avertir de la venue de d'Aulnay, comme l'auteur l'a prétendu.
N'est-il pas encore étonnant de voir M. Moreau se mettre à la torture pour fixer la reprise de Pentogoët à Tannée 1633, quand, au témoignage de John Winthrop (History of Neiv England, vol. I, p. 166 ) , l'affaire eut lieu au mois d'août
1 Le cardinal de Richelieu avait ordonné à de La Tour de faire sortir de ses forts les Récollets qu'il avait avec lui. La Tour ne se rendit pas à cette ordonnance que M. Moreau appelle désobéissance. Il serait intéressant de savoir, avant de trancher la question, si les Récollets tenaient leurs pouvoirs de Rome ou du cardinal.
1635? Pour quelles raisons Fauteur en a-t-il agi ainsi? C'est que cette date faisait son affaire. Elle lui permettra d'écrire à la page 148: "Seul, La Tour refusa à d'Aulnay l'obéissance qu'il avait à peine rendue à Kazilly."A la page suivante,il dira avec d'Aulnay " que de La Tour demeura trois ans avec les sauvages et leur persuada de faire quelque désordre ". Et il conclura : " Si on se souvient de ce qui s'était passé pendant la vie de Kazilîy, on sera disposé à admettre cette accusation, dont, en tout cas; on ne doit pas s'étonner. . . " C'est ainsi que sur une simple accusation, nullement prouvée, l'auteur en viendra à établir une affirmation catégorique. Que faire donc avec un homme de cette trempe ? Assurément, ne tenir aucun compte de ses calomnies. Nous pourrions nous arrêter ici, car les dates et les faits démentent les assertions de d'Aulnay et celles de son panégyriste. 1 Rappelons, cependant, avant de terminer, un incident, qui confirme ce que nous soutenons. Lorsque Charles de La Tour se rendit une première fois à Boston pour solliciter des 'secours contre son ennemi, ne fut-il pas obligé de se disculper devant les Bostonnais qui lui reprochèrent ses violences lors de la prise de Machias? Ne dûtil pas expliquer son acte, faire venir des témoins, et s'engager à réparer les dommages qu'il avait commis quelque neuf ans auparavant? Si de La Tour se fût rendu utile aux Anglais au point de les avertir des intentions de d'Aulnay, lors de l'attaque de Pentagoët, n'aurait-il pas invoqué cette action en sa faveur? Aurait-il manqué de la rappeler, en cette occasion, lui qui avait tant besoin de secours? Assurément, non ! Il eut exposé, par devant le conseil bostonnais, l'immense service
1 MM. Adarn Shortt et Arthur-G. Doughty fixent à l'année 1635, la reprise de Penobscot et de Machiais. " The Sieur d'Aidnay-Charnisiay and Charles de L<a Tour expel the New Engrlamlders frona Penobscot and Machias. " Canada and its Provinces, vol. XXITIe, p. 288.
qu'il eut rendu aux Anglais pour s'assurer les secours dont il avait si grand besoin.
Pour ce qui concerne toutes ces accusations, nous pouvons opposer à d'Aulnay et à M. Moreau, la lettre que le commandeur de Kazilly adressait au cardinal de Richelieu, le 15 juillet 1634. " Pas un mot de reproche contre de La Tour ne tombe de sa plume, écrit M. Poirier. Il ne parle ni d'insubordination, ce que d'Aulnay lui reproche encore, ni de mauvais comportements avec les sauvages, ce qu'il n'eût assurément pas omis de mentionner au cardinal, lui le vertueux, le dévotieux Eazilly,membre de la société de Saint-Jean-de-Jérusalem, qui sollicitait le grand-maître de fonder en Acadie un prieuré de l'ordre. Et cependant, sur les mauvais traitements subis par les Capucins, on ne trouve là rien encore. Il écrit au contraire : " Les Pères Capucins nous ont si bien conduits par leur exemple que, par la grâce de Dieu, le vice ne règne point dans cette habitation. La charité et l'amitié y sont sans contrainte. Tous les sauvages de ces cantons se soumettent de leur franche volonté à toutes les lois qu'on voudra leur imposer soit divines, soit humaines, reconnaissant pour leur roi Sa Majesté très chrétienne... " Le commandeur parlait sans doute du Port-Eoyal et de la Hève, mais s'il eut eu à reprocher à de La Tour les actes dont parle M. Moreau, en particulier quelques traitements indignes à l'égard des Capucins, est-il permis de croire qu'il ne les eût pas mentionnés dans sa lettre?
A la page 137, M. Moreau dit que, le 16 janvier 1635, le cardinal s'associa à Claude de Razilly et à Condonnier. Il vopsa 17,000 livres et devint propriétaire pour un cinquième " tant des terres, habitations, forts et bâtiments, droits, traites, et choses accordées par la Compagnie de la Nouvelle- France au dit sieur Launay-Razilly, que des vaisseaux, meu-
blés, marchandises ". * Le 25 février, deux nouveaux associés, Jean Le Grand, conseiller du roi, et Louis Molin 2 ajoutèrent au fonds social, le premier 17,000 livres, le second 3,000. "Le dirons-nous, écrit M. Moream à notre sens, l'objet principal du premier contrat fut de faire tomber la direction es mains du cardinal de Richelieu suivant les expressions du commandeur de Razilly. Richelieu, il est vrai, n'était dans la société que pour un cinquième; mais c'était assez qu'il y eût un droit et un titre pour en être le maître. Toujours est-il que la société ainsi constituée eut, à l'exclusion de la compagnie des Cent- Associés, la direction des affaires de l'Acadie. Elle poursuivit seule l'oeuvre de la colonisation, si ce n'est que le commandeur resta " lieutenant général pour le cardinal duc en la Nouvelle-France ". Les efforts de la compagnie, dit encore M. Moi-eau, " se concentrèrent à peu près tous sur la Hève et sur Port-Royal. "
Le lecteur est prié de remarquer que cette déclaration a son importance. Car tandis que de Razilly commandait comme gouverneur et lieutenant général sur les forts de la Hève et de Port-Royal en la Nouvelle-France, Charles de La Tour commandait en la dite qualité sur les forts qui lui appartenaient. Ceci explique comment il se fait que la compagnie Razilly-Condonnier concentra ses efforts sur la Hève et le Port-Royal. Plus tard, les Capucins recueillirent la part du cardinal de Richelieu, avec l'obligation de contribuer à la fondation d'un séminaire sauvage et à son entretien. Pour reconnaître les 'services de d' Aulnay,les religieux lui abandonnèrent
1 Greffe de Gabriel Guerreau et Pierre Parque, notaires, au Châtelet, Paris.
2 Louis Molim, oui de Motin, seigneur de CourceLles, contrôHeur au grenier à sel de Mont St- Vincent, en Charlerois. Sa fille, Jeanne, épousa d'Aulnay vers ]637 ou 38, à Paris.
une septième part au fonds de la société (page 164). Les Capucins, dès lors, furent intéressés dans l'oeuvre de d'Aulnay. Ils en furent les protecteurs. Et,celui-ci,de son côté, sut reconnaître leurs bons offices. M. Moreau (p. 168) dit encore que le Père Honoré, supérieur provincial, avait été substitué en son lieu et place. — Il aurait pu ajouter que c'était moyennant certaines obligations, dont sa veuve, Mme d'Aulnay, resta chargée envers le séminaire à la mort de son mari, ainsi qu'il est mentionné au contrat de mariage de Charles- Amador de La Tour et de cette dame. Nous avons cette pièce en mains.
