DE LA DIVISION

« La division se met entre deux mots qui, en effet, ne font qu'un, mais qui ne sont pas entièrement joincts : comme euxmesmeSj re-saler, re-sumer, francs -fiefs, cordon -bleu, grandcroix, ciel'de-lict, entre-post, etc. On la met aussi entre la troisième personne singulière tant du présent de l'indicatif que du futur, et le pronom personnel il et elle, et l'impersonnel on. Exemples : parle il, mange elle, disne on céans, ira il, dira elle, sonnera on. C'estoit l'ancienne orthographe, dont la raison est assez connue à ceux qui connoissent la langue françoise du quatorziesme et quinziesme siècle. Mais depuis quelques années on s'est advisé de mettre entre les mots deux tirets et un t au milieu, de cette sorte, dira-t-il, ira-t-on. le voy grand nombre de

(1) Cet article ne formait que quatre lignes dans la f édition.

(2) Cet article est le dernier du cahier.

gents qui s'opposent à cet usage, et disent qu'il n'y a aucune raison^ ny aucun exemple chez nos Anciens. Messieurs jugeront si leur opposition est bien fondée; et chacun marquera^ s'il luy plaist, ce qu'il voudroit changer, corriger, retrancher et adjouster à tout ce Traitté, tant pour le gros et pour l'ordre, que pour le détail et pour les exemples. »

Grammaire de Régnier des Marais.

Dans sa Grammaire^ publiée en 1706, Régnier des Marais, qu'on peut supposer avoir été le rédacteur des Cahiers, expose les mêmes principes. (Voir plus loin l'analyse de cette Grammaire, p. 436.)

Ainsi donc, l'Académie de 1694 procédait en matière d'orthographe, par amour de l'archaïsme, en vue d'une conformité aussi intime que possible avec l'écriture latine. Elle ne tenait aucun compte des concessions que la basse latinité et les écrivains français du XII* au XVI* siècle avaient faites à la prononciation et à la nécessité de simplifier. Aussi la lecture d'après ces principes de '4694 devait être fort difficile, par suite de la multiplicité de ces consonnes ramenées du latin du siècle d'Auguste, consonnes qui tantôt se prononçaient et tantôt ne se prononçaient point. Ronsard, ainsi que le grand Corneille, tous deux véritablement Français, avec des idées et des sentiments antiques, avaient mieux compris l'organisme de notre langue. C'est un grand honneur pour l'Académie d'avoir osé, dès 4740, se déjuger elle-même en renonçant aux règles surannées qu'elle avait adoptées en 4694, etrentrer dans la voie de la tradition nationale et de la vérité pratique.

OPINION DE RONSARD SUR l'OÀTHOGRAPHE ÉTYMOLOGIQUE.

Ronsard, par l'ampleur et la hardiesse de son esprit, devançant son siècle et ceux qui l'ont suivi, a découvert en partie les différences qui distinguent certaines de nos lettres de leurs correspondantes chez les anciens, et affirmé les droits de notre langue à une orthographe qui lui soit propre. 11 se rencontre ainsi, à cent ans de distance, avec Corneille, pour ouvrir la voie dans laquelle l'Académie devait successivement entrer. Sans l'opposition de ses

amis, il eût accepté volontiers en grande partie les réformes de . Meigret ; mais il se borne pour le moment à chasser Vy étymologique^ à la suppression des consonnes superflues^ à Tadoption de Taccent aigu dans nombre de cas, et au remplacement du ph par un f. Il réclame de nouveaux signes pour i et u consonnes {j et t;)^ pour // mouillé^ gn et ch, et la restitution de k et z, qu'il demande de remettre en leur premier honneur (J).

Il s'exprime ainsi dans l'avertissement au lecteur placé en tête de son Abrégé de l'art poétique (édit. de 4623, t. II, page 1616 ) :

a J'avois délibéré, lecteur, suivre en l'orthographe de mon livre la plus grand'part des raisons de Louys Meigret, homme de sain et parfait iugement (qui a le premier osé desiller les yeux^ pour voir l'abus de nostre escriture), sans Tadvertissement de mes amis, plus studieux de mon renom que de la vérité; me peignant au devant des yeux le vulgaire, l'antiquité, et l'opiniastre advis des plus célèbres ignorans de nostre temps; laquelle remonstrance ne m'a tant sceu espouvanter, que tu n'y voyes encore quelques marques de ses raisons (de Meigret). Et bien qu'il n'ait totalement raclé la lettre grecque T, comme il devoit, ie me suis bazardé de l'effacer, ne la laissant servir sinon aux propres noms grecs, comme en Tethys, Thyeste, Hippolyte, Vlysse, à fin qu'en les voyant, de prime face, on cognoisse quels ils sont et de quels pais nouvellement venus vers nous: non pas en ces vocables, abisme, cigne, Nimphe^ lire, sire (qui vient comme l'on dit de xupioç, changeant la lettre x. en d), lesquels sont desia receus entre nous pour françois, sans les marquer de cet espouvantable crochet de y, ne sonnant non plus en eux que nostre i en ire, simple y lice, lime. Bref, ie suis d'opinion (si ma raison a quelque valeur), lors que tels mots grecs auront long temps demeuré en France, les recevoir en nostre megnie , puis les marquer de Vi françois pour monstrer qu'ils sont nostres, et non plus incogneus estrangers ; car qui est celuy qui ne iugera incontinent que SibiHe^ Cibelle^ Cipris, Ciclope, Nimphe, lire, ne soient naturellement grecs, ou pour le moins estrangers, puis adoptez en la famille des François, sanslesmarquerde telespouvantail de Pjthagore? Tu dois sçavoir qu'un peu devant le siècle d'Auguste, la lettre grecque Y estoit incogneuê aux Romains, comme l'on peut voir par toutes

(1) Préface de la Franciade,

les comédies de Plaute, où totalement tu le verras osté^ ne se servant point d'un charactère estranger dans les noms adoptez, comme Amphitruon, pour Amphitryon : et si tu me dis qu'anciennement la lettre y se prononçoit comme aujourd'huy nous faisons sonner nostre u latin ^ il faut donc que tu le prononces encores ainsi, disant Ctifre/Ze, pour Cybelle; mais ie te veux dire davantage, que Vy n'y a pas esté tant affecté des Latins (ainsi qu'asseurent nos docteurs) pour le retenir comme enseigne en tous les vocables des Grecs tournez par eux en leur langue^ mais ils Tout ordinairement transformé, ores en m, comme (auc^ inu«, ores en a, xucov, canis, ores en o, Cirvo;, somniis^ tournant Tesprit aspre noté sur 6 en Sy comme estoit presque leur vieille coustume^ avant que l'aspiration h fust trouvée. le t'ay bien voulu admonester de cecy, pour te monstrer que tant s'en faut qu'il faille escrire nos mots françois par l'y grec, que nous le pouvons bien oster, suivant ce que j'ay dit, hors du nom naturel, pourveu qu'il soit usité en nostre langue. Et si les Latins le retiennent en quelques lieux^ c'est plus pour monstrer l'origine de leur quantité, que pour besoin qu'ils en ayent. S'il advient que nos modernes sçavants se vueillent travailler d'inventer des dactyles et spondées en nos vers vulgaires, lors à l'imitation des Latins, nous le pourrons retenir dans les noms venus des Grecs^ pour monstrer la mesme quantité de leur origine. Et si tu le vois encore en ce mot, yenœ, seulement, sçache que pour les raisons dessus mentionnées, obéissant à mes amis , ie l'ay laissé maugré moy, pour remédier à Terreur auquel pourroient tomber nos scrupuleux vieillars^ ayant perdu leur marque en la lecture des yeux et des ieux{jeux) : te suppliant^ lecteur, vouloir laisser en mon livre la lettre t, en sa naïve signification, ne la dépravant point, soit qu'elle commence la diction, ou qu'elle soit au milieu de deux voyelles, ou à la fin du vocable, sinon en quelques mots, comme en ie, en i'euSy iugement, ieunesse^ et autres, où abusant de la voyelle I, tu le liras pour I consonne inventé par Meigret, attendant que tu recevras cette marque d'I consonne, pour restituer l'I voyelle en sa première liberté. Quant aux autres diphthongues (i), ie les ay laissées en leur vieille corruption, avecques insupportables entassemens de lettres, signe de nostre ignorance et de peu de iugement, en ce qui est si manifeste et certain : estant satisfait d'avoir descbargé mon livre, pour cette

(1) Doubles consonnes, selon l'acception d'autrefois.

heure, d'une partie de tel faix : attendant que nouveaux characteres seront forgez pour les syllabes //, yn, ch et d'autres. Quant à la syllabe phy il ne nous faut autre note que nostre F, qui sonne autant entre nous que ^ entre les Grecs, comme manifestement tu peux voir par ce mot (pCXij, Jeille (i). Et si tu m'accuses d'estre trop inconstant en Torthographe de ce livre, escrivant maintenant, espée, épée, accorder, acorder, vestu, vétu^ espandre, épandre,hl8iS' mer, blâmer, tu t'en dois colerer contre toy mesmes, qui me fais estre ainsi , cherchant tous les moyens que je puis de servir aux oreilles du sçavanl, et aussi pour accoustumer le vulgaire à ne regimber contre Téguillon, lors qu^on le piquera plus rudement, monstrant par cette inconstance, que si i'estois receu en toutes les saines opinions de l'orthographe, tu ne trouverois en mon livre presque une seule forme de Pescriture que sans raison tu admires tant. »

OPINIONS DE PLUSIEURS MEMBRES DE l'AGADEMIE FRANÇAISE ET DE l'institut sur L^ORTHOGRAPHE et la RÉFORME ORTHOGRAPHIQUE.

(On trouvera plus loin dans l'Appendice D l'analyse des méthodes orthographiques proposées par plusieurs d'entre eux.)

Pierre Corneille, membre de l'Académie française en 1647, s'es^ beaucoup préoccupé de l'orthographe. Il désirait sinon une réforme complète , du moins plus qu'une régularisation. Trente ans avant la première édition du Dictionnaire de l'Académie , dans l'édition de luxe doonée par lui-même en 1664 (le Théâtre de P, Corneille, reveu et corrigé par Pautheur, impr. à Rouen, 2 vol. in-fol.), il s'exprime ainsi dans VAvis au lecteur :

a Vous trouuerez quelque chose d'étrange aux innouations en rOrlographe que j'ay bazardées icy, et ie veux bien vous en rendre raison. L'vsage de nostre langue est à présent si épandu par toute l'Europe, principalement vers le Nord, qu'on y voit peu d'Estats où elle ne soit connue; c'est ce qui m'a fait croire qu'il ne seroit pas mal à propos d'en faciliter la prononciation aux es-

(1) Peut-être faut-il lire çuXXov, feuille.

trangers, qui s'y trouuent souvent embarrassez par les diuers sons qu'elle donne quelquefois aux mesmes lettres. Les Hollandois m'ont frayé le chemin, et donné ouuerture à y mettre distinction par de différents caractères, que jusqu'icy nos imprimeurs ont employé indifféremment. Ils ont séparé les t et les u consones d'avec les t et les u voyelles, en se seruant tousiours de Vj et de Vv pour les premières, et laissant Vi et Vu pour les autres, qui jusqu'à ces derniers temps auoient esté confondus Leur exemple m'a enbardy à passer plus auant. Tay veu

quatre prononciations différentes dans nos /et trois dans nos e, et j'ay cherché les moyens d'en oster toutes ambiguitez, ou par des caractères differens, ou par des régies générales , auec quelques exceptions. le ne sçay si j'y auray réussi, mais si cette ébauche ne déplaist pas, elle pourra donner iour à faire vn trauail plus acheué sur celte matière, et peut-eslre que ce ne sera pas rendre vn petit service à nostre langue et au public.

a Nous prononçons 1'* de quatre diuerses manières : tantost nous l'aspirons, comme en ces mots, pefte, chafte; tantost elle allonge la syllabe, comme en ceux-cy, pa/ïe^ te/te; tantost elle ne fait aucun son, comme à e/blouir, ef branler, U eftait; et tantost elle se prononce comme vn z, comme à prefider, prefumer. Nous n'auons que deux differens caractères, / et 5, pour ces quatre différentes prononciations : il faut donc establir quelques maximes générales pour faire les distinctions entières. Cette lettre se rencontre au commencement des mots, ou au milieu, ou à la fin. Au commencement elle aspire toujours : /oy, /ic«, fawuer^fuborner; à la fin, elle n'a presque point de son, et ne fait qu'allonger tant soit peu la syllabe, quand le mot qui suit se commence par vne consone, et quand il commence par vne voyelle, elle se détache de celuy qu'elle finit pour se joindre auec elle, et se prononce toujours comme vn z , soit qu'elle soit précédée par vne consone, ou par vne voyelle.

a Dans le milieu du mot, elle est, ou entre deux voyelles, ou après vne consone, ou auant vne consone. Entre deux voyelles elle passe tousiours pour 2, et après vne consone elle aspire tousiours et cette différence se remarque entre les verbes composez qui viennent de la mesme racine. On prononce prezumer, rezister, mais on ne prononce pas conzumer^ ny perzister. Ces régies n'ont aucune exception, et j'ay abandonné en ces rencontres le choix des caractères à l'Imprimeur, pour se seruir du grand ou

du petit, selon qu'ils se sont le mieux accommodez auec les lettres qui les joignent. Mais ie n'en ay pas fait de mesme, quand Vf est auant vne consone dans le milieu du mot, et ie n'ay pu souffrir que ces trois mots, refte^ tempefte^ vous e/tes, fussent escrils Tvn comme Pautre, ayant des prononciations si différentes. Tay reserué la petite s pour celle où la syllabe est aspirée^ la grande pour celle où elle est simplement allongée, et Fay supprimée entièrement au troisième mot où elle ne fait point de son, la marquant seulement par vn accent sur la lettre qui la précède. Tay donc fait ortographer ainsi les mots suivants et leurs semblables, peste, funeste, chaste, refiste, espoir; tempeftCy ha/te, te/te, vous êtes, il était, éblouir y écouter^ épargner, arrêter. Ce dernier verbe ne laisse pas d'auoir quelques temps dans sa conjugaison où il faut lui rendre T/, parce qu'elle allonge la syllabe , comme à l'impératif arrefte, qui rime bien auec tefte, mais à l'infinitif et en quelques autres où elle ne fait pas cet effet, il est bon de la supprimer et escrire, ^"arr^ifot*, fay arrêté, f arrêter ay, nous arrêtons, etc.

a Quant à Te, nous en auons de trois sortes. Ve féminin qui se rencontre touiours ou seul, ou en diphtongue dans toutes les der* uières syllabes de nos mots qui ont la terminaison féminine, et qui fait si peu de son, que cette syllabe n'est iamais contée à rien à la fin de nos vers féminins, qui en ont tousiours vne plus que les autres. Ve masculin qui se prononce comme dans la langue latine, et vn troisième e qui ne va iamais sans 1'^, qui luy donne vn son esleué qui se prononce à bouche ouuerte, en ces mots, Jucces, accès, exprès. Or comme ce seroit vne grande confusion que ces trois e en ces trois mots, ajpres, vérité et aprcs^ qui ont vne prononciation si différente, eussent vn caractère pareil, il est aisé d'y remédier, par ces trois sortes A*e que nous donne Timprimerie, e, é, è, qu'on peut nommer Ve simple, Ve aigu et Ve graue (!]. Le premier seruira pour nos terminaisons féminines, le second pour les latines, et le troisième pour les esleuées, et nous escrirons ainsi ces trois mots et leurs pareils, afpres, vérité^ aprèSy ce que nous estendrons k/uccès, excès, procès, qu'on avoit jusqu'icy escrits avec Ve aigu, comme les terminaisons latines,

(1) Il est regrettable que , dans cette excellente réforme, Corneille n'ait pas, tout au contraire, nommé grave i'e que nous appelons aigu, et aigu celui que nous nommons grave; cela eût été plus logique , puisque la voix s'abaisse sur le pre* mief et s'élève sur le second.

quoy que le sod en soit fort différent II est vray que les imprimeurs y auoient mis quelque différence, en ce que cette terminaison n'estant iamais sans/, quand il s'en rencontrait vue après vn é latin^ ils la changeoient en 2 et ne la faisoient précéder que par un e simple. Ils impriment veritez^ deitez^ digniiez et non pas veriléSy deitèsy dignités, et j'ay conserué celte ortographe : mais pour éuiter toute sorte de confusion entre le son des mots qui ont Ve latin sans /, comme veritéy et ceux qui ont la prononciation éleuée comme succès, j^ay crû à propos de nous seruir de différents caractères, puisque nous en auons, et donner Vè grave à ceux de celte dernière espèce. Nos deux articles pluriels, les et des ont le mesme son, quoy qu'écrits avec IV simple : il est si mal-aisé de les prononcer autrement^ que ie n'ay pas crû qu'il fust besoin d'y rien changer. le dy la mesme chose de Ve devant deux //, qui prend le son aussi esleué en ces mots belle, fidellCy rebelle^ etc., qu'en ceux-cy, succès, excès; mais comme cela arriue tousiours quand il se rencontre auant ces deux //, il suffit d'en faire cette remarque sans changement de caraclere. Le mesme arriue deuant le simple /, à la fin du mol martel, appela criminel et non pas au milieu, conune en ces mots celer, chanceler^ où Ve auant ôetle / garde le son de Ve féminin.

a II est bon aussi de remarquer qu'on ne se sert d'ordinaire de Vé aigu qu'à la fin du mot^ ou quand on supprime l'/qui le suit^ comme à établir, étonner : cependant il se rencontre souuent au milieu des mots auec le mesme son, bien qu'on ne Fescrive qu'avec vn e simple, comme en ce mot sévérité q}ï\[ faudroit escrireféuérité, pour le faire prononcer exactement, et peut-estre le feray-je obseruer en la première impression qui se pourra faire de ces recueils.

« La double II dont ie viens de parler à l'occasion de Ve a aussi deux prononciations en nostre langue^ l'vne sèche et simple^ qui suit l'orthographe, l'aulre molle qui semble y joindre vne h. Nous n'auons point de différents caractères à les distinguer, mais on en peut donner cette régie infaillible. Toutes les fois qu'il n'y apoint d'i auant les deux II, la prononciation ne prend point cette mollesse : en voicy des exemples dans les quatre autres voyelles, baller, rebeller, coller, annuller. Toutes les fois qu'il y a vn i auant les deux //, soit seul, soit en diphtongue, la prononciation y adjouste vne h. On escrit bailler, éueiller, briller, chatouiller, cueillir et on prononce baillher, éueillher, brillher, chatouillher, cueillkir. 11 faut excepter de cette règle tous les mots qui vien-

nent du latin et qui ont deux li dans cette langue, comme ville, milley tranquille, imbecille, distille, illustre, illegitime,illicite, eic, le dis qui ont deux // en latin, parce que les mots de fille et famille en viennent et se prononcent aliec cette mollesse des autres, qui ont Vi deuant les deux //et n'en viennent pas; mais ce qui fait cette différence, c'est qu'ils ne tiennent pas les deux // des mots latins Jilia et familia qui n*en ont qtfvne, mais purement de nostre langue. Cette régie et cette exception sont générales et asseurées. Quelques modernes, pour oster toute Tambiguité de cette prononciation, ont escrit les mots qui se prononcent sans la mollesse de Vh auec un / simple, en cette manière, tranquile, imbécile, distile, et cette ortographe pourroit s'accommoder dans les trois voyelles a, o, w, pour escrire simplement baler, affoler^ annuler, mais elle ne s'accommodéroit point du tout auec Ve et on auroit de la peine à prononcer fidelle et bdle si on escriuoit fidèle et hele; Yi mesme sur lequel ils ont pris ce droit ne le pourroit pas souffrir tousiours et particulièrement en ces mots ville, mille, dont le premier si on le reduisoit à vne / simple, se confondroit auec vile^ qui a vne signification toute autre.

a II y auroit encor quantité de remarques à faire sur les différentes manières que nous auons de prononcer quelques lettres en nostre langue ; mais ie n'entreprends pas de faire vn traité entier de Tortographe et de la prononciation, et me contente de vous auoir donné ce mot d'auis touchant ce que i^ay innoué icy. Comme les imprimeurs ont de la peine à s'y accoustumer, ils n'auront pas suiuy ce nouuel ordre si punctuellement qu'il ne s'y soit coulé bien des fautes : vous me ferez la grâce d'y suppléer, »

Effectivement, on peut juger du désordre orthographique qui s'était introduit dans les imprimeries d'alors par la longue citation textuelle que je viens de reproduire. Ce n'est donc point un faible service que rendit la publication du Dictionnaire de TAcademie en apportant quelque remède à cette anarchie.

C'est un grand mérite à Corneille d'avoir proposé, comme nous venons de le voir, une accentuation régulière de Ve plus de cent ans avant que l'Académie l'introduisît complètement dans le Dictionnaire. Quant à la distinction qu'il suggère du / long et du petit 5, elle devint inutile dés 4740 par l'emploi de Yé aigu et de Vê circonflexe qui supprima le s.

II est regrettable que Corneille, sans doute à cause de son âge,

n*ait pu assister aux premières délibérations des cahiers; son autorité, secondée par celle de Bossuet, eût sans doute fait prévaloir beaucoup d'améliorations dont quelques-unes ne sont pas encore réalisées.

Jacques-Bénigne Bossuet, membre de l'Académie vers 1670, prit une part active à la rédaction du Dictionnaire. Ses idées en matière d'orthographe, dont OD trouve quelques traces dans le manuscrit existant à la Bibliothèque impériale des Résolutions de V Académie françoise touchant l'orthographe^ sont aussi libérales que progressives. On en jugera par les quelques passages suivants que j'extrais de l'introduction de rédition des cahiers donnée par M. Marty-Laveaux :

« Parmi les lettres qui ne se prononcent pas et que l'Académie a dessein de retenir, il y en a qui ne seruent guère a faire connoistre l'origine; de plus il faut marquer de quelle origine on ueut parler, car l'ancienne orthographe retient des lettres qui marquent l'origine a l'égard des langues étrangères, latine^ italienne, alemande, et d'autres qui font connoistre Tancienne prononciation (te la France mesme. Il faut demesler tout cela. Autrement des le premier pas on confondra toutes les idées. »

(( On ueut suivre^ dit-on, l'ancienne orthographe et cependant on la condamne ici et ailleurs une infinité de fois. Ueut on écrire recebîioir, deub, nuict, etc.? On les reiette. Ce n'est donc pas l'ancienne orthographe qu'on ueut suiure, mais on ueut suiure l'usage constant et retenir les restes de l'origine et les uestiges de l'antiquité autant que l'usage le permettra. x>

On avait proposé de dire dans les Résolutions: «C'est une vilaine et ridicule orthographe d*escrire par un a ces syllabes qu'on a touiours escrites en et ent^ par exemple d'orthographier antreprandre, commancement, anfant, sansement, etc.» Bossuet, plus grammairien en cette circonstance que Régnier des Marais, qui voulait qu'on passât à l'ordre du jour, s'exprime en ces termes :

« Il y a pourtant ici quelques règles a donner pour l'instruction. La règle la plus générale c'est de retenir en partout ou il y a en ou in en latin, comme dans in^ intra et leurs composez. Cependant dans les participes qui ont ens en latin on ne laisse pas de dire en francois lisant^ peignant, oyant, feignant, etc., et de mesme pour les gérondifs legendo, patiendo, en lisant, eij pâtis-

sant, etc. Les mêmes participes deuenant adiectifs reprennent Ye comme intelligens, iniellïgenty patiens y patient, negligens, negligent, et ainsi des autres. On pourroit donc donner pour règle que tous les participes et gérondifs ont ant^ que tous les adverbes et noms en tnant s'escriueot ment parce que les noms semblent uenir de quelques latins terminez en mentum, et les adverbes semblent venir : fortement de forti mente

a Au reste, je ne uoudrois pas faire de remarques contre l'orthographe impertinente de Ramus, mais on peut faire voir par cet excez Téquité de la règle que la Gompaignie propose comme je le dis a la fin

a Le principal est de se fonder en bons principes et de bien faire connoistre Tintention de la Gompaignie, qu'elle ne peut souffrir une fausse règle qu'on a uoulu introduire d'écrire comme on prononce^ parce qu'en uoulant instruire les étrangers et leur faciliter la prononciation de nostre langue, on la fait mesconnoistre aux François mêmes. Si on ecrivoit iansy chan, cham, emplis ou émés, connaissais (1), anterreman, faisaiety qui reconnoistroit ces mots ? On ne lit point lettre à lettre, mais la figure entière du mot fait son impression sur Tœil et sur l'esprit, de sorte que quand cette figure est considérablement changée tout à coup^ les mots ont perdu les traits qui les rendent reconnoissables a la ueûe et les yeux ne sont point contents. Il y a aussi une autre orthographe qui s'attache scrupuleusement a toutes les lettres tirées des langues dont la nostre a pris ses mots^ et qui ueut escrire nuict^ escripture, etc. Gelle la blesse les yeux d'une autre sorte en ueûe des lettres dont ils sont desaccoutumez et que l'oreille n'a jamais connus {sic). G'est la ce qui s'appelle l'ancienne orthographe uicieuse. La Gompaignie paroistra conduite par un iugement bien réglé quand après avoir marqué ces deux extremitez si manifestement uitieuses, elle dira qu'elle ueut tenir un juste milieu. Qu'elle se propose :

a i'* De suiure l'usage constant de ceux qui sçauent écrire ;

« 2* Qu'elle ueut tascher de rendre autant qu'il se pourra l'usage uniforme;

(( 3° De le rendre durable ;

a Qu'elle a dessein pour cela de retenir les lettres qui marquent l'origine de nos mots sur tout celles qui se uoyent dans les mots

(1) c'est poiirlant ainsi que l'on écrit ca moi aujourd'hui.

latins, si ce n'est que Tusage constant s'y oppose; que comme la langue latine ne change plus, cela servira à fixer nostre orthographe; que ces lettres ne sont pas superflues parce qu'outre qu'elles marquent l'origine, ce qui sert mesme a mieux apprendre la langue latine, elles ont diuers autres usages, comme de marquer les longues et les brèves, les lettres fermées et ouuertes, la différence de certains mots que la prononciation ne distingue pas, etc. Que la Gompaignie prétend retenir non seulement les lettres qui marquent Porigine, mais encore les autres que l'usage a conservées, par ce qu'oustre qu'elle ne ueut point blesser les yeux qui y sont accoustumez, elle désire autant qu'il se peut que l'usage deuienne stable, ioint qu'elles ont leur utilité qu'il faudra marquer. »

Ce juste milieu que Bossuet proposait à l'illustre Compagnie de tenir entre l'orthographe ancienne, surchargée de lettres étymologiques qui ne se prononçaient pas, et l'écriture des novateurs, purement figurative de la prononciation, est encore peut-être aujourd'hui le parti de la sagesse. L'Académie de 4694 ne s'en tint pas à ces idées, elle se jeta alors dans une voie hérissée de difficultés en voulant à la fois concilier les traditions du français, l'usage qui tend à simplifier, et la conformité avec le latin, qui, à défaut d'accent écrit, marquait le plus souvent l'allongement des syllabes par le redoublement des consonnes, tandis qu'on semble avoir voulu faire le contraire en français.

Bossuet avait pressenti cet écueil, car on trouve encore cette note de sa main :

(( Il faudroit expliquer a fond la quantité françoise en quelque endroit du Dictionnaire aussi bien que l'orthographe. La principale remarque à faire sur cela, c'est que la poésie françoise n'a aucun égard à la quantité que pour la rime et nullement pour le nombre et pour la mesure; ce qui fait soupçonner que nostre langue ne marque pas tant les longues a beaucoup près que la grecque et la latine. »

L'abbé de Dangeau, membre de l'Académie française enl682.

({ Il y aurait, dit M. Gabriel Henry {EM, de la langue française) y de l'ingratitude à passer sous silence les services essentiels que l'abbé de Dangeau rendit à la langue en nous donnant une idée claire de ses sons originaires, en fixant irrévocablement la nature

du son nasal, confondu si souvent avec les consonnes par nos anciens grammairiens, en examinant la nature des temps du verbe et en nous en faisant connaître les différentes propriétés. On regrette, pourtant, qu'il ne nous ait pas développé ses idées dans toute la suite d'un système grammatical ; mais le peu qu'il nous a laissé lui assure une place distinguée parmi nos grammairiens. Ses successeurs n'ont eu qu'à le copier dans les articles qu'il a rendus publics. »

Dangeau reconnaît dans la langue française quinze voyelles qu'il classe ainsi :

Cinq voyelles latines : a,é, U o, u ;

Cinq voyelles françaises : ou, eu^ au, e ouvert (comme dans cyprès)^ e muet (comme dsius juste);

Cinq voyelles sourdes ou esclavones : an, en, in, on, un.

(( En latin, dit-il, des mots dérivés du grec sont écrits tantôt par ph et tantôt par /. Preuve certaine qu'ils ne prononçoient pas le ph comme Vf. Quand il leur est arrivé d'adoucir l'aspiration du (p grec, ils ne se sont plus servis du ph. Pourquoi donc ne pas imiter les Italiens et les Espagnols, qui n'ont pas crû être obligez à garder l'ortographe latine, dans les mots venus du grec, et qui écrivent teologo sans h, filosofo et Filippo par des/, etc. ? o

L'abbé de Choisy, membre de rAcadémie française en 1687.

En tête de son Journal de l'Académie françoise (i), il donne les explications suivantes :

a Au commencement de Tannée 1696, l'Académie résolut, à la pluralité des voix, qu'on travailleroit en deux Bureaux; que, dans le premier, on reverroit le Dictionnaire, et que, dans le second, on proposeroit les doutes sur la langue, qui, dans la suite, pourroient servir de fondement à une Grammaire. Messieurs Charpentier, Perrault, Corneille (T.), et MM. les abbez de Dangeau et de Choisy promirent assiduité au second Bureau ; c'est le dernier nommé de ces membres qui se chargea de tenir la plume pendant le reste du quartier. »

(1) Ce journal, dont TAcadémie ne voulut point permettre la publication, parce que cette société trouvait qu'il était d*un style trop libre et ressemblait trop à celui du Journal de Siam, du même auteur, a paru dans le volume publié en 1754 (par d^Olivet) sous le titre d'Opuscules sur la langue française j par divers académiciens.

Suivent les diverses questions granunaticales rangées par chapitres, où l'abbé de Choisy expose les diverses opinions de chacun pour et contre ; il s'occupe plutôt des difficultés grammaticales proprement dites^ cependant il déclare a que les caractères sont faits pour peindre les sons, et que, par conséquent, Tortographe la moins imparfaite est celle qui nous expose le moins à prononcer mal. »

Voici au xa* chapitre ce qu'il dit concernant Torthographe : il nous donne un récit curieux des difficultés qu'offrait ce genre de discussions sur l'orthographe du Dictionnaire de 4694, difficultés qui se reproduisirent pour l'édition de 4740, ainsi que nous rapprend Fabbé d'Olivet.

« Un de ces Messieurs, rapporte de Choisy, sur la fin de la séance précédente, avait proposé de faire quelques changemens à Torthographe de l'Académie, et, par exemple, de mettre une 5, pour plus grande uniformité, à tous les pluriels (ce que Corneille avait proposé). Un autre, qui abhorre les changemens, a commencé aujourd'hui par nous mettre devant les yeux ces deux vers d'Athalie :

Quel est-U cet objet des pleurs que vous versez? Les jours d^Êliacin seroient-ils menacez?

a Vous prétendez, nous a-t-il dit, qu'il est à propos que l'écriture fasse distinguer le verbe d'avec les substantifs, adjectifs et participes, ce qui sera très-aisé, lorsqu'on réservera 1'* pour les pluriels de tous ceux-ci, et le s pour le verbe seul. Ainsi, selon vous, il faudra écrire :

Quel est-il cet objet des pleurs que vous versez? Les jours d^liacin seroient-ils menacés ?

<c Mais cette imagination n'est pas nouvelle, puisqu'il y a deux siècles qu'elle a été proposée, sans néanmoins que le pubUc ait paru en faire cas. Il n'y a qu'à ouvrir les Grammaires de Ramus, de Pelletier et de bien d'autres, qui s'érigèrent en réformateurs d'orthographe peu de temps après la mort de François 1". Ou s'est moqué d'eux. Hé ! depuis quand l'orthographe auroit-elle pour but de spécifier et de faire distinguer les parties d'oraison? Assurément, sur cent femmes qui parlent très-bieU; et qui même écrivent correctement, il n'y en a pas dix qui sachent ce que c'est que participe. Verses est un verbe, menacez est un participe : donc il

faut les écrire différemment? Pour moi, je ne vois ici qu'un principe qui soit également avoué, tant par ceux qui se plaisent à introduire des nouveautez, que par ceux qui tiennent pour l'usage ancien. Quel est ce principe? Que les caractères sont faits pour peindre les sons, et que, par conséquent, l'orthographe la moins imparfaite est celle qui nous expose le moins à prononcer mal. Or il est clair que ce mot, menacez, se prononce absolument de même, et sans la plus légère différence, soit qu'on le fasse verbe, comme quand je dis, vous menaces, soit qu'on le fasse participe, comme dans le vers de M. Racine, seroient-ils menaces? Pourquoi donc, où il ne s'agit que d'un seul et même son, employer deux signes différens? Une règle d'orthographe qui suppose qu'on sait toujours distinguer le verbe d'avec un nom, n'est bonne que pour ceux qui ont étudié : au lieu que celle qui fut adoptée par nos pères est à la portée de tout le monde. Personne, en effet, ne manque assez d'oreille pour confondre Vè ouvert comme dans procès, succès, avec Vé fermé, comme dans aimé, bonté. Voilà le cas où il est utile d'avoir deux signes, puisqu'il y a deux sons. Aussi prenons-nous Vs pour le signe de Vè ouvert, procès, succès; et le z pour le signe de Vé fermé, quand le mot est au pluriel, vous aimez, vous êtes aimez. Règle qui ne souffre aucune exception, qui se conçoit sans étude, qui se retient sans effort. On accentue Vè quand il est ouvert, procès, de peur qu'on ne le prenne pour un e muet, comme dans frivoles, paroles, où 1*5 n'a lieu que pour marquer le pluriel. Ajoutons que le -s a cela de commode, qu'il nous dispense de lever la main pour former un accent. On écrit tout de suite bontez; au lieu que pour écrire bontés, il faut que j'aie l'attention et la patience d'aller chercher la lettre qui doit recevoir l'accent, et que je risque encore de mettre un grave pour un aigu. Quoi qu'il en soit, l'Académie ne s'est jamais départie du z, et cette raison en vaudra toujours mille autres pour moi. Je ne dis point que pour observer cette belle uniformité dans tous les pluriels, il faudroit donc écrire, les travaus, les gens heureus, nos vœus, ! que nos livres en deviendroient bien plus beaus!

«Après avoir entendu ce que je viens de rapporter, et qui avoit été dit avec un peu de chaleur, tout le monde jugea que le mieux étoit d'abandonner la matière, parce qu'on a toujours vu que les disputes sur l'orthographe ne tinissoient point, et que d'ailleurs elles n'ont jamais converti personne, n

On traita ensuite cette question d'orthographe : « Chapitre xx. Tai été payé des sommes qu'on m'avoit données^ ou, donné à recevoir d'un tel (1).

(( Le premier opinant a dit qu'il falloit dire, j'ai été payé des sommes qu'on m'avoit données à recevoir; parce que, les sommes étant au pluriel, données y devoil être aussi.

« Pour moi, a dit le second opinant, je suis d^un avis contraire. Les sommes sont reçues, et non pas données. Ce qu'on donne, c^est à recevoir : on reçoit les sommes. Ainsi il faut dire, donné à recevoir.

« Un troisième, se rangeant du côté du second, a dit que, si Ton pouvoit renverser la phrase et dire, à lesquelles recevoir on m'a donné, on verroit bien que recevoir régit les sommes, et que donné régit recevoir. On m'a donné à faire quelque chose; l'action qu'on m'a donnée à faire, c'est de recevoir. Au lieu de donner, mettons Je mot de prier ; et au lieu de dire, les sommes qu'on m'a donné à recevoir, disons, qu'on m'a prié de recevoir; vous verrez que vous ne sauriez dire, les sommes qu'on m'a priées de recevoir, mais qu'il faut dire, qu'on m'a prié de recevoir,

a Le quatrième opinant a été de môme avis : que ce qu'on donnoit, n^étoit pas les sommes, mais une action à faire. On me donne à recevoir ces sommes-là.

a Ceux qui opt suivi ont dit qu'ils avoient bien vu d'abord, qu'il falloit dire, donné à recevoir, ne consultant que Pusage; et que ce qu^avoient dit les derniers opinans, les confirmoit dans un avis dont ils n'avoient pas examiné jusque-là toutes les raisons grammaticales.

«Mais, Monsieur, a repris quelqu'un, si pour juger de la bonté d'une phrase, il est nécessaire d'examiner, comme viennent de faire ces Messieurs, et les verbes et leurs régimes, si c'est un participe, ou un gérondif, où en serons-nous? J'ai bien peur que ces Messieurs qui raisonnent tant, ne trouvent moyen de nous fournir aujourd'hui des raisons pour une opinion, et demain d'autres raisons aussi bonnes, peut-être meilleures, pour le sentiment contraire. Je me souviens d'avoir vu faire quelque chose de semblable à feu Monsieur de Marca dans nos assemblées du clergé : il soutenoit tantôt un avis, et tantôt un autre, selon les occasions;

(1) Après deux siècles, des questions quelque peu analogues sont encore en litige. Et adhuc subjudice lis est.

et il avoit toujours à nous alléguer quelque canon, qui paroissoit fait exprès pour lui. Ainsi^ Messieurs, tous vos raisonnemens me paroissent fort suspects.

« Hé bien^ Monsieur, trouvons un moyen de nous accommoder, a dit un (i) de ceux qui est le plus accusé d'aimer à raisonner. Quand on vous présente une phrase^ le grand usage que vous avez du beau monde, du monde poli, fait que vous prenez aisément le bon parti. C'est peut-être par un usage qui en approche, que nous nous déterminons aussi^ ces autres Messieurs et moi. Mais après avoir porté notre premier jugement, et avoir dit, cette manière de parler me plaît, ou me déplaît^ nous rentrons un peu en nous-mêmes, et nous disons : Voyons un peu ce qui rend cette manière de parler vicieuse; voyons ce qui la rend bonne. Alors ayant recours à nos participes^ à nos régimes^ à nos gérondifs, et ,à tout cet attirail, que vous avez peur qui ne vienne du pays latin, nous tâchons de découvrir les raisons de notre premier goût, et nous sommes quelquefois assez hardis pour faire quelques petites règles générales^ à l'occasion d'un sentiment particulier. Un homme voit un bâtiment : du premier coup d'oeil il dit : Cela me plaît, cela me déplaît. Il y a tel homme de bon goût, qui par le grand usage qu'il a d'avoir vu des maisons, d'avoir connu celles qui plaisent et celles qui déplaisent aux connaisseurs, dit fort à propos : Cela me plaît, cela me déplaît. Demandez-lui-en la raison, il ne sauroit vous la dire. Mais faites venir M. Perrault : aussi-tôt Vitruve en campagne, les cinq ordres d'architecture, et tout ce qu'il sait par sa méditation, jointe à*un grand usage des bâtiments.

« Voyons, avec vos règles, a dit l'homme (2) de Monsieur de Marca, que direz-vous de cette phrase? Elle s'est laissée emporter à la colère. Faut-il dire, elle s'est laissé emporter, etc.?

« Je ne blâmerois peut-être ni l'un ni l'autre, a-t-il répondu. Mais de grâce, lui a-t-on répliqué, rentrez un peu en vous-même, comme vous nous avez tout à l'heure si bien dit qu'il falloit faire quelquefois ; et faites-nous voir sur quoi vous fondez votre indulgence, et pourquoi vous souffrez qu'on dise, elle s'est laissée emporter à la colère, et que vous ne voulez pas dire, les sommes qu'on m'a données à recevoir.

(1) M. Tabbéde Dangeau.

(2) M. Tabbé Testu, abbé de Belval.

a En vérité, Monsieur^ a-t-il répondu froidement, je suis las de raisonner. Permettez-moi de m'abandonner de temps en temps à mon instinct et à un peu de paresse, et de laisser en repos mes règles de grammaire. Je vois ici tant d'honnêtes gens qui font la même chose, et qui ne font peut-être pas mal.

« Hé bien. Monsieur, a dit celui qui avait cité Monsieur de Marca, je crois qu'il faut dire, elle s'est laissée emporter à la colère; et puisque vous ne voulez pas nous en dire la raison, je m'en vais me mettre à votre place, et peut-être vous Rapprendre. Elle s'est laissée emporter se dit, parce qu'il est plus doux à la prononciation. La voyelle qui commence le mot d'emporter mange la dernière du mot laissée, et empêche la rencontre de ces deux e, qui auroit quelque chose de trop languissant.

« Mais, Monsieur, a dit un troisième, s'il y avoit surprendre au lieu d'emporter, croiriez-vous qu'il fallût dire, elle s'est laissée surprendre? Pour moi, je ne le crois pas; et moins indulgent que Monsieur qui a parlé avant vous, je veux qu'on dise, elle s'est laissé emporter à la colère, comme on dit, les sommes qu'on m'a donné à recevoir. »

Ch. Ibénée Castel, abbé de Saint-Piebbe, membre de rAcadémie Trançaise en 1695, fut un des plus zélés partisans de la réforme orthographique. Il fut exclu de l'Académie en 1718 pour son ouvrage intitulé Discours sur la polysynodie. Voir son projet, Appendice D, à ladatedel730, p. 145.

L'abbé Gibabd, membre de l'Académie française en 1744. (Voir p. 143.)

DucLOs, secrétaire perpétuel de l'Académie française, joignant l'exemple au précepte orthographique, juge ainsi le système de l'orthographe étymologique (en 1754) :

a Le préjugé des étimologies est bien fort, puisqu'il fait regarder come un avantage ce qui est un véritable défaut; car enfin les caractères n*ont été inventés que pour représenter les sons. C'étoit l'usage qu'en faisoient nos anciens : quand le respect pour eus nous fait croire que nous les imitons, nous faisons précisément le contraire de ce qu'ils faisoient. Ils peignoient leurs sons : si un mot ut alors été composé d^autressons qu'il ne l'étoit, ils auroient employé d'autres caractères*

« Ne conservons donc pas les mêmes caractères pour des sons

qui sont devenus diférens. Si Ton emploie quelquefois les mêmes sons dans la langue parlée, pour exprimer des idées diférentes (champ, chant) , le sens et la suite des mots sufisent pour ôter réquivoque deshomonimes. Lintelligence ne feroit-èle pas pour la langue écrite ce qu'èle fait pour la langue parlée? Par exemple, si Ton écrivoit champ de campus, comme chant de cantus, en confondroit-on plutôt la signification dans un écrit que dans le dis* cours? N'avons-nous pas même des homonimes dont Tortografe est pareille ? Cependant on n'en confond pas le sens. Tels sont les mots son [sonus) y son [fur fur) y son {suus)^ et plusieurs autres.»

a L'usage, dit-on, est le maître de la langue, ainsi il doit décider également de la parole et de récriture. Je ferai ici une distinction. Dans les choses purement arbitraires, on doit suivre Tusage, qui équivaut alors à la raison : ainsi l'usage est le maître de la langue parlée. Il peut se faire que ce qui s'appèle aujourd'hui un livre s'apèle dans la suite un arbre ; que vert signifie un jour la couleur rouge, et rouge la couleur verte^ parce qu^il n'y a rien dans la nature ni dans la raison qui détermine un objet à être désigné par un son plutôt que par un autre : l'usage, qui varie là-dessus, n'est point vicieus, puisqu'il n'est point inconséquent, quoiqu'il soit inconstant. Mais il n'en est pas ainsi de l'écriture: tant qu'une convention subsiste, èle doit s'observer. L'usage doit être conséquent dans l'emploi d'un signe dont l'établissement éloit arbitraire ; il est inconséquent et en contradiction, quand il donc à des caractères assemblés une valeur diférente de cèle qu'il leur a donée et qu'il leur conserve dans leur dénomination, à moins que ' ce ne soit une combinaison nécessaire de caractères pour en représenter un dont on manque. »

(Voir à l'Appendice D, à la date de 1756, p. 150, pour l'exposition de sa réforme.)

Nicolas Beauzee, membre de l'Académie française^ mort en 1789, s'était d'abord prononcé contre la réforme de l'orthographe. Dans V Encyclopédie méthodique^ publiée chez Panckoucke, en 1789, revenant sur ses premières opinions, il termine ainsi Tarticle Neogbaphismb :

a 11 faut compter à Fexcès sur l'aveugle docilité de ses lecteurs pour oser défendre les abus de notre orthographe actuelle par l'autorité des grands écrivains que l'on cite : comme s'ils avoient spécialement aprofondi et aprouvé formellement les

principes d'orthographe qu'ils ont suivis dans leur temps, comme si celle que Ton suit et que Ton défend aujourd'hui étoit encore la même que la leur en tout point, et comme s'il suffisoit d'opposer des autorités à des raisons dans une matière qui doit ressortir nûment au tribunal de la raison.

« Ces raffinements, dit-on, s'ils pouvoient jamais être adoptés, « en produiroient d'autres ; on perdroit toutes les étymologies ; on a obscurciroit le génie de la langue et l'histoire de ses variations ; « on défigureroit toutes les éditions qui ont paru jusqu'à nos «jours; les auteurs et les lecteurs, accoutumés à l'ancienne or- (( thographe, seroient réduits à se placer avec les enfants pour « aprendre à lire et à écrire ; la nouvelle méthode, pour ôtrepeutc( être plus conforme à la prononciation du moment, n'en auroit a pas moins combattu l'impression d'un long usage qui a subju- « gué l'imagination et les ieux... La lecture de cette orthographe « est impossible à tout homme qui n'est pas disposé à changer de a tête et d'ieux en sa faveur. » Ce sont les propres termes d'un journaliste dans les annonces qu'il a faites des deux premières éditions de ma traduction des Histoires de Salluste, oh j'avois suivi quelques-uns seulement de mes principes de réforme.

« Ces changements, dit-il, en produiroient d'autres. Oui, j'en conviens ; l'art de lire, réduit à un nombre déterminé d'éléments précis, seroit mis par sa facilité à la portée des plus stupides, et s'aprendroit en peu de temps; l'orthographe, simpUfiée et réduite à des principes clairs et généraux, n'embarrasseroitplus que ceux qui ne voudroient pas s'en occuper quelques semaines. Oh ! voilà, je l'avoue, d'affreux bouleversements !

« On perdroit toutes les étymologies. Oui, on perdroit les traces incommodes des étymologies; mais les savants, que cet objet regarde uniquement, sauroient bien les retrouver. La langue appartient à la nation ; la multitude n'a nul besoin de remonter aux étymologies, qui sont même perdues pour elle, malgré les caractères étymologiques dont on l'embarrasse dans les livres destinés à son instruction.

« Mais passons à ce qui choque réellement le plus les défenseurs de l'ancienne orthographe : c'est qu'ils seroient réduits à se placer avec les enfants pour aprendre à lire et à écrire, et qu'il leur faudroit changer de tête et dieux. Eh ! messieurs, n'en changez pas; gardez votre ancienne orthographe, puisqu'elle vous platt : mais permettez aux générations suivantes d'en adopter une

autre, qui leur coûtera moins que la vôtre ne vous a coûté, qui leur sera plus utile, qui servira, au contraire de ce que vous dites, à fixer notre langue^ à la répandre, à la faire adopter par les étrangers. » (Voyez à V Appendice D, p. 158, l'analyse de la réforme proposée par Beauzée.)

VoLTAiBE , membre de l'Académie française , revient sans cesse sur la critique du vicieux système de notre orthographe. Il dit, entre autres observations, dans le Dictionnaire philosophique, article Obtho-

GfiAPHE

« L^orthographe de la plupart des livres français est ridicule. Presque tous les imprimeurs ignorants impriment Wisigoths, Westphalie, Wittemberg, Wétéravie, etc.

« Ils ne savent pas que le double Fallemandqu^on écrit ainsi W est notre F consonne et qu'en Allemagne on prononce Vétéravie, Virtemherg^ Vestphalie, Visigoihs,

« Pour l'orthographe purement française, l'habitude seule peut en supporter l'incongruité. Emploi-e-roient, octroi-e-roient^ qu'on prononce emploiraient, octroiraient ; paon, qu'on prononce pan; Laon, qu'on prononce Lan, et cent autres barbaries pareilles font dire:

Uodieque manent vestigia rurU.

((Les Anglais sont bien plus inconséquents; ils ont perverti toutes les voyelles ; ils les prononcent autrement que toutes les autres nations. C'est en orthographe qu'on peut dire avec Virgile :

Et penitùs toto divisos orbe Britannos.

(( Cependant ils ont changé leur orthographe depuis cent ans : ifs n'écrivent plus : loveth, speaketh^ makethy mais loves, speaks, makes.

« Les Italiens ont supprimé toutes les h. Ils ont fait plusieurs innovations en faveur de la douceur de leur langue.

et Vécriture est la peinture de la voix; plus elle est ressent" blantey meilleure elle est. »

Me trouvant en possession d'un grand nombre de lettres autographes de Voltaire, et particulièrement de sa correspondance, en partie inédite, avec d'Alembert, J'ai été curieux de confronter son orthographe avec celle de TAcadémie de 1740. C'est surtout à par-

tir de 1752 que devient plus sensible la modification apportée sous ce rapport par Voltaire dans sa correspondance, surtout alors qu^il s'occupait de la rédaction des articles qu'il envoyait à d^Alembertpour le Dictionnaire philosophique. Il supprime le plus souvent les lettres doubles qui ne se prononcent pas. Il écrit pardonait, et d'un autre côté guai, il éguaiera. Il affecte le plus profond dédain pour rétymologie. On voit alors s'échapper de sa plume tantôt le mot philosophe et tantôt philosofe, ce dernier plus fréquemment que l'autre; il écrit même quelquefois filosofe. Dans sa lettre datée des Délices, le 2 décembre 1755, que j'ai sous les yeux, il écrit : « ennemi de la philosofie » et «persécuteur desphilosofes. » Il met partout ainsi : enciclepe'die, dictionaire. Dans une lettre datée du 24, il écrit : a Je voudrais que votre tipografe Briasson « pensast un peu à moy. »... « Vous avez des articles de téologie et de méiaphisique. » Dans d'autres, il écrit plusieurs fois : Aihène, autentique, entousiasme, têse^ kistoriografe, bibliotèquCy téologien, crétien et cristianisme^ s'écartant ainsi, avec une intention évidente, de l'orthographe de l'Académie, dont il était membre depuis 1746. (Voir le texte de ces lettres avec leur orthographe à PAppendice E.)

En comparant les lettres de Voltaire avec les éditions imprimées, on voit que Phabitude typographique de tout ramener à l'orthographe du Dictionnaire de l'Académie a fait supprimer celle que Voltaire préférait. Il eût pourtant été intéressant de suivre, dans ses nombreux écrits, aussi bien les modifications de son orthographe que celles de sa pensée. Peut-être, à un certain moment, la popularité immense dont il jouissait eût-elle pu faciliter quelques-unes des réformes déjà proposées. Dans la grande édition de Beuchot, que nous avons imprimée en 1834, on n'a conservé de Porthographe de Voltaire que ses a au lieu des o, et je fesais^ nous fesonsy du verbe faire.

Fbançois de Neuchateàu, membre de l'Institut national, ministre de l'intérieur, après s'être préoccupé pendant une partie de sa vie des moyens d'apprendre à lire au peuple des campagnes, émettait, en 1799, une opinion qui me paraît impliquer de notables simplifications dans notre orthographe :

« Au premier coup d'oeil on croirait que rien n'est plus simple, plus trivial, plus vulgaire que ce que Pon nomme PABC, mais les

meilleurs esprits en jugent bien différemment. Non sunt contemnenda quasi parva, sine quitus magna constare non possunt^ a dit saint Jérôme. Le célèbre Rollin, dans son Traité des études (eh. r*", § II), avoue qu'il serait bien embarrassé s'il se trouvait dans le cas d'apprendre à lire à des enfants. En effet, les auteurs de méthodes n'ont eu en vue que des éducations privées, celles des enfants des classes privilégiées. Locke se propose de former un jeune gentilhomme, Télémaque est composé pour un prince, VÉmile lui-même encourt en grande partie le môme reproche.

« Je pose deux principes, ajoute ce ministre ami des lettres, qui me semblent démontrés : le premier, que jamais on n'apprendra à lire aux enfants des pauvres, surtout dans les campagnes^ sHl faut consacrer des années entières à cette seule partie de V instruction; et le second, qu'il importe beaucoup de n'astreindre les enfants à se procurer aucun de ces livres d'école dont on les embarrasse et que la plupart perdent ou déchirent »

C'est pourquoi ce sage ministre, si dévoué aux lettres, se faisait rendre compte des méthodes de simplification d^ la lecture par le perfectionnement de l'alphabet, et les expérimentait lui-même, afin qu'en France on pût arriver au même degré d'instruction primaire que la plupart des nations du continent. (Voyez Dieudonné Thiébault, Principes de lecture et de prononciation à Vusage des écoles primaires, Paris, 4802, in-8.)

UkbainDomebgue, membre de l'Institut de France (classe de la langue et de la littérature françaises), est l'auteur d'une réforme plus absolue que celles qu'on a proposées de nos jours.

Après avoir énoncé les deux obstacles qui s'opposent à ce que notre belle langue devienne familière aux étrangers: la détermination du genre des substantifs et l'écart entre l'orthographe et la prononciation, l'académicien de 1803, plus novateur que Meigret, ajoute :

« Le second obstacle est de nature à être levé ; l'orthographe d'une langue n'est pas de son essence, comme la syntaxe. Faite pour réfléchir les sons, elle est une glace fidèle, lorsque les écrivains d'une nation se sont abandonnés à la nature ; infidèle, lorsque, ébloui par le faux éclat d*un savoir déplacé, détournant les

signes de leur véritable institotion^ on a modelé récriture de la langue dérivée sur la prononciation de la langue primitive.

Le retour aux principes est désiré par tous les bons esprits. Mais quelle autorité fera triompher la raison ? Quel pouvoir fera rentrer dans ses limites Ténidition, toujours prête à les franchir ? Quelle voix imposera silence au préjugé? Cette heureuse révolulion peut être opérée par le concert de la force, à qui rien ne résiste, et des lumières, à qui rien n'échappe. Que le gouvernement dise à la classe de llnstitut national chargée du dépôt de la langue française :

« Je demande que les sons de la langue soient tous appréciés et o reconnus; que chaque son simple ait un signe simple qui lui « soit exclusivement affecté ; en un mot, que la langue écrite soit « rimage fidèle de la langue parlée.

« Et je promets que Torthographe sanctionnée par l'Académie € française sera sur-le-champ adoptée :

« Dans tous les actes émanés des autorités constituées ; — dans « tous lés journaux soumis à l'inspection de la police ; — dans «toutes les écoles nationales; — dans tous les établissements « payés des deniers publics. »

(t La raison et l'exemple auroient bientôt achevé une révolution commencée sous des auspices aussi imposants.

a Bonaparte (1)^ jette un regard sur ces lignes, elles t'appellent à la gloire, non à celle du guerrier, tes exploits ont lassé la renoomiée ; non à celle de l'homme d'État, la France te bénit et r univers t'admire La gloire que je t*offre est pure et n'appartiendra qu a toi seul. Ose ordonner la réforme de notre orthographe ; et le mensonge abécédaire, qui prépare à tous les mensonges, ne déformera plus les jeunes esprits, et l'immense famille dont tu es le chef pariera partout le même langage, et les monuments immortels du génie et du goût de nos écrivains se présenteront d^eux-mémes à letranger reconnaissant. Élevé au fÎEdte du pouvoir par ta valeur, ta sagesse et notre amour, déploie ta force pour la propagation des idées justes, mets ta gloire dans le triomphe de la vérité. »

(Voir plus loin pour son plan de réforme, Appendice D, à la date de 1806, p. !67.)

(1, DonerjM écriml oect es 1803, soss le OoKttkt

VoLN£Y , de TAcadémie française, qui s'est livré à une étude toute spéciale des langues et de l'orthographe^ formule ainsi son opinion sur notre manière de représenter les sons , dans son ouvrage intitulé : L'Alfahet européen appliqué aux langues asiatiques (p. 21) :

« On peut dire que depuis Tadoption, et en même temps la modification de l'alphabet phénicien par les Grecs^ aucune amélioration, aucun progrès n'a été fait dans la chose. Les Romains, vainqueurs des Grecs, ne furent à cet égard, comme à bien d'autres, que leurs imitateurs. Les Européens modernes, vainqueurs des Romains, arrivés bruts sur la scène, trouvant l'alfabet tout organisé, Tout endossé cpmme une dépouille du vaincu, sans examiner s'il allait à leur taille. Aussi les méthodes alfabétiques de notre Europe sont-elles de vraies caricatures : une foule d'irrégularités, d'incohérences, d'équivoques, de doubles emplois se montrenldansFalfabet même italien ou espagnol, dans l'allemand, le polonais, le hollandais. Quant au français et à l'anglais, c'est le comble du désordre : pour Tapprécier, il faut apprendre ces deux langues par principes grammaticaux ; il faut étudier leur orthographe par la dissection de leurs mots. »

(Voir Appendice D, à la date de 1821, p. 169.)

FoRTiA d'IIbbàn, membre de l'Institut, Académie des inscriptions et belles-lettres, s'exprime ainsi dans son JSouveau Syslème de bibliographie alphabétique, 2«édit., Paris, 1822, p. 9 :

«Un principe, dont je crois que tout le monde reconnaîtra l'évidence, doit sans doute diriger ceux qui voudront raisonner sur notre orthographe et sur les innovations que l'on peut y apporter. Cet axiome, c'est qu'il faut écrire comme on parle. En effet, récriture n'étant que le signe du langage, plus l'image est fidèle, mieux elle atteint son but. C'est un avantage que la langue allemande, Vespagnole et Vitalienne ont sur les langues anglaise et française ; nous devons nous efforcer de le partager. »

Destutt de Tbacy, de l'Académie française, émet sur ce grave sujet un jugement remarquable par sa netteté :

« Nos alphabels, vu leurs difficultés et le mauvais usage que nous en faisons, c'est-à-dire nos vicieuses orthographes, méritent encore à peine le nom d'écriture. Ce ne sont que de maladroites

tachygraphies qui- figurent tant bien que mal ce qu'il y a de plus frappant dans le discours, et en laissent la plus grande partie à deviner, quoique souvent elles multiplient les signes sans utilité comme sans motif.

« Que se passe-t-il avec l'alphabet actuel? On enseigne d'abord à connaître les lettres, et la facilité qu'y apportent les plus jeunes et les plus inappliqués des élèves prouve que l'obstacle n^est pas là. 11 faut ensuite apprendre à épeler, c^est-à-dire à les réunir. Ici commencent des difficultés sans nombre. Elles sont véritablement infinies avec l'alphabet français, puisque personne ne peut deviner l'orthographe d'un mot nouveau ou d'un nom propre. C'est par ce motif que beaucoup de personnes renoncent à faire épeler les enfants, et préfèrent leur apprendre les mots entiers, écrits sur des cartes, comme avec l'écriture idéologique des Chinois. C'est assurément là une preuve irrécusable des vices et des difficultés que présente notre alphabet irrationel. »

« La mémoire seule peut servir à l'étude de l'orthographe; aucun raisonnement ne peut guider; au contraire, il faut à tout moment faire le sacrifice de son bon sens, renoncer à toute analogie, à toute déduction, pour suivre aveuglément l'usage établi, qui vous surprend continuellement par son inconséquence, si, malheureusement pour vous, vous avez la puissance' et l'habitude de réfléchir.

a Et j'en appelle à tous ceux qui ont un peu médité sur nos facultés intellectuelles; y a-t-il rien au monde de plus funeste qu'un ordre de choses qui fait que la première et la plus longue étude de l'enfance est incompatible avec l'exercice du jugement? Et peut-on calculer le nombre prodigieux d'esprits faux que peut produire une si pernicieuse habitude, qui devance toutes les autres? »

Destutt de Tracy fut un des partisans les plus convaincus de la proposition faite par Volney d'appliquer à Récriture des langues orientales l'alphabet latin complété.

JouY, membre de l'Académie française, en 1829, acceptait l'idée fondamentale de la réforme dans sa réponse à V Appel ava; Français de M. Marie .

« J'ai moi-môme exprimé plusieurs fois le désir de voir opérer, dans l'orthographe de la langue française, une foule de change-

ments que le plus simple bon sens réclame. L'emploi des voyelles inutiles et des doubles consonnes dans les mots où la prononciation n'en fait sentir qu'une seule est un reste de barbarie que rétymologie n'excuse pas toujours. »

Chàbles NoDiEBy également de FAcadémie française, Tun des hommes les plus compétents dans la question, n'hésite pas dans l'expression de son sentiment :

et Si les dictionnaires sont mal faits, ce n'est presque jamais la faute des dictionnaristes. C'est d'abord celle de la langue, qui n'est pas bien faite; celle de l'alphabet, qui est détestable; celle de Forthographe, qui est une des plus mauvaises et des plus arbitraires de V Europe; c'est peut-être enfin celle des institutions littéraires préposées à la conservation de la langue, et qui ont fait de cette routine un fatal monopole. »

Malgré ces aveux significatifs, on doit convenir que Nodier, avant d'être membre de l'Académie française, fut un des adversaires les plus redoutables du néogiaphisme absolu, contre lequel il épuisait les traits les plus acérés de sa verve spirituelle. (Voir plus loin. Appendice D, à l'article d'Honorat Rambaud, p. 109.)

Andrieux, secrétaire perpétuel de l'Académie française, esprit judicieux, bon grammairien et littérateur de premier ordre, s^exprimait ainsi de son côté en 1829, dans sa réponse à M. Marie :

« Il est d'un bon esprit de désirer la réforme de l'orthographe française actuelle, de vouloir la rendre conforme, autant que possible, à la prononciation; il est d'un bon grammairien, et même d'un bon citoyen, de s'occuper de cette réforme. Les routines sont tenaces ; le succès vous en sera plu^ glorieux si vous l'obtenez. Vous vous proposez de marcher lentement et avec précaution dans cette carrière assez dangereuse : c'est le moyen d'arriver au but. Puissiez-vous l'atteindre ! »

(Voir plus loin, Appendice D, à la date de 4829, p. 173, la réclamation de M. Andrieux contre M. Marie.)

Le professeur Labomighiere, membre de l'Académie des sciences morales et politiques, écrivait à M. Marie à propos de son système .

« Je pense, après Molière, Montesquieu, Du Marsais, que rien n'est plus désirable que l'exécution de votre projet. En rappro-

chant l'orthographe de la prononciation , vous nous apprendrez en même temps à lire, à parler et à écrire la langue française ; ce sera un service signalé rendu à tous les Français et à tous les étrangers qui aiment notre littérature. »

Daunou, secrétaire perpétuel de rAcadémie des inscriptions et belleslettres, membre de FAcadémie des sciences morales et politiques, membre du Comité d'instruction publique de l'Assemblée nationale, s'exprimait ainsi à propos des moyens de faciliter la lecture aux enfants :

c* ... J'invoque donc une réforme d'un plus grand caractère que celles qui ont été introduites jusqu'ici dans renseignement de la lecture. Je réclame, comme un moyen de raison publique, le changement de l'orthographe nationale, et je ne crois pas cette proposition indigne d'être adressée à des législateurs qui compteront pour quelque chose le progrès, ou plutôt, si je puis m'exprimer ainsi, la santé de l'esprit humain. Il n'est point question ici de quelques corrections partielles, semblables à celles que l'on a tentées, et qui ne sont bien souvent que de nouvelles manières de contrarier la nature. Je demande la restauration de tout le système orthographique, et que, d'après l'analyse exacte des sons divers dont notre idiome se compose, l'on institue entre ces sons et les caractères de l'écriture une corrélation si précise et si constante que, les uns et les autres étant égaux en nombre, jamais un même son ne soit désigné par deux différens caractères, ni un même caractère applicable à deux sons différens. Celte analyse des sons de notre langue, la philosophie l'a déjà faite, ou Ta du moins fort avancée. Cette correspondance invariable entre la langue parlée et la langue écrite, il ne faut plus que la vouloir pour l'établir avec succès. Nous ne pouvons pas désirer pour cette réforme importante une plus favorable époque que celle où les préjugés se taisent, où les habitudes s'ébranlent, où l'on travaille enfin à régénérer l'instruction.

c( On suppose qu'un tel changement dans l'orthographe doit entraver ou abolir l'usage des livres écrits selon la méthode ordinaire, ou du moins que la lecture de ces livres deviendrait presque inaccessible aux enfans accoutumés à un autre système graphique. II ne s'agit, pour dissiper cette objection, que de bien expliquer ce que je propose. Assurément, je ne demande point que l'on

n'imprime plus aucun livre avec notre orthographe actuelle, ni même que les lois soient écrites avec ^orthographe philosophique que j^ai indiquée. Les livres classiques que les enfans auront entre les mains^ dans les écoles nationales, sont les seuls que j'aie ici en vue. A regard de tous les autres, il faut laisser agir le temps, la liberté et la raison. »

M. LiTTBÉ, membre de TAcadémie des inscriptioDs et belles-lettres, s'exprime ainsi dans son Histoire de la langue française, tomeV, p. 327 :

a L'habitude commune dans les anciens textes de ne pas écrire les consonnes doublées qui ne se prononcent pas et de mettre aresterj doner^ apeler^ etc., mériterait d^ôtre transportée dans notre orthographe. On écrit dans les anciens textes au pluriel sans t les mots enfans, puissans^ etc. : cette orthographe, depuis longtemps proposée par Voltaire, est un archaïsme bon à renouveler. Ceux qui s'effrayeraient du changement d^orlhographe ne doivent pas se faire illusion sur l'apparente fixité de celle dont ils se servent. On n'a qu'à comparer l'orthographe d'un temps bien peu éloigné, le dix-septième siècle, avec celle du nôtre, pour reconnaître combien elle a subi de modifications. Il importe donc, ces modifications étant inévitables , qu'elles se fassent avec système et jugement. Manifestement, le jugement veut que l'orthographe aille en se simplifiant, et le système doit être de combiner les simplifications de manière qu'elles soient graduelles et qu'elles s'accordent le mieux possible avec la tradition etTétymologie. .»

« Notre langue fourmille de mots où l'écriture a fini par tuer la prononciation, c'est-à-dire que des lettres écrites, il est vrai, mais non prononcées, ont fini par triompher de la tradition et se faire entendre à Poreille comme elles se montrent à l'œil. »

HISTORIQUE DES RÉFORMES ORTHOGRAPHIQUES PROPOSÉES ou ACCOMPLIES.

Le rapide exposé qui va suivre donnera une juste idée des changements et des progrès tentés et parfois réalisés dans la voie

du perfectionnement de notre orthographe sous Tinfluence des hommes les plus instruits depuis la renaissance des lettres. Après tant de services déjà rendus à la langue par les novateurs, on ne saurait dédaigner complètement les opinions et les vœux émis pendant le xvi% le xvii% le xvm* et le xix* siècle par des esprits éminents et des hommes zélés pour le bien public, sous le prétexte que plusieurs d^enlre eux auraient, dans leur zèle et leur amour de la perfection, dépassé les bornes du possible et encouru la qualification d'utopistes.

Frappés, au premier abord, de l'aspect inusité d'une page écrite dans le système des néographes absolus, système avec lequel l'étude de la sténographie (qui n'emploie que des signes phoniques) aurait pu nous familiariser davantage, nous repoussons avec une répugnance instinctive un résultat qui nous semble donner aux productions de l'intelligence moderne le vêtement d'un idiome enfantin et barbare. On ne saurait, j'en conviens, dans l'état actuel de notre civilisation, concevoir la pensée de métamorphoser notre antique alphabet, quels que soient d'ailleurs, dans bien des cas, son insuffisance et ses vices. Toutefois l'étude de la néographie n'est point à dédaigner de la part des esprits sérieux. Nous ne sommes point parvenus, sous le rapport des méthodes d'enseignement, et spécialement de la lecture et de la grammaire, à l'idéal de la perfection : il y a peu de nations du continent qui ne soient en avance sur nous de ce côté. Il est donc utile de se rendre compte des critiques dont notre langage, et surtout notre orthographe, sont passibles, afin de reconnaître la voie dans laquelle on doit s'avancer pour distinguer, mieux qu'on ne l'a fait jusqu'ici, le bon du mauvais usage, pour discerner enfin la raison môme de Tusage.

A n'envisager maintenant que les critiques de détail, que les réformes partielles, que les compromis entre Fétymologie et la prononciation, que la mise en ordre de ^accentuation, qui composent en majorité les travaux entrepris sur l'orthographe, il y a beaucoup à profiter dans une étude consciencieuse des contradictions et des irrégularités de notre écriture, ainsi que des moyens proposés pour en diminuer le nombre. Cet examen nous force à réfléchir sur la constitution de notre idiome, sur la validité de certains préceptes de la grammaire et sur les solutions qui doivent prévaloir. En tout état de cause, notre langue ne saurait que gagner à s'individualiser davantage, en se dégageant de plus en plus

de ses langes originaires, en se préservant de la funeste influence du néologisme chimique ou médical (1)^ non moins que de l'invasion des locutions étrangères.

Je crois donc rendre un véritable service à Tétude normale de notre idiome par la présente esquisse de la réforme depuis son origine, esquisse qui pourra plus tard être étendue et transformée en une véritable histoire.

Voici la liste et ^analyse de ces ouvrages sur la réforme de notre orthographe que j'ai pu me procurer :