IMPRIMEUR-LIBRAIRE DE L*ACÂDÉMIE FRANÇAISE

SUR

Remédier aux imperfections encore si nombreuses de notre orthographe, imperfections qui démentent la logique et la netteté de l'esprit français , serait chose bien désirable à un double point de vue : le bon et rapide enseignement de la jeunesse, la propagation de notre langue et de ses chefsd'œuvre. Mais cette tâche est bien plus difficile que ne le supposent ceux qui, frappés des abus, ne se sont pas rendu compte de la nature des obstacles, ainsi que des efforts divers tentés depuis trois siècles pour la solution du problème.

C'est à l'Académie française, à cause même de sa légitime influence sur la langue et de l'autorité de son Dictionnaire, devenu depuis longtemps le Code du langage, qu'il convient d'examiner, en vue de la nouvelle édition qu'elle prépare, les modifications proposées dans l'orthographe ; c'est à elle qu'il appartient de satisfaire, dans une juste mesure, conforme d'ailleurs à ses propres précédents , aux vœux le plus généralement manifestés.

Jusqu'au commencement de ce siècle, son Dictionnaire, moins répandu et moins autorisé, laissait à chacun quelque liberté de modifier l'orthographe, soit dans les écrits, soit dans l'impression (1). D'ailleurs l'Académie apportait à chaque

(1) Ainsi mon père et mon oncle n'avaient pas craint de s'écarter de l'orthographe traditionneUe en osant, dès 1798, remplacer, dans leurs éditions, Vo par Va, et

édition de notables changements, ainsi quon en peut juger en comparant les diverses éditions avec la première , qui parut en 1694.

Mais l'usage, que 1* Académie invoquait jusquen 183S comme sa règle, n*a plus aujourd'hui de raison d'être : tout écrivain, toute imprimerie, s'est soumis à la loi inscrite au Dictionnaire; les journaux, par leur immense publicité, l'ont généralisée ; personne n'oserait plus la braver. Ainsi tout progrès deviendrait impossible, si l'Académie, forte de l'autoiîté qu'elle a justement acquise , ne venait elle-même au-devant du vœu public en faisant un nouveau pas dans son système de régularisation de l'orthographe, afin de rendre notre langue plus facile à apprendre, à Ure et à prononcer, surtout pour les étrangers.

Grâce aux améliorations successivement introduites par l'Académie dans les cinq éditions de son Dictionnaire , ce qu reste à modifier dans notre orthographe est peu considérable, et pourrait même être admis en une seule fois, si l'Académie se montrait aussi hardie qu'elle le fut dans sa troisième édition.

Que d'efforts et de fatigues quelques réformes pourraient encore épargner aux mères et aux professeurs ! que de larmes à l'enfance ! que de découragement aux populations rurales ! Tout ce qui peut économiser la peine et le temps perdus à écrire des lettres inutiles, à consulter sa mémoire, souvent en défaut, profiterait à chacun. Car, avouons-le, personne d'entre nous ne saurait s'exempter d'avoir recours au Dictionnaire pour s'assurer s'il faut soit l'y soit Xi dans tel ou tel mot ; soit un ou deux /, ou n on p dans tel autre ; soit un ph ou un th ; un accent grave ou circonflexe > un tréma ou un accent aigu,

im primer //awçais et non/rawyow, je reconnais et non je reconnoiSy modification importante qui fut admise par TAcadémie dans sa dernière édition, celle de 1835. C'est ainsi qu'en 1730, l'académicien Du Marsais, à l'exemple de Buffier, de Sanadon et du plus grand nombre des auteurs, qui suivaient la nouvelle orthographe ^ s'écarte hardiment de Tancienne (celle de l'Académie). (Voy. l'Appendice Dé)

un trait d'union ou même la marque du pluriel , le s ou le x dans certains mots (1).

Il serait trop long d'énumérer ici les tentatives plus ou moins sensées, plus ou moins téméraires proposées dès le commencement du seizième siècle pour la simplification de l'orthographe; la plupart d'entre elles devaient échouer parce qu elles étaient trop absolues dans leur ensemble et bouleversaient les habitudes et la simplicité de notre alphabet. (Voy.^ l'Appendice D.) L'Académie seule, quelquefois avec une grande hardiesse, a pu introduire de sages modifications; toutes ont été accueillies avec reconnaissance en France et dans les pays étrangers. C'est donc à elle de juger dans quelles limites elle voudra céder aux vœux persévérants manifestés par tant de bons esprits depuis plus de trois siècles. Les concessions qu'elle croirait devoir faire ne seront même que la conséquence de l'opinion émise par elle en 1718 dans la préface de la deuxième édition de son Dictionnaire : « Comme il ne faut point se presser de rejeter l'ancienne orthographe, on ne doit pas non plus, dit-elle, faire de trop grands efforts pour la retenir. »

FaciUter l'écriture et la lecture de la langue française, c'est en assurer encore mieux l'universalité.

Ces modifications seraient d'autant plus utiles et opportunes qu'elles hâteraient le développement et la propagation de l'instruction primaire dans nos campagnes , et l'enseignement de la langue française aux Arabes, moyen le plus sûr de nous les assimiler (2). Ce bienfait s'étendrait même à tout l'Orient, où l'on se livre à de sérieux efforts pour transcrire à l'usage des indigènes^ au moyen d'un alphabet simplifié le plus

(i) L'Académie écrit aVec un 5 le pluriel de bambou^ clou^ coucou, filou, fou, mouy sou, trou, verrou^ et avec un x les pluriels de caillou, chou, genou, glouglou, hibou, joujou, pou.

(2) M. le général Daumas a mis en pratique^ et avec succès, le système de simplification d'orthographe dont on est redevable à M. Féline.

possible, les diverses langues de ces nombreuses populations (i ) .

Avant même que François I", par son édit de Villers-Cotterets, du 10 août 1339, eût rendu officielle la langue française, en bannissant le latin de tout acte public, beaucoup de bons esprits et de savants imprimeurs s'étaient occupés de régulariser notre orthographe.

Le désordi-e dans l'écriture du français était alors à son comble : loin de la simplifier, chacun croyait faire montre de savoir en la compliquant par la multiplicité des consonnes. (Voir l'Appendice D.) '

Ronsard, après s'être plaint dans la préface de sa première édition de la, Franciade ^ en 1S72 , de l'impossibilité de se reconnaître dans « la corruption » de Torthographe , écrivait dans sa seconde édition :

(( Quant à nostre escrilure, elle est fort vicieuse et corrompue, ù et me semble qu^elle a grand besoin de reformation : et de « remettre en son premier honneur le A' et le Z, et faire charac- « tères nouueaux pour la double N, à la mode des Espagnols « n, pour escrire monseigneur ^ et une L double pour escrire or- « guei lieux. »

Plus tard, en tête de son Abrégé de Y Art poétique , il développe son opinion sur la réforme de l'orthographe française. (Voir l'Appendice B.)

Dès l'année 1660, trente-quatre ans avant l'apparition du Dictionnaire de l'Académie, la Grammaire de Port-Royal avait posé les bases de l'accord de l'écriture et de la prononciation ; elle voulait :

(1) En ce moment, M. Pauthier me montre plusieurs Dictionnaires polyglottes imprimés à Yeddo. Dans celui qui est intitulé San-gio-ben-ran, les Trois Langues synoptiques, Yeddo, 1854, les mots japonais sont traduits en français, en anglais et en hollandais , et la prononciation y est figurée par des signes. Je vois donc au mot ortographier la notation du son phi figurée par le même signe qui est appliqué à pi dans le mot opiner qui précède. Ainsi donc les Japonais , au lieu de prononcer ortografier, prononceront ortograpieff ou bien ils devront prononcer oftner au lieu d'opiner.

1° Que toute figure marquât quelque son, c'est-à-dire qu'on \y écrivît rien nu'on ne nrononcât : '^ >

n'écrivît rien qu'on ne prononçât ;

2° Que tout son fût marqué par une figure, c'est-à-dire qu'on ne prononçât rien qui ne fût écrit ; <^

3° Que chaque figure ne marquât qu'un son, ou simple ou double ;

4° Qu'un même son ne fût point marqué par des figures différentes.

Et le grand Corneille, trente ans avant le Dictionnaire de TAcadémie, proposait et appliquait lui-même une écriture plus conforme à la prononciation. (Voir l'Appendice C.)

Quand on voit les bizarreries et les anomalies de l'orthographe dans les manuscrits et les impressions antérieures à l'apparition du premier Dictionnaire de l'Académie^ publié en 1694, on ne saurait être trop reconnaissant du service qu'il rendit alors. Pour remédier au désordre, l'Académie crut devoir rapprocher l'orthographe française des formes grecques et latines, et adopter pour le classement des mots l'ordre étymologique, suivant en cela l'exemple de Henri et de Robert Estienne pour leurs Trésors de la langue grecque et de la langue latine.

Mais bientôt l'Académie reconnut que l'utilité pratique était préférable, et, dès sa seconde édition, en 1718, elle renonça au classement des mots par racines pour revenir à l'ordre alphabétique , moins rationnel , mais plus pratique , ce qu'elle annonce ainsi dans sa préface :

« La forme en fut si différente, que l'Académie donna plutôt un Dictionnaire nouveau qu'une nouvelle édition de Tancien. L'ordre étymologique, qui dans la spéculation avoit paru le plus convenable, s'étant trouvé très-incommode, dut être remplacé par l'ordre alphabétique, en sorte qu'il n'y eût plus aucun mot que, dans cette seconde édition, on ne pût trouver d'abord et sans peine. »

Dans cette édition, l'Académie, se bornant à ce grand changement, modifia peu l'orthographe ; mais déjà bien des tentatives avaient été faites en vue d'une réforme.

C'est dans sa troisième édition, en 1740, que l'Académie,

cédant aux vœux manifestés dès le xvi® siècle par tant de philologues et d'érudits et répétés par des voix autorisées, supprima des milliers de lettres parasites, sans craindre d'effacer ainsi leur origine étymologique : les 5 , les d dans des mots dérivés du latin, disparurent. Elle n*écrivit'plus accroisire^ advocat^ albastre^ apostre^ aspre^ tousjours^ non plus que bast^ bastard^ bestise^ bienfaicteur^ chrestien^ chasteau, connoistre, isle (1). Les y non étymologiques furent remplacés par des i\ elle n'écrivit plus cecy^ celtiy^ toy^ moy^ gay^ goy^^é, joye^ derniers vestiges de l'écriture et des impressions des xv« et xvi*' siècles, mais ceci^ celui, toi, moi, gai^ gaieté, joie, etc. L'y et 1*5 du radical grec et latin furent même supprimés dans abysme, qu'elle écrivit abyme, et plus tB.vd abîme ^ escholcy escholier devinrent escole, escolier, puis école, écolier ; subject devint subjet y ])ms sujet; Françoys, François ^^m% Français. Si elle ne porta pas plus loin sa réforme orthographique, c'est sans doute qu'elle ne voulut pas introduire subitement un trouble trop grand dans les habitudes.

Elle supprima aussi le c d'origine latine dans quelques mots, tels que laict, allaicter, extraict, faict ; Ye dans le mot insceu (2), impreveu^ indeu, salisseure^ souilleure, alleure, beuveur, creu, deu, et grand nombre d'autres ; neu/vaine, vuide, nepveuj nopce, nud, furent corrigés ; elle effaça le ç dans sçavoir, le c et \e dans picqueure {piqûre) ; enfin elle remplaça un grand nombre de th et de ph par t et par/!

J'ai fait le relevé comparatif de ces suppressions de lettres : sur les 18,000 mots (3) que contenait la première édition du Dictionnaire de l'Académie, près de 5,000 mots furent modifiés par ces changements.

(1) Il nous reste encore, échappés à la réforme de 1740, les mots baptême ^ basionnade^ cheptel j dompter, condamner y que Bossuet écrivait domter,condanner,

(2) Voici les variations d'orthographe de ce mot : W édition, insçeu, 2« édit., imceu^ 3* édit., insçu, 4* édit., insçu, 5» édit., insu,

(3) La table de l'édition de 1694 contient 20,000 mots; mais 2,000 mots se composent de participes ou de locutions adverbiales.

L'abbé d'Olivet, à qui T Académie confia ce travail, Fexécuta, d'après ce qu elle avait déclaré dans la préface de son Dictionnaire, « qu'on travailleroit à ôter toutes les superfluités « qui pourroient être retranchées sans conséquence, et qu'en « cela, le public étoit allé plus vite et plus loin qu'elle (1). »

L'Académie , qui avait fait de si grandes améliorations orthographiques dans sa troisième édition, en fit de considérables encore dans la quatrième, qui parut en 1762. Elle les signale ainsi dans sa préface :

« Les sciences et les arts ayant été plus cultivés et plus répandus depuis un siècle qu'ils ne Tétoient auparavant, il est ordinaire d'écrire en françois sur ces matières. En conséquence plusieurs termes qui leur sont propres, et qui n'étoient autrefois connus que d*un petit nombre de personnes, ont passé dans la langue commune. Auroit-il été raisonnable de refuser place dans notre Dictionnaire à des mots qui sont aujourd'hui d'un usage presque général? Nous avons donc cru devoir admettre dans cette édition les termes élémentaires des sciences, des arls, et même ceux des métiers, qu'un homme de lettres esi dans le cas de trouver dans des ouvrages où l'on ne traite pas expressément des matières auxquelles ces termes appartiennent.

....(f L'Académie a fait dans cette édition un changement assez

(1) Histoire de V Académie françoise , par d'Olivet. C'est dans la Correspondance inédile, adressée au président Bouhier (Lettre du 1^^ janvier 1736), qu'on trouve ces curieux détails :

« A propos de l'Académie, il y a^six mois que l'on délibère sur l'orthographe; car la volonté de la Compagnie est de renoncer, dans la nouvelle édition de son Dictionnaire , à l'orthographe suivie dans les éditions précédentes, la première et la deuxième; mais le moyen de parvenir à quelque espèce d'uniformité? Nos délibérations, depuis six mois, n'ont servi qu'à faire voir qu'il étoit impossible que rien de systématique partît d'une Compagnie. Enfin , comme il est temps de se mettre à imprimer, PAcadémie se détermina hier à me nommer seul plénipotenciaire à cet égard. Je n'aime point cette besogne, mais il faut bien s'y résoudre, car, sans cela, nous aurions \u arriver, non pas les calendes de janvier 1736, mais celles de 1 836, avant que la Compagnie eût pu se trouver d'accord. »

Dans sa lettre du 8 avril 1736 il écrit : « Coignard a, depuis six semaines, la lettre A, mais ce qui fait qu'il n'a pas encore commencé à imprimer, c'est qu'il n'a voit pas pris la précaution de faire fondre des É accentués, et il en faudra beaucoup, parce qu'en beaucoup de mots nous avons supprimé les S de l'ancienne orthographe , comme dans despescher, que nous allons écrire dépêcher, tête , mâle, etc. »

coDsidérabie, que les gens de lettres demandent depuis long-temps. On a séparé la voyelle I de la consonne J, la voyelle U de la consonne V, en donnant à ces consonnes leur véritable appellation ; de manière que ces quatre lettres, qui ne formoient que deux classes dans les éditions précédentes, en forment quatre dans celle-ci; et que le nombre des lettres de l'alphabet, qui étoit de vingt-trois, est aujourd'hui de vingt-cinq. Si le même ordre n'a pas été suivi dans l'orthographe particulière de chaque mot, c'est qu'une régularité plus scrupuleuse auroit pu embarrasser quelques lecteurs, qui, ne trouvant pas les mots où l'habitude les auroit fait chercher, auroient supposé des omissions. On est obligé de faire avec ménagement les réformes les plus raisonnables.

a Nous avons supprimé dans plusieurs mots les lettres doubles qui ne se prononcent point. Nous avons ôté les lettres, h, d, h, s, qui étoient inutiles. Dans les mots où la lettre s marquoit l'allongement de la syllabe, nous l'avons remplacée par un accent circonflexe. Nous avons encore mis, comme dans l'édition précédente, un i simple à la place de Vy partout où il ne tient pas la place d'un double i, ou ne sert pas à conserver la trace de Tétymologie. Ainsi nous écrivons /oï, loi, roi^ etc., avec un i simple; royaume^ moyen,^ voyez, etc., avec un y, qui tient la place du doublée; physique, synode, etc., avec un y qui ne sert qu'à marquer Tétymologie. Si Ton ne trouve pas une entière uniformité dans ces retranchemens, si nous avons laissé dans quelques mots la lettre superflue que nous avons ôtée dans d'autres, c'est que l'usage le JdIus commun ne nous permettoit pas de la supprimer. »

Elle crut cependant devoir abandonner dans quelques mots usuels Y y étymologique qu elle remplaça par ïi. Ainsi, dans cette quatrième édition , elle écrivit : chimie , chimique , chimiste y alchimie, alchimiste, qui, dans la précédente, étaient écrits chymie, chymique, chymiste, alchymie, alchymiste, et absinthe au lieu de absynthe. Elle écrivit détrôner, scolarité^ scolastique, scolie, que la troisième édition écrivait encore dethroner, scholarité, scholastique, scholie ; elle supprima quelques lettres doubles, comme dans les mots agrafe, agrafer, argile y éclore^ poupe, etc., au lieu A'agraffe, agraffer, argille, éclorre, pouppe-, de même Y h étymologique^ aux mots

SUR LORTHOGRAPHE. 9

paschal, patriarchal^ qu'elle écrivit pascal, patriarcal^ pa-triarcat (1). Elle remplaça même Yo par Va dans les mots connaître^ connaisseur^ ivraie^ au lieu de connaître y connaisseur^ ivroie; et, pai'rai quelques autres changements, je remarque qu'au lieu de coeffe^ coeffer^ coêffeur^ elle écrit coiffe^ coiffeur^ coiffer \ genou, au lieu de genouil ; anicroche^ au lieu de hanicroc/ie; rez-de-chaussée, au lieu de raiz-de-chaussée ; spatule^ au lieu de espatule , qu elle aurait même dû écrire spathule, puisque ce mot vient de aTraôri ; mais déjà on tenait moins de compte de Tétymologie.

Profitant un peu tard des réflexions de Messieurs de Port- Royal (Amauld et Lancelot) , qui, dans leur Grammaire, avaient condamné avec raison Fancienne et vicieuse épellation :

bé, ce, dé, é, effe, gè, ache, jù elle, emme, enne, erre, ease, vé, ixe,

zedde,

l'Académie, après l'avoir suivie pour les premières lettres

dans sa quatrième édition , s'est ensuite ravisée et l'indique

ainsi :

fe, ge, he^ le, me, ne, re, se, ve, xe, ze.

Cette méthode, qui n'est mise en pratique que depuis peu de temps, rend l' épellation un peu moins difficile; et, en effet, bien que nous ayons, et avec tant de peine ! appris à lire, prononcerions-nous sans hésiter les mots qu'on nous a fait ainsi épeler :

erre e pe u te a te i o enne réputation

a i elle elle e u erre esse ailleurs

de a u pe ache i enne dauphin

qu u i ce o enne qu u e quicooque

pe ache a esse e phase

Dans cette quatrième édition, comme dans la troisième,

(1) On a donc lieu de s'étonner de voir Vh conservé dans anachorète , catéchumène (bien qu'à toutes les éditions antérieures l'Académie prévienne, de même qu'elle le faisait pour paschal et patriarchal^ que Vh ne se prononce pas).

rAcadémie, contrairement à ses précédents, avait supprimé le t final au pluriel des mots terminés en ant et ent ; elle écrivait donc dans ces deux éditions : les amans., les passans^ les élémens^ les parens.

Dans sa cinquième édition, publiée en 1835, elle ne sanctionna pas cette suppression du t final , et , après une discussion approfondie , elle crut devoir rétablir le / à tous les mots en ent et ant où il avait disparu. Par là, elle évita la confusion entre les mots qui, bien qu'ayant un t final au singulier, ne se distinguaient plus au pluriel de ceux qui p'en avaient pas; en écrivant amans ^ passans, éléinens, parens ^ comme artisans^ charlatans, paysans, on troublait la mémoire par la confusion qui pouvait résulter de cette similitude, quant à l'orthographe du singulier. C'était d'ailleurs contrevenir à la règle grammaticale qui forme le pluriel par l'addition de l'^. Malgré la tendance générale à simplifier l'écriture, ce retour à un ancien principe qui nécessitait cependant une addition considérable de lettres fut accepté sans réclamation ; il était logique.

C'est dans cette cinquième édition qu'une innovation importante fut enfin admise par l'Académie : la substitution de Ya à Yo dans tous les mots où Yo se prononçait a, L'Académie suivit en cela l'exemple donné par Voltaire ; mais je m'aperçois qu'elle-même en avait tenté déjà l'introduction dans sa quatrième édition , où elle écrit connaissance, connaître, ivraie, jusqu'alors écrits par o {{), Cette modification , qui s'étendit

(1) vingt-six ans avant Tapparition du Dictionnaire de PAcadémie, on lit dans la première (édition de VAndromaque de Racine, acte ni, se. i, ces vers:

M'en croirez- vous 7 lassé de ses trompeurs attraits, Au lieu de l'enlever, Seigneur, le la fuirat'«.

que sept ans plus tard (en 1675), il corrigea ainsi, pour se cx)nformer à l'usage : Au lieu de l'enlever, fuyez-la pour jamais.

sur un grand nombre de mots , fut accueillie du public avec reconnaissance.

Les améliorations orthographiques dans cette édition ne se bornèrent pas à ces deux grands changements dans l'orthographe; l'uniformité delà prononciation. depuis un siècle permit de régulariser l'emploi des accents et de supprimer beaucoup de lettres effacées par l'usage.

Mais, durant les soixante-deux années d'intervalle entre la quatrième et la cinquième édition, que de changements opérés en France ! Un nouvel ordre de choses était né, et, pour refléter les passions de la tribune et de la presse, le langage avait vu son domaine s'accroître de locutions inconnues aux grands auteurs du xvu* siècle, à Rousseau, à Voltaire lui-même. En législation, en économie sociale, en administration, tout était transformé, et, dans l'ordre matériel, de grands progrès s'étaient accomplis. Chaque mot concernant la jurisprudence, la politique, les sciences et les arts, exigeait une révision scrupuleuse ou un examen attentif. L'Académie ne devait donc admettre qu'avec prudence et après de longues discussions des néologismes qui pouvaient n'être qu'éphémères. Sous la direction successive des se.crétaires perpétuels, MM. Raynouard, Auger, Andrieux, Arnault, Villemain, fut accompli ce grand travail qui ne dura pas moins de quinze années.

On ne s'en étonnera pas, si l'on songe aux difficultés que présentait la définition de certains mots, tels que Liberté^ Droit^ Constitution^ qui chacun ont occupé quelquefois toute une séance de l'Académie entière, devant laquelle chaque mot, rédigé d'abord par une commission nommée dans son sein, était discuté ensuite.

Entre MM.

De Pastoret, Dupin, Royer-CoUard, de Ségur, Daru, etc., pour tout ce qui concerne la jurisprudence ou la législation, l'administration ou la diplomatie ;

Andrieux, Villemain, de Féletz, Campenon, Lacretelle, Etienne, Arnault, etc. , pour tout ce qui tient à la grammaire et à la délicatesse de la langue ;

Cuvier, Raynouard, de Tracy, Cousin, Droz, etc., pour toutes les matières de science, d'érudition et de philosophie.

Indépendamment des ressources qu'offrait la variété des connaissances de tant d'hommes supérieurs, l'Académie eut souvent recours aux membres les plus distingués des autres Académies, tels que Biot, Fourier, Thenard, Arago, pour la révision des articles qui sortaient de ses attributions spéciales.

Maintenant l'Académie, après avoir successivement supprimé dans un si grand nombre de mots les lettres étymologiques et introduit d'importantes modifications dans les signes orthographiques, jugera peut-être le moment venu d'imiter (et sa tâche serait bien moindre) l'exemple que ses prédécesseurs lui ont donné, surtout dans la troisième édition où furent retranchées par milliers les lettres qui marquaient l'origine latine et quelquefois même l'origine grecque. La liste des mots où pourraient s'opérer ces modifications n'est point aussi considérable qu'on serait tenté de le croire.

L'Académie rendrait donc un grand service, aussi bien au public lettré qu'à la multitude et aux étrangers, en achevant en 1867 l'œuvre si bien commencée par elle en 1740. Il suffirait de coordonner :

r L'orthographe étymologique, soit que l'Académie étende la réforme de 1740, soit qu'elle la restreigne;

2° La suppression, conformément à ses précédents, des lettres doubles qui ne se prononcent pas ;

3** L'orthographe des noms composés ;

4** La régularisation orthographique des mots terminés en ant et eut ;

S** La distinction orthographique des mots terminés en tie et }ion\

6° La distinction des deux g.

L'usage si fréquent que j'ai dû faire , et que j'ai vu faire sous mes yeux, dans ma longue carrière typographique, du Dictionnaire de l'Académie, m'a permis d'apprécier quels sont les points qui peuvent offrir le plus de difficultés. J'ai donc cru devoir appeler l'attention de l'Académie à ce sujet, et lors même qu'elle adopterait, dans certains cas, une solution différente de celle que. je propose, je m'en féliciterais encore, puisque, en définitive, ce serait une solution.