VI. DU g g^ ET DU g g

La forme du g romain et du g italique ayant paru déplaisante à mon oncle Pierre Didot, elle fut modifiée dans la plupart de ses impressions. Dans la grande édition de Corneille en 12 volumes in-8 que j'ai imprimée pour M. Lefèvre en 1834, j'ai cru devoir substituer au g la forme g.

Puisque Ton dispose de ces deux formes de g^ et ^ auxquelles Tœil est également habitué, ne pourrait-on pas utiliser Tune pour figurer le g dur comme dans figure ^ envergure^ réservant l'autre au g doux, pour les mots gageure^ mangeure^ vei'geure^ que Ton pourrait alors écrire sans la lettre parasite e , gagure^ mangure^ vergure, puisque dans ces mots on ne prononce pas eu comme dans demeure^ effleure^ pleure!

Cette forme du g, g, est d'autant mieux appropriée à cet office qu'elle contient comme élément la lettre j. On écrirait donc figure, envergure, et avec le g doux mangure, vergure^ gagure, affiigant^ exigant, gage, gorger (on pourrait même ajouter un point sur le g* g) .

Par cette légère modification, on aurait le double avantage de ne présenter à l'œil rien de choquant et d'inusité, et d'épargner l'emploi de \e, si fâcheusement mis en usage pour rendre au g, dur devant les voyelles a, o, w, le son du jy à moins qu'on ne préférât remplacer le g doux par le y, comme dans le mot donjon, écrit dongon dans le Procès de la Pucelle. On écrit, en effet, jumeaux et gémeaux^ jambe et gigue, enjamber et dégingandé', du latin gaudere, gaudium, on a fait joie, joyeux^ réjouir ;de gêna, joue ; de magis, majeur, majesté.

En écrivant affligant, exigant, nagant, partagant^ diri-

gant^ au lieu de affligeant^ eodgeant^ nageant^ partageant^ dirigeant^ on simplifierait rorthographe déjà si compliquée des mots terminés en ant.

Avant l'emploi de la cédille placée sous le f , on était forcé, pour éviter qu'on prononçât commençons^ d'écrire nous commenceons^ comme nous écrivons gageure en ajoutant un e. La cédille rendit cette addition inutile ; Te fut donc supprimé (1).

Je crois nécessaire de rappeler que, tout importantes et nombreuses que soient ces modifications, soumises à la décision de l'Académie, elles n'apporteront pas dans l'écriture un trouble comparable au grand changement introduit en 1740 dans la troisième édition de son Dictionnaire. Réparties sur . les vingt-six mille mots du dictionnaire de notre langue (2), elles seront bien moins sensibles, et facilement adoptées, étant fondées toutes sur la logique et l'analogie ; la plupart d'entre elles passeront même inaperçues. D'ailleurs quelques inconvénients passagers seront bien faibles en comparaison des avantages réels et durables qui en résulteront.

La rectification de ces irrégularités orthographiques, la suppression de quelques marques étymologiques latines et grecques, qui avaient échappé aux précédentes radiations, ne causeront aucune hésitation à ceux qui savent le grec et le latin. L'étymologie des mots ne saurait être douteuse peureux ; l'œil ne sera pas plus déçu que l'oreille. Qu'on écme fllosofle comme frénésie^ qu'on écrive abstinance comme complaisance^ compétance comme consistance^ consciance comme convenance^ ces mots, quelle qu'en soit l'orthographe, n'en conserveront pas moins leur

(1) si cette distinction du g dur et du g doux était admise, Pusage bien distinct des deux gtig permettrait plus tard de supprimer Vu introduit après le g pour le rendre dur lorsquMl est suivi d^un e ou d^un t dans les mots langue, languir, comme par un eflet contraire on ajoute Ve h: gageure. On écrirait alors lange, langir, en conservant gu pour les mots tels que anguille, aiguille, etc., et ge ^mgage, gagure, etc.; par là, trois prononciations seraient bien distinctement

(9) Le nombre des mots admis dans la cinquième édition est de 25,786.

origine évidente, et l'esprit sera soulagé de minuties pénibles qui fatiguent la ménaoire et déconcertent Tintelligence.

Lorsque Ton compare la complication de l'orthographe française avec la simplicité de celle des autres langues néo-latines, Titalien, l'espagnol, le portugais, et qu'on voit dans nos anciens manuscrits notre orthographe se rapprocher par sa simplicité de celle de ses sœurs, on est porté à rechercher la cause . de cette anomalie ; mais c'est à cette tendance particulière à l'esprit français d'être logique, même dans ses erreurs, que je crois devoir l'attribuer.

En effet, frappés de l'irrégularité des formes variées et incorrectes de l'écriture en prose de nos preux chevaliers, les Villehardouin, les Join ville, et des poésies de nos trouvères ^t de nos troubadours, c'est sur celle du latin, fixée depuis tant de siècles , que devaient la modeler ceux qui les premiers cherchèrent à la régulariser. C'est ce que firent les Estienne, pour qui la langue grecque et la langue latine étaient aussi familières que le français. L'Académie, en 1694, rendit donc un vrai service par l'ordre qu'elle établit dans son premier Dictionnaire, ordre savant et pour le classement des mots et pour l'orthographe latinisée , qu'elle maintint , malgré les souçds murmures du vieil esprit français et les protestations, un siècle a-uparavant, de Ronsard et de sa Pléiade contre cette orthographe qui leur semblait pédantesque. Mais, dans sa sagesse et sa prévision de l'avenir, l'Académie ne tarda pas à faire des concessions à Vusage, c'est-à-dire aux besoins du temps et aux réclamations justement fondées.

A mesure que l'écriture se généralisait de plus en plus, les inconvénients du lourd bagage de tant de lettres inutiles se manifestèrent plus vivement, et, dès sa troisième édition, en 1740, l'Académie, qui avait déjà renoncé au classement scientifique par racines pour rendre plus pratique l'emploi de son Dictionnaire, ne se montra pas moins logique en ce qui touche l'orthographe. La hardiesse avec laquelle elle réforma

tant de lettres conservées par le fétichisme de Tétymologie fait même regretter qu'elle n'ait pas osé davantage.

Mais si, dans cette réforme, l'Académie ne voulut pas dérouter entièrement les habitudes, elle n'en accomplit pas moins un acte de haute sagesse. En effet, l'écriture, calquée sur le latin , restait une sorte de privilège pour le clergé , la magistrature, les hommes de cour et pour un cercle restreint de la société, initié alors au grec et au latin , mais devenait incompatible avec les besoins des classes nombreuses pour qui son emploi se montrait de plus en plus indispensable.

On pouvait donc craindre, en présence des efforts, aussi nombreux que persévérants, tentés durant plusieurs siècles par des hommes éminents pour régulariser l'orthographe, la simplifier, et même la remplacer par un système néographique ou phonographique, qu'on ne vît, comme aux anciens temps de l'Egypte et de l'Inde, l'ancienne et savante écriture délaissée en faveur d'une autre plus simple, telle que la souhaitaient les phonographes, et qui répondît mieux aux besoins du peuple.

L'Académie, persévérant dans son système de simplifier notre orthographe, introduisit donc dans sa quatrième, puis dans sa cinquième édition, des améliorations qui, coatinuées dans le même esprit, faciliteront l'écriture et feront renoncer aux utopies, quelque séduisantes qu'elles soient (1).

L'ItaUe, l'Espagne, le Portugal, ont le même alphabet que nous, et il suffit à la prononciation de leurs langues, néo-latines comme la nôtre ; à leur exemple, tout en gardant notre phy-

(1) Lorsqu'on songe que, par récriture phonographique, en trois jours, un enfant peut sans peine apprendre à lire et prononcer correctement sa langue, et quMl faut peut-être cinq ou six ans * pour apprendre, et avec taut de peine ! à lire dans notre système orthographique, bien qu'amélioré, on ne peut s'empêcher de reconnaître que ce temps suffirait pour apprendre deux ou trois langues modernes, ou même le grec.

* Le programme uiii?ersitaire pour l'enseignement du français consacre six années à l'étude de Torthographe et de la grammaire.

sionomie naturelle, rapprochons donc du simple et du beau notre orthographe que les th et ph défigurent. Malgré ces modifications, elle différera encore beaucoup de la simplicité des langues italienne, espagnole et portugaise.

Dante, le Tasse, Cervantes, Lopez de Vega, Gamoens, n'ont rien perdu à être écrits avec ime orthographe plus simple, et le grand Corneille s* en réjouirait.

Notre alphabet, bien qu incomplet comme le leur, peut suffire à tous nos besoins, et notre orthographe, graduellement modifiée par la sagesse de l'Académie, rendra la lecture et récriture de plus en plus accessibles à tous. Avec le concours du temps l'Académie pourra donc, sans apporter aucun trouble, satisfaire aux vœux des Français et des étrangers , qui lui en témoigneront leur reconnaissance.

En abaissant ainsi les barrières qui s'opposaient à l'extension du savoir le plus élémentaire, elle ferait une œuvre digne d'elle, digne des hommes d'État qui figurent dans soii sein, digne de l'esprit de son illustre fondateur.

Ainsi seront reléguées à jamais les utopies d'une écriture plus ou moins phonétique qui blesse nos habitudes , et contrarie même la raison, puisqu'elle priverait l'écriture d'un de ses principaux avantages :

De peindre la parole et de parler aux yeux.

L'habitude d'abréger les mots en les contractant, qui est une tendance de notre esprit vif et prompt , et un besoin de notre civilisation (1) , a réduit en monosyllabes des mots qui en latin et en d'autres langues néo-latines sont composés d'éléments doubles ou même triples. Tel est cet exemple :

Français,

Latin.

Italien.

Espagnol.

Portugais,

saint

sanctus

santo

santo

sancto

sein

sinus

seno

seno

seio

sain

sanus

sano

sano

sâo

(1) Voltaire n'a pas eu raison de dire que « notre langue s'est formée du latin en abrégeant les mots, parce que c'est le propre des barbares que d'abréger tous

Français.

Latin.

Italien.

Espagnol.

Portugais.

ceint

cinctus

cinto

cenido

cinto

cinq

quinque

cinque

cinco

cinco

seing

signum

segno

sena ou signo

signal ou signo

Si la prononciation parfaitement identique de ces mots, au nombre de six, sainte sein, sain, ceint, cinq, seing, est parfois une cause d'équivoques dans la conversation, du moins, à défaut de l'oreille, récriture variée de ces monosyllabes a l'avantage de rappeler et même de représenter aux yeux les objets eux-mêmçs , ce que ne saurait faire l'écriture phonétique qui nous les offrirait sous une seule et même forme. Ce sont, on peut le dire, autant de figures hiéroglyphiques.' Lorsque nous voyons écrits les mots os, eau (1), au, haut, ô, oh, l'emploi du signe o, auquel certains phonographes voudraient ramener leur configuration, serait une véritable barbarie. Conservons donc précieusement ces distinctions qui aident l'intelligence , donnent à l'écriture une vie qui réjouit l'œil et l'esprit, et compensent les avantages que la parole a sur elle par l'animation du geste et les inflexions de la voix.

les mots. » Si notre langue n'a pas la plénitude de la poésie d'Homère et de Téloquence cicéronienne, cette abréviation des mots, que la langueanglaise ne contracte pas moins, est une grande qualité, puisqu'elle répond au besoin d^exprimer vivement et énergiquemenf , en prose et en vers, la pensée que saisit vivement l'iiitelligence toujours impatiente de l'auditeur. La poésie surtout s^accommode difficilement de mots qui ne sont pas monosyllabes ou dissyllabes, et ce vers de Racine :

Le jour n'est pas plus pur que le fond de mon cœur,

perdrait tout son effet, traduit en italien. Quoi de plus vif que ces monosyllabes:

Qu'a-t-il fait 7 A quel titre ?

Qui te l'a dit ?

Que de mots et d'idées en peu de lettres !

(1) Dans récriture hiéroglyphique, Tcat* est ainsi représentée ^,et, par ces ondulations, on voit l'objet même ainsi figuré; le groupe de lettres eau produit sur notre esprit un effet de ce genre. Il en est de même des os; on croit voir des ossements.