A38 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE

genre fondé par M. Reichenhach ; mais ni Crépis ni prœmorsa n’appartiennent à Tausch.

Il en est de même des noms de genres qui, tous les ans, pourraient être suivis d’une autre autorité. Il suffirait donc d’écrire : Crépis L. ( emend. Tausch) ou bien : ( addit. vel exclus, spp.). Ainsi Tausch aurait sa petite portion de gloire, qui lui revient de droit. Mais Monnier fait un Soyeria, et voilà les Crépis terriblement amendés ou amoindris. Puis viendront Homocline Monn., Intybellia Cass., Phœcasium Cass., etc. —un gâchis inextricable ou plutôt ridicule.

Je persiste dans mon hérésie! (1).

M. Eug. Fournier met sous les yeux de la Société un échantillon de Bellis perennis dont les capitules sont affectés d’une forme particulière de chloranthie.

Les fleurons tubuleux, dit M. Fournier, sont verdâtres, et leurs styles font saillie au dehors; ces styles sont foliacés, profondément bifides et ont une hauteur double de celle des fleurons. Quand le capitule est à peu près arrivé à la moitié de son épanouissement, il est jaune au centre (où les fleurons ne sont pas ouverts) et présente de dedans en dehors une zone verte due au développement anomal des styles, puis une zone blanche formée par les fleurons

ligulés atrophiés et réduits à la moitié de leur longueur ordinaire. C’est un

(1) La Commission du Bulletin ne saurait partager, sur ce point, l’opinion de M. Kirschleger, et croit devoir maintenir pleinement, dans les publications de la Société, ce qu’il appelle la notation orthodoxe. Cette manière régulière d’indiquer le nom des auteurs de familles, genres, espèces ou variétés (consacrée par les deux plus importants ouvrages systématiques de ce siècle, le Prodromus de De Candolle et le Généra d Emllicher) est à la fois la plus simple, la plus brève et la plus claire. C’est là son grand avantage, son principal mérite. Tout autre système, si équitable qu’il paraisse envers le premier auteur de chaque groupe de formes végétales, aura toujours l’immense inconvénient de jeter, dans le dédale déjà si embrouillé de la synonymie, un nouvel élément de trouble, d’incertitude et de confusion.

C’est d’ailleurs, ce nous semble, une erreur, ou au moins une exagération, que de considérer uniquement comme \m hommage rendu au mérite et à la gloire de l’auteur cette sorte de signature que l’usage place à la suite du nom de chaque groupe de formes végétales établi, restreint, étendu, subdivisé ou transposé. Le nom de l’auteur, ainsi placé, n’est pas seulement la reconnaissance d’un droit que cet auteur exerce, mais est aussi la constatation d’une responsabilité qu’il doit nécessairement subir. La perfection de la méthode naturelle est (comme l’a dit Linné lui-même) le but suprême de la botanique descriptive. Or toute innovation taxonomique (création, restriction, extension, subdivision, transposition, de famille, de genre, d’espèce ou de variété) est vraie ou fausse, bonne ou mauvaise, ts elle bonne, elle perfectionne la méthode en un point quelconque, et il est juste que son auteur en soit honoré. Est-elle mauvaise, elle gâte la méthode en un point quelconque, et son auteur doit en porter la peine. Dans l’un et l’autre cas, le nom d’auteur, régulièrement placé, indique, pour chaque innovation, la part de mérite comme la part e responsabilité qui incombe à chacun : rien de moins, rien de plus.

(Note de la Commission du Bulletin.)