SECTION PREMIÈRE

De la Sensibilite.

Le plus commun des phénomènes qui caractérisent Le système nerveux, est la sensibilité. J’admets que toutes les fonctions , accompagnées de conscience , depuis la sensation la plus simple jusqu'à la faculté la plus sublime de la raison, doivent être considérées comme des fonctions de l’âme. Mais on demande si la sensibilité se mamfeste

dans tous les nerfs. Pour répondre, 1l faut s’entendre sur la signification de cette expression. Sensibilité est souvent confondue avec irritabihité ; et l’on appelle ainsi la faculté d'agir d’après des impressions reçues d’une mamière régulière. Dans ce sens, on parle de plantes sensibles ou sensitives, et d’une sensibilité organique du canal intestinal et des viscères.

Je crois qu’on a tort de se servir du même terme pour exprimer deux sortes de phénomènes tout-à-fait différens, tels que ceux qui ont lieu avec ou sans Connaissance. Ainsi, j'entends par sensibilité la faculté de percevoir ou connaître les impressions faites sur les appareils nerveux, et non pas la faculté de recevoir les impressions, et d'agir d’après elles d’une manière régulicre.

Les physiologistes ne sont pas d'accord sur le siége de la sensibilité comme conscience des impressions. La plupart pensent que le cerveau, sans y comprendre la masse nerveuse de la colonne vertébrale, ni les nerfs des sens, est exclusivement Vorgane de la sensibilité; d’autres croient que des foncüons avec connaissance ont lieu indépendamment du cerveau. Il y a des argumens plausibles pour lune et pour Pautre opinion.

De même qu'il est nécessaire, dans ces discussions, de distinguer lirritabilité de la sensibilité , ou la faculté d'agir sans connaissance, de celle de

connaître les impressions , de même il faut séparer les fonctions involontaires de celles qui sont Peffet de la volonté. On confond ordinairement la sensibilité avec la volonté, et l’on place les fonctions de la sensibilité en opposition avec celles qui sont involontaires, tandis que certaines fonctions peuvent être accompagnées de connaissance , et pourtant tout-à-fait involontaires. I faudrait donc diviser les fonctions, d’abord en fonctions irritables et sensibles, et subdiviser les fonctions sensibles en involontaires et volontaires. Toutes les fonctions irritables sont involontaires ou automatiques.

Parmi les argumens principaux sur lesquels on se fonde pour attribuer la sensibilité à d’autres parties qu'au cerveau, on peut ranger les observations suivantes.

Il y a des animaux auxquels on ne peut guère refuser le toucher, quoiqu'on n'ait rien découvert en eux qui puisse être assimilé à une partie quelconque du cerveau, à moins qu'on ne veuille comparer au cerveau le ganglion supérieur de ces animaux. Mais les comparaisons de ces parties étant trop délicates, 1l sera difhcile d’en tirer une conclusion satisfaisante.

Les fonctions des nerfs sont proportionnées à Ja perfection de leur organisation particulière, etnon à la quantité du cerveau. Plusieurs insectes, mal

gré la petitesse extraordinaire de leur cerveau ,

ont le toucher, Podorat, le goût et la vue d'une finesse extrême. Laigle, avec son petit cerveau , voit mieux que le chien, dont le cervean est plus gros; et lodorat du chien n’est1l pas plus subtil que celui de Phomme , qui a une $i forte masse cérébrale ? |

Il est vrai que les fonctions des nerfs sont proportionnées à la perfection de leur organisation; mais le volume seul ne constitue pas leur perfection, puisqu'un aigle, à laide d’un nerf optique plus petit, voit beaucoup mieux que le bœuf ou lhomme ne voient par le moyen d’un nerf plus gros. D’un autre côté, 1l fant distinguer la faculté de recevoir les impressions extérieures, et de les propager, d’avec la faculté de connaître ces impressions. La première faculté a son sicge dans les nerfs des sens, et elle est proportionnée à leur orgamisation ; mais 1l ne s’ensuit pas de là que la connaissance ait aussi son siége dans les nerfs. Les muscles exercent le mouvement volontare, et celui-c1 est proportionné à la perfection de l’organisation des muscles ; mais les muscles ne sont pas le siége de la volonté.

On dit encore que des monstres nés sans cerveau ont fait divers mouvemens ; que quelques-uns, chez lesquels les nerfs des cinq sens et les parties de la face étaient seuls formés, ont même erté et tété. Mais se croit-on autorisé à considérer l’action

de crier et de téter, comme des phénomènes accompagnés de connaissance et de volonté? On pousse manifestement la crédulité trop loin quand on dit, avec Gautier (1), qu'un coq décollé tressaille encore, et bat des ailes pour se défendre ; ou que le coq auquel Kaw-Boerhaave présenta de la nourriture , et à qui il fit abattre la tête au milieu de la course, courut cependant jusqu’à Pendroit où elle était. Beaucoup de mouvemens peuvent sembler être accompagnés de connaissance et de volonté, parce que d’après Parrangement organique des parties, ces mouvemens se suivent dans le même ordre qu'ils se suivraient s'ils étaient déterminés par la volonté. Les insectes et les amphibies, par exemple, pondent encore des œufs après qu'on leur a enlevé la tête. La vessie urinaire et le rectum offrent des phénomènes analogues. Chez les animaux, les intestins continuent leur mouvement péristaltique un certain temps après la mort. La matrice, par sa force contractile, peut mettre l’enfant au monde après la mort de la mère.

On assure aussi qu’on a enlevé entièrement le: cerveau à des tortues, qui ont pourtant continué à manger , et même à s’accoupler. Mais en ques-

ionnant soigneusement, on trouve toujours que

(1) Haller, Élém. Phys., tome IV, page 353.

ces faits supposés se bornent à des ouï-dire; qu'on se contente de les citer de confiance; qu’on a fait ces expériences d’une manière incomplète , ow qu'on les a altérées par un penchant naturel au merveilleux. On répète que Duverney a ôté tout le/cerveau à un pigeon, qui cependant fit toutes les fonctions comme sil ne lui était rien arrivé. Mais sans doute que Duverney n’a pas fait Pexpérlence comme on la rapporte; car 1l est impossible d'enlever tout le cerveau sans endommager les nerfs des sens. J’ai fait de ces expériences avec M. Gall, et d’autres, en présence de M. le duc de Brancas. S1 l'on Ôte aux poules et aux pigeons la plus grande partie des deux hémisphères du eerveau, et la grande commissure jusqu'aux cavités , ces animaux font encore connaître distinctement qu’ils voient et qu'ils entendent; mais aucun de ces animaux n'a pris sous mes yeux de la nourriture qu’en lui présentait ; cependant, si on leur enfonçait dans le sosier du pain ou une nourriture quelconque , 1ls lavalaient. Des lapins mutlés de la même manière ont couru, vu, entendu, et même pris spontanément de la nourriture. Une lésion assez considérable du cervelet seul, ne nuit pas plus aux fonctions des sens et à la vie, que la destruction des parties supéricures du cerveau propre. Mais si les lésions pénètrent jusqu'aux deux grands appareils de renforcement (les corps striés ou les couches

DE LA SENSIBILITÉ. q

optiques ), ou encore plus profondément, jusqu’à la grande commissure du cervelet (le pont de Varole) , 1l survient des convulsions et la mort.

out ce que lon peut conclure des expériences de ce genre, c’est que la totalité du cerveau n’est pas nécessaire pour les fonctions des sens ; mais elles ne servent nullement à décider si une portion du cerveau, et quelle partie de cet organe est indispensable pour que les fonctions des sens puissent avoir heu avec connaissance.

Dumas et d'autres prétendent qu'on ne peut regarder le cerveau comme le siége n1 comme l’organe de la sensation, parce qu'il est sensible. ILest vrai que , lorsqu'on mutile les circonvolutions du cerveau, on ne produit pas les mêmes douleurs qu’en blessant des nerfs du sens du toucher. Mais il faut distinguer les douleurs, ou les impressions douloureuses ou désharmonieuses , de la conscience qu'on en a. Les impressions ont lieu dans les nerfs ; ais on en acquiert la conscience à l’aide du cerveau. D’un autre côté, on peut avoir la conscience de différentes sortes d’impressions. On sent autrement la faim que les impressions de la lumière, des sons, des odeurs ou des saveurs. De la même manière on sent différemment les impressions intérieures de Pamour, de la jalousie, de l’orgueil, de la peur, etc. On peut seulement dire, que les

sensations causées par les parties cérébrales différent

de celles qui sont excitées par les sens extérieurs ; mais on ne peut pas en conclure que le cerveau soit insensible.

On cite encore des observations qui tendent à prouver que lorsqu'un sens entier , non-seulement l'appareil extérieur, mais tout l'appareil nerveux a été détruit par une maladie, toutes les 1dées qui appartiennent à ce sens sont perdues ; mais 1l est extrêmement diicile, même impossible de dire que, dans un cas pareil, le cerveau, où quelqu’une de ses parties, n’avait pas souflert d’altération organique. D'un autre côté, on rapporte aussi beaucoup de faits bien constatés de personnes qui, ayant perdu Pusage d’un sens depuis long-temps, ont continué à se souvenir des impressions reçues par le sens perdu , et à en rêver pendant le sommeil.

M. Gall est disposé à attribuer aux sens extérieurs , ainsi qu'à chaque faculté intérieure, nonseulement la perception, mais aussi la mémoire, la rémimiscence et le jugement (1). Il cite les observations faites par Darwin, «qui a eu l’occasion de converser avec deux hommes qui étaient aveugles

depuis quelques années, et qui ne se souvenaient pas d'avoir rêvé d'objets visibles, depuis qu'ils avaient totalement perdu la vue. »

Jl me semble que de pareils faits ne prouvent pas

(1) Tome IT, page 234.

la conclusion. D'abord, la mémoire n'étant que la répétition de la connaissance , doit avoir son siége où existe la perception. Les impressions des nerfs qui causent la sensation de la faim, et de ceux qui nous avertissent de la nécessité d’évacuer les résidus de la nourriture et les parties mutiles, sont incontestablement apercues dans la tête , qui en a également la rémimiscence. Pourquoi n’en serait-ce pas de même des impressions des cinq sens? D’un autre côté, j'ai vu plusieurs vieillards qui avaient conservé la force de voir et de lire sans lunettes, qui cependant avaient perdu toute la mémoire et toute la réminiscence des objets qu'ils avaient vus auparavant. En outre, il est concevable que les sens extérieurs peuvent produire des rêves -ou exciter des connaissances intérieures qui seules ne se renouvelleraient jamais ; mais je ne crois pas qu'on en puisse conclure que les veux ou les oreilles sont le siége de la réminiscence. L’odorat, par association, peut nous faire rappeler certains événemens auxquels on n'aurait pas pensé sans les impressions odoriférantes ; cependant personne ne dira que la connaissance de ces événemens réside dans le nerf olfactif.

La plupart des physiologistes, pour démontrer que le cerveau est exclusivement lorgane de la sensibihté , où organe de la faculté de connaître

les impressions des nerfs, ont admis les preuves

suivantes, alléguées par Haller, Soemmerring et autres.

Un nerf comprimé, lié, coupé, perd la faculté de produire la sensation, parce que l’impression produite par Pobjet ne peut plus se transmettre jusqu'au cerveau. Le nerf a beau être irrité audessous du point de la lésion , il n’en résulte aucune sensation; par conséquent, le principe de la sensation réside dans le cerveau.

Une pression sur l’origme ou sur la continuation d’un nerf des sens, est toujours suivie de la cessation des fonctions de ce nerf; mais l'obstacle est-il écarté, les fonctions ont lieu.

Une pression exercée sur le cerveau par un fluide quelconque, par une excroissance osseuse , par un gonflement des vaisseaux sanguins, et même un simple ébranlement du cerveau, anéantit la sensation de tous les nerfs qui sont en communicalion avec cet organe, quoiqu'ils n'aient eux-mêmes éprouvé aucune lésion. La pression du cerveau cesse-t-elle , là faculté de sentir et de connaître les impressions est rétablie. Souvent on sent des douleurs monter le long des nerfs jusqu’au cerveau. Ces douleurs, qui d’un membre lésé parviennent jusqu'au cerveau, s'arrêtent quelquefois par une simple ligature. S

Après Pamputation d'un membre, les personnes

guéries croient encore sentir La douleur à Pendroit

du membre où le mal existait, La connaissance de ce mal ne peut donc avoir son siége que dans le cerveau, Quand on explique cette douleur par le souvenir, on oublie, comme je viens de le dire , que le souvenir est la répétition de la connaissance; et lorsque le souvenir a son siége dans le cerveau, il en doit être de même de la connaissance. D’un autre côté, de même que le souvenir est excité principalement à lPapproche d’un temps humide ou orageux, conséquemment par linfluence des nerfs coupés, de même la connaissance succède aux impressions des nerfs.

Le mouvement volontaire suppose toujours une réaction de la volonté, et celle-ci suppose une irritation percue ou une connaissance. Or, la réacüon de la volonté n’étant possible que dans le cerveau, tout mouvement entrepris avec connaissance doit dériver du cerveau.

Autrefois on ajoutait encore que le cerveau était l’origine et le point central de tous les nerfs; mais cette preuve ne peut plus subsister, depuis que nous avons démontré que le cerveau ne se prolonge pas dans les nerfs des sens, mi dans la masse nerveuse de la colonne vertébrale ; que chaque nerf a son origine particulière , et que l’enchainement ou la communication des parties nerveuses sufht pour expliquer leur influence réciproque.

Ainsi, en considérant les argumens pour et contre , laflirmative du principe en question est plus probable que la négative ; c’est-à-dire que les impressions se font sur les nerfs, mais que le cerveau est nécessaire pour en acquérir la connais-

sance.