IV. De l’ Angle facial de Camper

Pour mesurer les dispositions intellectuelles , Camper tira une ligne des dents incisives supérieures au point le plus élevé du front, et une autre ligne horizontale qui coupait la première, en partant du bas du nez et passant par le méat auditif externe. Plus langle formé par ces deux lignes était obtus, plus homme et l'animal devaient être intelligens. En conséquence de cette opinion , Lavater a dressé une échelle depuis la grenouille jusqu’à PApollon du Belvédère. Plusieurs anatomistes et physiologistes sont partisans de cette idée. M. Cuvier, dans ses Lecons d’ana-

5G br L'HOMME MORAL ET INTELLECTUEL,

tomie comparée , a dressé une table qui indique les diverses proportions de cet angle chez homme et chez les animaux. Il dit que l'angle facial d’un enfant européen est de quatre-vingt-dix degrés, celui d’un adulte de quatre-vingt-cinq, et celui d'un vicillard décrépit de cinquante. C’était une grande faute d’avoir mesuré plusieurs personnes pour donner les proportions de Pangle facial dans les différens âges. La proportion du front à la face diffère dans chaque individu : sur cent personnes

du même âge, 1l n’y en a pas deux dont le rapport

du front avec la face soit exactement le même; et pour connaître l'angle facial dans les différentes périodes de la vie, 1l faudrait mesurer le même individu dans son enfance, dans sa maturité et dans sa vieillesse.

Les nègres qui, en général, ont les mâchoires plus saillantes que les Européens, perdent trop par cette manière de mesurer lintelligence. Des idiots européens ont souvent Pangle facial plus obtus que des nègres très-intelligens. D'ailleurs , au moyen de cet angle, on ne prend en considération que les parties antérieures du cerveau, et on néglige toutes celles qui sont situées en arrière et sur les côtés. En outre, Blumenbach a remarqué que les trois quarts des animaux connus ont l'angle acial presque pareil; et cependant ils sont doués de qualités bien différentes. Enfin le cerveau, ainsi

que M. Cuvier la remarqué, n’est pas placé chez tous les animaux immédiatement en arrière ou au-dessous de ce qu'on appelle le front. Chez un grand nombre, la lame extérieure du crâne est considérablement éloignée de Pintérieure , suivant lespèce, et selon que les animaux avancent en âge. Depuis la surface extérieure du cräne jusqu’au cerveau d’un cochon, il y a un pouce de distance, et dans Péléphant 1l y en a jusqu'a treize. Lors même que les deux lames ne sont pas éloignées l’une de l'autre, dans une espèce, on peut prendre dans quelques individus la mesure sur l'élévation des sinus frontaux, au lieu de la prendre sur celle du front proprement dit. C’est pourquoi M. Cuvier à fait tomber la tangente sur la lame intérieure , et non sur extérieure , pour mesurer lintelligence des animaux. Cependant , cette mesure conduirait à des conséquences qu'on ne saurait admettre. Ainsi, Pangle facial n’est pas un moyen plus exact pour mesurer l'intelligence des animaux et des hommes, que ceux qui ont été mentionnés précédemment.

V. De la Proportion entre le Cräne et LT isage. QUELQUES physiologistes ont aussi comparé les rapports de la grandeur du crâne avec celle de la

face. M. Cuvier dit que la face de l’homme est, en comparaison de son cerveau, plus petite que

celle des animaux, et que ceux-c1 sont plus stupides et plus sauvages, à mesure qu'ils s’éloignent davantage de cette proportion. Cela vient, dit-il, de ce que le nerf olfactif et celui du goût sont d'autant plus grands , que le cerveau est plus petit et la face plus grande. É

Les anciens artistes semblent avoir senti que les fronts d’une grande dimension , relativement à la face, décelent beaucoup de facultés intellectuelles ; car 1ls ont donné aux têtes de leurs sages, à leurs dieux, surtout à Jupiter, un front développé. Les physiognomonistes de tous les temps, même les poëtes, ont fait Péloge d’un front large et saillant.

Mais ce n’est pas dans la proportion entre le crâne et la face, mais dans le développement du front lui-même, qu'il faut chercher le signe extérieur dune intelligence supérieure. Que la face soit petite ou grande, un individu doué de grandes facultés intellectuelles de toutes espèces , a le front srand. Léon X , Montaigne, Leibnitz, Haller , Mirabeau et autres , avaient le visage et le crâne volumineux; Bossuet, Voltaire, Kant, etc., avaient le visage petit et la tête grosse.

M. Soemmerrmg dit que les femmes ont le cerveau plus petit que les hommes, et que leur fice étant aussi moindre, 1} croit que cette par tcularité rétablit équilibre des facultés entre les femmes et

DU CERVEAU. | 5g

les hommes. Mais la proportion de la face au front varie chez les femmes comme chez les hommes, et n'indique pas leur intelligence.

Le paresseux et le chien marin ont, proportionnellement au cerveau, les os de la face plus petits que le cerf, le bœuf, le cheval. Cependant, il sera difficile de conveuir qu'ils Pemportent en intelligence sur ces animaux, dans la même proportion. Cette mesure enfin, comme le dit aussi M. Cuvier, ne peut être appliquée aux oiseaux.

Une ancienne opinion qu'on trouve chez Platon, et encore aujourd’hui chez M. Richerand, admet une mesure des facultés intellectuelles d’après la longueur du cou; c’est-à-dire, que les animaux et les hommes qui ont le cou allongé, ont moins de facultés, parce que le cerveau est plus éloigné du cœur, par conséquent moins excité par le sang ; mais l'expérience journalière contredit cette opinion, et il est inutile de la soumettre à une duiscussion détaillée.

Il résulte donc de toutes les considérations précédentes, que le cerveau est nécessaire aux manifestations des facultés affectives et intellectuelles ; mais qu’on ne peut pas mesurer celles-ci d’après la grandeur absolue du cerveau, ni d'après la grandeur du cerveau relativement au corps ou aux nerfs, ni d’après angle facial de Camper, ni d’après la proportion entre le cräne et le visage, ni enfin

6o DE L'HOMME MORAL ET INTELLECTUEL.

d’après la proportion entre le front et le visage. Ainsi, pour déterminer les relations du cerveau avec les manifestations des facultés affectives et

intellectuelles , 1} faut fire d'autres recherches. SECTION LIL

De la Nécessité de {aire une division des Facultés

et des Orcan es.

J'AI déjà dit que les anciens spiritualistes expliquaient tous les mouvemens du monde extérieur, et toutes les fonctions des plantes et des animaux, par des principes ou des êtres agissans. Comme les phénomènes étaient trop multiphés et trop opposés entre eux, un principe unique ne paraissait pas sufbre à leur explication. On eut donc recours à diverses causes agissantes. Moïse divise les êtres en brutes, vivans, sentans et raisonnables. Les sages de la Grèce parlent d’une âme des plantes, d’une âme des ammaux, et d’une âme de l’homme; ils distinguent lâme végétative de lime sensitive. Platon parle d’une âme raisonnable et d’une âme déraisonnable. Les Romains appellent anima le principe qui donne la vie et la sensation ; arünus la cause des inclinations et des sentimens , et 2ens l'agent intellectuel qui réfléchit.

Tous les philosophes et physiologistes qui n'admettent qu'une âme simple dans l’homme, comme

DE LA PLURALITÉ DES ORGANES. Gi Anaxagore, Aristote, saint Thomas d'Aquin, Descartes, Stahl et les modernes, sont forcés de reconnaître au moins plusieurs facultés dans cette même âme. On peut dire qu'il n’y a aucun système, soit philosophique, soit physiologique, ancien ou moderne, qui wait adnus différentes facultés, ou plusieurs causes des phénomènes qui ont liéu dans les êtres vivans. Saint Augustin parle de facultés qui sont communes à homme et aux animaux, et d’autres qui sont propres à l’homme. Mallebranche distingue deux facultés fondamentales : l’entendement et la volonté. Stahl ivisa l'âme, suivant ses différentes opérations, en une partie raisonnable douée de conscience et de volonté, et en une autre partie purement végétale et dépourvue de conscience,

On connaît les subdivisions ordinaires de lPentendement en perception, mémoire, jugement et imagination; et celles de la volonté en désir, inclinations , affections et passions. Plusieurs auteurs ont même subdivisé ces facultés de Pâme. Vicussens parle de deux sortes d'imagination ; d’autres admettent plusieurs sortes de mémoires, telles que la mémoirelocale, verbale, celle des faits ou desnombres.

De même qu'on divisait etsubdivisait les facultés

On placait ordinairement Pâme raisonnable dans

de l'âme , de même on leur assignait diflérens siéges.

la tête. l'âme déraisonnable dans les viscères. Les *

ventricules du cerveau ont paru, de tous les temps, d’une importance extraordinaire. Les Arabes mettaient le sens commun dans l’antérieur, limagination dans le second, le jugement dans le troisième , et la mémoire dans le quatrième ventricule. Pendant plusieurs siècles on considéra le cerveau comme l'organe dela perception, le cerveletcomme celui de là mémoire, et Pon croyait pouvoir distinguer le degré de mémoire par Pocciput.

Saint Gregoire de Nyssa, dans Pintention d’expliquer pourquoi les fonctions de Pesprit ne sont pas troublées , quoique les sens apportent des impressions différentes, compare le cerveau à une ville où 1l y a plusieurs avenues et beaucoup de rues pour arriver au même point. Nemésius, premier évêque d’Emesa sous le règne de Théodose, enseignait que les sensations ont leur siége dans les ventricules antérieurs, la mémoire dans .les moyens, et le raisonnement dans les postérieurs.

Albert-le-Grand, archevèque de Ratisbonne , dans le treizième siècle, dessinait une tête, et y indiquait le siége des différentes facultés de lesprit. Il plaçait le sens commun dans le front ou dans le premier ventricule, la cogitation ou le jugement dans le second, la mémoire et la force motrice dans le troisième ventricule.

Pierre de Montagna, en 1491, publia un ou-

vrage, et représenta sur une tête le siége du sensus communis, une cellula imaginativa , cellula æstimativa seu cogilativa, cellula memorativa , et cellula rationalis.

Lodovico Dolci fit connaître un dessin semblabie. Il placa le bon sens dans le front, Pimagination ou la fantaisie dans la partie voisine , Pesprit dans le cervelet, et la mémoire encore plus bas.

Willis considérait les corps striés comme le siége de la perception et de la sensation , la masse médullaire du cerveau comme celui de la mémoire et de limagination : selon lui, la réflexion résidait dans le corps calleux, et le cervelet fournissait les esprits du mouvement.

Charles Bonnet considère même chaque fibre cérébrale comme affectée à une fonction particulière. Boerhaave dit que imagination et le jugement doivent être attachés à des siéges différens, parce que la première est active dans le sommeil, et le second dans la veille.

Haller et Van-Swieten pensérent que les sens intérieurs occupaient différens siéges , ainsi que les sens extérieurs; mais 1ls crurent Porganisation du cerveau trop compliquée et trop difficile à déméler, pour trouver jamais le siége de la mémoire

ou celui du jugement et de l'imagination.

Mayer, professeur à Francfort-surlOder, tronve très-probable que Päme exerce ses diverses facultés à différens endroits du cerveau. Il fut porté à croire que la substance corticale est le siége de la mémoire, et le cervelet celui des idées abstraites.

Prochaska trouve aussi vraisemblable que chaque sens intérieur soit attaché à un organe particulier. Platner parle de deux organes de Pâme, d’un supérieur et d’un inférieur. Malacarne ne peut s’imaginer que la substance médullure du cerveau ne soit pas propre à recevoir les mêmes impressions dans toutes les parties. Il nie qu'il y ait un point central de tous les nerfs. Il considère le cervelet comme lorgane des facultés intellectuelles, et les mesure d’après le nombre des lamelles. Soemmerring parle de diverses provinces du cerveau. Un grand nombre d’autres physiologistes avancent que les diverses parties du cerveau doivent être destinées à des fonctions différentes.

Ainsi, l’idée générale de la pluralité des facultés de l’âme et de leur siége est très-ancienne, et elle a été entretenue de tous les temps. En eflet, tous les phénomènes concourent à faire naître et à démontrer cette idée. Je vais donc détailler les preuves qui font voir que le cerveau doit être considéré comme un assemblage d’organes.

La première est fondée sur Panalogie. Cest

une observation générale que la nature ; pour

DE LA PLURALITÉ DES ORGANES. 65 varier les effets, a toujours changé l’organisation. Chaque sel a une cristallisation qua Lui est propre. Chaque espèce d'arbres est organisée différemment. Il en est de même des parties d'un arbre, telles que le bois, les feuilles, les fleurs et les fruits. L'organisation de chaque espèce d’animaux est également modifiée; et dans le même animal, chaque fonction ‘particulière est attachée à un organe particuher : le foie préside à la sécrétion de la bile, le cœur à la circulation du sang , le poumon à la respiration. Dans le ee nervEUX , on trouve les cinq sens extérieurs séparés et indépendans les uns des autres; 1l y a autant d’instrumens qu'il y a de sortes d’impressions. Ces considérations font voir que la nature nest pas aussi simple dans ses opérations que plusieurs philosophes spéculatifs se sont plu à le dire. Ainsi, comme il y a plusieurs organes et plusieurs ere tions dans la vie automatique et les cinq sens extérieurs, il est vraisemblable qu'il y a aussi plusieurs organes pour les fonctions de la vie animale.

Les actions des animaux et de lhomme, dans l’état de santé et de maladie, fourmissent encore d’autres preuves que celle qui est fondée sur Panalogie. D'abord, il est nécessaire que les cerveaux des divers animaux diffèrent dans leur totalité , puisque les qualités de ces animaux ne sont pas semblables. Le castor qui bâtit une cabane, le

chien qui chasse, le rossignol qui chante et qui voyage, ne peuvent pas avoir le même cerveau.

Les divers individus d’une espèce ne possèdent jamais toutes les facultés au même degré : quelques-uns se distinguent par leurs qualités; d’autres sont médiocres en tout; d’autres encore sont imbéciles : par conséquent, leur organisation ne peut être également parfaite.

Il faut aussi qu'il y ait des modifications dans l’organisation cérébrale des deux sexes; car on sait que quelques facultés sont plus actives chez les femmes, et d’autres chez les hommes.

Jusqu'ici je ne parle que de la différence de la totalité du cerveau; mais elle n’explique pas encore les phénomènes. Si le cerveau n’était pas composé de plusieurs organes, pourquoi verrait-on, dans l'échelle des êtres, qu'il est plus compliqué à mesure que les facultés sont plus multipliées ?

En outre, dans la même personne, certaines inclinations et certaines facultés intellectuelles se manifestent avec beaucoup d'énergie; d’autres très-faiblement. Quelqu'un peut avoir beaucoup de mémoire verbale et fort peu de raisonnement ; il peut être grand peintre et mauvais musicien, grand poëte et mauvais général, II peut être dévot, mais stupide ou intelligent : chacun a ses dons. Par conséquent , la même masse cérébrale ne peut

pas être affectée à toutes ces fonctions. S'il ny avait qu'un seul sens extérieur pour recevoir les impressions, il suflirait pour exercer toutes les fonctions des cinq sens. 11 devrait servir à voir , à entendre et à flairer , et l'énergie serait toujours la même. Mais puisque les fonctions des sens extérieurs sont attacliées à des organes différens, clles peuvent exister séparément, et lune peut être forte tandis que Pautre est faible. IL en est de même des sens intérieurs. Si le même organe était chargé de manifester toutes les facultés, comment âme pourrait-elle exercer avec cet instrument telle faculté dans toute sa perfection , et telle autre d’une manière bornée ?

Les facultés affectives ct intellectuelles ne se manifestent pas simultanément, Quelques-unes paraissent ou disparaissent plus tôt ou plus tard. I] y en a qui sont très-énergiques dans les enfans, et d'autres ne commencent que dans l’âge adulte ; quelques-unes diminuent à quarante ou cinquante ans ; d’autres subsistent jusqu’à la décrépitude. Or, si toutes les facultés tenaient à un seul organe, ne devraient-elles pas croître et décroître toutes à la fois ?

Les facultés de la vie animale ne peuvent pas agir sans cesse ; elles ont besoin de repos pour prendre de nouvelles forces. On sait qu'une étude

long-temps continuée sur le même objet fatigue, et qu'on ne peut continuer long-temps avec fruit qu’en variant le sujet du travail. Or, si le cerveau n’est qu'un seul organe, exécutant toutes les manifestations , comment un nouveau sujet de méditation n’augmente-t-1l pas la fatigue, au lieu de procurer un délassement”? Les yeux peuvent être fatigués à force de voir; mais on peut encore entendre de la musique, parce que la vue et l’ouïe sont attachées à des organes différens : ainsi, Pactivité successive des facultés prouve la pluralité de leurs organes.

Celle-ci est encore reconnue par l’état de sommel et de rêves. Tant que la volonté peut mettre en action les facultés intellectuelles, les cinq sens et le mouvement volontaire, on est dans l'état de vaille; si cela n’est pas possible, on est malade ou l’on dort; car, dans le sommeil complet, tous les organes sont inactifs. Or, de même que dans l’état de veille chaque organe doit se reposer de temps en temps, de même dans le sommeil tous les organes ne restent pas toujours inactifs, et leur action partielle produit les rêves. Il serait impossible de concevoir les rêves, si le cerveau n'était qu'un seul organe, et non une réunion de plusieurs, affectés chacun à une faculté particulière qui peut s'exercer et se reposer 1solément. L'état du sommeil continue tant que la

DE LA PLURAIITÉ DES ORGANES. 6g

volonté n’agit pas sur les facultés qui lui sont soumises.

Le somnambulisme prouve également la pluralité des organes. Cest un état de sommeil incomplet, dans lequel plusieurs organes sont éveillés. On sait que le cerveau agit sur le monde extérieur par les mouvemens volontaires , la voix et les cinq sens; cela peut arriver également dans les rêves : c’est pourquoi quelques personnes rêvent et parlent ; d’autres personnes rêvent, parlent, entendent même , et répondent; d’autres encore se lèvent en révant, se promènent, et font différentes choses: c’est cetétat quis appellesomnambulisme. Demême que Poreille peut entendre pendant que d'autres sens dorment , lœil peut voir aussi. Il y a des faits bien avérés qui prouvent que, dans le somnambulisme, on peut jouir de la vue, mais toujours les yeux ouverts. La même chose arrive dans des accès convulsifs durant lesquels les malades voient, se lèvent , et marchent sans entendre.

Les somnambules font souvent des choses qu’ils ne pourraient faire dans l’état de veille ; il ne faut pas s’en étonner. Si l’on veut réfléchir sur une chose , on s’éloigne du monde; on se soustrait à toutes les impressions extérieures ; on se couvre les yeux avec ses mains; on cherche à rendre beaucoup d'organes inacüfs, afin que la force vitale se

concentre sur un seul ou sur quelques-uns. Dans

le somnambulisme, et dans l'état de rêve, cela a lieu naturellement ; par conséquent, les actes produits alors sont quelquefois plus parfaits; on sent plus vivement, et on raisonne souvent plus profondément que dans létat de veille. Un somnambule qui ne juge pas du danger auquel il s'expose, fat des choses qu'il ne ferait pas s'il avait peur. C’est pourquoi 1l ne faut pas Péveiller quand il est dans une situation périlleuse.

Les visions, les inspirations, les hallucinations, et des phénomènes semblables, s'expliquent uniquement par la pluralité des organes. Pour comprendre les visions, 1l faut se rappeler ce qu'on éprouve dans Pétat de rêve : les scènes du monde extérieur se renouvellent alors intérieurement ; on croit voir ses amis, leur parler, se promener avec eux; on s'imagine entendre ou faire de la musique, manger, boire, etc., et tout cela se passe dans le cerveau de celui qui rêve. Les visions ne sont que des idées ou des sensations intérieures tellement fortes et énergiques , que, dans Pétat de veille, on les transporte au-dehors, et lon croit réellement voir la personne ou l’objet dont image se retrace en nous.

Les visions sont passagères où permanentes.

Dans le dernier ças, c’est une véritable aliénation mentale. Cela explique pourquoi les visionnaires croient avoir vu des esprits, ou bien être accom-

pagnés d’anges ou de démons, et pourquoi de prétendus sorciers étaient sincèrement persuadés d’avoir conversé avec le diable. On sait même qu'ils se procuratent ces illusions par des applicaüons extérieures , en se frottant les parties les plus fines de la peau avec des onguens narcotiques composés de douce-amère, belladone, stramonium , jusquiame , opium , etc.

Comment peut-on concilier avec Punité du cerveau les manies partielles ou les monomanies, tandis qu’on explique si facilement, par la pluralité des organes, que les fonctions d’une faculté peuvent être dérangées, et celles de toutes les autres rester régulières , ou que les manifestations de toutes les facultés soient en désordre, une seule sorte d'idée exceptée ?

D’après tout ce que je viens de dire, il est dorc démontré que le cerveau, étant Pinstrument de Vâme , nest pas un organe unique , mais un assemblage d'autant d'organes particuliers qu'il y a de facultés spéciales. Avant d'examiner ces facultés et leurs organes respectifs, je vais répondre aux objections faites contre la pluralité des organes.

Les philosophes spéculatifs ne se lassent pas de répéter que Porgane de lâme ne peut pas ètre composé, parce que la conscience ou la pensée est simple. Cette objection est trés-ancienne; on

l’a répétée à Bosrhaave , à Haller et à Van-Swieten,

qui avaient fait des commentaires sur la duplicité des parties cérébrales, que les anatomistes de tous les temps ont dû reconnaître. «L'homme, dit déjà Hippocrate, a un cerveau double ainsi que les animaux.» Van-Swieten à répondu que nousavons deux yeux et deux oreilles, et cependant une conscience simple, et que le cerveau peut de même être double et la conscience simple. Je suppose que lexplication de ce phénomène reste éternellement inconnue, il n’en est pas moins vrai que le cerveau est double, et chaque moitié composée de plusieurs parties. Ne faut-il pas admettre beaucoup de choses qu'on ne saurait expliquer ?

D’autres philosophes prétendent qu’on a tort de séparer les fonctions des organes du cerveau, puisqu'aucune parkie de notre corps n'est indépendante des autres.

On ne peut nier la dépendance et l'influence mutuelle des organes. Personne ne peut insister plus que nous sur cette vérité. Mais 1l y a une srande différence de dire que les parties ont de l'influence Pune sur lautre, on de nier que chaque parte exerce une fonction particulière. La même loi s’observe dans la vie automatique et dans la vie animale; la digestion est nécessaire pour la circulation du sang, pour la sécrétion de la bille;

mais l'estomac fut -il circuler le sang dans les

La

DE LA PLURALITÉ DES ORGANES. 7d artères, ou sécrète-t-1l la bile? La nutrition dépend de la digestion de Pestomac,de la chylificaüon, de la sanguification, de la respiration , de la circulation et d’autres fonctions auxiliaires; mais chacune de ces fonctions n'est-elle pas attachée: à une orgamisation particulière ?

Il en est de même dans la vie animale. Sans Pouïe on ne pourrait pas entendre le langage vocal; mais est-ce louïe qui mvente les signes vocaux ? Nous verrons plus tard que certaines idées w’auraient pas Heu, si les sens extérieurs n’existaient pas, sans que ce soit eux qui concoivent ces idées. Tout £e qui est nécessaire à la nutrition du corps contribue à produire l’organisation du cerveau, de même que celle de Pœil ou de Poraille. Ces organes, séparés du corps, ne peuvent pas conserver létat de leur organisation, ni par conséquent faire leurs fonctions; mais l'œil ne sert-1l pas pour voir et Voreaille pour entendre? De la même manière chaque parte cérébrale a ses fonctions particulières; maistoutes exercent une influence mutuelle les unes sur les autres , et dépendent des fonctions des organes qi contribuent à la nutrition.

On objecte encore que les organes du cerveau ne sont pas séparés comme ceux des cinq sens extérieurs. Il faut avouer qu'il est impossible d'indiquer exactement la ligne de démarcation entre

les organes, mais cela n’est pas possible non plus

7h DE L’'HÔMME MORAL ET INTELLECTUEL.

pour les cinq sens; la séparation des nerfs du mouvement et de ceux du toucher n’est pas encore démontrée; les émanations des diverses parties du corps et les poils qui y naissent, prouvent que la peau n’est pas partout la même ; cependant elle forme une surface continue. On ne connait pas encore les limites du nerf olfactif, m celles du nerf gustatif; cependant les nerfs des cinqsens ont leurs fonctions particulières. Les organes des facultés intérieures sont aussi séparés que les faisceaux du nerf des cinq sens. On peut démontrer les rapports qui existent entre le développement des organes et les manifestations des facultés , de même que ceux des cinq sens et de leurs fonctions. Il paraît même que Pinfluence mutuelle que les organes exercent lun sur Pautre, exige une communication intime des parties cérébrales.

D’autres disent qu’on a tort de comparer les sens intérieurs avec les sens extérieurs, pour admettre la pluralité des organes du cerveau, puisquo Les sens extérieurs se laissent réduire à un seul: la sensation; et toutes les facultés intérieures à une seule : la pensée. +

L'esprit humain a une grande tendance à considérer dans les objets et dans les phénomènes ce qui leur est commun, et il les désigne par une seule et même expression: mais cette connaissance

ne sufüt pas à celui qui étudie la nature; celui-ci

s’apercoit que plus une notion est générale, moins elle est satisfaisante. La connaissance des qualités communes aux êtres vivans ne donne pas l’idée d’un chien n1 d’un chat. Les expressions communes de sensation et de pensée peuvent contenter un philosophe spéculatif, qui ne songe pas à appliquer ses conceptions au monde réel; mais le naturaliste, le physiologiste, et tous ceux qui cherchent les connaissances positives, savent qu’on peut sentir la lumière, des odeurs, des saveurs ou des tons, et que ces sensations particuliéres s’opérent à laide d'appareils différens. Le bon sens dit aussi qu'on peut penser à la forme.ou à la couleur des objets, et qu’on peut éprouver des sentimens différens. Or, nous soutenons qu'il y a un organe particulier pour chaque espèce de sentimens et de pensée, comme pour chaque espèce de sensation extémeure.

On dit aussi que les fonctions des einq sens sont différentes, à cause des appareils extérieurs ; que les nerfs sont les mêmes; que le nerf acoustique verrait dans l'œil , et le nerf olfactif entendrait dans lorcille; que les organes intérieurs sont aussi les mêmes, mais privés d'appareils particuliers pour faire différer leurs fonctions.

Cette opinion est encore trés-commune; M. Cuvier compare les nerfs à un aimant qu’on peut bri-

ser, et dont chaque partie est homogene. I dénive

les différentes fonctions des nerfs, des appareils extérieurs, des vaisseaux sanguins, de leurs ramifications et combinaisons ; en un mot, d’une quanütéinfine de circonstances extérieures secondaires, plutôt que de la différence de la structure intérieure (1). Mais Panatomne et la physiologie prouvent la différence delastructure intérieure des nerfs, de même que celle des appareils extérieurs. On peut admettre cinq sortes de fibres nerveuses, et subdiviser chaque sorte; la première sorte de nerfs est attachée à la vie automatique; la seconde, au mouvement volontaire; la troisième, aux fonctions des cinq sens; la quatrième, aux facultés affectives, et la cinquième, aux manifestations des facultés intellectuelles. Les nerfs de la première sorte sont mous, grisätres, ou bien rouge-blanchätres; lesnerfs du mouvement volontaire sont blancs et fermes; les nerfs de Pouïe, du goût, de ltvue et de Podorat différent Pun de l'autre par la consistance, la couleur, la forme et la texture; les fibres du cervean ne sont pas également blanches et délicates. Chaque nerf et même les parties dun nerf ont une origine particulière; toutes les circonstances des parties nerveuses sont toujours les mêmes, par conséquent elles doivent être essentielles pour la structure et la fonction des nerfs. M. Cuvier est en contradic-

(1) Lecons d’Anatomie comparée, tome IE, page 95.

ton avec lui-même en disant, dans un autre passage (1) : « Les parties analogues recoivent constamment leurs nerfs de la même paire dans tous les animaux , quels que soient la position de ces parties, et les détours que cette paire est obligée de faire pour s’y rendre. Les nerfs analogues ont toujours une distribution analogue ; 1ls se rendent toujours aux mêmes parties. Même les plus petites paires, celles dont la distribution est la plus borne, où qui pourraient être le plus aisément suppléées par les paires voisines, comme la quatrième et la sixième, conservent leur existence et leur emploi. »

La différence des nerfs est également prouvée par la physiologie. Les fonctions de la vie automatique, telle que la sécrétion de la bile, de la salive, des larmes, ete., exigent d’autres nerfs pour chacune de ces parties. On admet aussi que les appareils des sens extérieurs sont différens, afin de recevoir les diverses impressions; mais peut-on supposer que les mêmes nerfs puissent propager au cerveau ces diverses impressions ? Le contraire ne paraît-il pas plus probable ?

Les nerfs doivent différer Pun de Pautre parce « qu'ils peuvent faire leurs fonctions spéciales sans le concours du monde extérieur. Les sensa-

(1) Lab. cit. page 10

tions que nous éprouvons dans les songes sont analogues à celles que les objets extérieurs produisent. L’afluence du sang vers le nerf optique fuit voir des flammes et des rayons de lumière ; vers le nerf acoustique, elle excite des tintemens et des bourdonnemens. Enfin, les illusions des sens dans les maladies résultent des causes intérieures.

On réplique que la différence des nerfs n’est pas démontrée; mais les adversaires ne peuvent pas non plus démontrer que la structure des nerfs soit la même : ainsi, lapparence extérieure ne prouve rien ni pour ni contre l’homogénité des nerfs. 11 y a un grand nombre de corps qui paraissent être les mêmes et qui ne le sont pas, Plusieurs fluides ressemblent à de l’eau. Il est impossible de distinguer toutes les variétés des pommicrs par les fibres ligneuses ; celles-ci cependant doivent varier, puisque les fleurs et les fruits fférent.

On rapporte encore, à appui de Pidentité des nerfs, les phénomènes du magnétisme : un fluide animal, dit on, est répandu dans toute la nature, et produit tous les phénomènes. Ce fluide est communiqué par la volonté; 1l agit dans les nerf, propage les impressions extérieures au cerveau, et en excite les organes.

En admettant un fluide animal qui agisse dans

les nerfs et dans le cerveau, on n’a aucune preuve que les nerfs aient la même structure. Quelques magnétiseurs déclarent toute organisation superflue. Mais, dans cette supposition, pourquoi choisissent-1ls des personnes délicates et nerveuses pour faire leurs expériences? et pourquoi ne peuvent-ils pas réussir également avec les enfans et les idiots de naissance? Cet objet est encore couvert d’obscurité. Je concois cependant qu'un tel fluide puisse exciter les organes, et produise des fonctions plus énergiques. Du reste, ce n’est pas ici l'endroit d'entrer dans plus de détails.

I résulte de tout ce que j'ai dit de la structure des nerfs, qu’elle varie dans chaque sens, et qu'un sens ne peut pas en remplacer un autre.

On fait encore toutes sortes d’objections futiles. Les uns disent qu'on peut jouer tous les airs de musique à l’aide d’un seul instrument, tel que le violon ou le piano-forté; d’autres avancent que tous les mouvemens volontaires sont produits par les muscles; d’autres encore objectent que lestomac digère les alimens de toute espèce. Îls s’imaginent, d'après cela, que le cerveau, étant un seul organe, pourrait produire toutes les Opérations de l’äme.

Mais toutes ces observations sont plutôt pour que contre la pluralité des organes. D'abord, tous

les instraumens de musique, ont plus dune corde

ou plus d'une ouverture à vent, et lon joue du piano avec dix doigts; les mouvemens volontaires ne sont pas produits par un seul muscle; 1l y a des fléchisseurs et des extenseurs: lestomac digère, mais il ne fait que digérer ; 1l ne sécrète pas de bile, n1 d'urine, et il ne fait pas les autres fonctions nécessaires à la vie automatique. On pourraitdire, d’après ces objections, que les yeux n’ont d’autres fonctions que la langue , parce qu’on peut goûter toutes sortes de saveurs moyennant le sens du goût; ou qu'il n’y a pas d’odorat, parce qu’on entend toutes sortes de sons à laide de Pouïe. Or, les facultés affectives sont aussi différentes des facultés intellectuelles ; et les instincts et la connaissance des animaux différent autant des sentimens moraux et de la raison de homme, que les fonctions de la vie automatique et les sens extérieurs Vun de Pautre. Et de même qu'il y a des organes particuliers pour les diverses fonctions automatiques et pour les sens extérieurs, de même il est probable qu’il y a des organes particuliers pour les sens intérieurs.

Du reste, toutes ces objections contre la pluralité des organes de lâme, ne sont fondées que sur le raisonnement. De cette manière, les discussions ne finiront jamais; car Les mêmes argumens qu'on nous oppose peuvent être cités à l'appui de notre proposition , quand on veut distinguer les

DE LA-PLURALITÉ DES ORGANES. 61 fonctions d’une espèce de celles d’une autre. Nous n’admettons qu'un organe du sens des nombres, et toutes les opérations du calcul y appartiennent. Cependant, calculer linfinité des nombres, n’est pas connaître et juger les formes des objets ; et cette connaissance, dans tous ces détails, n’est pas sentir de la faim , mi de la bienveillance, m1 de lorgueil, etc. Or, lorsqu'il y a des nerfs pour la faim; d’autres pour apercevoir la lumière; d’autres pour sentir les odeurs; pourquoi n’y aurait-il pas aussi des nerfs pour éprouver de la bienveillance, ou de lorgueil, ou de la peur, etc. ? Le pur raisonnement ne l’emportera jamais sur des faits positifs qui. se renouvellent tous les jours. Ainsi, au lieu de perdre son temps en subtilités spéculatives , qu’on répéte les expériences ; et je n’hésite pas à dire que tous ceux qui préférent la vérité aux opinions anciennes , et qui peuvent mettre de côté les préventions de Famour-propre , reconnaitront que le cerveau est composé de plusieurs organes aflectés aux différentes espèces de manifestations affectives et intellectuelles.

RP