CRITIQUE

mine néanmoins par un dénoûment satisfaisant ou malheureux , et à travers lequel le poète place des personnages dont les passions concourent à la conclusion de cet événement ou servent à rarrèter. Voilà la définition que nous autres igiunants nous donnons de l'action, d*après Aristote, Horace, Boileau, et quelques pédants de même farine.

Ce n'est point ainsi que nos savants modernes définissent l'action. Du mouvement sur la scène, des épisodes incohérents, des miracles d'invraisemblance , des faits accumulés sans ordre, des coup9 de sabre ou de poignard distribués à l'aventure, le tout embelli d'amphigouris philosophiques et de déclamations contre tout ce qui doit être l'objet de nos respects et de nos hommages : voilà de l'action , et Je suis obligé d*avooer qu'il n'y a rien de semblable dans Louis IX ; ce qui n'empêche pas , à mon sens , qu'fi n'y ait une action, et même une action très-intéressante. Je ne répéterai pas ce que J'ai dit à ce sujet ; mais Je ferai, sur Tassertion hétérodoxe que je combats, une dernière observation, c'Qst qu'à s'en tenir aux principes de nos adversaires^ U n'y aurait d'action ni dans Cinna, ni dans Phèdre, ni dans Mithridate, ni dans une foule d*autres chefsd'œuvre de la scène tragique, dont tout Tintérét est fondé sur l'exposition de grands caractères et de grandes passions, beaucoup plus que sur la catastrophe heureuse oumalheureuse par laquelle ils sont terminés.

Le reproche d'absence d'action est à peu près le seul sur lequel on ait appuyé ; il y a de l'adresse à s'être borné là : car cette objection , quand elle est reçue par le public, est décisive et meurtrière ; il en conclut qu'il y a des beautés dans l'ouvrage, mais en même temps qu'il est ennuyeux. C'est là. précisément où l'on veut en venir. C'est une manière de se ménager l'honneur de Fimpartialité , et les plaisirs de la haine. Mais ce reproche tourne aujourd'hui à l'honneur du Jeune poète. S'il est venu à bout d'intéresser constamment , c'est qu'il a triomphé d'une difficulté à laquelle le caractère bien établi de son héros prêtait de la vraisemblance, et, cette victoire dûment con^ statée par le suecès des représentations, il lui

Jigitized by ^w^ ^^ v.^ j^i.-^

EXAMEN CRITIQUE

reste tous les mérites que ses plus rigoureux censeurs n^ont pu lui contester , celui d'avoir entouré Louis IX de personnages actifs et dramatiques , et le mérite , bien supérieur, d'avoir animé sa composition du feu de la poésie , et d'avoir vivifié , par la science des détails , la langueur de quelques situations obligées, et la faiblesse d'un ou deux personnages secondaires, qui auraient nui sans doute à l'ouvrage , s'ils s'étaient exprimés en moins beaux vers.

Ainsi, sans cette considération qui, dans nos meilleures tragédies , obtient grAce pour tant de défauts , J'aurais facilement proposé à Tauteurde supprimer entièrement le rôle de Cbàtillon , qui ne sert pas même comme confident, qui ne se rattacbe ni de près ni de loin à l'action principale, la délivrance du roi, et qui ne parait dans la seconde scène que pour insulter gravement Louis , et lui fournir l'occasion d'un acte de bonté et de clémence. Il en résulte un fort beau discours du roi; c'est une excuse, mais ce n'est pas une justification complète.

C'était ane tentative délicate de placer captive, au milieu des infidèles, une Jeune et belle reine , et de l'associer , ainsi que son fils y aux dangers de son ëpoux. L'auteur , je dois en convenir, a tiré au cinquième acte un parti fort heureux de la présence de Marguerite : c'est à cette intervention que Ton doit la scène touchante où elle conjure ioinville de prévenir son déshonneur en la perçant de son épée, et ce mot admirable du bon chevalier, j'y songeais, et le cri de la nature qui s'échappe avec tant de force quand elle re-

voit vivant le fils dont on lui a annoncé la mort; mais tout cela ne se trouve que dans le cinquième acte, et il eût été à désirer qu'une mère , une épouse, une reine, n eût pas été dans les actes précédents une simple spectatrice des malheurs qui menacent les objets de ses plus tendres affections; il me semble qu'il eût fait ressortir avec plus d'avantage la cruauté inflexible du parjure Almodan , si la Justice de la cause des Français eût été appuyée auprès du tyran par les larmes et par les prières de Marguerite , si le musulman farouche, attendri par les pleurs d'une reine , eût paru prêt à lui céder la victoire, et ne fftt revenu ensuite qu'avec peine aux conseils de sa cruelle politique. En un mot, il me semble que la reine aurait pu agir davantage , et qu'en rapprochant du premier plan cette physionomie auguste et intéressante, Fauteur eût, en resserrant le nœud de sa tragédie, rendu hommage à la dignité de son héroïne et aux convenances thé&trales.

Dans le petit nombre d'observations que je viens de faire, j'ai épuisé la part de la critique, au moins pour tout ce qui a rapport à la composition. Quant au style, toujours chaud, rapide, entraînant, il justifie tous les éloges, et la lecture ne fait qu'ajouter à l'effet qu'il produit à la scène. L'expression de M. Ancelot est toujours claire, ses idées s'enchaînent sans effort, son rhythme est harmonieux, et sa période poétique est constamment exempte de cette fausse enluminure sous laquelle trop d'auteurs de nos Jours cherchent à déguiser la sécheresse et la stérilité de leurs pensées.

LE MAIRE DU PALAIS

ifeAG^DlE EN CINQ ACTES,