ÉVALUATION PAR LE CUMUL DES FEUILLES

Superficie.| 0.00! 1.00 2.04! 3.12| 4.25/-5.42| 6.63| 7.90! 9.21110.58/12.01

sol. . . .[25.00/25.00/25.00/25.00/25.00/25.00/25.00/25.00/25.90/25.00!25.00

« On voit que la superficie diffère suivant le mode d’estima-

tion, mais que l’ensemble du sol et de la superficie est toujours identique. Sans quelques décimales négligées, il y aurait accord parfait entre les deux séries de totaux. »

L'évaluation par l'escompte est excellente en certains cas.

Si, par exemple, vous achetez par spéculation et payez comp-

tant une coupe qui ne s’exploitera que dans cinq ans, il est

. juste que vous déduisiez la valeur présente de la valeur d’a-

venir. Mais cette méthode est inapplicable à la recherche du maximum Composé.

Elle donne en effet, à la superficie et dès la première feuille, une valeur tellement élevée, que l’exploitabilité la plus courte est toujours la plus avantageuse (dans le cas cité par Varenne de Fenille, il y a déjà perte de 824 fr. 90 c., si l’on

202 VARENNE DE FENILLE

exploite à onzeans au lieu d'exploiter à dix),etqued’annéeen année on en viendrait à réduire à zéro la durée de la révolution, c’est-à-dire à défricher le sol boisé pour en tirer un meilleur revenu. En suivant cette pente on sortirait de la question ; la considération pécuniaire serait seule en jeu, et l’on oublierait que le maximum composé a pour but de concilier l'intérêt du propriétaire avec la plus haute production ligneuse.

L'évaluation par le cumul des feuilles se rapproche beaucoup plus de la réalité que l'évaluation par l’escompte. Il est certain que la matière ligneuse se forme par accroissements successifs qui n’ont pas la régularité rigoureuse d’un revenu pécuniaire accumulé avec les intérêts. Cependant un revenu de ce genre donne une idée plus juste de la progression végétale qu’un capital grossi par les intérêts composés depuis la première feuille jusqu’au terme de la révolution. Enfin, puisque l'accroissement ligneux.entre dans le calcul du bénéfice, il faut aussi que la perte des feuilles soit calculée sur la privation de l’accroissement ligneux. En l’évaluant par l’escompte, qui ne suit pas la marche de la végétation ligneuse, on fausse les termes de comparaison, et la différence que l’on obtient manque d’exactitude. L'évaluation par le cumul des feuilles est donc la plus rationnelle, celle qui doit être employée de préférence quand on recherche l’exploitabilité la plus productive en matière et en argent.

L'argent étant la seule donnée qui distingue le maximum composé du maximum simple, les procédés d'investigation que nous avons indiqués pour le maximum simple s’appliquent également au maximum composé, soit pour le taillis, soit pour la futaie.

Nous avons vu que le maximum simple sert à déterminer l'exploitabilité absolue, celle qui repose sur la plus grandé production ligneuse en un temps donné.

nn”

Nous savons que l’exploitabilité physique est celle qui n'atteint l’arbre qu’au terme de son accroissement, c'est-à-dire à sa mort.

Le marimum composé, que nous venonsd’étudier, conduit à l’exploitabililé composte, laquelle tend à la plus grande production matérielle et pécuniaire.

Citons encore l'exploitabilité relative aux produits les plus utiles, c'est-à-dire aux produits exceptionnels qui atteignent toute leur valeur vénale soit en devancant, soit en dépassant l’âgedu maximum, tels que les taillis de châtaigniers vendus à dix ou douze ans pour faire des cercles, et les pins de Riga laissés sur pied jusqu’à deux cent cinquante ans pour faire des mâts de vaisseau, — et nous aurons donné une idée succincte des diverses exploitabilités.

Il nous reste maintenant à justifier l'emploi des intérêts composés dans l'évaluation des bois en croissance et dans le choix de l’exploitahilité.

Du temps de Varenne de Fenille, on n'avait pas la même facilité qu'aujourd'hui pour la fructification des revenus économisés. Un propriétaire déposait ses épargnes dans une cachette ou dans un coffre-fort, et ne les en tirait que pour acheter un champ, un pré, une vigne, un bien quelconque au soleil.

On comprend que le sylviculteur bressan n’ait pas admis dans ses calculs les intérêts composés, qu'Hartig se soit aussi prononcé contre.

« Ces sortes d'intérêts, dit Hartig, ne peuvent réellement entrer que dans l'esprit des idéologues et des rêveurs ; car il est bien permis de poser en fait qu'il n’existe pas de propriétaire qui puisse se priver aussi longtemps de ses revenus. L'intérêt simple n’est pas même admissible dans beaucoup de

204 VARENNE DE FENILLE

cas, car les particuliers dépensent g généralement leurs revenus, et n’en placent rien à intérêts !.

Cotta ne pensait déjà plus comme ue il abandbii les intérêts simples, mais il n’osa pas aller jusqu'aux intérêts composés ; il s’arrêta prudemment à moitié chemin, c’est-àdire aux intérèts moyens.

« Puisqu’on ne peut, dit-il, replacer avec sûreté des rentes à intérêt aussitôt après les avoir recues, et aussi que personne ne consentirait à donner un capital qui serait longtemps sans produit et qui ne rapporterait à la fin que des intérêts simples, il s'ensuit que ni les intérêts simples ni les intérêts composés ne peuvent être admis en compte, mais que la vérité est entre deux. » Et il ajoutait, en parlant des trois sortes d'intérêts, simples, moyens et composés, qui figurent dans ses cinq tarifs pour l'estimation des forêts : « Ilsera libre à chacun d'employer ceux qu'il voudra. »

De nos jours, le cumul des intérêts est généralement admis par les forestiers dans l'estimation des bois en croissance. Mais par une restriction singulière, quelques auteurs ne l’admettent pas dans les placements pécuniaires. Ils comparent les couches ligneuses d'un bois en croissance à des revenus pécuniaires qui s'accumulent avec leurs intérêts, et cependant ils prétendent que cette accumulation pécuniaire ne saurait exister. M. Tassy s'appuie mème sur l'impossibilité pratique de cette fructification pour dire que les propriétaires seront amenés souvent à maintenir leur bois sur pied au delà du terme fixé par la théorie.

« Ne perdons pas de vue, dit-il?, que dans nos calculs sur l'exploitabilité relative au taux de placement, nous avons tenu compte des intérêts des intérêts, et qu’en conséquence

1. Traduction de M. de Buffévent, Annales forestières de 1855, pagé 58. 2. Études sur l'aménagement, page 149.

Le

pour qu’un propriétaire trouvât son profit à appliquer rigoureusement les principes que nous avons posés (avantage pécuniaire des courtes révolutions), il faudrait qu'il eût tou- Jours la possibilité de faire croitre, à intérêts composés, le produit pécuniaire que lui procurerait l'exploitation de son bois.

« L'accumulation des capitaux pécuniaires à intérêts composés est-elle facilement réalisable? Je ne le crois pas, et 1l me semble même que les emprunteurs seraient tout à fait impuissants à satisfaire les capitalistes, si ceux-ci prétendaient tous faire leurs placements à intérêts composés. Je ne sache pas, au reste, qu’il y ait beaucoup de banquiers dispo sés à servir l'intérêt des intérêts des sommes déposées chez eux, et que les établissements qui en avaient pris l’engagement aient jamais pu le tenir !. »

Malgré l'autorité imposante de cet auteur, la possibilité du cumul des intérêts est maintenant professée à l’École forestière de Nancy. Nous, lisons dans le Cours d'aménagement, publié en 1860 par M. Nanquette (deux ans après le livre de M. Tassy), une solution de problème dans laquelle les mtérêts composés figurent dans l'accroissement des capitaux. M. Nanquette suppose un taillis de quinze ans et se demande s'il peut y avoir avantage à l’exploiter tous les vingt ans plutôt que tous les quinze ans.

« Le terme d’exploitabilité le plus avantageux, dit-il ?, sera atteint lorsque le gain, qui résulte du retard apporté à l'exploitation, cessera de dédommager le propriétaire du sacrifice ou de laperte qu'il fait en différant sa coupe. Or, au cas particulier, le gain que réalisera le propriétaire, en retardant de cinq ans l'exploitation de son bois, serareprésenté par la différence

4. M. Tassy oublie les caisses d'épargne qui servent l'intérêt des intérêts. 2. Pace 55.

k 206 VARENNE DE FENILLE

entre les valeurs nettes de la superficie à vingt ans et à quinze ans, tandis que la perte, qui résulte pour lui de la même opération, comprendra : 1° les intérêts composés pendant cinq ans de la somme qu'il aurait pu réaliser en exploitant son bois à quinze ans; 2 la valewr des cinq premières feuilles ou pousses qui se seraient reproduites, si l'exploitation avait eu lieu cinq ans plus tôt. Si donc on effectue ces calculs et que l'on compare entre elles les valeurs du gain etde la perte, on verra s’il y a avantage ou non à reculer le terme de l’exploitation jusqu’à vingt ans. »

Dans un article des Annales forestières de 1858, nous étant déclaré, comme M. Noïrot-Bonnet, partisan des intérêts composés, une note de la rédaction nous fit l'honneur de nous traiter l’un et l’autre d’idéologues et de réveurs'. Nous avions pris soin cependant de motiver notre opinion.

« Henri Cotta, disions-nous, proposait de calculer sur des intérèts moyens entre les intérêts simples et les intérêts composés, par le motif que les revenus pécuniaires ne peuvent se placer à leur échéance, sans. perte de temps et d'intérêt, et que les revenus forestiers, s’'accumulant sans interruption à intérèts composés, donneraient à la propriété boisée une valeur exagérée. Aujourd’hui les placements d'argent sont si faciles, que lés revenus mobiliers peuvent s’accumuler sans interruption de même que les revenus forestiers, et qu'il y a lieu pour les uns comme pour les autres de tenir compte des intérêts composés. C’est le principe qui doit prévaloir désormais dans toute estimation. »

L'année suivante, M. M... entreprit dans les Annales [o=

1. Page 178. On trouvera, pages 176 et 179, deux autres critiques trop vite échappées à la plume de la rédaction. Puisque l’occasion s’en présente, nous répondrons simplement, à la première : — Notre texte dit, page 233, que les. premiers aménagements concerneut les bois des particuliers; les deuxièmes, les bois des communes; et les troisièmes, les hois de l'Etat ; — à /a seconde — Voyez à la fin du 2e article à quels lecteurs s'adresse M. Noirot-Bonnet.

restières de prêter main forte à la rédaction et à M. Tassy, et de nous démontrer que le cumul des intérêts, nécessaire dans l'escompte des recettes futures, était impraticable dans l'accroissement des capitaux.

Nous avons répondu à cette dissertation dans le même recueil, année 1864, page 129. Notre réfutation intitulée : De la perte pécuniaire dans les exploitations tardives, complétant notre justification de l'emploi des intérêts composés dans l'accroissement des capitaux, nous allons la reproduire.