Annales forestières de 1859, page

208 VARENNE DE FENILLE

vingt ans !, nous aurons, à l’époque correspondant à l’exploitabilité de cent ans, un produit total de. . . . . . 13,265fr. et que si nous maintenons ce massif sur pied pour achever la révolution séculaire, et en retirer alors un produite t. "1, RNA RR Er etre

nous aurons éprouvé une perte de. . . . .... 6,265 fr.

Cette perte serait encore plus élevée, si nous ajoutions aux produits fructifiés de la coupe faite à quatre-vingts ans la valeur du recru qui compte vingt feuilles lorsque nous recueillons la somme de 13,265 francs Mais nous voulons conserver les chiffres de l'auteur.

Voici maintenant le mode de supputation qu’il propose :

Un hectare de futaie, qui se vendrait 5,000 francs à 80 ans et 7,000 francs à 100 ans, ne vaut à 80, constitué comme valeur d'avenir, comme valeur réalisable à 100 ans, que 3,878 francs, suivant la loi de décroissance des recettes futures au taux de 3 pour 100, supposé le taux ordinaire des rendements fonciers, et la différence entre le prix de vente et la valeur d'avenir, soit 1,122 francs, exprime à ses yeux toute la perte qu'éprouverait le propriétaire à différer de 20 ans l’abatage de sa futaie.

Ainsi, la coupe exploitable et laissée sur pied doit moins rapporter qu'un placement d'argent, parce qu'elle jouit encore des avantages de la propriété immobilière. Et l’auteur évite la fructification à intérêts composés de la valeur de cette coupe, parce qu'il regarde comme chimérique dans l'accroissement des capitaux l’usage des intérèts composés qu'il reconnait nécessaire dans l’escompte des valeurs d’avenir.

1. Comme l'indique le Cours de M. Nanquette dans le cas analogue cité plus haut,

Cette nouvelle solution est plus spécieuse qu'exacte. En premier lieu, la somme de 1,122 francs représente la perte éprouvée par le propriétaire le jour méme où il se décide à laisser sa futaie vingt ans de plus sur pied, et non la perte qu'il aura éprouvée à l'expiration de ces vingt ans, pendant lesquels dormiront les 3,878 francs qu'il n'aura pas recueillis. En second lieu, quand on pose en principe que la coupe à 80 ans vaut 5,000 francs, pourquoi ne pas s’en tenir à ce chiffre et le réduire à 3,878, valeur escomptée des 7,000 fr. de la coupe à 100 ans, suivant la loi de décroissance des recettes futures?

S'il s'agissait de vendre par anticipation une coupe non exploitable, nous comprendrions qu’on en déterminât la valeur par la réduction à l'actualité, suivant le taux d'intérêt que doit rendre la forêt d’après son prix d'acquisition. Mais, puisqu'il s’agit de bois exploitables, puisque le problème admet une valeur positive de 5,000 francs réalisable à 80 ans ; est-il besoin d'amoindrir la perte de cette non-réalisation par l’escompte d'une valeur d'avenir, qu'on n’est pas obligé d'attendre? Si bénévole que soit le propriétaire, se laisseratil persuader qu’il ne perdra que 1,122 francs à laisser vieillir sa futaie. Si timoré qu'il soit, s’estimera-t-il heureux d’éviter, non pas à ce prix, mais au prix qu'On lui déguise, les chances d’un placement d'argent? Le doute est permis.

Jusqu'à plus ample information, notre préférence reste acquise au premier mode d'évaluation, à celui enseigné à l'École forestière. Nons persistons à penser que l'adoption de la révolution centenaire constitue réellement une perte de 6,265 francs, non compris lu privation du recru de vingt feuilles, et que par conséquent on doit apprécier le déficit en comparant :

La coupe exploitable et laissée sur pied à un capital mobilier;

210 VARENNE DE FENILLE

Et l'accumulation des couches ligneuses à à des revenus pécuniaires cumulés à intérêts composés.

PREMIÈRE OBJECTION : En comparant la coupe exploitable et laissée sur pied à un capital d'argent, vous ne tenez pas compte de l4 différence de sécurité qui existe entre la propriété forestière et la fortune mo

biliére.

Et d’abord,la sécurité du capital forestier superficiel n’est elle pas un peu exagérée? Une forêt n'est-elle pas exposée à être brisée par une avalanche, détruite par un éboulement, saccagée par un coup de vent, par une chute de rochers, - comme le capital argent à être emporté par une banqueroute? Les produits forestiers ne sont-ils pas compromis plus ou moins par les vices d'exploitation, par les gelées printa= nières, par la piqûre des insectes, par la dent des bestiaux ? L'allumette d’un fumeur ne suffit-elle pas pour enflammer les herbes, les feuilles, les bruyères et dessécher le pied'des arbres? Le peuplement n'est-il jamais dilapidé par les maraudeurs? Qui vous assurera que vous recueillerez: dans 20 ans ces 7,000 francs sur lesquels vous comptez, et pour lesquels vous refusez aujourd’hui 5,000 francs? Lors:même que votre superficie n’éprouverait aucun accident durant les vingt années, les réaliserez-vous entièrement ces 7,000 francs attendus, si le prix du bois s’abaisse, si la consommation diminue ou si elle est alimentée par des bois d’une provenance plus facile, par l'introduction de la houille, par unemine de lignite nouvellement découverte dans le pays?

De tous les placements fonciers le plus chanceux: est peutètre le placement forestier. Si la grêle tombe sur: votre champ de blé, si la gelée détruit vos bourgeons de vigne, si le vent du midi dessèche votre pré, Vous: perdez la: récolte d'une seule année; mais qu’un accident ou une cause de dé-

préciation atteigne votre forêt, vous êtes exposé à perdre les revenus accumulés de plusieurs années, d’un nombre d'années d'autant plus grand que votre exploitabilité embrasse une période plus étendue. Ainsi, le capital-forêt superficiel ne mérite pas qu'on lui sacrifie 2 pour 100 de revenu en guise de prime d’assurance.

Ensuite, les placements mobiliers, faits avec prudence, sont plus solides que ne l’avouent les partisans de la sécurité forestière. Les faillites, les banqueroutes et les autres sinistres financiers ne font qu'un très-petit nombre de victimes, eu égard à la masse énorme des rentiers. Une confiance générale n'est-elle pas accordée au prèt sur hypothèque, à l'inscription ‘sur le Grand-Livre, à l'obligation des chemins de fer? Et même, certaines industries, certaines branches de commerce, auquel vous ne demandez que la rente 5 pour 100, ne vous offrent-elles pas de suffisantes garanties? Les dangers que court la fortune mobilière ne sont.done pas tels qu'on les représente.

Et, en définitive, la différence qui existe entre la rente forestière et la rente mobilière tend à s’effacer. Les grandes forêts, par cela même que leur acquisition exige de grands capitaux, ce qui diminue les concurrents, se vendent moins cher que les autres immeubles et rapportent souvent 5 p. 100 et plus. Lorsque les bois sont achetés à des conditions moins favorables, la plupart des propriétaires adoptent de courtes révolutions et réalisent le plus souvent possible la valeur superficielle; ce qu’ils ne feraient pas sans doute s'ils attachaient plus de prix à la solidité de la fructification li= gneuse, et s'ils n'étaient pas alléchés par les 5 pour 100 de la rente mobilière. Ils s'inquiètent avant tout d’un bon rapport, et ils ont raison. |

En effet, quelque prudent que vous soyez, pour peu que vous raisonniez en spéculateur (et cette question de perte

212 VARENNE DE FENILLE

DASPURE fre L'ULRe À AGE ÉCNNNSRR EMRE plus ou moins élevée implique nécessairement une idée de spéculation), vous n’hésiterez pas à couper votre forêt à 80 ans plutôt qu’à 100 ans ; à préférer 5,000 francs recueillis tout de suite à 7,000 francs que vous toucherez dans 20 ans, à placer ces 5,000 francs sur hypothèque ou de toute autre manière, vous assurant avec une certaine sécurité un revenu de 5 pour 100, et à vous féliciter de votre détermination, en considérant que vos 5,000 francs deviendront 13,265 francs dans 20 ans et que, par surcroît, vous jouirez 20 ans plus tôt des produits d’une seconde révolution.

C’est ainsi que vous agirez pour votre compte; c’est ainsi que vous vous croirez obligé d'agir dans l'intérêt d’un tiers. Vous ne laisserez pas languir vos 5,000 francs à l’état de bois, au taux de 3 pour 100, tandis qu’un placement mobilier, vous rendra 5 pour 100. Vous n’achèterez pas au prix de 2 pour 100 une sécurité d’une très-faible supériorité.

Pour vous, l'essentiel est qu’il y ait sécurité suffisante, et il y a certainement sécurité suffisante quand vous ne demandez au capital-argent qu’une rente de 5 pour 100. Des millions de rentiers' n’ont pas d’autre sécurité que celle inhérente aux bons placements mobiliers. Toute sécurité d’un ordre supérieur est une sécurité de luxe dont la plus-value ne saurait entrer. en ligne de compte dans une spéculation.

Il nous est donc permis de conclure que la perte causée par l'adoption d’une trop longue exploitabilité ne saurait être atténuée par la considération d’un placement forestier d’une sécurité exceptionnelle.

Du moment que vous ne vous contentez pas de la sécurité ordinaire, vous n'êtes plus spéculateur, et vous n’avez que faire de la solution du problème. Attendez tranquillement les 7,000 francs de l'exploitabilité de cent ans, et ne regardez