L. Réponse au marquis de B., page 466 de l'édition de

298 VARENNE LE FENILLE

FA 2 HS SRE RE 9 2 2

bres qu'ils veulent bien conserver dans leurs taillis. La proscription des baliveaux dans les bois communaux et particuliers serait évidemment contraire à l'intérêt général. « Lorsque le bois fort est précieux et cher, dit un auteur allemand, Cramer, on doit en élever le plus possible, dût le sous-bois en souffrir, tant pis pour lui. » Plusieurs autres sylviculteurs d’outre-Rhin sont favorables au taillis sous-futaie : Dæbel, Klein, E.-F. Hartig, Kœnig, Schulz, Hundeshagen. Ce dernier recommande de fortes réserves et n’admet pas que leur couvert soit nuisible au sous-bois. Cotta s’exprimait avec plus de circonspection, en disant que le rapport entre le couvert et le sous-bois dépend des circonstances. En effet, le nombre des baliveaux peut augmenter sans inconvénient, en raison de la plus grande fertilité du sol.

Dans l'historique de l'aménagement du taillis, nous ayons signalé le plaidoyer pour et contre les baliveaux, soutenu par M. de Lagibertye, inspecteur des forêts de l'État, et M. Séguret, inspecteur des forêts de la couronne. Nous ne pouvons mieux faire que de puiser dans cette excellente étude pour éclairer complétement le lecteur.

M. de Lagibertye, en se déclarant l'adversaire des baliveaux, continuait la propagande de Varenne de Fenille en faveur de la futaie. Il trouvait que l’État et les communes ne marchaient pas assez vite dans la voie tracée par le sylviculteur bressan et restaient trop attachés au système du taillis composé « qui n’était plus en harmonie avec les progrès de la science forestière. » Nous aimons à le reconnaitre, M. de Lagibertye était mû, comme Varenne de Fenille, par le sentiment de l'utilité publique. Mais il est allé trop loin en condamnant absolument les futaies sur taillis, en demandant que tous les bois soumis au régime forestier, communaux et domaniaux, soient traités en taillis simple ou en futaie pleine.

Voici comment il expose les vices du taillis composé :

« Les vices de la méthode du taillis composé sont de deux sortes : les uns sont la conséquence des dispositions réglementaires qui règlent le balivage; les autres sont inhérents à la méthode du taillis composé.

« L'article 70 de l'ordonnance du 1° août 1827 est ainsi Conçu :

« Lorsde l exploitation des taillis, il sera réservé cinquante « baliveaux de l'âge de la coupe par hectare; en cas d’im-

possibilité, les causes en seront énoncées aux procés-ver- « baux de balivage et de martelage.

« Les baliveaux modernes et anciens ne pourront être « abattus qu'’autant qu'ils seront dépérissants ou hors d’état « de prospérer jusqu'à une nouvelle révolution. »

« MM. Lorentz et Parade, dans le Cours de culture des bois, pages 304 et suivantes, ont tracé avec précision le tableau désastreux que doit produire l'exécution de cet article. Nous ne pouvons mieux faire que de donner ici textuellement leur opinion.

« Deux objets nous frappent dans les prescriptions que

Le

« renferme l’article 70 : 1° Un même mode de balivage est

« appliqué à tous les taillis; 2° dans ce mode on ne fixe que

le nombre des baliveaux de l’âge; celui des modernes et

« des anciens n’est pas déterminé.

« Ainsi le taillis sous-futaie est admis partout; le taillis simple nulle part; et cependant que de forêts dont Le sol est

Où

« entièrement impropre à la culture des arbres de fortes

« dimensions et dont l'essence d’ailleurs rend cette culture

« sans objet! On comprend de suite qu'une application aussi « générale et aussi peu raisonnée d’un mode d'exploitation « quelconque ne peut que faire commettre de nombreuses

fautes. Or, au cas particulier, ces fautes seront d'autant

< plus graves que le balivage prescrit ne donne pas le moyen

de les atténuer, car l'ordonnance ne s'arrête que devant le

250 VARENNE DE FENILLE

« dépérissement des arbres et n’admet dans le nombre des « réserves aucune modification tirée des circonstances qui « influent sur la végétation et sur l'emploi des bois; et enfin « le traitement qu’elle ordonne, suivi à la lettre, conduit, « dans un temps plus ou moins long, à la destruction de l’état « de forêt auquel il doit s'appliquer (le taillis sous-futaie). »

« Pour démontrer cette dernière assertion, les mêmes auteurs donnent le tableau du couvert qu'offriront tous les arbres laissés sur pied pendant six révolutions, en supposant le taillis aménagé à 30 ans, et ils établissent qu'après ce laps de temps, en tenant compte du déchet des baliveaux qu'ils évaluent à un cinquième, on aura par hectare 200 arbres, dont le couvert est évalué à 8,760 mètres carrés. « Autant « vaudrait dire, ajoutent-ils, que le taillis sous futaie a dis- « paru pour faire place à une futaie irrégulière, dont les « arbres différents d'âge, branchus, et de hauteur inégale, se « gênent et s'entravent mutuellement. »

« Nous n'avons rien à ajouter à un tableau si vrai et si précis ; il suffit bien, ce nous semble, pour convaincre que la stricte exécution de l’article 70 entraineraït la ruine des forèts…

« Mais une réforme, qui tendrait seulement à modifier l'ordonnance du 1° août 1827, et à ramener les forèts traitées en taillis composé à un traitement normal comme celui qu'a proposé Cotta et qui a été modifié par MM. Lorentz et Parade, ne nous paraitrait pas sufisante; c'est la méthode elle-même du taillis sous futaie que nous voudrions faire abandonner, parce qu'elle n’est pas rationnelle, et qu'elle préjudicie à la fois aux intérêts du propriétaire et du consommateur, ce qu'il nous sera facile d'établir !. »

l. Annales forestières de 1842, page 600.

M. de Lagibertye établit en effet, au moyen d’un échafaudage d’hypothèses, que les produits annuels d’une futaie pleine de 900 hectares sont supérieurs aux produits annuels «les arbres réservés sur un taillis de 3,000 hectares soumis au balivage normal, lesquels arbres occuperaient sur ledit faillis un espace de'900 hectares. À qui et à quoi peut servir cette démonstration? L'État sait très-bien que la production matérielle de la futaie pleine l'emporte sur celle du taillis sous futaie. Quant aux communes et aux particuliers, leur persuadera-t-on avec des chiffres hypothétiques : 1° Que les arbres se développent plus vite à l'état de massif qu'à l’état libre; 2° que les 900 hectares sont compiétement improductifs comme taillis? D'une part, les arbres en massif peuvent croître plus régulièrement et plus en hauteur; mais acquièrent-ils plus de volume que les arbres isolés? C’est un point très-contestable. D'autre part, quand les arbres de réserve, et notamment les chênes, sont convenablement espacés sur un sol substantiel, l'ombre qu'ils projettent nuit peu à la végétation du sous-bois d’alentour. Et larticie 70 de lordonnance réglementaire du 1% août 1827 n’est pas appliqué tellement à la lettre dans les bois communaux, queles agents forestiers ne puissent espacer les réserves d’une manière favorable au taillis.

Accessoirement, M. de Lagibertye reproduit des arguments plus où moins sérieux, tels que la qualité inférieure des futaies sur taillis comme bois d'œuvre, la difficulté d’un balivage normal, l'appauvrissement du sol par la dispersion des feuilles, le défaut de régénération naturelle.

M. Seguret, défenseur des baliveaux, commence sa rêfutation du travail de son antagoniste par une réflexion trèsjuste : C’est que le taillis sous futaie « doït rester, sous l’influence d’une application intelligente, la méthode Ja plus

252 VARENNE DE FENILLE

répandue et la plus avantageuse, puisqu'elle sert à la fois deux grands intérêts qui se font opposition dans l’aménagement des forêts : l'intérêt général, en accordant aux bois d'œuvre, de charpente et d'industrie une part importante dans la production annuelle; l'intérêt particulier, en rapprochant et en multipliant plus que dans la futaie pleine les époques de la jouissance. »

Abordant ensuite la discussion, M. Seguret s'exprime ainsi :

« On à proposé la suppression des taillis composés par deux motifs. D'abord, parce que l’article 70 de l'ordonnance du 1* août 1827, rendue pour l’exécution du Code forestier, soumet la réserve de baliveaux et arbres de taillis établis par cette méthode de culture à un régime vicieux, dont l'application absolue conduirait inévitablement à la ruine des taillis, en leur substituant une futaie irrégulière. En second lieu, parce que la méthode elle-même du taillis composé est mauvaise en soi, dommageable aux intérêts bien compris du propriétaire et contraire à toutes les lois de la nature. ,

« Nous accordons le premier grief. Les dispositions de l'article 70 sont mal concues et inintelligentes; nous l'avons déjà dit nous-même; mais nous ne trouvons pas dans les mauvaises prescriptions de l’ordonnance la nécessité de supprimer les taillis composés. De ce qu’un règlement d’administration publique établit sur les taillis une réserve d'arbres trop nombreuse, il ne s’ensuit pas nécessairement qu'il faille proscrire toute réserve. L'’exagération volontaire d’une bonne méthode de culture n’en est pas plus la critique, que la licence ne fait la censure d’une liberté bien réglée. Il eût été plus sage et plus logique enfin de proposer l'amélioration de l’article 70 de l'ordonnance, que de demander la suppression systématique des taillis composés. Mais nous n’at-

ten Cols CE

tacherons pas à ce premier grief plus de valeur que ne lui en à donné M. de Lagibertye lui-même, puisqu'il avoue franchement que la réforme des dispositions réglementaires qui régissent le balivage et le martelage ne serait qu'un palliatif aux vices inhérents à la méthode qu'il critique et qu'il propose d'abandonner, et non d'améliorer.

« Le second grief est donc le seul sérieux, le seul que nous ayons à examiner avec quelques détails.

« M. de Lagibertye, comprenant que l'argument principal qu'on opposerait à son système pourrait être pris dans la différence des produits en matière, a d’abord entrepris d’établir que la surface occupée sur le sol par la réserve normale d’un taillis composé, fournirait plus de produits, cultivée en futaie pleine, que n’en donnent les arbres épars de cette réserve; ce qui conduit à cette conséquence, que les arbres prennent plus de développement et croissent plus vite en massif qu’à l’état libre ou isolé. »

Ici M. Seguret pose les chiffres de son adversaire et s’attache à démontrer : 1° Que le couvert de la réserve normale a été exagéré en prenant le maximum de ce couvert (30 p. 0/0) au lieu de la moyenne (22,55 p. 0/0), laquelle aurait donné 677 hectares au lieu de 900 pour l’espace occupé par les futaies sur les 3,000 hectares ; 2° que le produit de la futaie est aussi exagéré : d'abord dans la contenance que lui attribue la comparaison, puisqu'il compare les produits d'un massif de futaie de 900 hectares avec les produits de futaies sur taillis n’occupant réellement que 677 hectares, et ensuite dans l'évaluation des exploitations annuelles, attendu que les arbres isolés donnent plus de matière que ceux crûs en massif.