N'EST PAS PERMISE AUX CHRETIENS

Les chrétiens, accoutumés depuis tant de siècles à regarder les exploits guerriers, arrosés du sang des hommes, comme les plus glorieux de tous, considèrent peu les passages les plus formels de l'Écriture contre le principe delà guerre. C'est en vain qu'ils lisent dans l'Évangile ces préceptes sublimes dans leur naïve simplicité : « Moi, je vous dis : Aimez vos ennemis; faites du bien à ceux qui vous haïssent ; priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. »

Cependant, il importe de connaître, à cet égard, l'opinion des Pères de l'Église et des principaux écrivains chrétiens ; il importe de savoir ce que pensaient sur cet objet les premiers fidèles convertis par les apôtres, ou ceux qui avaient pu recueillir des successeurs des apôtres les véritables traditions.

Je vais prouver que dans les premiers siècles qui ont suivi l'introduction du christianisme, c'est-à-dire à l'époque où la

lumière était la plus pure et la plus brillante, les Pères de l'Église ont considéré la profession des armes comme incompatible avec la foi du chrétien, et que tous ceux qui se convertissaient alors refusaient d'entrer dans cette profession, au péril même de leur vie.

Pour ce qui est de l'opinion des premiers écrivains chrétiens qui suivirent les apôtres, et spécialement de ceux à qui nous donnons habituellement le nom de Pères de l'Église, nous la trouvons uniforme pendant plus de trois siècles.

Justin le Martyr, l'un des premiers Pères de l'Église, qui vivait dans le deuxième siècle, considère la guerre comme illégale. Selon lui, c'est Satan, l'ennemi du genre humain, qui est l'auteur de toutes les guerres. Tatien, disciple de Justin, tient le même langage dans son oraison aux Grecs.

Nous trouvons dans les écrits de Clément d'Alexandrie, contemporain de Tatien, une opinion également prononcée contre la légalité de la guerre. TertuUien, qui doit être cité après lui dans l'ordre chronologique, condamne en termes aussi forts et aussi positifs la profession des armes. Il dit dans sa Dissertation sur l'Adoration des idoles : « Le Sauveur des hommes, en désarmant Pierre, a désarmé tous les guerriers ensemble. » Il dit dans sa Couronne du soldat : « La profession des armes est-elle innocente, quand le Christ a déclaré que quiconque se servirait de l'épée périrait par l'épée? Peut-on être soldat et professer en même temps toutes les doctrines

pacifiques de l'Évangile? Comment celui qui n'a pas le droit de venger ses propres injures pourra-t-il consentir à servir d'instrument à la colère des rois et à infliger à des peuples innocents les fers, les tourments et la mort ? »

Cyprien, dans son Épître à Donat, s'exprime en ces termes : « Le tableau hideux qui fixera surtout ton attention, c'est celui que te présentera l'homicide, reproduit sous tant de formes diverses, tantôt couvrant les routes de vils brigands, tantôt infestant les mers de pirates audacieux, tantôt préludant à ses forfaits par un riche appareil de carnage et par des armées nombreuses. Un meurtre isolé est réputé crime ; mais qu'il vienne à multiplier ses victimes dans une proportion effrayante, qu'il soit sanctionné par l'opinion publique, le crime dès lors devient vertu. Ainsi, plus vaste est la culpabilité, plus certaine est l'impunité. »

Lactance, qui vivait quelque temps après Cyprien, s'exprime dans le même sens, dans son Traité sur l'Adoration de Dieu .• « Il n'est pas permis à l'homme juste de faire d'autre guerre que celle de la vertu combattant le vice par la persuasion. »

A ces autorités on peut ajouter celle d'Archélaûs, saint Ambroise, saint Chrysostome, saint Jérôme et saint Cyrille, qui tous ont été d'opinion qu'un chrétien ne pouvait sans crime faire la guerre.

Maintenant, pour ce qui est de la pratique des premiers chrétiens, second point à considérer, j'observe qu'il n'existe

ao SALVATOR

aucune preuve authentique que des chrétiens aient embrassé la profession des armes pendant les deux premiers siècles de l'Église. Tout au contraire, on voit qu'ils s'en abstenaient comme étant l'une de celles qu'il ne leur était pas permis d'exercer.

Ainsi, Tertullien disait : « Vous nous accusez d'avoir pris parla la révolte contre nos empereurs; mais il vous serait impossible de trouver un seul chrétien dans les armées rebelles commandées par Cassius, Albinus et Niger. » Ce fait est extrêmement important, car les armées en question étaient fort nombreuses ; et cependant à cette époque, si nous en croyons le même Tertullien, le christianisme avait pénétré dans tout le monde connu.

En outre, Justin le Martyr et Tatien établissent une incompatibilité formelle entre la qualité de soldat et celle de chrétien.

Clément d'Alexandrie donne aux chrétiens de son temps le nom d'hommes pacifiques, qui se distinguent par ce signe des autres hommes, et il dit expressément que l'homme pacifique ne se sert ni de la lance ni de l'épée, désignant par là l'usage des instruments de guerre d'alors.

Une troisième preuve peut être tirée de la croyance généralement répandue qu'alors se vérifiait la prophétie d'Isaïe, qui annonce qu'un temps viendra où la lance et l'épée serviront à faire des socs de charrue et des instruments aratoires. ïrénée,

nOSA. 81

qui vivait dans l'année 180, disait que cette prophétie était accomplie de son temps. «Les chrétiens, dit-il, ont changé leurs lances et leurs épées contre des instruments de paix, et ignorent l'art des combats. »

Justin le Martyr, contemporain d'Irénée, dit de même : «Nous devons croire que la prédiction est accomplie, car nous, qui autrefois nous égorgions les uns les autres, aujourd'hui nous ne combattons pas même contre les ennemis de l'État.

TertuUien l'attestait de même : «Il est certain, disait-il, que, relativement aux individus qu'elle concerne, la prophétie est accomplie dans tout ce qu'elle a d'applicable. »

La quatrième preuve que j'apporterai, je la puise dans les assertions de Celse et dans la réponse d'Origène à cet écrivain. Celse, qui vivait sur la fin du deuxième siècle, attaqua la religion chrétienne. Parmi les diverses charges qu'il produit contre les chrétiens, il leur reproche, entre autres, de ne pas prendre les armes pour le service de l'empereur, de ne jamais offrir leurs services comme les autres citoyens, et de le refuser même lorsqu'on l'exige pour quelque important besoin. Il ajoute que si le reste de l'empire imitait cet exemple, on serait bientôt la proie des Barbares. Cette assertion a été confirmée par ceux qui se chargèrent de répondre à Celse. Origène, entre autres, en reconnaît la vérité. Il avoue que les chrétiens refusaient d'embrasser la profession des armes, et il appuie ce refus sur l'illégalité de la guerre.

jo SALVATOR

Mais, de môme que les chréliens refusaient d'entrer dans les armées, ceux qui étaient militaires lorsqu'ils se convertissaient s'empressaient d'en sorlir.

Nous lisons dans ïertullien, dans son ouvrage intitulé la Couronne du soldat, que, de son temps, un grand nombre de militaires quittaient la profession des armes aussitôt après leur conversion.

Nous voyons dans Archélais, qui vivait sous Probus, dans l'année 278, que plusieurs soldats romains, qui avaient embrassé le christianisme en diverses circonstances, quittèrent immédiatement le métier des armes.

Eusèbe nous apprend également que de son temps il y avait un grand nombre de militaires convertis qui quittaient leur profession et rentraient dans la vie civile plutôt que d'abjurer leur religion.

C'est ici que se présente une objection sérieuse.

Le serment militaire, dit-on, auquel tout soldat était assujetti dans les armées romaines, et qu'on renouvelait chaque année, était entaché d'idolâtrie. Les enseignes romaines étaient considérées comme des divinités, et les soldats étaient obligés de leur rendre les honneurs divins. En outre, les images des empereurs qui étaient placées sur ces enseignes ou renfermées dans des temples au milieu des camps, étaient également l'objet d'un culte idolâtre. Ces usages impies faisaient partie du service d'un Romain. Nul n'en était exempt. 11 était naturel

que les chrétiens refusassent de partager un tel service, et, en effet, on sait que lorsque quelqu'un élait soupçonné à l'armée d'être chrétien, on l'amenait sacrifier aux autels des dieux, sachant bien que s'il était effectivement chrétien, la mort même ne l'obligerait pas à cet acte d'obéissance.

Sans doute ce fut là une des causes du refus des chrétiens. C'est un des motifs que Tertullien lui-même fait valoir contre la profession des armes en son temps. 11 dit expressément que le serment militaire et le baptême sont incompatibles, celui-ci étant l'emblème du Christ, l'autre le signe du diable. C'est lui encore qui appelle l'étendard militaire l'ennemi du Christ. Mais cette raison, quelque grave quelle fut, n'était pas la seule. Il existait en eux une horreur de la guerre égale à celle de l'idolâtrie même, et ils croyaient qu'un chrétien ne pouvait combattre sans crime.

Cette opinion était fondée sur trois points principaux : le premier consistait dans l'amour des ennemis imposé par l'Écriture. Alors le monde élait plein de haines et de divisions nationales. Les Juifs considéraient les Gentils avec le dernier mépris, au point de refuser de leur donner un verre d'eau ou de les remettre dans leur route lorsqu'ils étaient égarés. Les Gentils, de leur côté, considéraient les Juifs comme les ennemis du genre humain, en haine et en guerre avec toutes les nations. Aussi Justin le Martyr écrivait alors : « Nous qui naguère nous haïssions les uns les autres, nous qui nous

réjouissions de nos infortunes mutuelles, et qui ne respirions que sang et carnage, nous qui nous refusions de nous asseoir au même foyer avec des hommes d'une autre tribu ou d'un autre parti, eh bien! depuis l'apparition du Christ dans le monde, nous vivons en paix avec tous les hommes indistinctement; nous prions pour nos ennemis, nous nous efforçons d'instruire et d'éclairer ceux qui nous haïssent : nous les appelons à suivre comme nous les divins commandements du Christ, afin que, sauvés avec nous, ils reçoivent la même récompense que nous, et participent comme nous aux grâces du Seigneur, notre souverain juge. »

Telle était l'opinion des premiers chrétiens, et ils conformaient leur conduite à leurs sentiments. Tertullien nous apprend que le signe caractéristique des chrétiens était l'amour des ennemis. Athénagore, Julien et Laclance établissent sur ce fait la preuve de la divinité de la religion chrétienne.

Le second point sur lequel ils fondaient leur opinion contre la guerre était que les commandements du Christ leur prescrivaient de s'abstenir de tous actes de violence quelconque, et de porter partout, et en tout temps, le caractère d'hommes pacifiques. Isidore de Peluze disait : « Le Roi des cieux est venu sur la terre révéler aux hommes quelle nouvelle espèce de guerre et de combats il attendait d'eux. Ces combats ne ressemblent en rien à ceux dont les jeux olympiques sont le théâtre, et où de fiers rivaux viennent disputer de force et

d'adresse. Ici, celui-là obtient la couronne qui a frappé son ennemi avec plus d'habileté et de force; dans la nouvelle carrière ouverte par le Christ, celui-là est couronné qui supporte avec douceur et patience les coups que lui portent ses ennemis. Ici, la gloire consiste à rendre blessure pour blessure, meurtre pour meurtre; là, le soldat du Christ est frappé sur une joue, il présente l'autre, et les chœurs des anges applaudissent. »

-Telle est cette nouvelle espèce de gloire qui était inconnue au genre humain, et dont le Christ est venu nous révéler l'existence. C'est pourquoi, suivant Alhénagore et les autres écrivains de l'Eglise primitive, les chrétiens de leur temps non-seulement s'abstenaient de frapper ceux qui les frappaient, mais refusaient de traduire devant les tribunaux les auteurs de ces outrages.

Le troisième point sur lequel ils s'appuyaient était que l'acte de verser le sang des hommes à la guerre n'était ni plus ni moins qu'un homicide direct. Ils avaient une telle horreur pour l'homicide, ils fuyaient avec tant d'effroi l'idée seule d'être impliqués d'une manière quelconque dans ce crime atroce, qu'ils refusaient même d'être présents lorsqu'on arrachait à un homme la vie, à quelque occasion que ce fût.

Alhénagore, Tatien, Théophile, Antiochenus et Minutius Félix, nous affirment tous que les chrétiens refusaient d'assister aux combats des gladiateurs. « Nous agissons ainsi, » disait

us SALVATOR

Théophile, « de peur de nous rendre coupables d'un meurtre qui se commetlrait sous nos yeux. » Alhénagore disait aussi aux païens : « Quel est celui d'entre vous qui n'assiste pas avec plaisir aux combats des gladiateurs ? Mais nous refusons d'y assister, pensant que celui qui sanctionne un meurtre par sa présence est aussi coupable que celui qui le commet. » Et ici il ne faut pas oublier que les gladiateurs étaient des prisonniers de guerre et réputés ennemis de l'État, que leur mort était ordonnée par l'autorité publique, et sanctionnée par l'Étal comme un acte conforme au droit de la guerre.

Ainsi, il paraît hors de doute que la croyance de l'illégalité de la guerre, fondée sur les trois motifs ci-dessus énoncés et abstraction faite de toute connexion avec les cérémonies idolâtres, était universellement répandue parmi les chrétiens. Tous les écrivains du deuxième siècle, qui en ont parlé, établissent qu'un chrétien ne peut porter les armes sans crime.

Maximilien ayant été amené devant le tribunal du proconsul, à l'eflèt d'être enrôlé en qualité de soldat, répondit : « Je suis chrétien, il m'est interdit de porter les armes. » Le proconsul lui dit : «Prends les armes, ou tu périras. » Maximilien lui répondit : « Faites-moi périr; mon nom est enrôlé dans l'armée du Christ, il m'est interdit de combattre. » Il était âgé de vingt ans. Lorsqu'il arriva au lieu de l'exécution, s'adressant à son père avec un visage gai et serein : « Donnez, mou père, donnez au bourreau l'habit militaire que vous avez

apporté pour moi. Un jour nous nous réunirons dans les rangs des bienheureux martyrs, et nous nous réjouirons ensemble au sein du Seigneur. »

Nous observerons que, dans cet exemple, l'illégalité de la guerre est le seul motif allégué par le martyr.

Un autre exemple est celui d'un chrétien quittant la carrière des armes en vertu des mêmes principes.

Dans une fête militaire, Marcel) us ôta son baudrier et son épée, en tête de sa légion, en face des étendards, et s'écria d'une voix forte : « Je ne puis plus continuer à servir, car je suis devenu chrétien. Il n'est pas permis aux chrétiens de prendre les armes. » Il subit le dernier supplice.

De même encore, Martin était soldat; il fut converti au christianisme. Il quitta aussitôt l'armée, et lorsqu'il fut interrogé par l'empereur Julien, il lui répondit : « Je suis chrétien, il m'est défendu de combattre. »

Enfin, Tarachus était soldat aussi lorsqu'il se convertit, et il se retira du service. Il fut mis en jugement en Cilicie, devant Numérianus Maximus. « Je suis soldat romain, » répondit-il, «je suis né à Claudiopolis, dans l'Isaurie; m'étant fait chrétien, j'ai quitté la profession des armes. »

Telle était la réponse généralement faite en cette occasion, et nous ne pouvons pas douter qu'elle ne fût inspirée par les deux motifs dont nous avons parlé, sans qu'on séparât jamais l'un de l'autre. Le motif tiré de l'illégalité de la guerre n'était

ii8 SALVATOR

pas moins puissant aux yeux des chrétiens que celui des cérémonies païennes liées au service des armes. Tous deux leur interdisaient également l'entrée de la carrière militaire, et les empêchaient également d'y rester lorsqu'ils y étaient antérieurement à leur conversion.

Quant à la pureté du christianisme, à celle époque, les chrétiens d'alors étaient bien tenus dans leurs personnes, mais simplesdansleursvétementsetdans leurs meubles, et tempérants dans le boire et le manger. Ils fuyaient tous les divertissements où ils apercevaient quelques tendances au mal. Ils étaient, chacun dans leur conversation, modérant la gaieté par la gravité; modestes dans leur conduite et dans leurs mœurs; observateurs rigides de leur parole et de leurs engagements. Ils portaient l'amour de la vérité jusqu'au point de ne jamais nier leur qualité de chrétien lorsqu'on les interrogeait à ce sujet, bien que la mort fût l'infaillible récompense d'un tel aveu. Ils se portaient mutuellement une affection fraternelle, et se donnaient réciproquement le doux nom de frère. Ils étaient bons, affables, charitables, au delà de toute expression. Ils s'abstenaient avec soin de tout acte de violence, ils priaient pour leurs persécuteurs; ils étaient de véritables modèles d'humanité et de patience. Jamais ils ne composaient avec leur conscience. Ils persévéraient dans ce qu'ils croyaient bon et juste, et ne refusaient jamais de donner leur vie pour leur religion.

Telle est la peinture que nous font des premiers chrétiens les écrivains de cette époque.

Nous croyons ainsi avoir suffisamment prouvé la proposition qui fait le sujet de cet écrit. On a vu que tout le temps que la lumière du christianisme a brillé d'un éclat pur, non-seulement tous les Pères de l'Église se sont accordés à proclamer la guerre illégale et criminelle, mais tous les chrétiens refusaient, même au péril de leur vie, d'embrasser la profession des armes. Ce fait condamne inexorablement tous ceux qui de nos jours professent la religion du Christ, et qui consacrent la guerre par leur fait ou leur approbation. Ils doivent faire de sérieuses réflexions à cet égard. Ils ne peuvent pas se dispenser de relire les saintes Écritures, et de rechercher les principes divins contenus dans ces pages sacrées. Qu'ils se rappellent ce fait important, que les premiers Pères qui ont protesté contre la guerre, dans le second siècle de l'ère chrétienne, ne formaient qu'une même chaîne avec les apôtres, de sorte que les doctrines qu'ils enseignaient, ils les tenaient de ceux qui avaient conversé directement avec les premiers compagnons du Christ.

Par exemple, saint Irénée avait assisté dans sa jeunesse aux prédications de l'illustre martyr saint Polycarpe, et Polycarpe tenait la doctrine qu'il enseignait de saint Jean, le disciple bien-aimé du Christ.

Nous les prions de se rappeler aussi que les manuscrits

originaux des évangélistes et des apôtres, ainsi que les copies immédiatement transcrites sur ces originaux, étaient alors en circulation, et que les épîtres écrites par les disciples des apôtres, épîtres qui ont été perdues, étaient également en circulation à cette époque.

Maintenant, avant de terminer, je me permettrai une dernière observation :

La guerre est une immense complication de calamités morales, c'est-à-dire d'actes qualifiés crimes par les lois divines et par les lois humaines. Elle entraîne nécessairement le vol et le pillage. Elle entraîne aussi le meurtre avec préméditation, qui, selon l'Écriture, constitue l'homicide.

Nous ne disons rien de la fraude et de la débauche, de la haine et de la vengeance, et du développement de toutes les passions coupables que la guerre amène ordinairement à sa suite.

Le point sur lequel nous appuyons surtout d'une manière positive est le suivant :

Le vol est-il autre chose qu'un vol, quelles que soient les circonstances qui l'accompagnenl?

L'action de verser le sang avec préméditation peut-elle jamais constituer autre chose qu'un assassinat?

Y a-t-il deux morales changeantes à volonté, l'une applicable en temps de paix, l'autre applicable seulement en temps de guerre ?

Y a-t-il quelques passages de l'Écriture qui autorisent les chefs des États à intervertir la nature du crime, et à aflranchir les actions de l'homme de toute responsabilité morale envers Dieu?

Mais si, comme tout être raisonnable doit le penser, de pareilles suppositions outrageraient la dignité des hommes et la bonté de Dieu, dans quelle situation terrible nous plaçonsnous lorsque nous sommes partisans de la guerre, et de quel droit, avec des opinions si contraires à l'esprit comme à la lettre de l'Évangile, osons-nous usurper encore le titre glorieux de disciples du Christ?

Extrait traduit de l'anglais, de

Thomas Clarkson.