CHAPITRE III

TROIS PRINCIPES WOHDAmXNTAVX.

Miaintenant afin d-éprôuver si les propositions que nous avons présentées comme les étémens de la science nouvelle, peuvent donner forme aux ina/â*mi*a? préparés dans la table chtoïïologîque, nous prions le lecteur de réjQéchir à tout ce qu'on a jamais écrit sup les principes du savoir divin et humain des Gentils, et d'examiner s'il y trouvera rien qui contredise toutes ces propositions , ou plusieurs d'entre ell^, ou même une seules chacune étant étroitement liée avec toutes les autres, en ébranler une, c'est les ébranler toutes. S'il faitcett^ comparaison, il ne verra certainement dafts ce qu^on a écrit sur ces matières que

des sou[^enir$ confus , que les rêres d'u»e imégi'* nation déréglée ; la réflexion y est restée étrangère, par TefFet des deux vanités dont nous avons parlé (axiome 3). La vanité des nations j dont chacune veut êlre la plus, ancienne de toutes , nous Ole l'espoir de trouver les principes de la Science nouvelle dans les écrits des philologues; la vanité des sannmsy qui veulent que leurs sciences favorites aient été portées à leur perfection dès le commencement du monde, nous empêche de les chercher dans les ouvrages des philosophes; nous suivrons donc ces recherches , comme s'il n'existait point de livres.

Mais dans cette nuit sombre dont est couverte à nos yeux l'antiquité la plus reculée, apparaît une lumièÊre qui n^ p^ifitïioviségWfir:^- je parle ^« cette^ériié ipçontest?jy« "^ k,mof^^rlQcialfist m^ainm^mt Vwi^raçfi^def^honrnesSi^QhM résuUfï que l'oa w peut:,.(|u^ Von m A0iX^^QW^^ ]^ Principes dan» lés inodific«iQn§. même de Tin--

f^lécbit, rie s!étQniwraTt-âl pdft<ip:i^ l^.pbUf^or ^es^ aient entrepris» sérieaswito* : da ,c$Hp^9^^rfr le mcM^ ^fa* «ûiia^ quQ ©^^ ^

s'est réservé la scmioèi.ei qu/ik;ôiefttiné^gé. di ifiédii*r8UP ce mœuf e«ocw^^ qnQ léa bfttôm^|>a¥J- ^ent wnnaâtjre, puUqu^'il èiï l^Bir^u^ïSgQf C«W ^rî^r estr^eoDe.defiofinwté^e.Kifirt^^^

DE L^HÎSTOÎRE. 39t

huinaine : plongée et comme ensevelie dans le corps, elle est portée naturellement à percevoir les choses corporelles, et a 'besoin d'un grand travail, d^uij grand effort pour se comprendre elle-même ; ainsi f œii'^Voît tous les objets extérieurs, et ne peut se voir luî-mêqde que dans un miroir.

Puisque le monde social est ^ouvrage des hom-^ mes^ examinons en quelle chose ils se sont rapportés ^ se rapporàent toi^wri. C^est de là que nous tirerons les principes qui eœpliqkeàt corn-' ment se forment ^ comment se maintiennent toutes lès Sociétés ^ principes universels et éternels ; comine doivent Têtre ceux de toute science. '

ObseiTvons toutes les nations barbares ou policées, quelcpie éloignées qu'elles soient de temps ou de licuj elles sont fidèles à trois coutumes humaines : toutes ont une re/t^fti« quelconque; toutes ^contractent Ae^ mariages solennels, toutes ensevelissent leurs morts. Chez les nations les plus siauyages et les plus barbares, nul acte de la vie n'est entouré^ de cérémonies plus augustes, de solennités phis saintes, que ceux qui ont rapport à la religion^ aux mariages, aux sépultures. Si des idées unîformçs çhe? déspeupliea incoonu^ entre eux doiveat avoir upi pi^ipcipe Goimnun< à& vérité > Diqu a s^ns doute enseigné aux nations que partout la civilisation avait eu cette triple

base, et qu'elles devaient à ces trois institutions une fidélité religieuse, de peur que le monde ne redevînt sauvage et ne se couvrit de nouvelles forêts. C'est pourquoi nous avons pris ces trois coutumes éternelle^ et universelles pour les trois premiers principes de la science nouvelle.

I. Qu'on n'oppose point au pretnier de nos principes le témoignage de quelques voyageurs modernes, selon lesquels les, Cafres, les Brésiliens, quelques peuples des Antilles et d'autres parties du Nouvieau-Moiide , vivent en société sans avoir aucune connaissance de Dieu ^; Ce sont nouvelles de voyageurs, qui, pour faciliter le débit de leurs livres, Içs remplissent de récits monstrueux. Toutes les nations ont cru un Dieu, une Providence. Aussi dans toute^ la suite des temps, dans toute l'étendue du raonde^ on peut réduire a quatre le nombre des religions princi-

^ Bayle a sans douté ét€ trompé par leurs rapports , lorsqu'il affirme, dans le traite de la «Comète , que les peuples peuvent yivre dans la justice sans avoir besoin de la lumière ia Dieu, Avant lui^ Polybe avait dit : Si les hommes étaient phi^ losopheSy il njr "aurait plus besoin de religion, Maisr s'il il'existait point de société', y aurait-il des philosophes? Or, sflus les religions , point de société'. {P^ico.) "

Le» Irois dernières lignes sont tirées du second corollaire dé TAiiomeSI. :U:C\\]i: '.

pales. Celles des Hébreux et des Chrétiens qui attribuent à la Divinité un esprit libre et infini ; celle des idolâtres qui la partagent entre plusieurs dieux composés d'un corps et d'un esprit libre } enfin celle des Mahométans^ pour lesquels Dieu est un esprit infini et libre dans un corps infini j ce qui fait qu'ils placent les récompenses de l'autre vie dans les plaisirs des sens.

Aucune nation n'a cru à l'existence d'un Dieu tout matériel , ni d'un Dieu tout intelligence sans liberté. Aussi les Épicuriens qui ne voient dans le monde que matière et hasard, les Stoïciens qui , semblables en ceci aux Spinosistes , reconnaissent pour Divinité une intelligence infinie animant une matière infinie et soumise au destin , ne pourront raisonner de législation ni de politique. Spinosa parle de la société civile comme d'une société de marchands. Cicéron disait à l'épicurien Atticus qu'il ne pouvait raisonner avec lui sur la législation , à moins qu'il ne lui accordât l'existence d'une Providence divine. Dira-t-on encore que la secte stoïcienne et l'épicurienne s'accordent avec la jurisprudence romaine , qui prend l'existence de cette Providence pour premier principe ?

IL L'opinion selon laquelle Vunion de Vhonime et de la femme sans mariage solennel serait inn^^ I. 39

cetUe, e$t accusée d'erreur par Us usages de toutes les nations. Toutes célèbrent religieusement les mariages^ et semblent par là regarder les unions illégitimes comme une sorte de bestialité^ quoique moins coupable. En effet, les parens dont le lien des lois n'assure point l'union f perdent leurs enfans , autant qu'il est en eux ; le père et la mère pouvant toujours se séparer, l'enfant abandonné de l'un et de l'autre, doit rester exposé à devenir la proie des chiens; et SI l'humanité publique ou privée ne l'élevait, il croîtrait sans qu'on lui transmit ni rdigion , ni langue ) ni aucun élément de civilisation. Ainsi , de ce monde social embelli et policé par tous les arts de l'humanité , ils tendent à en faire la grande foret des premiers âges, où, avant Orphée, erraient les hommes à la manière des bêtes sauvages, suivant au hasard la coupable brutalité de leurs appétits , où un amour sacrilège unissait les fils à leurs mères, et les pères à leurs filles.

m. Enfin pour apprécier l'importance du troisième principe de la civilisation , qu'on imagine un état dans lequel les cadavres humains resteraient sur la terre sans sépulture^ pour servir de pâture aus; chiens et aux oiseaux de proie. Dèsl^rs, les cités se dép^apleraient, les champs res-*

DE L'fflSTOIRE. 401

tcraient sans culture, et les hommes chercheraient les glands mêlés et confondus avec la cendre des morts. Aussi c'est avec raison qu'on a désigné les sépultures par cette expression sublime fœdera generis humani , et par cette autre expression moins élevée qu'emploie Tacite, /winumitatis commercia. Toutes les nations païennes se sont accordées à croire que les âmes allaient errantes autour des corps laissés sans sépulture, et demeuraient inquiètes sur la terre , que par conséquent elles survivaient aux corps, et étaient immortelles. Les rapports des voyageurs modernes nous prouvent que maintenant encore plusieurs peuples barbares partagent cette croyance. La chose nous est attestée pour les Péruviens et les Mexicains, par Acosta; pour les peuples de la Virginie, par Thomas Aviot j pour ceux de la nouvelle Angleterre , par Richard Waitborn ; pour <:eux de la Guinée, par Hugues Linschotan , et pour les Siamois, par Joseph Scultenius, — Aussi Sénèque a-t-il dit : Quum de immortalitate loquimur, non levé mom^entum apud nos habet consensus Jwminum oui timentium înferoSj aut colentium; hac persuasione puhlica utor.