DE L'EDITEUR. 46S

quelque chose la volonté du peuple , et qu'aucun pouvoir n'a le droit de la mépriser?

9° En admettant que Samuel n'ait pas été un usurpateur par fourberie -, en admettant que l'installation de Saûl par lui soit devenue légale à raison de l'assentiment du peuple, ne s'ensuit-il pas que le choix clandestin de David, fait sans aucune autorisation ni notion de ce même peuple, a été un acte illégal , contraire à tout droit public , et que le règne de toute la dynastie davidique est par cela même entaché à' usurpation?

10° Si, dans le système des Juifs, l'onction conférée à David par Samuel eut un caractère indélébile à titre de divin , pourquoi, après la mort de ce prêtre et celle de Saûl, le fils d'Isaï, qui fut un grand prophète théologien, trouva -t- il nécessaire d'assembler les anciens {seniores et senalores) d'abord de Juda, puis de tout Israël, pour se faire oindre publiquement et solennellement par eux (1)?

11° Si , comme il résulte des documents historiques , le sacre des rois de France a été institué à l'imitation de celui des rois juifs, n'est-il pas de stricte obligation d'y observer Scrupuleusement les rites anciens et les usages de nos pères? Alors, puisque l'onction de Saûl et de David par Samuel fut faite en secret et nullenient en présence du

(1) Liv. II de Samuel ou des Rois, cbap. v.

peuple, quel droit le grand-aumônier ," ou tout prêtre chrétien , a-t-il de la rendre publique ?

d2° Si chez les Juifs le sacre par l'onction fut le transport du caractère sacerdotal sur la tête du roi , chez les Français un roi qui se fait sacrer entend-il participer à la prêtrise?

13" Si un roi de France reconnaît à un prêtre quelconque le droit de le sacrer aujourd'hui, n'estce pas lui reconnaître aussi le droit d'en sacrer un autre demain , à l'imitation du prophète Samuel?

14° De quel droit un individu quelconque peutil sacrer un roi de France? Ce droit vient-il de l'évêque de Rome? Le roi de France est donc le vassal d'un prince étranger. Ce droit esL-il ociroyé au prêtre par le roi lui-même? Le roi se donne donc des droits. Où les puise-t-il? Est-ce dans la loi? Par qui a-t-elle été faite ? Est-ce par lui ? estce par le peuple? La /<?/ est-elle un consentement mutuel de ces deux pouvoirs? N'est-elle que la force militaire ? — Prenez-y garde ; hors la Charte, tout est remis en question ; tout redevient précaire et danger.

15" Si un sacre est une alfaire d'état, pourquoi ^ette affaire est-elle de pur arbitre? Si c'est une .;érémonie d'amusement , pourquoi la faire payer au peuple plus qii'une partie de chasse ? Si c'est une cérémonie de-piété, pourquoi en faire plus de bruit que de laver les pieds des pauvres et de toucher les écrouelles? — Duand toute la morale de

DE L ÉDITEUR. 4b7

l'Évangile neslqii/iufni/ùe'et aimplicité, pourquoi sa pratique n'est-elle que faste et dissipation?

Un cligne et curieux appendice à cette histoire du prêtre Samuel , serait celle de son pupille le berger David devenu roi. Il y a quelques années qu'un essai de ce genre fut publié à Londres sous le litre de Hislory o/' man according fo God's oivn heart , a Histoire de l'homme selon le cœur (le Dieu. » L'auteur a bien saisi le caractère de cet homme, et il ne faut que savoir lire sans préjugé le livre juif pour le bien connaître par le récit de ses actions; mais cet auteur anonyme n'a pas su , comme le nôtre ici , analyser et faire ressortir les motifs qui ont dirigé David dans la plupart de ses actions ; c'est là le plus piquant intérêt de la chose : l'on y verrait l'un des plus rusés, des plus subtils rnachiavélistes de l'antiquité : l'on y verrait que l'ancienne Asie a connu et pratiqué l'art raffiné de la tyrannie, long-temps avant que la perverse Italie moderne en eût rédigé les préceptes. En lait de talents militaires, en astuce politique, il y a une ressemblance frappante entre l'Hébreu David et le Carthaginois Annibal, qui tous deux parlèrent la même langue, furent élevés dans les mêmes usages nationaux , et dans les mêmes principes de morale. Parmi les modernes, la meilleure copie du roi hébreu est le premier roi chrétien des Francs , riovis, tel que vient de le peindre un poëte dans une tjagédie qui esl un porlrail historique.

•'iG8 CONCLUSIONS

Un autre tableau serait celui du fils adultérin de David , ce Salomon de si célèbre sagesse. Il est à remarquer que tout ce que des voyageurs dignes de foi nous ont fait connaître depuis quelque temps de l'administration du pacha d'Egypte Mehemed-Ali, se rapporte trait pour trait à ce que l'on nous raconte de celle de Salomon. Comme ce roi , le pacha turc a concentré en lui seul le commerce intérieur et extérieur de tout son peuple ; lui seul achète et vend les blés, les riz, les sucres , toutes les dencées que produit l'Egypte ; lui seul reçoit de l'étranger les cafés, les draps, les marchandises de tout genre, qu'il revend à son peuple. Il a , comme Salomon, un harem de plusieurs centaines de femmes , des écuries de plusieurs milliers de chevaux; de manière que, tout bien comparé, le pacha Mehemed-Ali est un Salomon, ou Salomon fu un pacha Mehemed-Ali. Nos voyageurs ajoutent que depuis long-temps le peuple d'Egypte n'avait été plus malheureux , vexé, pressuré avec plus ^ habileté ç^. de perversité. Les historiens juifs ne nous cachent pas qu'après la mort de Salomon , le peuple se trouva si mécontent, si irrité , que , ne pouvant obtenir de son fils les soulagements demandés , il éclata en révolte et rejeta sa dynastie pour prendre des rois plus modérés. La sagesse de Salomon porte en hébreu le même nom que celle dont le Pharaon d'Egypte déclara vouloir se servir pour mieux ac-

DE L ÉDITEUR. 4(i()

câbler les Hébreux : Opprimons-les ^ dit-il , avec sagesse, Be hekmah. Nos docteurs déraisonnent sur ce mot-, le fait est que son vrai sens est habileté, emploi adroit et rasé de la puissance. Mais Salomon bâtit un magnifique temple Où furent logés et richement dotés de nombreux prêtnesii et ces prêtres ont été ses historiens. N'est-ce pas ainsi qu'a été écrite par des moines l'histoire des rois francs de la première et même de la seconde race ?

Bfi5fe^56SÉi4éài^îKÎ)S3â44«â5!£«©i<Sâ^^

Page 583. — Un homme de Dieu ( Elaliim ) , an nom de Jchovah ou Jeliwh.

Le moi Jehovali n'est connu d'aucun indigène arabe, d'aucun Juif purement asiatique; sou origine même chez les Européens qui le consacrent , n'est ni claire ni autlientique : lorsque l'on présente aux Arabes , transcrites en leur alphabet, les quatre lettres hébraïques qui le composent , ils lisent ïahouah ou ïhwh; ils ne peuvent même prononcer à l'anglaise ou à la française le mot Jchovah, parce qu'en leur langue ils n'ont ni je ni vé. Le célèbre auteur de la Polyglotte anglaise , le docteur Robert Wallon , l'un des pli.s savants et des plus sensés biblistes qui aient écrit sur ces matières, blâme expressément la prononciation jckova comme inouïe aux anciens ' Ptolegom. , pag. 49). « 11 observe que les éditeurs des bibles Il ont eu l'audace de falsifier à cet égard les manuscrits mêmes; >! par exemple, à l'occasion du psaume 8, lorsque Jérôme obu serve qu'il faut lire le nom de Dieu de telle manière, les u éditeurs ont mis qu'il faut lire Jehova, tandis que le manus- « crit compulsé par Frobenius porte Jao. »

Le premier auteur , ajoute Walton, qui ait lu Jehova, fut Pierre Galatin , en 1520 , dans son traité de Arcanis catholicœveritatis, tome 1" , liv. 2.

INous avons vérifié cette citation sur l'original, qui dit seulement que, selon les docteurs juifs, il faut lire les quatre lettres par quatre syllabes ïah-hù-vc-hu ^et cela par des raisons cabalistiques qui nous sont la preuve de leur ignorance en tout genre, etc. )

NOTKS. ^7-1

li parait i|iie ce sont les ihéulogicns allemands qui , les premiers s'élant faits disciples des rabbins, ont donné involontairement lieu à celle lecture ; nous disons involontairement, parce que chez eux, le grand j ne vaut que notre petit i commun, et leur u ne vaut que le français ou, de manière qu'en écrivant jeluiah , ils prononcent ïelionah, et non Jchovah ; mais les Français et les Anglais, lisant à leur manière oette ccritiire, ont introduit l'usage de Jchovah, auquel leur imagination a ensuite attaché des idées mystérieuses et emphatiques qui rappellent celles des anciens Juifs, chez lesquels la prononciation des quatre lettres Hnvh était censée évoquer les esprits et troubler toute la nature; par suile de cette folle idée, il était défendu de jamais prononcer ce nom : aussi les premiers chrétiens grecs el latins, tels qn' Origéne , Aquita, Jérôme, l'ont-ils toujours traduit par les noms de hyrios et Adonni ; c'est-à-dire maître ou seigneur. Ce n'est que dans des cas particuliers, que quelques anciens chrétiens S3 sont permis d'entrer en explication à cet égard : ce qu'ils ei: disent, s'accordo parfaitement avec la lecture actuelle des Arabes et des Juifs d'Asie; par exemple : Irénée , l'un des premie;s écrivains dits ecclésiastiques , observe ( liv. 2, contre les hérétiques, chap. dernier) « que les Grecs écrivent ïaô , ce qui <i se dit en hébreu taoth. » (Le t seul est de trop. )

Tliéodoret , question 45 sur l'Exode . dit : « Le nom prononcé 4 iaô par les Juifs , se prononce ïabè par les Samaritains ( ici a b est pour v, iavè). »

Diodore de Sicile . liv. 2 , avait déjà résolu la difficulté, en disant que Moïse avait feint ( comme Lycurgue) de recevoir ses lois du Dieu ïaw. Avant Diodore, Strabon avait dit la même chose d'une manière encore plus explicative en ce passage digne d'être cité : « Moïse, l'un des prêtres égyptiens, enci seigna que cela seul était la Divinité , qui compose le ciel, la u terre , tous les êtres , enfin ce que nous appelons le monde, i rw.ivey-salité des choses, lanature. d( Yoy. Géograph. lib.xvi, pag. 1104 , édit. de 1"0T. ,

Le grec Philon , traducteur du Phénicien Sanchonialhon, se joint à toutes ces autorités, quand il dit que le dieu des Hébreux s'appelait ieuô, ainsi que nous l'apprend Eusèbe en sa

Préparation évangélique. Il est donc certain que jamais les Hébreux n'ont connu ce prétendu nom, si emphatiquement déclamé Jehovah par nos poètes et nos théologiens , et ils ont dû le prononcer comme les Arabes acU:els, ïehouh , signifiant l'être , l'essence , l'existence , la nature des choses , ainsi que l'a très- bien dit Strabon , qui en cette affaire n'a dû être que l'interprète des savants syriens de son temps, puisque trèsprobablement il n'a point su ces langues.

Si de ce mot ihouli l'on ôte les deux h, selon le génie de la langue grecque, il reste ïou, base de Jupiter, onîu-pater {ïou générateur , l'essence de la vie) , qui paraît avoir été connu très-anciennement des Latins, enfants des Pelensgucs. Celte branche de théologie est plus profonde et bien moins juive qu'on ne le pense : elle paraît venirdes Égyptiens ou des Ckaldéens, qui , sous le nom de Barbares, sont pourtant reconnus par les Grecs pour les auteurs de toute science astronomique et physique , base primitive et directe de la théologie...

Pour épuiser ce sujet, ajoutons que chez les premiers chrétiens, la secte des gnostiques ou savaiits en traditions avait recueilli celle qui donnait le nom de ïad au premier et au plus grand des trois cent soixante-cinq dieux qui gouvernaient le monde ; ce plus grand résidait dans le premier et le plus grand de tous les deux {voy. Epiph. contr. hser., c. 26 ) ; or, selon Aristote , ce premier ciel est le siège et principe de tout mouvement, de toute existence, de toute vie, le vrai iehouh de Moïse.

Quant au nom d' Elahini ou Eloim , traduit i)icM, au singulier, il est incontestable qu'en hébreu il est pluriel et signifie les Dieux. Cette pluralité fut la doctrine première; mais depuis que Moïse eut constitué chez eux le dogme de l'unité, le nom d'Elahim , les Dieux , ne gouverna plus que le singulier. La diversité d'emploi dans ces deux noms Elahim et ïehouh est digne d'attention en nombre d'endroits.

No II.

Page 385. — Parle, Jehwh, ton serviteur écoute

Dans l'hébreu comme dans tous les idiomes anciens et dans l'arabe actuel, le tutoiement esl toujours usité envers la seconde personne sing«//è?e , jamais le pluriel vous : cette dernière formule est une invention de notre Europe, dont l'origine ne serait pas indigne de recherches; le tu et toi porte un caractère d'égalité entre les personnes , qui semble appartenir spécialement à un élut de société sauvage, dans lequel chaque individu se sent isole, et considère comme tel son semblable; le vous, au contraire, semble indiquer un état de société civilisé et compliqué dans lequel chaque individu se sent soutenu d'une famille ou d'une /acfion dont il fait partie : le sauvage dit moi tout seul, et toi de même: l'homme civilisé dit : moi et les miens, nous ; toi et les tiens, vou^; l'homme en pouvoir a dû commencer ce régime : moi et mes gens , nous voulons , nous ordonnons : en agissant contre l'homme faible , isolé, il lui a dit, foi qui es seul. Le vous est devenu un signe de puissance, de supériorité, un terme de respect... Le toi est resté un terme d'égalité non révérencieuse : voilà sans doute pourquoi le traducteur français catholique l'a banni comme un indice de mœurs grossières ; mais parce que celte grossièreté est un trait essentiel du tableau , c'est commettre un faux matériel que de le dissimuler. — Il en est de même de plusieurs expressions ordurières et obscènes que dissimulent toutes les traductions. On a honle de la grossièreté des mots et des mœurs ; et l'on n'a pas honte de la grossière absurdité des idées et des opinions que l'on nous fait digérer ! Voilà ce peuple chéri que l'on veut avoir été élu, pour attirer sur soi son manteau!