TINSSENT DU MOINS LE PREMIER RANG DANS LES A.F

» FAiREs DE LA RELIGION. On fit tout Ic Contraire, » et dès le temps de Henri VIII, ils n eurent plus y> le pouvoir de s'en mêler sans son ordre. Toute » la plainte qu'ils en firent , fut qu'on les faisait

5> (lécheoir de leurs privilèges ; comme si se mêler » de la religion était seulement un privilège, et » non pas le fond et l'essence de Tordre ccclé- » siastique. Mais on pensera peut-être qu'on les » traita mieux sous Edouard, lorsqu'on entreprit » la réformation, d'une manière que M. Burnet » croit bien plus solide? Tout au contraire, ils » furent obligés de demander, comme une grâce )) au parlement, du moins que les affaires de la » religion ne fussent point réglées , sans que Von » eût pris leur avis y et écouté leurs raisons. Quelle » misère de se réduire à être écoutés , eux dont » Jésus-Clirist a dit, qui vous écoute, m' écoute l » Mais cette condescendance même, dit notre

» historien, ne leur réussit pa.s Il ne faudrait

» plus rien dire après avoir rapporté de si grands » excès. » C'est ainsi, messieurs, que Bossuet explique la décadence de l'église d'Angleterre. C'est ainsi qu'il raconte l'oppression qu'éprouvèrent les évéques, en subissant la loi dans une matière dont ils étaient les juges nécessaires. Rapprochez, dans ce moment, le souvenir de ces déplorables entreprises de la puissance temporelle, rapprochez -le, dis-je, de l'influence que vous avez donnée à la puissance ecclésiastique , en décrétant, sans nous et malgré nous, le bouleversement de la discipline de l'Église , sous le

44^ OPINIOW

précieux prétexte de donner une constitution civile au clergé. Comparez, jugez! et plaise au ciel, que la fatale issue d'un système qui a éteint la foi en Angleterre , ne soit pas l'exemple et le présage des malheurs qui menacent aujourd'hui la religion dans le royaume !

Si la puissance civile est autorisée à prononcer ainsi arbitrairement , et sans la participation de l'Église , la suppression des cures et des évêchés, toutes ces magistratures sacrées deviennent amovibles. Les pasteurs ne sont plus unis à leurs troupeaux par cette sainte alliance qui les attachait les uns aux autres , comme un père à ses enfants ; leurs titres ne sont plus que des commissions révocables à volonté. Je ne vois plus dans l'ordre pastoral, que des cosmopolites sans patrie , sans domicile fixe , sans famille spirituelle, et je demande si les peuples doivent bénir une innovation, qui, en rendant Texistence légale des ministres du culte, toujours précaire et incertaine , les prive des secours, des conseils, des exemples d'un pasteur qui ne peut plus se dévouer à son ministère , lorsqu'il est incertaun de son état ?

11 est évident, messieurs, que si vous pouvez abolir aujourd'hui cinquante-trois évêchés dans le royaume, sans aucune forme légale, et par

un acte absolu de votre volonté toute puissante, vous aurez la faculté de supprimer arbitrairement, en un instant, et sans contradiction, tous les titres de bénéfice que vous conservez encore dans l'empire. Vous expulserez donc à votre gré tous les pasteurs qui auront le malheur de vous déplaire; et vous n'aurez pas même besoin de les accuser pour les proscrire? Ne vous étes-vous donc proposés que de déplacer le despotisme en France, et de vous l'approprier au lieu de l'anéantir? Eh! par quelle inconcevable contradiction voudriez - vous nous soumettre à ces dépositions arbitraires, après avoir mis la stabilité de tous les autres états , sous la garantie tutélaire de la loi ? Quoi ! vous avez décrété qu'un sous-lieutenant d'infanterie ne pourrait pas être destitué de son emploi , sans le jugement préalable d'un conseil de guerre; vous prétendez refuser la même inamovibilité et les mêmes garanties judiciaires à vos pasteurs! Par où ont-ils donc mérité cette exhédé ration de la loi ? On ne cesse d'abuser ici contre nous des principes d'une liberté qui nous sera toujours précieuse , pourvu qu'elle ne dégénère point en licence. Eh bien , c'est cette liberté légale que nous invoquons. C'est la conséquence immédiate de la parité de vos décrets , que nous

44B oî>iNid]v

réclamons dans cette assemblée , en demandant que l'on ne puisse pas ériger ou supprimer nos titres, sans recourir aux formes canoniques, Les formes de la loi sont la protection , ou plutôt la propriété commune de tous les citoyens. Comment voulez-vous, que nous renoncions au seul bouclier qui puisse nous défendre ; et que nous reconnaissions la légitimité de ces despotiques dépositions qui feraient de tous vos pasteurs , des mercenaires livrés , de leur propre aveu , à la merci de toutes les haines ^ de tous les capri^ ces , de tous les changements administratifs , qui compromettraient chaque jour leur existence légale ?

Remarquez , messieurs , que je suis loin de contester le droit de supprimer un titre de bénéfice, lorsque le bien public l'exige. Une pareille prétention, je le sais, serait insoutenable, mais je dis qu'il est impossible d'attaquer mes principes avec quelque pudeur, lorsque je me réduis à demander que vous ne soyez point affranchis des formes légales dans vos suppressions. Ce jugement préalable est un droit de citoyen , dont vous ne pouvez pas nous dépouil* 1er. Vous reconnaissez que tous les évéques de l'Eglise de France ont été légalement institués ; les croyez-vous légalement destitués , lorsque

sans leur imputer le moindre délit , sans les traduire en cause, sans autre sentence qu'une réforme de propre mouvement , vous les sacrifiez en un instant, à un nouveau mode d'administration temporelle ? Est-ce ainsi que s'opère la vacance d'un siège épiscopal ? Les pasteurs qui abandonneraient ainsi leurs troupeaux , déserteraient leur église, mais ils n'anéantiraient pas leur titre. Les lois ont sagement établi que la démission volontaire elle-même , ne fait pas vaquer un bénéfice, jusqu'à ce qu'elle ait été légalement acceptée. Or si le concours du coUateur est nécessaire pour ouvrir une simple vacance, même par voie de démission , une suppression pourra-t-elle s'effectuer sans le concours ni du titulaire, ni du supérieur ecclésiastique ? Procéder ainsi, messieurs , c'est laisser une église vide, ce n'est pas prononcer l'extinction d'un titre, qui subsistera toujours jusqu'à ce qu'un juge compétent l'ait supprimé.

Vous n'exigerez pas sans doute sérieusement , que nous nous arrêtions à la misérable difficulté dont on a osé se prévaloir dans cette tribune , pour écarter l'invincible ascendant de ces principes de droit public, quand on a dit que le corps constituant était affranchi de toutes les règles. Si les règles n'existent plus, lorsque cette T. IV. 29

45o opimoN

prétendue autorité que vous vous arrogez sans titre et sans mission , se déploie dans un état , comment avez-vous pu être constitués vousmêmes ? Si vous nous ramenez à l'origine de la société ; si vous supposez que nous sortons des forets de la Germanie , où est donc l'acte de cette convention qui vous a constitués corps constituant ? Non, ce n'est pas delà nation française, c'est de vous seuls que vous tenez cette prétendue et extravagante mission. Ne voyez- vous pas qu'à force d'étendre votre autorité, vous la sapez par ses fondements ? Nous vous déclarons que nous ne reconnaissons pas , que nous ne reconnaîtrons jamais cette autorité constituante dans la réunion des députés des bailliages , que le roi seul a convoqués, sans prétendre abdiquer sa couronne , pour la recevoir de vos mains. Nous vous répétons, surtout que si vous étiez un corps constituant, vous auriez le droit de définir , de diviser et de déléguer tous les pouvoirs , mais que vous ne pourriez en retenir aucun, parce que la réunion des pouvoirs est l'essence du despotisme, et que le despotisme n'a jamais pu être institué légalement. Vous ne serez plus dangereux , messieurs , le jour où vous déclarerez à la nation que cette autorité despotique vous est dévolue. Il nous suffira que

SUR LA CONSTITUTION DU CLERGÉ. /^Sl

VOUS manifestiez franchement vos prétentions, pour établir invinciblement la nullité radicale de tous vos décrets. Pardonnez , messieurs , si V ma raison ne fléchit pas ici devant la logique des murmures. Je n'entends pas la langue que vous me parlez en tumulte , lorsque vous n'articulez aucun mot. C'est ainsi qu'on arrête un opinant, je le sais bien, ce n'est pas ainsi qu'on le réfute. Si vous voulez me répondre , voici les assertions que je vous somme de combattre. Vous n'êtes point un corps constituant. Si vous prétendez l'être , vous n'êtes plus un corps constitué; si vous l'étiez en effet, votre mission se bornerait à décréter une constitution , sans vous autoriser à exercer aucun pouvoir politique , sous peine de vous dénoncer aussitôt vousmêmes à la nation, comme une assemblée de tyrans. Je vous avertis que la conséquence naturelle de vos bruyantes et indécentes clameurs , c'est que vous êtes réduits à la nécessité de Tn'interrompre continuellement , parce que vous sentez l'impossibilité de me répondre.

Examinons à présent si vous avez comme corps législatif, le droit de vous affranchir, à notre préjudice, de ces formes légales que vous ne pouvez méconnaître en votre prétendue qualité de corps constituant. Tout ce qui protège

les droits des citoyens ne peut leur être refusé par des législateurs. On ne peut en effet nous dépouiller au nom de la loi , d'une prérogative que la loi nous avait accordée pour assurer son propre empire. Or, les formes légales , sont les garants de nos droits. Vous ne pouvez donc pas nous en contester le recours. C'est à vous à décréter les lois ; mais ce n'est point à vous à les appliquer, aies faire exécuter, et encore moins à vous soustraire vous-mêmes à leur joug honorable , et à nous apprendre à les fouler aux pieds. Tout homme qui sait calculer les conséquences des principes politiques , doit abjurer une patrie, où les législateurs sont magistrats, et où les mêmes représentants du peuple qui ont fixé la législation, prétendent influer sur l'administration de la justice.

Mais, que dis-je, messieurs, ce n'est pas seulement à cette monstrueuse confusion de pouvoirs que l'on vous invite. On veut que vous exerciez, avec le ministère judiciaire, tous les pouvoirs publics, le pouvoir ecclésiastique, le pouvoir exécutif, et je dirais le pouvoir judiciaire, si cette autorité était au nombre des pouvoirs politiques; mais il est de l'essence des pouvoirs politiques d'être indépendants les uns des autres ; et l'autorité judiciaire dépend essen-

tiellement du pouvoir législatif qui dirige ses décisions, et du pouvoir exécutif qui les fait observer : d'où il résulte qu'elle n'est point un troisième pouvoir politique , mais une simple partie intégrante du pouvoir exécutif. Je dénonce dans ce moment à la nation tout entière cette scandaleuse coalition de tcus les pouvoirs que vous prétendez exercer : je vous la dénonce à vous-mêmes , comme la violation la plus manifeste de vos décrets. S'il est vrai que vous puissiez supprimer de plein droit les cures et les évéchés du royaume, et qu'une loi générale opère ces extinctions particulières, vous agissez à la fois en législateurs , en pontifes, en juges, et il ne manque plus à votre magistrature universelle que le ministère des huissiers. Ah! si Ton disait, à cinq cents lieues de Paris, qu'il existe dans le monde une puissance à laquelle sont dévolues les fonctions de pontifes, de législateurs et de juges , ce ne serait pas sans doute dans cette capitale, ce serait dans le divan de Constantinople ou d'Ispahan que l'on croirait devoir en chercher le modèle. C'est dans ces malheureuses contrées, où le sceptre de fer du despotisme tient la raison , la justice , la liberté honteusement asservies , que Ton voit d'imbécilles sultans s'ériger tour à tour, par le fait, en

législateurs ou plutôt en lois vivantes, en califes, et en cadis ; mais ce ne sera pas dans une nation qui parle de liberté , que les principes constitutifs du despotisme seront opposés avec succès à une classe entière de citoyens , qui réclament la protection ordinaire des lois. Admettez-nous donc, messieurs, à l'ancien droit commun du royaume, aux prérogatives de cette nouvelle constitution qui n'a pas pu légitimer contre nous seuls le despotisme. Le dernier des citoyens, retiré dans son humble cabane, ne doit pas en être chassé sans un jugement légal. Telle est la forme sacrée des voies de droit, auxquelles on ne peut substituer que des voies de fait ; et ce sont aussi des voies de fait que vous prenez pour écarter par la force, des titulaires qui n'ont pas encore été jugés. Si Ton supprime aujourd'hui un seul évêché sans suivre les formes reçues dans l'Église, il n'y aura pas dans le royaume un seul prélat , qu'une nouvelle loi ne puisse déposer demain ; et il est de principe qu'une loi ne saurait jamais être légitimement dirigée contre un seul individu.

Vous prétendez dans ce moment , vous M. de Menou , en votre qualité de théologien de notre comité militaire, qu'en avançant ces principes que vous ne connaissez pas, dites-vous, je fais

l'apologie du comité ecclésiastique , et que je sers ainsi la chose publique sans le vouloir? Sans le vouloir! J'ignore si votre théologie vous a appris à mieux deviner mes intentio ns, que votre logique ne vous a enseigné l'art de réfuter mes raisonnements. Eh bien! je continue donc à servir la chose publique à votre gré ; j'arrive avec vous à l'article de notre comité ecclésiastique, dont votre indiscrète citation semble me recommander la gloire , et qui ne doit pas être étranger en effet à cette discussion.

Lorsque l'assemblée nationale a rendu ses décrets , sur quelque matière que ce puisse être , elle les présente à la sanction du roi qui est chargé de leur exécution^ et notre ministère législatif est dès lors consommé. Si notre comité ecclésiastique s'était contenté de nous communiquer ses projets incendiaires nous les aurions jugés , sans pouvoir lui faire un crime des hérésies ou même des persécutions qu'il nous proposait d'adopter ; mais ses entreprises ont été la source principale des troubles qui agitent la France ; et je ne saurais m'élever avec assez de force contre cette bureaucratie de nos comités , plus redoutable, plus despotique mille fois que la bureaucratie des ministres. Nos comités sont établis pour nous seuls. Ce sont des sections particu-

lières de cette assemblée, que la nation ne connaît point. Nos comités ne devraient jamais correspondre avec les provinces ; et cependant ce sont ewa , qui souvent à notre insu gouvernent le royaume , et en règlent les destinées. Votre comité ecclésiastique, où je ne vois pas un seul évêque , et où Ton trouve à peine un petit nombre de curés, connus par la haine qu'ils ont vouée au clergé, exerce tous les jours une prérogative qui n'appartient pas à l'assemblée nationale elle-même. Non , messieurs , vos prétentions ne sont pas plus des droits , que vos murmures ne sont des raisons. Non , vous n'êtes pas autorisés à correspondre individuellement et législativement avec les citoyens. C'est à la nation tout entière que vous devez parler , si vous ne voulez pas que vos relations extérieures soient aux yeux de toute l'Europe , des certificats authentiques de tyrannie- Votre comité ecclésiastique ne cesse pourtant d'exciter la fermentation la plus dangereuse , dans toutes les parties de l'empire , en correspondant sans mission avec les bénéficiers, avec les corps ecclésiastiques, avec les municipalités et les départements. C'est lui qui ose leur transmettre des ordres que vous n'avez pas le droit de donner. C'est lui qui par l'organe d'un chef de bureau, qu'il appelle fastueu-

SUR LA. COIVSTltUTIOiV DU CLERGÉ. 4^7

sèment son président , a écrit aux corps administratifs : osez tout contre le clergé , vous serez soutenus. Vous avez beau m'interrompre : vous ne perdrez pas un mot de ma censure. Vous demandez à répondre ? Vous avez en effet grand besoin d'une apologie. Attendez donc que l'accusation soit entière; car je n'ai pas encore tout dit, et il faut tout dire aujourd'hui pour n'y plus revenir. Je veux tirer enfin de vous la justice que me promet l'opinion publique , en révélant à cette assemblée , l'esprit dont vous êtes animés. C'est votre comité ecclésiastique, messieurs, qui a usurpé le pouvoir exécutif, et qui s'est fait modestement roi de France, en préjugeant à son profit la vacance du trône, pour toute la partie des décrets qm nous concernent. C'est lui qui a écrit dans toutes nos provinces des lettres aussi fastueuses que barbares , dans lesquelles, manquant aux lois les plus communes de la décence, il a adopté les formules les plus hautaines des chancelleries allemandes. C'est lui qui s'est érigé en mandataire de l'assemblée nationale ; qui s'est chargé de faire exécuter vos décrets sans vos ordres; qui a prévenu la réponse du saint-siége que vous sembliez attendre avec tant de modération ; lui qui a provoqué les persécutions et les soulèveraeuts

/jj8 opinion

populaires qui vous sont dénoncés ; lui qui s'est emparé de toutes les autorités , qui a aggravé la rigueur de vos décrets, en enjoignant aux municipalités de fermer les églises des chapitres , d'interdire aux chanoines , l'habit canonial , l'entrée du chœur , et les fonctions de la prière publique. Qu'il parle donc maintenant ce comité ; et qu'il nous dise en vertu de quel droit il a donné de pareils ordres , qu'il nous dise quel est le décret qui l'a institué pouvoir exécutif, et qui 1 a autorisé à renouveler les horreurs des Huns , des Visigots et des Vandales , en condamnant à la solitude d'un vaste désert, ces sanctuaires d'où les lévites sont bannis comme des criminels d'état, et autour desquels les peuples consternés viennent observer avec une religieuse terreur , les ravages qui attestent votre terrible puissance : comme on va voir après un orage, les débris d'une enceinte abandonnée qui vient d'être frappée de la foudre !

Je bénirai à jamais^ messieurs, le jour où il m'a été enfin permis de soulager mon ame , du poids d'une si accablante douleur , en vous dénonçant ces entreprises, ces abus d'autorité, ces excès de rigueur, ajoutés à tant d'autres rigueurs , ce luxe de persécution , qui a dicté ces paroles par lesquelles la haine fatiguée de la

multitude de ses victimes , et après avoir épuisé toutes les vengeances , semble encore implorer au loin contre nous de nouveaux oppresseurs , en promettant impunité et protection à tous ses complices ; osez tout contre le clergé , vous serez soutenus!

Il me semble , dans ce moment , messieurs , qu'on n'est plus si pressé de me répondre? Je continue donc , faute d'interlocuteurs , à servir seul la chose publique; et je laisse là votre comité, pour discuter les moyens de l'un de ses principaux oracles. M. de Mirabeau , en nous lisant une dissertation théologique, dans la cause du clergé, a solennellement abjuré les principes qu'il professait, il y a trois ans, dans son ouvrage très peu lu, sur la monarchie prus^ sienne, Cest à V Église, disait- il alors, cest à l'Église dont la hiérarchie est de droit divin , à régler la manière de juger ses causes, et en qui réside la puissance d'ordonner sur chacune; car vouloir régler les droits de la hiérarchie chrétienne établie par Dieu même, comme dit le concile de Trente , cest assurément le plus grand attentat de la puissance politique , contre la puissance religieuse.

Voilà qu'elle était alors l'opinion de ce même adversaire, qui dénonce aujourd'hui au peuple^

46o opi.xioiv

comme des ennemis de la nation , tous les ministres du culte qui professent encore la même doctrine. On dirait qu'il n'affecte de louer la religion, que pour s'autoriser à flétrir le clergé. A Dieu ne plaise, cependant , que je veuille rapprocher ici les principes édifiants , que M. de Mirabeau a posés en faveur du christianisme , des conséquences qu'il en a tirées. Il ne nous est permis de scruter les intentions de personne; et sans examiner les motifs de tant de figures de rhétorique , nous nous emparons , au nom de la religion , de tous les hommages qui lui ont été rendus dans cette tribune. Nous pourrions peut-être observer , en résumant tout ce que nous avons entendu , qu'il est des hommes qui ont perdu le droit de louer publiquement la vertu , et de s'ériger en censeurs du vice ; mais écartons les personnahtés , et discutons la doctrine de M. de Mirabeau. Cet orateur à parfaitement saisi le grand principe nécessaire à sa cause, quand il a dit que chaque évéque , exerçant son autorité de droit divin , jouissait de la même jurisdiction dans toutes les églises ; et qu'il était ainsi l'évêque universel , partout où il remplissait les fonctions épiscopales. Mon intention est de rapporter fidèlement la pensée, et même les expressions de M. de Mirabeau. Si je me

SUR LA CONSTITUTION DU CLERGÉ. /\6l

trompe dans une citation si importante, il est présent : je le supplie de me redresser.

M, de Mirabeau se lève pour répondre à cette interpellation, et je poursuis ainsi :

Puisque vous voulez bien, monsieur, répondre à ma question , je vous supplie de déclarer, si vous n'avez pas dit que chaque évêque, jouissant d'une jurisdiction illimitée , était , en vertu de son ordination , évéque universel de toutes les églises ; et que cette proposition était la citation textuelle du premier des quatre fameux articles du clergé de France en 1682. Voilà, monsieur , ce que j'ai cru entendre : je vous prie de me dire si ma mémoire ne m'a point trompé.

I^on monsieur , me répond alors M. de Mirabeau , ce n'est point là ce que f ai dit. Ces ridicules paroles ne sont jamais sorties que de votre bouche. Voici ce que fai déjà dit : J'ai avancé que chaque évéque tenait sa jurisdiction de son ordination; que V essence d'un caractère divin était de nêtre circonscrit par aucunes limites, et par conséquent d' être universel y suivant le premier article de la déclaration du clergé, e« 1682. Voilà , monsieur , ce que j'ai dit; mais je n'ai jamais prétendu que V ordination Jit d'un évêque un évêque universel.

Eh bien ! nous sommes d'accord. C'est bien à

ces mêmes assertions , M. de Mirabeau , que je vais répondre; et j'espère qu'il me sera facile de vous faire expier, dans un instant, les applaudissements dont les tribunes viennent de couvrir votre naïve explication.

Voici d'abord le premier article de la déclaration du clergé de 1682 , que vous invoquez : r Eglise na aucun droit direct , ni indirect sur le temporel des rois. Voulez-vous entendre le second ? L'autorité de V Église est supérieure à celle du pape , non seulement dans les temps de schisme , mais encore dans V ordre commun , conformément à la décision du concile de Constance. Voici le troisième : le pape est soumis aux canons ; et cest dans la charge éminente quil a reçue de veiller à leur exécution , qu'il trouve le principe et V exercice de la prééminence du siège apostolique. Le quatrième enfin prononce , que les décrets du souverain pontife ne sont irréformables, que lorsqu'ils sont accept'^s par le consentement de l'Eglise universelle. Vous voyez qu'il n'y a rien de commun , entre votre proposition et ces quatre fameux articles. Il n'est pas même question de la jurisdiction épiscopale dans les quatre propositions de l'Église gallicane. Vous avez donc cité à faux pour en imposer à cette assemblée; et la vérité a le droit de vous donner

à VOUS, OU plutôt à votre écrivain, le démenti le plus authentique.

Mais c'est à vous que je reviens; et je vais vous prouver, i** que vous avez réellement dit ce que je vous ai attribué , et que les matières ecclésiastiques vous sont si peu familières, qu'en croyant le désavouer , vous venez de le confirmer de la manière la plus incontestable. i^ Que ce que vous avez dit, est absolument insoutenable en principes; et que vous n'entreprendrez pas même de me répliquer, sans vous engager plus avant dans le piège où vous êtes pris. Il ne s'agit plus ici d'une erreur de mémoire , ou d'un défaut de bonne foi. Raisonnons , et voyons si votre logique est plus sûre et plus ferme que votre érudition.

Vous reconnaissez formellement nous avoir dit, que chaque évéque tenait sa jurisdiction spirituelle de son ordination , et que ce pouvoir divin n'était circonscrit par les limites d'aucun diocèse. Or, si la jurisdiction d'un évéque, si sa puissance spirituelle n'est limitée par aucune circonscription diocésaine , chaque évéque a donc partout la même autorité; chaque évéque a le droit d'exercer partout, une jurisdiction commune à tous les territoires , et égale sur tous les territoires ; chaque évéque est donc

dans l'Église un évéque universel. Je ne vous ai donc pas cité à faux , puisque vous venez de répéter avec la plus édifiante simplicité, ce que vous aviez dit d'abord, et ce que je vous avais fait dire. La seule différence qu'il y ait entre votre nouvelle version , et la première , c'est que vous venez, je ne sais pourquoi, de délayer dans une longue phrase, ce que, d'après vos maîtres , vous aviez d'abord exprimé dans un seul mot, évêque universel. Il est donc vrai, que vous avez réellement dit ce que je vous ai attribué ; et si votre phrase signifie autre chose , elle ne peut plus avoir aucun sens. Je ne dirai point alors , en discutant votre réponse , que, ces ridicules paroles ne sont sorties que de votre bouche; mais je dirai, et cette assemblée dira comme moi, que votre proposition n'a pu sortir que d'une tète absurde. Remerciez à présent les tribunes, des applaudissements flatteurs qu'elles vous ont prodigués, lorsque vous avez eu la chanté de me dénoncer à leur savante improbation , par votre désaveu. Si vous êtes tenté de répliquer, parlez : je vous cède la parole : — Vous ne dites rien? Cherchez tranquillement quelque subtilité , dont je puisse faire aussitôt une justice exemplaire. — Vous ne dites plus rien ? Je poursuis donc; et après vous avoir res-

SUR LA CONSTITUTIOjV DU CLERGÉ. ^G^

titué ces mêmes paroles que vous avez trouvées si concluantes dans votre bouche , et si ridicules dans la mienne , j'attaque directement votre argument. Je vais vous mettre en état de juger vous-même, des principes tliéologiques qui vous ont fait tant d'honneur dans les tribunes.

Le caractère épiscopal est d'institution divine. C'est la puissance de l'ordre que l'évéque reçoit par sa consécration; mais la jurisdiction épiscopale émane de la mission de l'Église. C'est l'Église qui indique à chaque pasteur la portion du troupeau qu'elle lui confie. Un évéque , in partibus, à qui l'Église n'a pu donner aucune jurisdiction actuelle, n'en a réellement aucune, quoiqu'il ait la plénitude du caractère épiscopal ; et cependant il résulterait de votre système qui n'admet aucune circonscription diocésaine qu'un évéque , in partibus , aurait la même autorité spirituelle dans cette capitale que M. l'archevêque de Paris. Jugez du principe par la conséquence.

Mais je vais vous parler un autre langage, et par une comparaison à votre portée théologique, je veux éclaircir cette doctrine que vous avez si mal comprise, lorsque vous l'avez professée avec tant de confiance dans cette tribune.

Un juge est investi du droit de juger qu'il T. IV. 3o

466 OPINEOIV

reçoit du corps législatif et du roi. S'il prétendait juger les différends étrangers à son ressort, et choisir à son gré ses justiciables, tous ses jugements seraient nuls, parce qu'ils excéderaient les bornes de sa jurisdiction. Il en est de même dans le gouvernement ecclésiastique. Le pouvoir de Tordre est de droit divin; mais l'exercice de ce pouvoir, c'est à dire la jurisdiction, est déterminé par l'Eglise qui assigne à tous les pasteurs du premier et du second ordre leur territoire et leur troupeau. C'est TEglise seule qui a fait ce partage; c'est l'Église seule qui délègue la jurisdiction à chaque évéque, après qu'il a reçu le pouvoir radical de Fordination. Chaque diocèse a ainsi un pasteur : s'il en avait plusieurs , il n'en aurait aucun. Il est donc faux que chaque évéque soit un évéque universel. Voilà cependant le principe qu'il faut admettre pour autoriser la puissance temporelle à créer, à supprimer, à réunir arbitrairement des diocèses, sans l'intervention de l'Eglise, comme l'assemblée nationale prétend en exercer le droit. Je demande maintenant à M. de Mirabeau si je n'ai pas été exact dans ma citation , et si je ne suis pas à l'abri de toute réplique dans mes raisonnements? Puisqu'il s'obstine à se taire devant vous , je prends acte de son silence comme d'un

SUR LA CONSTITUTION DU CLERGÉ. ffi-j

témoignage non équivoque de son adhésion forcée à mes principes.

Jamais cette dénomination ^évêque universel n'a souillé les canons de la discipline ecclésiastique. Lorsqu^à la fin du sixième siècle, Jean-le- Jeùneur, patriarche de Constantinople, prit le titre de patriarche œcuménique ^ nous voyons dans le huitième volume de l'histoire de l'abbé Fleury, que TÉglise entière se souleva contre cette prétention fastueuse. Vous vous déclarez indigne du nom d'évéque, lui écrivait saint (Grégoire, si vous voulez seul en porter le titre. Ne sauez'Vous pas que le concile de Chalcédoine offrit cet honneur aux évéques de Rome, en les appelant évêques universels ? mais aucun d'eux na voulu le recevoir, de peur qu il ne parût s'attribuer seul Vépiscopat , au préjudice de tous ses frères. Ce serait une hérésie que de ne reconnaître dans r Église quun seul évêque dont les autres ne fussent que les vicaires, ajoute l'abbé Fleury, et les suites funestes de cette ambition des éveques de Constantinople nont que trop éclaté dans les siècles suivants.

Lorsque Cyriaque, successeur de Jean-le-Jeiineur, s'arrogea le même titre, saint Grégoire lui écrivit aussitôt de renoncer à ce nom profane et superbe. Je vous exhorte, disait-il aux évéqiies

qui se rendaient au concile général de Constantinople, de ne consentir jamais à cette dénomination y de ne reces>oir aucun écrit où elle se trouve ^ et de ne V autoriser jamais par votre signature; car si un évêque est universel^ il en résulte que vous nêtes plus évêques. Je vous conjure de ne céder ni aux caresses , ni aux persuasions , ni aux promesses , ni aux menaces , et de résister avec une fermeté pastorale à quiconque voudrait dominer U Église pour la diviser. Le même saint Grégoire refusa ce titre qui lui était donné par saint Euloge. Je ne tiens pas à honneur, dit-il, ce qui déshonore mes frères. La primauté de jurisdiction dont le souverain pontife jouit , de droit divin, dans toutes les églises, ne lui donne pas, selon les libertés de l'Église de France, le droit d'ordinaire^ en ce sens qu'il puisse circonscrire, limiter et étendre à son gré la jurisdiction des évéques dans leurs diocèses. Or, si l'Église gallicane n'a jamais reconnu dans le pape le titre proprement dit et l'autorité d'ordinaire, à plus forte raison ce titre et cette autorité n'appartiennent à aucun évéque particulier. Élever une pareille prétention , c'est fouler aux pieds toutes les règles , tous les canons de l'Église, qui consacrent l'autorité jurisdictionnelle de chaque évêque ; c'est renverser de fond

en comble toute la discipline ecclésiastique qui était en vigueur, avant îe concile même de Nicée , dont le célèbre Vanespën , le plus savant de tous les canonistes, a cité le témoignage en ces termes : Après la mort des apôtres, l'Église, voulant prévenir la confusion et les troubles dans le gouvernement ecclésiastique, circonscrivit pour tous les évéques la portion du troupeau qu'ils devaient gouverner. Post mortem apostolorum, canones Ecclesiœ, ne ex litigioso regimine non raro orkentur confusiones et perturbationes in Ecdesiâ, voluerunt ut singulis pastoribus, portio gregis sit adscripta, quant regat unusquisque ac gubernet.

C'est donc le besoin d'une cause insoutenable et désespérée qui oblige aujourd'hui nos adversaires de rajeunir cette doctrine proscrite, en vertu de laquelle chaque prélat aurait partout l'autorité d'un évêque universel ; doctrine trop solennellement réprouvée dans l'Église pour qu'elle puisse jamais y devenir un principe dedroit commun. M. de Mirabeau n'a pas soupçonné recueil où l'entraînait le système de votre comité ecclésiastique; mais j'avoue qu'il a été du moins de bonne foi lorsqu'il en a adopté les conséquences nécessaires, et c'est précisément parce que vos décrets aboutissent à ce résultat

qu'il faut, je crois, en examiner de nouveau toutes les bases : comme en géométrie, on remonte aux premières données d'un problème, dès qu'on est averti de s'en méfier, par l'absurdité des conséquences auxquelles on est réduit. Le nouveau système que l'on nous propose s'écroule, en effet, de toute part, messieurs, parce que nos adversaires, ne trouvant aucun anneau pour le lier à la chaîne de notre tradition législative, ne peuvent lui donner d'autre base que le sable mouvant de l'opinion. Il est impossible qu'un décret du corps législatif puisse conférer la jurisdiction spirituelle aux nouveaux évêques dont on érige les sièges , et aux anciens prélats dont on agrandit le territoire. C'est le pape seul qui, depuis plusieurs siècles, exerce les pouvoirs de l'Église universelle, pour établir ou pour supprimer les évêchés et les métropoles, et les parties intéressées doivent toujours être entendues, dans ces causes majeures qui exigent le concert des deux puissances. Les libertés de l'Eglise gallicane ont expressément consacré cette réserve dans notre droit public. J'en appelle à la décision de tous les jurisconsultes du royaume, à l'opinion et aux écrits de plusieurs membres de cette assemblée qui vous attribuent aujourd'hui cette plénitude, ou plutôt cette confusion

SUR LA CONSTITUTION DU CLERGÉ. l\'] \

(le pouvoir, et qui soutenaient avec la plus grande force, il y a peu d'années, la nécessité de l'intervention du pape pour procéder à la réunion des évéchés de Digne et de Sénez.

C'est en particulier M. Camus , ci-devant avocat du clergé, qu'il a défendu dans cette assemblée, jusqu'au jour du décret mémorable destiné à nous dépouiller de la propriété de nos biens, et qui depuis cette époque, ne comptant plus sur cette utile clientèle, est devenu subitement le plus ardent et le plus infatigable persécuteur du clergé ; c'est lui que j'accuse hautement de cette double opinion qui le rend si remarquable, en sa qualité de jurisconsulte des circonstances. Je l'attaquerai bientôt d'une manière plus directe. Je ne me bornerai point à lui démontrer qu'il a soutenu le pour et le contre, et que, puisqu'il a deux avis, il ne lui en reste aucun; mais en attendant que je traduise devant vous sa nouvelle doctrine, je le place ici au milieu des principes contradictoires qu'il a défendus tour à tour, et je le livre au jugement des deux partis dont l'un lui a valu, et dont l'autre lui a donné l'emploi d'archiviste de la nation. Il ne s'agissait que de la réunion d'un seul évéché, lorsqu'il soutenait avec tant de force la nécessité du recours au pape, lorsqu'il invitait M. l'évêque

/j'y 2 OPINION

de Digne à excommunier M. l'évêque de Sénez, si celui-ci s'emparait provisoirement de sa jurisdiction. Il est question aujourd'hui de la suppression de cinquante-trois évéchés, et le même M. Camus ose dire que l'intervention du souverain pontife n'est pas nécessaire! Il faut être bien étrangement encouragé par le désir de nuire, pour se montrer si versatile dans ses opinions. Pour nous, messieurs, qui au lieu de nous faire des principes au besoin , dans chaque cause, sommes persévéramment fidèles à la doctrine de nos pères, nous vous avons déclaré, dès que vos projets nous ont été connus, que les suppressions et les unions des diocèses ne pouvaient pas s'opérer, sans l'autorisation formelle du vicaire de Jésus-Christ. Nous ne pensons pas néanmoins, que le pape pût, sans heurter de front nos libertés, bouleverser de son propre mouvement tous les diocèses du royaume, et les étendre ou les circonscrire à son gré. Ces changements arbitraires ne seraient pas tolérés dans les pays les plus ultramontains ; et le pape serait tenu dans toute la catholicité, d'agir de concert avec les églises, dont il voudrait changer les circonscriptions diocésaines. Mais nous soutenons, que s'il ne peut rien faire seul en ce genre, on ne peut rien faire de légal sans lui, et que le

double concours de l'autorité du saint-siége et du consentement des églises de France, est absolument indispensable, pour légitimer l'exécution de vos décrets. Quand nous professons cette doctrine, nous n'innovons rien, nous nous conformons aux principes qui nous ont été transmis par l'antiquité; aux principes que nos adversaires eux-mêmes ont constamment réclamée jusqu'à nos jours; aux principes qui ont toujours été et qui sont encore en vigueur dans la disci-' pline de l'Église universelle; aux principes qui ont servi de base au contrat d'union entre l'Église et l'état; et vous aurez beau, messieurs, vous déclarer corps constituant, vous aurez beau vous arroger tous les pouvoirs : il en est un qui ne dépend ni de vos commettants, ni de vos systèmes, ni de vos invasions, c'est le pouvoir divin de l'Église. Voilà la borne où votre puissance doit s'arrêter ! voilà la borne que vous ne pouvez franchir, sans nous ouvrir aussitôt toutes les voies de recours, que nous présentent votre incompétence, vos usurpations d'autorité, et 1 1 nullité radicale de vos décrets.

Est-il un théologien, est-il un canoniste, qui ait jamais enseigné que l'on pouvait supprimer légalement, je ne dis pas un évêché, mais le moindre titre ecclésiastique, sans l'intervention

de l'autorité spirituelle? Nous défions nos adversaires de nous en citer un seul exemple dans toute l'histoire de l'Église. C'est donc la cause de la discipline que nous défendons, en réclamant ces formes légales, auxquelles nous ne renoncerons jamais. Le tumulte de cette assemblée pourra bien étouffer ma voix, mais elle n'étouffera point la vérité. La vérité ainsi repoussée et méconnue, reste toute vivante dans le fond de mon cœur, et la nation m'entend quand je me tais ! Cette nation au nom de laquelle vous prétendez m'interrompre et me contredire, vous a envoyés ici pour faire des lois, et non pas pour me dicter mes opinions. De quel côté sont, dans ce moment, les innovations de principes ? Est-ce nous qui imaginons des systèmes contraires à toutes les règles ? Est-ce nous qui mettons sans cesse l'autorité à la place de la raison? Est-ce nous enfin que vous osez accuser d'être des novateurs, tandis que pour atteindre notre doctrine dans vos bruyantes discussions, vous êtes obligés de fouler aux pieds les principes de tous les écrivains estimés, de tous les états catholiques, de toutes les églises et de tous les siècles? Ah ! vous marchez avec tant de rapidité dans vos voies de destruction, que vous devez du moins permettre à vos victimes, de tendre les chaînes

(le la loi, devant vous, quand vous vous élancez, îirmés de toute votre puissance, pour nous anéantir. Vous voulez marquer, dites-vous, tous vos nouveaux départements du signe auguste de la foi des chrétiens ? Eh ! messieurs , ne sauriezvous donc ériger ces monuments de votre piété, sans y attacher pour trophées, les signaux de votre révolte contre la religion ?

Cette sacrilège usurpation de pouvoir n'intimide point les conquêtes législatives de M. Camus. A ses yeux l'accord si désirable du sacerdoce et de l'empire , dévoue l'Église à un état habituel de dépendance, et sa résistance à la puissance civile est toujours une révolte. Peu s'en est fallu que son érudition et sa logique ne l'aient conduit à une hérésie formelle dans cette tribune , mais s'il ne l'a pas articulé nettement, je défie du moins que l'on trouve un sens orthodoxe , à l'explication qu'il nous a donnée de l'autorité du pape. // reconnaît y dit-il , dans le successeur de saint Pierre , outre ces deux titres d'évéque et de métropolitain dans la province de Rome , un titre particulier , celui de centre de l'unité ; et il confond ainsi l'une des prérogatives du saintsiége , avec ce qu'il appelle un titre du pape. Il ajoute aussitôt , que saint Pierre avait reçu une mission spéciale de surveillance et d'exhortation ;

mais que de là il y a loin à une juris diction proprement dit,e. L'induction que veut tirer M. Camus n'est pas énoncée ; mais elle est évidente : or , il est de foi , que le souverain pontife qui n'a point d'autre puissance que saint Pierre, jouit, de droit divin , d'une primauté d'honneur et de jurisdiction dans toute l'Église ; et par conséquent ce que dit M. Camus est inexact, et ce qu'il fait entendre est hérétique.

La nation , dit- il, ne doit pas être arrêtée par des décisions particulières , rendues sur d'autres vues que les siennes. A-t-on oublié ce que dest que la souveraineté ? La France a détruit toutes les anciennes formes , comme autant de masures dispersées sur sa surface, pour y élever un grand palais. Certes nous n'examinons pas toutes ces questions métaphysiques de souveraineté qui sont fort étrangères à cette discussion. Nous nous arrêtons , et nous vous arrêtons à un seul point de fait : c'est que vous n'êtes point les souverains de la religion, et qu'elle n'est sujette que de Dieu seul. Non, vous n'êtes pas les législateurs spirituels de l'Eglise ; vous ne pouvez donc pas anéantir ses lois , pour leur substituer les vôtres, et la seule volonté du souverain temporel ne fera jamais cesser la loi des circonscriptions diocésaines. Nos formes légales soat une portion do

notre droit public ; elles sont étrangères à votre autorité : comme les deux puissances dont le ressort ne doit jamais se confondre, sont, dans leur objet propre, absolument indépendantes l'une de l'autre. Nous ne vous avons pas chargés de détruire ces formes que vous appelez des mesures. Changez-les tant qu'il vous plaira dans l'administration de vos lois ; mais laissez-nousen l'usage dans la discipline de l'Église, qui a toujours prospéré sous leur empire. Vous les avez défendues, dites-vous, quand elles servaient de remparts contre le despotisme ? Eh bien ! c'est précisément pour nous garantir du despotisme que nous les réclamons; et vous nous rendez aujourd'hui leur protection trop nécessaire pour espérer que nous renoncions jamais à ces vieilles masures , dans lesquelles nous sommes à l'abri de toutes les tyrannies , pour vous suivre dans ce nouveau palais^ où vous n'admettriez l'Église que pour la dominer , et peut-être pour l'opprimer.

Ne nous lassons pas , messieurs , de discuter les étranges raisonnements de M. Camus. Il nous dit que lorsque le missionnaire Augustin , apôtre de l'Angleterre, eut multiplié dans cette île le nombre de ses prosélites, le roi de la province de Kent, Ethelbert, lui donna dans la ville de

Cantorbéry , sa capitale , un lieu convenable pour établir un siège épiscopal qu'il dota magnifiquement ; et il en conclut que la puissance civile a le droit d'instituer les évêchés. Mais de bonne foi , ces arguments d'avocat devraient-ils profaner cette tribune? Est-il surprenant qu'un missionnaire, qui vient prêcher la foi dans une contrée idolâtre, entre dans les vues d'un roi , quand ce prince demande un siège épiscopal dans sa capitale ? Ce vœu très légitime sans doute est-il un ordre absolu , est-il une institution canonique ? Ij'Église qui s'y conforme , se dépouille-t-elle de sa jurisdiction spirituelle? Un roi qui obtient une si juste déférence, au moment où il autorise l'exercice de la religion dans ses états , acquiert-il le droit de supprimer ensuite les chaires épiscopales que l'Église a établies en se concertant sagement avec le souverain? Quelle induction ! quelle logique ! M. Camus continue à montrer la même justesse d'esprit , lorsqu'il ajoute, pour prouver en ce genre la compétence de la puissance temporelle , que saint Grégoire avait d'abord voidu établir trois métropoles en Angleterre, à Cantorbéry, à York et à Londres, mais qu'il n'érigea qu'un évêché dans cette dernière ville ; comme si un simple projet était une institution légale! comme si son

inexécution prouvait l'incompétence du pape qui Favait conçu ! Quand on raisonne ainsi , quand on ose citer des faits si peu concluants , on ne convient pas sans doute, mais du moins on prouve, sans le vouloir, qu'on est authentiquement réduit à l'absurde.

S'il faut en croire M. Camus, la puissance de l'assemblée nationale, en matière de religion, s'étend jusqu'au droit de la proscrire, pouvoir malheureux y dit-il, triste pouvoir qui ri est que celui d'être coupable , mais pouvoir qui ri était pas moins réel dans rassemblée et dans la nation. D'abord ne confondez pas ici, messieurs, l'assemblée avec la nation; et ne supposez point que leurs pouvoirs soient jamais égaux. Vous êtes les représentants de la nation; mais vous n'êtes point la nation. Des mandataires qui commentent à leur gré la procuration qu'ils ont reçue, ne sauraient rien ajouter à leur autorité purement commissoire. La nation vous a liés par des mandats, auxquels vous avez fait le serment solennel d'être fidèles : la nation a donc limité votre puissance. Vous auriez besoin de l'autorisation la plus spéciale pour changer la religion de l'état. Cette mission ne nous a jamais été donnée. Non , le royaume n'a point mis sa croyance à votre merci. Vous

48o OPINION

n'avez pas le pouvoir de proscrire le culte de vos pères et de vos concitoyens , et le funeste essai de votre puissance sous ce rapport, en serait bientôt le dernier terme: que dis-je? non seulement la nation ne vous a jamais conféré ce pouvoir idéal, dont vous vous prévalez néanmoins, pour agrandir arbitrairement votre autorité et votre compétence; mais elle vous a intimé des ordres absolument contraires dans vos cahiers. Vous n'imaginez donc une hypothèse purement illusoire, que pour vous attribuer ensuite , par des inductions sophistiques, un pouvoir beaucoup trop réel. Vous reconnaissez vous-même, M. Camus, que nous ne pourrions détruire la religion chrétienne en France, sans nous rendre coupables d'un très grand crime. Quelle conséquence pouvez-vous donc tirer d'un droit que vous n'avez pas, et que vous ne sauriez exercer, si vous en étiez investis, sans commettre un crime public de lèse -nation? Est-ce ainsi que des législateurs doivent fonder et étendre leur puissance? c'est un axiome de droit, que l'on ne peut jamais faire ce que la justice condamne et réprouve. Non potest justus quod non potest juste. On ne peut donc rien conclure de cette prétendue puissance qui ne vous appartient pas, et dont

l'usage serait essentiellement criminel ( i) , si vous osiez jamais l'usurper.

(i) Cette proposition de M. Camus, qui a osé attribuer h l'assemblée le pouvoir de rejeter la religion catholique, en reconnaissant lui-môme, que ce triste pomwr ne serait que celui d'être coupable ^ m'avait infiniment scandalisé, lorsque je l'entendis dans la tribune ; mais ma surprise est Lien augmentée depuis que j'ai vu l'écrit de M. Camus, dans lequel cette insoutenable assertion est déposée, muni de la signature de plusieurs curés, d'un bénédictin et d'un prêtre de l'Oratoire, lesquels reconnaissent , disent-ils, dans tes principes qu'il a établis pour base de son opinion , ainsi que dans les conséquences qu 'il en a déduites , des oérités exactes ^ conformes à la foi catholique y et à la discipline reçue dans la primitii^e Église, Comment des membres du clergé ont-ils pu adhérer à une pareille doctrine ? Eux dont tous les cahiers leur prescrivent de faire reconnaître la religion catholique , la seule religion de l'état ; eux qui auraient dû sortir avec indignation de l'assemblée, si on y eût jamais délibéré sur le prétendu pouvoir, que lui attribue M. Camus, de proscrire la religion. Est-ce donc ce principe qu'ils regardent comme une oérité exacte F J'avoue qu'il sert de base à Topinion de M. Camus ; et c'est précisément parce que celte opinion n'a point d'autre base réelle , que des ecclésiastiques devaient la rejeter par le premier cri de la foi. Je m'arrête de peur d'exprimer trop énergiquement les réflexions qui se présentent en foule à mon esprit. Voilà donc où conduit, en matière de religion , la dangereuse témérité de se séparer du corps des premiers pasteurs !

T. IV. 3i

48îi OPINION

Quand vous répétez la fameuse maxime, que V Église est dans l'état , vous abusez encore d'une équivoque pour envahir, par un sophisme, une jurisdiction législative qui ne saurait jamais vous appartenir. Si par le mot Église vous entendez les temples, il est évident qu'ils sont dans le territoire de l'état. Si vous entendez, par l'Église, les ministres de la religion considérés comme citoyens, il est manifeste encore que sous ce rapport ils sont dans l'état, et par conséquent soumis à la puissance civile dans toutes les matières temporelles. Mais si par PEglise vous entendez les fidèles , il est incontestable que tous les membres de l'état sont aussi dans l'Église, puisqu'ils y sont entrés par le baptême qui les en a rendu membres, et qu'ils sont obligés d'obéir à ses lois. Les souverains sont pareillement dans l'Église dans le même sens. Ainsi il est tout aussi vrai de dire que l'état est dans l'Église, sous ce rapport, qu'il est exact d'affirmer que l'Église est dans l'état. Que faut-il donc conclure de cet axiome, que l'on ne cesse de nous opposer, et qu'il est si facile de rétorquer avec un égal avantage contre nos adversaires? Ce qu'il faut en conclure ? le voici : c'est que de même que les souverains en entrant dans l'Église ne sont point soumis à l'autorité ecclésiastique pour le

temporel, l'Église en entrant dans Tétat n'a point assujetti à la puissance civile, l'autorité spirituelle qu'elle a reçue de Jésus-Christ.

On abuse également d'une autre misérable équivoque, lorsqu'on dit que le territoire étant purement temporel, il appartient à la puissance civile de régler l'étendue des évéchés et des paroisses. M. Camus paraît regarder cet argument comme insoluble; et moi, messieurs, je ne conçois pas que cette difficulté puisse vous arrêter un instant, comme une objection sérieuse. Si par le mot territoire , vous voulez désigner le sol et le terrain, il appartient incontestablement à la seule puissance civile, mais ce n'est point là sans doute l'acception véritable du mot territoire, en matière de jurisdiction; on ne l'applique point alors à la surface de la terre, mais aux hommes qui l'habitent; et c'est manifestement à l'Église à en fixer le dénombrement, relativement aux objets spirituels. Les évéchés ne comprennent réellement que la quantité numérique des fidèles rassemblés dans leur enclave. L'Église a déterminé dans l'origine l'étendue des diocèses, en la proportionnant aux facultés des pasteurs chargés de les gouverner. Ce n'est point à la puissance civile à régler le ressort des fonctions spirituelles. L'Église seule doit donc fixer

à chacun de ses ministres, les bornes de la jurisdiction qu'elle lui confie.

Lorsque M. Camus, après avoir épuisé tous les sophismes de la chicane, de la fausse érudition, et de l'esprit de parti, prétend que les évéques étant les successeurs des apôtres, ils ont hérité de toute leur puissance spirituelle, et que les apôtres n'ont jamais connu, en matière de jurisdiction , aucune circonscription de territoire; M. Camus prouve qu'il n'a jamais lu l'histoire de la religion : ou du moins il suppose un peu trop légèrement , que nous l'avons tous oubliée. D'abord il n'est pas vrai que les évéques aient le droit d'exercer une jurisdiction aussi illimitée que celle des apôtres. La mission extraordinaire que ces premiers disciples de Jésus-Christ reçurent de leur divin maître, au moment de l'établissement de la religion chrétienne, ne doit point être assimilée aux pouvoirs ordinaires de l'épiscopat, depuis que la discipline de l'Église en a fixé les limites. Mais sans nous engager dans cette discussion de droit, les faits suffisent ici pour nous défendre contre M. Camus. Il est démontré par le témoignage de l'Ecriture sainte, que les apôtres allèrent dans différentes contrées pour y exercer leur divin ministère. Eusèbe nous conduit, en quelque

sorte, dans son histoire, sur les traces de ces conquérants spirituels. André parcourut l'Achaïe, Philippe prêcha dans la Phrygie. Jacques le majeur et Matthieu s'arrêtèrent dans la Judée. Barthélemi exerça son apostolat dans l'Orient, peut-être même dans les Indes. Thomas évangélisa les Parthes , les Perses et les Mèdes. Simon se renferma dans l'Egypte. Judes fut envoyé dans l'Arabie et dans la Syrie. Le prince des apôtres fixa son premier siège à Antioche. Saint Jacques le mineur fut solennellement installé évêque de Jérusalem ; il assista au premier concile des apôtres dans cette ville; et nous voyons qu'il y parla le dernier, en sa qualité d'évêque diocésain, dont l'assemblée attend les conclusions. L'apôtre saint Jean fonda et gouverna plusieurs églises; il établit en Asie sept évêques et sept diocèses distincts. Le territoire de chacun de ces diocèses était différent : de manière qu'aucun évêque ne pouvait le gouverner, quant au spirituel, au préjudice de l'évêque propre. Dès les temps apostoliques, saint Marc , disciple et compagnon de saint Pierre, est établi premier évêque d'Alexandrie. Saint Paul donne saint Timothée pour évêque à la ville d'Ephèse, et Tite à l'île de Crète. Saint Paul déclare lui-même, qu'il ne doit point se mêler du gouvernement des

églises fondées par les autres apôtres, et il refuse d'y aller exercer son ministère. Il est donc de la dernière évidence, quoi qu'en ait pu dire M. Camus, et un maître en théologie, M. de Mirabeau, que les apôtres ont établi des diocèses différents , et qu'ds en ont circonscrit les territoires , sans le concours de la puissance civile. Si nous descendons ensuite dans les annales de l'histoire de l'Église, nous y verrons à chaque page, que des paroisses innombrables ont été fondées et limitées par les seuls évêques diocésains, longtemps avant que les empereurs eussent embrassé le christianisme, au commencement du qua-? trième siècle.

Après avoir ainsi justifié la discipline actuelle de l'Église par les monuments de la plus haute antiquité ecclésiastique, faut-il prouver encore contre M. Camus qu'en renouvelant parmi nous la forme des élections, vous ne pouvez pas ôter à l'Église le droit de conférer la jurisdiction aux évêques élus? Dans les premiers siècles, et dans tous les temps, les curés ont toujours été nomniés, de droit commun, par les seuls évêques qui en répondaient à la société. L'élection des évêques , au contraire , se faisait par le clergé et par le peuple, suivant la fameuse maxime de saint Cyprien : Tous doivent ^lire celui à qui tous

doivent obéir. Cette maxime s'appliquait -encore plus au clergé qu'au peuple, parce que les ecclésiastiques sont plus immédiatement soumis à la juriscliction épiscopale. Mais alors on n*avait pas imaginé, comme dans votre sauvage constitution du clergé, d'attribuer le choix des évéques aux juifs, aux protestants, aux comédiens, et même au bourreau, en réservant ce droit à k simple qualité de citoyen actif. On procédait à rélection en présence du métropolitain, des évéques de la province, et d'un évéque visiteui' qui était député pour y assister. Ce n'était point l'élection, c'était la seule confirmation donnée par les évéques de la province,^ et ensuite par le métropolitain , qui investissait le nouvel élu de la jurisdiction spirituelle. Les évéques étaient les juges de l'élection, et on ne procédait jamais à la consécration que lorsque les prélats de la province ou le métropolitain avaient confirmé le choix du peuple. L'élection des évéques fut ensuite réservée aux églises cathédrales , et c'es.t cette dernière forme d'élection qui a été adoptée par le concile de Baie, et ensuite par la pragmatique sanction; mais de quelque manière que les évéques soient élus, il est constant qu'aucune puissance civile n'a jamais conféré et ne peut jamais conférer la jurisdiction spirituelle, (le

pouvoir toujours restreint à un territoire particulier, serait nul de plein droit, s'il n'émanait pas des apôtres, parce que leur mission en est l'unique source légitime dans l'Église.

Je demande maintenant, messieurs, si nous sommes des hommes à système , quand nous professons cette doctrine? Je demande si on a le droit de censurer nos principes, lorsque nous démontrons ainsi quels sont les véritables perturbateurs de l'ordre public, dans la querelle que l'on suscite aujourd'hui à l'Église de France? Eh ! à quels agresseurs nous îivre-t-on pour engager devant vous un pareil combat? C'est au nom d'un comité des recherches, c'est à dire d'un comité qui s'est humblement institué luimême le légi^taire universel de l'inquisition et du despotisme, d'un comité qui ne nous a jamais donné que de fausses alarmes, qui ne nous a jamais parlé qu'avec le délire de la peur, et la partialité de la calomnie, que l'on ose dévouer aujourd'hui tout le clergé de France aux préventions de cette assemblée, ou plutôt aux fureurs du peuple ! Ah ! ce comité des recherches, si digne d'être un jour recherché lui-même, ne pourrait noushu^ milier que par ses éloges, et toutes ses dénonciations sont à nos yeux des titres de gloire. Les accusations vagues, les injures en épithètes que

SLR LA COJNSriTUTlON DU CLliRGJÉ. 4^9

le rapporteur s'est permises dans cette tribune , ne méritent pas l'honneur d'être confondues en détail. Il nous suffit d'en prendre acte , et de les dénoncer à la nation , qui tôt ou tard en fera justice. Le diffamateur qui s'est flatté, sans doute, d'échapper par son obscurité à l'opinion publique, mérite d'être cité dès ce moment à son tribunal, quand il honore tous les évéques du royaume de ses outrages, et je lui rends grâces, en leur nom, d'une dénonciation dont il doit seul rougir. Ce M. Yoidel nous a dit que M. de la Laurencie, évéque de Nantes, déjà poursuivi à la barre, au nom de son département, était revenu dans son diocèse après six mois d'absence ; qu'on l'avait sommé d'exécuter les décrets relatifs à la nouvelle constitution du clergé; qu'il avait refusé d'y concourir, sans l'intervention de ses supérieurs dans la hiérarchie; qu'il n'avait pas cru pouvoir reconnaître la nouvelle démarcation de son diocèse , en vertu de votre seule autorité ou de la sienne propre ; que le peuple , irrité contre le prélat, voulait attenter à sa vie; que M. l'évéque de Nantes aurait été infailliblement la victime de cette insurrection populaire, si après avoir été défendu par le corps administratif, il ne s'était pas évadé à neuf lieures du soir ; et que pour expier cette coupable évasion, réprou-

vée par tous nos comités, qui ont rigoureusement prescrit la résidence aux évéques, il devait être rappelé à Nantes , mis en état d'arrestation , et solennellement déposé par la simple élection de son successeur. Je raconte, ou plutôt je répète, messieurs, ce qu'on nous a dit. La postérité ne le croira pas sans doute; je m'y attends; mais vous le croirez, vous qui l'avez entendu. A Dieu ne plaise que je croie avoir besoin , dans ce moment, d'exciter votre intérêt, en faveur de M. l'évéque de Nantes , par les justes hommages que je me plairais, en toute autre circonstance, à rendre devant vous à un prélat honoré jusqu'à ce jour de l'amour et de P estime de ses diocésains. On ne loue pas l'innocence accusée ; on la venge; mais comment la venger de l'adresse scandaleuse qui vous a été présentée? Les applaudissements incroyables qui ont si souvent interrompu cette lecture, qu'il eût fallu arrêter d'une autre manière, me ferment la bouche dans ce moment. Non, je ne dirai rien de cette pièce étrange ; vous l'avez jugée; mais je dirai à votre rapporteur : Est-ce bien sérieusement que vous faites un crime à M. l'évéque de Nantes de s'être éloigné d'une ville où le peuple égaré demandait sa tête? Est-ce au prix de sa vie que nos casuistes du coinité des recherches prétendent l'or

bliger à la résidence? Faut-il que son sang coule au milieu d'un peuple bourreau qui semble en être altéré? Ah ! ne vous plaignez pas de ceux qui épargnent un grand crime à la multitude trompée. Tremblez plutôt au moment où vos victimes ne fuiront plus devant le fer des assas«sins, au moment où vos principes de liberté vous condamneront à faire des martyrs ; car je vous prédis que vous n'en ferez pas long-temps.

Le même réformateur du clergé, rapporteur ordinaire de votre comité des recherches , a découvert que M. l'archevêque de Paris , membre de cette assemblée, était absent depuis plus d'un an de cette capitale, et qu'il gouvernait tranquil^lement son diocèse, du haut des montagnes de la Savoie. Puisque c'est encore le devoir sacré de la résidence qui réveille le zèle apostolique du dénonciateur M. Voidel, j'observerai que l'on a quelquefois reproché aux évêques de quitter leurs diocèses pour séjourner dans cette capitale; mais que l'on n'aurait pas soupçonné qu'un archevêque de Paris se retirât par goût à Chambéry pour s'affranchir de la résidence. Ce reproche remarquable à tant d'autres égards, l'e&t surtout par sa nouveauté. Ici , messieurs , je pourrais être impunément généreux envei^ M. Yoidel. Il n'est personne parmi vous qui ne

suppléât, dans ce moment, aux tristes réflexions que suggère cet épisode de son rapport. Quoi î M. l'archevêque de Paris, ce prélat si régulier, si doux, si exact à tous ses devoirs , et dont les ennemis du bien public n'ont que trop bien calculé le caractère pacifique, et la trop facile résignation; ce bienfaiteur du peuple, que ses pieuses largesses ont encore plus appauvri que vos décrets; ce représentant de la nation, qui, dès le mois de juin 1789, a été lapidé impunément, en plein jour, au milieu de Versailles, à l'issue de l'une de^nos séances, entre l'assemblée nationale et le trône, sans qu'il se soit permis de rendre aucune plainte contre ses bourreaux, sans qu'aucun procès-verbal ait constaté un attentat si mémorable , sans qu'il vous ait dénoncé cette proscription effrayante qui a donné à l'Europe entière de si terribles doutes sur la liberté de nos opinions, ce prélat qui, durant trois mois entiers, a pris part à nos délibérations, après une pareille catastrophe, et qui , ne trouvant plus de protection suffisante dans les tribunaux, s'est vu obligé, malgré son inviolabilité, de demander à cette assemblée un congé qu'il a obtenu, et d'aller chercher sa sûreté dans une terre étrangère; c'est ce même homme que vous osez accuser de s'être éloigné de son diocèse ! C'est cette retraite^

STU I A CONSTITUTiOîf DU CLERGÉ. 4 9^

c'est cet exil involontaire qui hii a fait verser tant de pleurs , que vous lui reprochez ! et sans respect pour ses vertus, pour ses malheurs, pour son silence, du moins qui devrait vous être si précieux, vous le traduisez devant nous comme le prévaricateur des lois de la résidence ? Ah ! messieurs, qu'il nous soit permis de nous environner aux yeux des peuples de ces inculpations glorieuses, auxquelles sont réduits les dénonciateurs des ministres de la religion. Non , nous ne leur répondrons plus, nous répéterons seulement les accusations qu'ils intentent, et le clergé de France sera vengé !

Certes il faut pourtant l'avouer , et le tableau de cette séance en fournit la preuve, nos adversaires ont ici de grands avantages sur nous ; ils préparent de loin, et en silence, le rapprochement des griefs qu'ils veulent nous imputer. Quand ils ont ramassé dans les ténèbres, les armes que la calomnie leur présente dans toutes les parties de cet empire , plusieurs comités qui ne sont jamais gênés dans leurs opinions par la présence de nos partisans , se réunissent à notre insu , pour tracer le plan du combat qu'ils doivent nous livrer. Un rapporteur est choisi , pour servir d'organe à ces conseils clandestins, oii chacun apporte en tribut ses moyens de nuire.

L'orateur ainsi renforcé par cette conspiration mystérieuse , se renferme alors pour nous travailler en constitution. Il donne l'ordre à ses coopérateurs qui se disposent à soutenir l'attaque. Dès que les agresseurs sont prêts , le jour du combat est choisi; on nous annonce tout à coup une séance extraordinaire dont Tobjet nous est inconnu. La foudre nous frappe avant l'éclair. La délibération s'ouvre par un long et perfide rapport , renforcé à chaque page , par ces violentes déclamations , qui commandent aux tribunes la manœuvre législative des applaudissements. Les orateurs préparés en faveur du décret , s'emparent alors de la parole , et nous lisent avec toute la véhémence d'une inspiration soudaine , leurs discours composés à loisir. Si nous demandons l'ajournement pour préparer notre défense , ajournement qu'on ne refuse jamais dans les tribunaux ordinaires, pour les plus légers intérêts , un délai de deux jours nous est refusé. Nous n'avons pas même le temps de la réflexion , seule puissance qui nous reste à invoquer en défendant nos droits : que dis-je? Si nous paraissons sur l'arène, nous ne pouvons le plus souvent être entendus. Il faut recevoir comme une grâce la liberté d'improviser à la tribune, comme je le fais à présent ,

SUR LA CONSTITUTION DU CLERGÉ. ^Ç)!j

après une foule de lecteurs qui ont écrit leurs plaidoyers dans la tranquille solitude du cabinet. Inspirés par nos premiers mouvements, nous nous élançons au combat ; nous nous livrons à une discussion cent fois interrompue. Mais, je m'arrête, messieurs , vous savez comment on nous écoute , et l'Europe sait comment on nous juge.

Ainsi forcés de répliquer dans ce moment même à un rapport, et à des discours dont nous avons à peine entendu une lecture rapide , nous ne pouvons combattre aujourd'hui , que l'esprit général du décret qui vous est présenté. Nous nous contentons de prouver, que votre refus d'autoriser la convocation d'un concile national , a légitimé ou plutôt a nécessité notre recours immédiat au souverain pontife. L'exécution de la nouvelle constitution du clergé doit donc manifestement être suspendue, jusqu'à ce que le saintsiége ait concouru, par l'intervention de son autorité, et des formes canoniques , aux suppressions et aux érections des évêchés. Rien ne peut être statué provisoirement en ce genre contre le clergé , parce que la provision appartient incontestablement au titre et à la possession légale ; et nous n'avons à redouter que votre puissance, lorsque nous vous opposons la nécessité

d'attendre la décision que vous n'avez pas le droit de prononcer. Nous nous bornons à ce moyen suspensif de plein droit , parce qu'il ne s'agit dans ce moment que de l'organisation préalable du clergé. Quand tous les articles constitutionnels seront discutés devant un juge compétent , il sera temps d'examiner s'ils sont véritablement conformes aux principes de la foi et de la discipline de l'Eglise. C'est un examen que le clergé s'est réservé par la déclaration de M. l'évéque de Clermont. Nous l'avons encore formellement réclamé, lorsque vous nous avez imposé la loi du serment civique : serment , qui , en nous liant à la nouvelle constitution, avant qu'elle fut rédigée, et avec la distinction expresse que nous avons faite de tous les objets qui sont du ressort de la puissance spirituelle , n'a pu s'étendre à des lois qui n'étaient pas encore décrétées, le quatre du mois de février dernier ; et qui sous ce rapport a été prononcé en partie, comme on Ta fort bien observé, sur un cahier de papier blanc.

Si le nouveau serment qu'on nous demande aujourd'hui, n'ajoute rien au premier, il est inutile : s'il en étend les obligations , il est vexatoire ; et nous vous déclarons avec douleur , mais avec fermeté , que nons braverons l'indi-

gence et la mort, plutôt que de déroger aux premiers serments, dont l'exécution serait incompatible avec les nouveaux engagements, que votre comité des recherches prétend nous faire contracter. Remarquez , messieurs , que les serments semblent se multiplier parmi nous, à mesure que l'esprit de la religion s'éteint dans le royaume ; comme on ne parle jamais tant de fanatisme , que lorsqu'il n'y a plus de foi , et de despotisme , que lorsqu'il n'y a plus d'autorité. Il semble en effet, que l'on veuille faire dans la nation une cérémonie purement verbale, de cet acte religieux qui est le plus ferme lien des sociétés humaines. Une inquiétude vague exige tyranniquement , que la liberté s'établisse dans le royaume, par les mêmes précautions que l'on prendrait pour y naturaliser le despotisme. Quoi ! cette constitution qui devait assurer le bonheur de tous les Français , cette constitution, qui , en remplissant tous les vœux des peuples , ne semblait appeler dans ce sanctuaire , que des bénédictions et des actions de grâces, a-t-elle donc besoin que chacun de vos décrets, soutenu par des coups d'autorité, aille chercher dans le ciel un garant qu'il ne saurait trouver dans la reconnaissance de la nation ? Pourquoi n'osezvous donc plus vous fier à l'opinion de vos con- T. IV. 3^

49B OPINIOIV

citoyens ? Pourquoi tant de serments pour nous lier à nos intérêts? Craignez-vous que nous ne puissions pas être heureux par vos nouvelles lois , sans en avoir fait à Dieu la promesse la plus solennelle? Louis XI exigeait sans cesse des serments de ses sujets. Henri IV ne leur en demandait point; il ne tourmentait pas la conscience de ses peuples : il était juste et bon , il se confiait à la sienne. Ah ! laissez , laissez aux tyrans ces ombrageuses inquiétudes du remords qui voudrait à force de serments , s'associer la religion même pour complice ! Le serment est superflu quand on fait des heureux : le serment est insuffisant quand on ne fait que des victimes. Les ministres de la religion sont d'autant plus autorisés à juger , je ne dis pas seulement vos lois , mais encore vos intentions , avec la plus légitime méfiance, qu'il ne resterait plus de morale publique dans le royaume , s'ils donnaient jamais aux peuples l'exemple du parjure. Nous confronterons donc vos décrets avec nos consciences. On veut nous faire opter ici , entre les lois de l'Église , que nous ne pouvons pas enfreindre, et les modiques restes de nos fortunes, tristes débris qui ont échappé à votre avidité , lorsque vous nous avez fait si indécemment notre part , en confisquant nos biens , et que vous re-

gardez peut-être à présent comme des dons de votre munificence. Mais nous nous souviendrons, messieurs, qu'au moment même, où i 'on veut nous placer dans cette alternative, on vous a proposé de suspendre par un décret toutes les ordinations dans le royaume. Nous ne scruterons pas dans cette tribune, des motifs qui ne sauraient échapper pi à nos amis, ni à nos ennemis. Nous nous abstiendrons de caractériser une persécution , qui renouvellerait , pour l'Église , cette époque de désastre et de gloire , où les pontifes de la religion dévoués au ministère du martyre , étaient obligés d'aller se cacher au fond des cavernes , pour imposer les mains à leurs successeurs. Ces tableaux , malheureusement trop prophétiques , paraîtraient peut-être de calomnieuses exagérations , aux yeux de ceux de nos adversaires qui ne sont pas dans le secret du parti, auquel ils servent d'instruments.

Mais si l'avenir ne peut pas être appelé en témoignage , nous reporterons vos regards sur le passé qui éclaircira tous vos doutes. J'observe , messieurs , qu'on ne vous a jamais demandé directement aucune destruction. Le grand art de la majorité de cette assemblée , consista toujours à apprivoiser les esprits , par des décrets préparatoires qui n'annonçaient rien de sinistre , mais

5oO OPINION

qui n'en conduisaient que plus sûrement ait terme caché, où Ton voulait arriver. L'histoire des délibérations relatives à nos biens nous fournirait des exemples mémorables de ce système , dont je vous révèle ici la savante perfidie. On voulait d'abord consacrer simplement le principe, pour déclarer que les possessions ecclésiastiques étaient à la disposition de la nation. C'était une simple reconnaissance métaphysique, de cette souveraineté nationale. 11 n'était question ni de la propriété de nos biens , ni encore moins de leur aliénation ; mais, après vous avoir arraché ce décret vague, qui ne signifiait rien, on l'a commenté pendant six mois, avec toutes les subtilités de l'esprit d'invasion et de conquête ; et ensuite on a mis tous les domaines de l'Église à l'encan. Voulez-vous d'autres exemples de ces dispositions provisoires, qui ont été le prélude des subversions les plus étonnantes et les plus imprévues ? Eh bien ! écoutez. On vous invita dans le mois de septembre 1789, à suspendre la nomination des bénéfices consistoriaux : et au bout de trois mois tous les bénéfices furent supprimés. On vous proposa, dans le mois d'octobre, de suspendre la rentrée des cours souveraines : et bientôt toutes les cours souveraines furent anéanties. On vous demanda dans le mois

SUR LA CONSTITUTION DU CLERGE. 5ol

de novembre , de suspendre provisoirement i'éynission des vœux religieux : et ce décret provisoire a été suivi d'une loi constitutioiinelle qui abroge et proscrit à jamais tous le» vœux solen nels. Telle est la marche que '^^^ avez suivie dans cette session. 11 ne .-^l'appartient pas de juger maintenant de^ ipotifs de M. de Mirabeau; mais j'ose lui de-^^ander confidemment, si je les ai bien devinée !

Est-CÉ? encore une autre préparation législative , pour vous conduire à la proscription de la religion catholique dans ce royaume , est-ce encore le même artifice que ron a voulu employer dans cette partie du rapport , où après vous avoir proposé de suspendre , c'est à dire ile défendre les ordinations , on s'est permis de flétrir, du ton le plus auguste, tout le corps épiscopal? Quels que soient vos principes religieux , messieurs, le corps législatif doit sentir la nécessité d'environner les premiers pasteurs de la considération publique. Législateurs d'un jour, législateurs de quelques journaux serviles , vous regardez comme de bons Français tous ceux que la révolution a enrichis, tandis que vous dénoncez comme de mauvais patriotes tous les citoyens qu'elle a ruinés! Vous aurez beau m'interrompre , en répondant par des murmu-

5o2 OPINION

resà mes raisons, comme si mes raisons étaient des injiires. Eh! que craignez-vous , pour vous abaisser anx menaces? Le règne de la justice n'est pas enc^^re arrivé ; mais le moment de la vérité est venu, o^ vous allez l'entendre. Nous dirons donc, que lo.sque vous vîntes inviter le clergé , AU nom d'un T>im t»e paix , à prendre place dans cette assemblée pu-mi les représentants de la nation , il ne devait pas s'attendre , à s'y avoir livré du haut de cette tribunt au mépris et à la rage des peuples. Nous dirons > qu'il y a autant de lâcheté que d'injustice , à attaqier des hommes qui ne peuvent opposer aux outrages que la patience, et à la fureur que la résignation. Nous dirons à nos détracteurs, que si le tombeau dans lequel ils croient nous avoir ensevelis ne leur paraît pas encore assez profond , pour leur répondre de notre anéantissement , ce seront leurs injures , ce seront leurs persécutions qui nous en feront sortir avec gloire, pour reconquérir l'estime et l'intérêt de la nation , et que la pitié publique nous vengera bientôt du mal que nous a fait l'envie.

Vous demandez qu'on me rappelle à l'ordre? Eh! à quel ordre me rappellerez- vous ? Je ne m'écarte ni de la question, ni de la justice, ni de la décence , ni de la vérité. Les orateurs qui

SUR L\ CONSTITUTION DU CLERGÉ. 5o3

m'ont précédé dans cette tribune, n'ont pas été rappelés à Tordre , quand ils ont insulté sans pudeur et sans ménagement nos supérieurs dans la hiérarchie ; je ne dois donc pas être appelé à Tordre, quand je viens décerner au corps épiscopal une juste et solennelle réparation. Tous les vertueux ecclésiastiques du royaume s'empresseront de ratifier cet hommage public de respect , d'attachement et de confiance , que nous devons à nos évéques. Nous avons vécu sous leur gouvernement paternel , que Ton ose vous dénoncer comme un gouvernement despotique; et nous vous déclarons que nous avons toujours chéri leur autorité douce et bienfaisante, qu'il est bien plus facile de calomnier que d'imiter Nous désavouons hautement les éloges insultants que Ton a prodigués au second ordre du clergé , en déprimant le premier. Le piège est trop grossier pour nous tromper. Nous ne nous séparerons jamais de nos chefs et de nos guides ; nous nous ferons gloire de partager tous leurs malheurs ; et on ne parviendra plus à nous diviser par des manœuvres , dont une expérience trop récente nous a révélé tous les dangers. Nous souhaitons , messieurs , que vos prétendus décrets régénérateurs de TÉglise de France, ne fassent pas décheoir vos pasteurs

5q4 opinion

de la gloire qui leur appartient , depuis trois siècles , d'être par leur science et leur régularité, le premier clergé de l'univers. L'Europe et la postérité confirmeront ce témoignage incontestable, que je leur rends en votre présence. Que dis-je? Leur conduite dans ce moment de crise et de terreur, va vous apprendre à les connaître. L'intérêt n'a pu les émouvoir , mais la foi est en péril; l'honneur parle : il suffit, tout danger personnel disparaît. Vous verrez par l'exécution même du fatal décret que vous êtes prêts à prononcer, si vous ne devez pas regarder comme des ennemis de la patrie , les fanatiques persécuteurs qui oppriment et tourmentent sans intérêt, de faibles pasteurs accoutumés à prier pour ceux qui les insultent , et dont la patience a dû vous apprendre, dans la séance d'hier au soir, ce qu'ils savent souffrir et endurer en silence , quand ils défendent les intérêts de la religion. Nous imiterons avec enthousiasme le bel exemple de fermeté sacerdotale , que vient de donner à toute la France, le brave et bon clergé de Quimper. La religion a dû infiniment gagner à tous ces débats, qui ont achevé d'en démontrer politiquement la nécessité. Qu'on ose donc nous vexer, en nous demandant des serments contraires à nos principes! Nous retrou-

SUR LA. CONSTITUTION DU CLERGK. 5o5

verons cette énergie de courage qui ne compte plus pour rien le sacrifice de la fortune et de la vie , quand il faut s'immoler au devoir. Prenez-y garde, messieurs, il est dangereux de faire des martyrs. Il est dangereux de pousser à bout des hommes qui ont une conscience; des hommes qui sont disposés à rendre à César ce qui appartient à César, mais qui veulent aussi rendre à Dieu ce qu'ils doivent à Dieu ; et qui en préférant la mort au parjure, vous prouveront , par l'effusion de leur sang , que s'ils n'ont pas été assez heureux pour se concilier votre bienveillance, ils savent, du moins mériter et forcer votre estime !

Je conclus donc à l'ajournement de la motion qui vous a été adressée au nom de quatre de vos comités, jusqu'à ce que le roi ait reçu, et nous ait fait transmettre officiellement la réponse du souverain pontife : seul juge compétent que nous puissions reconnaître , en matière de discipline ecclésiastique , spécialement lorsqu'il s'agit d'ériger ou de supprimer des sièges épiscopaux dans l'église de France , sans l'intervention d'un concile national.