A LONDRES CHEZ H. RAILLIÈRE, 219, REGENT STREET

PRÉFACE

DU TROISIÈME VOLUM

Voici le dernier volume de cette nouvelle édition , et , si cette expression m’était permise , la dernière pierre du monument littéraire que j’ai voulu élever à la mémoire et au génie d’Ambroise Paré. Le piédestal aurait pu être plus digne de la statue ; le seul témoignage que je veuille me rendre, c’est que pendant deux années d’un travail assidu et opiniâtre, je n’y ai point épargné mes efforts. J’ai tâché autant qu’il était en moi, et dans mon introduction, et dans mes notes, de peindre ce grand homme au milieu de son époque , de mettre ses doctrines en regard des doctrines rivales , afin que les lecteurs , embrassant d’un coup d’œil le point de départ et le point d’arrivée, pussent mieux mesurer le chemin qu’il avait fait. A l’égard du texte , je n’ai rien négligé pour le rendre complet, exact, purgé des additions et des altérations étrangères ; et j’ose le dire avec confiance, c’est par là surtout que cette édition l’emportera sur toutes les autres. Il n’est pas inutile de rappeler que la quatrième édition, publiée encore par Ambroise Paré lui-même, offre des lacunes notables ; in. a

It

PRlîFACE.

que la cinquième , plus complète , présente déjà quelques altérations provenant des éditeurs posthumes ; que ces altérations ont été tonjours en augmentant jusqu’à la huitième, plus complète que les précédentes , et bien moins complète encore que la nôtre. Quant aux éditions de Lyon, qui avaient, je ne sais comment, usurpé une certaine réputation dans la librairie, elles peuvent être mises sur le môme rang que les plus honteuses contrefaçons.

J’ajouterai pour les chirurgiens qui citent Paré sur la foi des traductions étrangères , que ces traductions ne méritent qu’une médiocre confiance. Elles ont toutes été calquées sur la version latine, faite elle-même d’après la deuxième édition française, et ne contiennent en conséquence que vingt-huit livres, y compris l’introduction ; quelques unes seul^ent y ont ajouté l’apologie et les voyages. Mais ce qui est plus grave, la comparaison habituelle du texte français et du texte latin m’a fait voir qu’en un très grand nombre d’endroits, le traducteur avait pris des licences hors de toute mesure, sautant des phrases , des paragraphes et jusqu’à des chapitres entiers, et glissant en revanche de temps à autre’de petites intercalations de sa fabrique ; j’en ai cité dans mes notes de nombreux exemples.

Le texte de Paré paraît donc véritablement ici pur et complet l^our la première fois ; complet dans sa rédaction définitive , pl^us complet encore par l’addition des variantes fournies par les quatorze éditions originales. Ces variantes ont offert quelquefois tànt d’intérêt et d’étendue, qu’elles ne pouvaient rester dans les notes ; c’est ainsi qu’on trouvera insérés dans le cours de l’ouvrage, la dédicace du discours de la mumie, le fameux chapitre de V Antimoine, et surtout Za maniéré de extraire les enfans tant mors que viuans hors le ventre de la mere, qui ne tient pas moins de dix pages dans le second volume.

S’il m’est permis cependant de dire un mot sur mes propres additions , sans parler de mon introduction , qui prend à elle seule près d’un demi-volume, un exemple mettra à même d’en

PREFACE

in

apprécier l’étendue. Les livres huitième , neuvième et dixième, qui commencent le second volume, occupent 289 pages, sur lesquelles les notes ont pris environ io5 colonnes. En faisant la juste part de la différence apportée par le caractère employé pour les notes , on trouvera qu’elles équivalent en réalité aux deux cinquièmes du texte qu’ elles accompagnent. Je n’ai assurément déployé un pareil luxe d’annotations que pour les livres consacrés aux matières chirurgicales; et si j’ai fait ce calcul, c’est bien moins par une vaine ostentation que pour me préparer une excuse contre ce reproche d’ailleurs mérité, de n’avoir point épuisé la matière, et d’avoir laissé en arrière des faits et des idées qui auraient pu aussi être cités avec avantage dans celte revue générale d^a chirurgie du xvi® siècle.

Du reste , si fHKîn d’amasser et de mettre en ordre les matériaux nécessaires à une telle entreprise avait un peu retardé l’apparition du premier volume , le second et le troisième ont suivi avec assez de rapidité pour que le premier seulement ait pu jusqu’à présent passer à l’examen de la presse médicale. Comme il ne renferme que très peu des livres chirurgicaux, c’est mon introduction surtout qui a attiré les regards ; et je ne saurais témoigner ici assez de reconnaissance pour la bienveillance unanime et les encouragements dont on m’a comblé. On n’a voulu voir en quelque sorte que le but que je m’étais proposé, et l’on a épargné les critiques à l’exécution. Quelques remarques utiles m’ont cependant été adressées. J’avais moi-même quelques faits notables à ajouter à mon premier travail ; et afin de mettre quelque ordre dans ces additions, je les diviserai en quatre parties, qui se rattachent, suivant la marche de l’introduction même, 1 “ à l’histoire de la chirurgie au moyen-âge ; 2“ à la biographie de Paré ; 3“ à ses écrits ; 4“ et enfin je consacrerai le dernier article au récit de l’inauguration de sa statue sur l’une des places publiques de Laval.

§ I. — Additions à l’histoire de la chirurgie au moyen âgé.

M. Bôzelmeris a relevé d’abord doux assertions émises dans mon introduction , pages xxiv et xxv, au sujet de Constantin l’Africain. Suivant lui, le Pantegni, qui est en vingt livres au lieu de dix, ne serait point un extrait de l’ouvrage d’Ali-Abbas , mais une traduction très complète et même plus longue que l’original. N’ayant pu me procurer alors le Pantegni, j’avais copié ces deux assertions , sous toutes réserves, dans le Dictionnaire historique de M. Dezeimeris lui-même. Aujourd’hui qu’il revient sur ce qu’il avait écrit , je m’en fie volontiers encore à sa rectification; cependant il y a une difficulté que je lui ai soumise et qu’il n’a point résolue ; c’est que dans le supplément de Grimer à X Aphrodisiacus de Luisini, le texte du Pantegni qui a rapport aux affections vénériennes non seulement diffère de celui d’Ali-Abbas , mais est notablement plus court , attendu qu’il n’occupe que trente-six lignes là où l’autre en absorbe soixante-une. La question a donc besoin de nouveaux éclaircissements.

A la page xxii , d’après Reinesius , j’avais rapporté à Gariopontus le premier emploi de ces mots nouveaux adoptés plus tard par la langue médicale , cauterizare , gargarizare , etc. ; M. Dezeimeris les a retrouvés dans Théodore Priscien, queGariopontus a copié en ceci comme en bien d’autres choses, ainsi qu’il a été dit.

Une discussion plus intéressante est celle qui concerne la personne et les ouvrages d’Albucasis. J’avais dit, pagecix, que l’auteur du Liber Seivitoris, id est liber xxviij Bidcasim Benabenazerim, était Espagnol, et n’avait rien de commun avec le chirurgien Albucasis, dont nous possédons une Chirurgie en trois livres , plus une Médecine en quarante-huit traités fet non en trente ou trente-deux livres), altendu que le vingt-huitième livre en question n’a rien de commun avec le vingt-huitième

PRKFACE.

traité de ce dernier ouvrage. M. Dezeimeris m’a fait observer d’abord que, depuis les recherches deCasiri, on savait qu’Albucasis était né à Alzahara, près de Cordoue , ce que je ne saurais accorder ; car j’avais lu fort attentivement Casiri , et n’y avais pas même trouvé l’apparence d’une démonstration. Mais M. Dezeimeris ajoute que mes deux Albucasis n'en font qu’un ; que ce vingt-huitième livre du Ser^iteu?' est la dernière partie d’un grand ouvrage comprenant ainsi tout l’art de guérir, médecine , chirurgie , pharmacie ; et il a montré par un certain nombre de citations un rapport réel entre cette troisième partie et les deux précédentes. Bien qu’il reste à résoudre plusieurs difficultés, il faut avouer que cette hypothèse, si c’est une hypothèse , a quelque chose de séduisant ; et , sans être acceptée encore d’une façon définitive , elle appelle certainement toute l’attention des érudits.

A la page lviii , à propos de Richard et de Gilbert l’Anglais , j’avais dit qu’il y a moins de chirurgie dans ce qui nous reste de ces deux auteurs que dans le fJliiim de Bernard de Gordon, qui n’était certes pas un chirurgien. M. Dezeimeris assure au contraire que l’ouvrage de Gilbert Jiest rien moins qiiun traité complet de médecine et de chirurgie, et même le plus complet que nous ait légué ce siècle. Je crains que M. Dezeimeris ne se soit ici laissé emporter un peu trop loin par un enthousiasme , d’ailleurs assez naturel, pour un auteur dont il a fait ur.e étude approfondie. Il a montré que Gilbert avait parlé des hernies delà ligne blanche et des carnosités de l’urètre, ce qui fait remonter au xiii® siècle les premières notions do ces affections, auxquelles j’avais assigné une date bien postérieure^. Gilbert, d’après les mêmes recherches , aurait pratiqué de sa^ main le cathétérisme , le taxis et l’incision des hernies , la suture des plaies, etc. Malgré cela je n’ai pu me ranger cette fois de l’avis

‘ J’ai retrouvé depuis la mention des carnosités urétrales dans les Arabes et jusrpie dans Rhasès.

VI PREFACE

de M. Dezeimeris. Je n’ai pii en aucune manière retrouver dans Gilbert un traité complet de chirurgie. J’ai accordé facilement que Gilbert avait abordé plusieurs questions chirurgicales, comme Gordon , comme Arculanus , et bien d’autre*i ; mais , comme ces deux écrivains par exemple , il ne saurait être classé que parmi les médecins do son temps.

Je ne veux pas omettre de dire que M. Dezeimeris a fixé l’époque où avait vécu Gilbert , et sur laquelle on n avait aucune certitude. Gilbert avait entendu, à Salerne, au plus tard vers le milieu du xiii® siècle, les leçons de Platearius (le jeune), de Jean de Saint-Paul, de Ferrari et de Maurus ; et c’est lui-même qui nous l’apprend.

Au xy" siècle , M. Dezeimeris m’a averti que j’avais donné à Arculanus deux procédés pour l’ectropion qui ne lui appartenaient pas (voyez page lxxxviii). Cette critique est parfaitement juste pour le deuxième procédé, qui remonte à Celse; mais pour le premier, qu’ Arculanus donne comme sien , il lui appartient en réalité, bien que se rattachant à une méthode générale indiquée également dans Celse.

Nous arrivons à Jean de Vigo, sur qui M. Dezeimeris avait donné , dans son Dictionnaire historique , des détails dont il n’avait pas indiqué la source. Il nous la donne aujourd’hui , et je ne saurais mieux faire que de transcrire tout ce passage. — ^ a Ils sont pris d’une histoire du siège de Saluces, écrite par un témoin oculaire. Bernardine Orsello, l’ami intime de Battista de Bapallo, dans laquelle se trouvent des détails sur l’organisation du service médical et chirurgical de la ville assiégée. On y voit que Battista de Bapallo, chef du service chirurgical, avait sous ses ordres^quatre chirurgiens, dont un était son propre fils, Jean de Vigo.» Voilà pour la paternité de Battista et pour la date de i485. Quant à celle de c’est l’époque où écrivait Orsello ; or, dans le passage qui vient d’être cité , rendant hommage à l’habileté incomparable de Battista de Bapallo, il ajoute entre parenthèses : « La ville de Saluces regrette aujourd’hui

PRÉràCi.

l’absence de ce grand homme , bien qu’elle ait le bonheur de posséder son fils, praticien aussi supérieur à ses contemporains par son habileté qu’il l’est par l’étendue et la variété de ses connaissances.»

M. Dezeimeris a fait voir aussi que le mode d’extirpation du cancer avec l’instrument tranchant et le fer rouge, dont j’avais fait honneur à de Vigo, se retrouvait très exactement dans Gilbert, au XIII® siècle.

Ici se terminent les remarques dont je suis redevable à M. Dezeimeris ; il y avait joint quelques autres critiques, mais qui, ne me paraissant pas aussi bien justifiées , seraient inutilement rappelées ici. On pourra consulter à cet égard ses Remarques sur quelques points de l’histoire de la chirurgie au moyen âge, dans l’Expérience, numéro du 20 février 1840, et ma réponse dans le numéro suivant du même journal.

Mon excellent maître, M. Gama, a bien voulu me communiquer une note sur Gersdorf, insérée, avec un discours prononcé en 1 81 7 à l’hôpital militaire de Strasbourg, dans le troisième volume du Journal de Médecine militaire ; on la lira avec un grand intérêt.

« Je m’arrête avec plaisir un moment sur Gersdorf, disait M. Gama, pour lui rendre, devant ses compatriotes , l’hommage qu’il a mérité de la part des chirurgiens militaires. Il nous apprend lui-même qu’il fut d’abord élève de Maître Nicolas, surnommé le Dentiste, chirurgien du duc Sigismond d’Autriche, et avec lequel il s’est trouvé à trois batailles pendant les guerres de Bourgogne. Il se fixa à Strasbourg à son retour de l’armée. Son livre renferme plusieurs bons préceptes sur l’extraction des balles et autres corps étrangers engagés dans les plaies ; on y trouve des tire-balles fort ingénieux et bien faits. Une chose assez remarquable, c’est que, au lieu de la suture alors en usage après les amputations , il avait déjà indiqué la réunion immédiate , sur laquelle on a tant disserté depuis quelques années. Je ne puis m’empêcher de relever ici une erreur dans laquelle Haller est

Vllï

Ï^uh-’ACK.

tombé âii sujet de ce chirurgien ; il le dit élève de Mulliart, et n’a pas vu cpie le terme allemand c’est-à-dire dentiste,

est un surnom qu’on donnait communément dans ce temps aux chirurgiens qui excellaient dans leur profession, comme d’autres surnoms étaient donnés aux individus de toute autre classe qui se faisaient remarquerpar quelque chose de particulier ; par exemple, Gersdorf avait le sobriquet de Schylhans, ou Schiel hans^ c’est-à-dire le louche. »

Moi-méme aussi , comme on peut le présumer , je pourrais ajouter ici d’autres remarques ; car c’est à la fois le regret et la joie des hommes qui s’adonnent aux études sérieuses, d’apprendre toujours quelque chose, et, par une inévitable conséquence, de trouver toujours quelque chose à reprendre dans leurs travaux antérieurs. D’ailleurs, même à l’instant où je tenais la plume, j’étais obligé de faire un choix parmi mes documents ; et bien vain serait celui qui, avec plus d’espace que je n’en avais à ma disposition, faisant l’inventaire scientifique de cette époque en apparence si déshéritée du moyen âge, s’imaginerait n’avoir rien laissé en arrière, et croirait sa moisson si complète, qu’il ne resterait plus à glaner. Toutefois, sauf quelques rectifications de détails semées à l’occasion dans ces trois volumes, et qui portent essentiellement sur des questions de priorité, je n’ai rien vu jusqu’ici qui vînt contrarier les faits historiques qui ont servi de matériaux à cette oeuvre, et les conséquences que j’en ai fait découler..

J’avais dessein de rectifier quelques fautes échappées à l’impression ; ainsi à la page lx, ligne 4, il faut lire Armengimdus Blasius ; page lxxiii, ligne 4, au lieu de les mesures, corriger les menaces ; mais ce sont là les plus essentielles, et les autres seront faciles à rectifier par le lecteur.

Il est cependant une partie de mon Introduction où les moindres détails demandaient à trouver place, et pour laquelle il est urgent de mettre en lumière ceux qui m’avaient alors échappé ; je veux parler de la biographie d’A. Paré.

PRÉFACE

§ IX. — Additions & l'histoire d’Ambroise Paré.

J’ai dit qu’il était né à Laval en 1517. Le hasard m’avait fait tomber depuis sur une traduction de la Jérusalem délivrée^ publiée à Paris en iSSg, par M. Bourlier. L’auteur signait ainsi sa Préface :

« Loms Bourlier ,

de Laval , Déparlement de la Mayenne , un des descendans d’Ambroise Paré , à qui la science médicale est redevable de la découverte de la circulation du sang, j)

Ceci, et quelques détails ajoutés plus bas sur la vie de Paré, témoignaient suffisamment que M. Louis Bourlier n’avait pas beaucoup ouvert les œuvres de son illustre aïeul ; mais il ajoutait enfin :

« Il était né au commencement du xvi® siècle , dans le bourg Hersent, com ligu au bourg d’Avenières, où je suis né, moi . »

Ce renseignement curieux était exact : je l’ai trouvé confirmé dans ce passage d’une lettre adressée à M. David par les notables de la ville de Laval, réunis en commission centrale pour l’érection d’un monument à la mémoire du grand chirurgien

« Vous serez curieux d’apprendre que la reconnaissance populaire a élevé depuis long-temps sa statue à Ambroise Paré au lieu même où il naquit , dans le petit village du Bourg -Hersent , qui forme presque un des faubourgs de Laval. Nous avons tous le souvenir d’avoir vu long-temps, dans l’âtre de la cheminée du premier étage d’une maison en ruine , un buste placé en la mémoire d’Ambroise Paré ; et on voit encore aujourd’hui dans ce village , sur la façade d’une maison construite sur l’emplacement de la maison du seigneur au service duquel paraît avoir été attaché le père d’Ambroise Paré,

‘ Notice sur le monument élevé à la mémoire d’Ambroise Paré, en la ville de Laval, publiée par les soins de la Commission. — Laval, 1840.

X PRÉFACE

on voit encore , disons-nous , un portrait qui paraît l’œuvre d’un peintre d’enseignes , et au bas duquel on lit cette inscription :