DANS CETTE MAISON EST NÉ AMBROISE PARÉ

Quant à la date de sa naissance, il ne paraît pas qu’on ait dans le pays même aucun moyen de la fixer ; mais il y a une tradition perpétuée, dit M. le docteur Hubert, par de vieux manuscrits , qui à la vérité n’ont pas une authenticité bien constatée. Il eût été à désirer peut-être que la commission de Laval s’expliquât mieux sur ces manuscrits ; mais elle sp borne à la simple mention qu’on vient de lire, et s’en tient ensuite à la tradition.

« Suivant cette tradition , poursuit M. Hubert , Ambroise Paré serait né vers l’année 1509 au petit village du Bourg-Hersent , près Laval , dans une dépendance de la maison seigneuriale du comte de Laval , et dans la domesticité de ce seigneur, dont son père aurait été le valet de chambre-barbier. »

Le narrateur passe sous silence les autres détails donnés par Percy; mais il conjecture que ce fut sans doute quand le comte de Laval, remarié en troisièmes noces en lûaô, conduisit, dans une des années suivantes, sa femme à la cour, que la famille de Paré suivit ce seigneur à Paris- J’ai dit, et ne veux pas y revenir, ce qui paraissait le plus certain. Une fois Paré loin de Laval, ses compatriotes le perdent de vue et n’ajoutent rien à ce que nous en savons; je ne veux pas omettre cependant une note curieuse de la notice déj à citée .

« La Commission avait espéré un moment pouvoir publier des renseignements inédits sur la famille d’Ambroise Paré, et sur les premières années de sa vie ; elle avait découvert à Amsterdam un sieur Paré , ferblantier, qui se dit descendant direct d’Ambroise Paré , et possesseur de tous les papiers de famille ; mais comme il a refusé d’y laisser fouiller sans recevoir par avance une somme d’argent, nous n’avons pas cru pouvoir engager les fonds de la souscription sans savoir ce que pourraient amener ces recherches , et nous n’avons pas donné de suites à sa proposition. »

De ce peu de détails nouvellement recueillis , on ne saurait

PRÉFACE

tirer grande lumière. On voit pourtant qu’en réalité des membres de la famille de Paré ont émigré en Hollande ; mais est-il bien vrai de dire que la révocation de l’cdit de Nantes fut la cause de cet exil ? Dans tous les cas, l’exil n’aurait point frappé la famille entière; car outre M. Louis Bourlier, que nous avons vu tout-àl’heure réclamer cette parenté glorieuse, Je trouve inscrit sur la liste des souscripteurs, le nom de mademoiselle Bourlier d’Avesnières, sans doute de la môme famille, et celui d’une dame de Laval qui porte encore ce beau nom de Paré. M. le docteur Hubert, dans la notice déjà citée, nous apprend qu’on retrouve à Laval, depuis 174O) une famille du même nom dont les descendants portent pour prénom habituel le nom d’Ambroise, sans pouvoir établir aujourd’hui une filiation plus directe ; et que cette famille J avant la révolution de 1789 ^ était exempte décapitation et de l’impôt de gabelle, comme issue de notre grand chirurgien. Gomment donc M. Villaume, en parlant de la mission donnée à Lassus (et non à M. de LasuSe, comme il l’avait imprimé par erreur) de rechercher à Laval les descendants de Paré, ajoute-t-il qu’il ne s’y en trouva point? M. Hubert rapporte à cet égard « qu’en i8o4» lorsque le professeur Lassus vint présider le jury de médecine à Laval, il était porteur d’une lettre du cabinet de l’Empereur qui lui enjoignait de rechercher à Laval les descendants de Paré, qu’il voulait honorer de ses bienfaits ; » mais il ne dit rien des résultats de cette recherche.

Avant d’abandonner ce qui regarde la famille, je dois dire que Claude Viart, beau-frère de Paré suivant M. E. Bégin (voir mon Introd. , page ccxxvii), est cité à plusieurs reprises dans les œuvres de Paré, notamment dans la grande Apologie, à la date de i585, et toujours sans aucun titre de parenté*

Nous avons vu que Paré avait d’abord été reçu maître barbier chirurgien ; et aux documents que nous avons réunis sur l’état des barbiers à cette époque est venue s’ajouter depuis une curieuse planche , insérée par M. Dusommerard dans sa grande et belle publication, ÏAlhum des Arts au moyen dge, et calquée sur un

XII PftIÎFACI’.

vitrage colorié du xyi*" siècle , représentant la boutique d’un barbier. Nous avons pu, grâce à l’obligeance de M. Dusommerard, étudier à la fois la planche et le vitrage ; en voici une description succincte.

Le sujet principal représente l’intérieur de la boutique; sur une chaise est assis un patient que l’on vient de saigner. La manche gauche de la chemise est retroussée jusqu’au coude, et repliée là de façon à faire office de ligature ; d’autre ligature il n’y en a point. La piqûre a été faite vers le milieu de l’avantbras; le sang sort en un jet magnifique ; mais, par un singulier oubli, le peintre a oublié de le colorier. Le malade embrasse de la main gauche un long bâton, dont le bout pose à terre ; procédé qui remplace avantageusement la bande ou lelancetier que l’on fait aujourd’hui tourner dans la main ; du reste, le procédé était déjà indiqué par Guy de Chauliac au xiv® siècle ; on le retrouve figuré par Scultet au xvif ; et enfin je l’ai encore vu mettre en usage par les barbiers de Pologne durant la campagne de 1 83 1 . Le barbier, debout à droite, reçoit le sang dans un bassin de cuivre; la barbière, à gauche, tient un gobelet probablement rempli d’eau, pour donner à boire ou pour asperger la figure en cas de syncope. Du reste, barbier et barbière sont en grande toilette , la tête coitîée du béret noir avec double panache de plumes blanches.

La salle est éclairée par une fenêtre cintrée à six compartiments, garnie de carreaux arrondis maintenus par des bandes de plomb. Au-dessus de la fenêtre , pendent à la muraille cinq bassins de cuivre de différentes grandeurs ; au-dessus des bassins, dix poëlettes beaucoup plus petites et d’une grandeur uniforme. Sur un pan de la muraille à droite, tout-à-fait en haut, un bassin et une aiguière ; au-dessous, retenues par une bande de cuivre horizontale, trois paires de ciseaux et deux paires de rasoirs à lame pointue , à dos de cimeterre , comme ils étaient au moyen âge, servant à la fois à faire le poil et les incisions ; au-dessous, trois ustensiles peinls en noir, qui me paraissent être des boites

OU pennaroles suivant le terme de Guy, destinés à recevoir les instruments. Seulement, tandis que dans la trousse moderne les instruments ont leurs cases disposées sur le même plan, l’une à côté de l’autre, ici les cases sont superposées l’une à l’autre, de manière à donnera la boîte une notable épaisseur, et une forme comparable à celle des fontes où les cavaliers plongent leurs pistolets. Du reste je me hâte d’ajouter que ce que je viens de dire de ces boîtes est pure conjecture ; car toutes les trois sont vides ; et Guy en parlant du pennarole n’a rien dit qui pût servir à en déterminer la forme. Enfin, toul-à-fait au-dessous, trois peignes également fixés à la muraille.

Sur le pan de mur de gauche se voient en haut cinq bocaux rangés côte à côte, et certainement destinés à contenir les onguents. Au-dessous, et comme pour faire pendant à ceux de l’autre côté, cinq rasoirs entr’ouverts. Madame la barbiôre nous cache le reste.

Le compartiment supérieur représente une autre salle éclairée par deux fenêtres à carreaux arrondis, et tout autour de laquelle règne une large banquette adossée aux trois murailles visibles. A droite sur une chaise , est assis un client auquel on vient de faire la barbe, car le rasoir est encore sur la banquette ; le garçon barbier est occupé maintenant à lui couper les cheveux. A gauche est un autre client qui a subi, à ce qu’il paraît, la double cérémonie; car j’aperçois sur la banquette le rasoir, les ciseaux, un peigne simple et un peigne double ; je ne sais donc quel reste de toilette lui fait le garçon encore occupé à sa tête ; peut-être la lui lave-t-il avec une éponge. Ce qui me suggère cette conjecture, c’est quoie client est à genoux sur un espèce de prie-dieu, la tête au-dessous d’un vase suspendu au plafond, d’où pourrait bien suinter quelque liqueur odoriférante ; et le garçon a les bras nus jusqu’aux coudes, tandis que son camarade a gardé son hautde-chausses. Tous deux ont le béret noir , mais sans panache ; et enfin celui de droite, chose assez curieuse, a une poëlette pen-

PRÉfACE.

due au côté gauche de la ceinture, comme une arme qui ne devait pas le quitter.

Le vitrage porte on bas la date de 1 669 ; et en caractères gothiques, la signature de 3o0e Eid)U)iUfr.

Je reviens maintenant à Paré.

En i636 il partit pour l’Italie, et j’avais avancé, malgré les assertions hasardeuses de Devaux , que Thierry de Héry avait fait les mêmes campagnes. J’en ai trouvé depuis la preuve directe dans un passage du livre publié par Thierry en i55a , page i85. Thierry raconte qu’il passa les monts en 1637, et parle des gelures des soldats à peu près dans les mômes termes que Paré.

Rien à ajouter à l’histoire de Paré jusqu’au siège de Rouen , en i562. Mais là vient se placer un fait d’une haute importance, resté en oubli jusqu’à ce jour , et pour lequel nous avons le témoignage de Paré lui-même. Après la prise de Rouen , il faillit être empoisonné dans un dîner, quelque compaignie ^ dit-il, où en auoit quelques vus qui me hayoyent a mort pour la religion ; et il n’échappa que par une présence d’esprit remarquable. Il avait raconté assez longuement cette histoire dans le livre des Rapports ào, l’édition de 1576 , mais il l’avait effacée de toutes les autres éditions postérieures ; nous avons soigneusement reproduit cette précieuse variante, tome III , page 662. Quels étaient ces fanatiques qui faisaient venir ainsi le poison en aide à leurs opinions religieuses ? Paré ne les nomme point. Toutefois , le mot unique qu’il a laissé tomber de sa plume sur la religion , en prenant ce mot dans l’acception du xvT siècle, semble indiquer que les empoisonneurs étaient catholiques, et que Paré, alors du moins, était passé au calvinisme. Mais ceci admis, il faut donc qu’il soit retourné plus tard à ses croyances primitives, et je répéterai ce que je disais à la page cclxxxi : Il me parait incontestable que ^ du moins après la Saint-Barlhélemj ^ A, Paré faisait profession de la foi catholique.

Ici se terminerait ce que j’avais à dire de celte partie de TIn-

PRÉFACE

troduction, si je n’avais à rectifier un lapsus plumæ à peine concevable. A la page gclxiii , on lit que François II était le deuxième fils de Catherine; c’est fils aîné qu’il fallait dire.

§ IIX. — Additions relatives aux écrits de Varé.

Je n’ai rien à ajouter à la bibliographie que j’ai donnée de ses ouvrages et de leurs éditions. J’ai bien vu indiquée dans \ Histoire de V anatomie de Portai, tome VI, page 817, une édition du Traité des playes d’ hacquebiites , qui aurait paru à Lyon , in-4'’, en 1572; j’ignore où Portai a retrouvé cette date, mais il ne paraît pas avoir vu cette édition par lui-méme ; et très probablement il s’agit des Cinq livres de chirurgie publiés à la même date , mais à Paris et in-8" suivant Haller, édition sur laquelle je n’ai encore pu mettre la main , malgré toutes mes recherches.

J’ai oublié de dire que l’édition de i552, de la Maniéré de traiter les playes di hacquebiites , se trouve à la Bibliothèque royale , à celle de l’Arsenal et à la Faculté de médecine.

Pour le Traité de la peste de i568, je n’en connais qu’un exemplaire unique fort bien conservé ; il est à la bibliothèque Sainte-Geneviève , T . , 940 .

Relativement au texte de Paré , je commencerai par relever quatre fautes d’impression un peu plus graves que celles qui ne consistent que dans une lettre soustraite ou surajoutée , ou mise en la place d’une autre.

Dans le tome II , page 2 1 9, on lit à plusieurs reprises : le capital des cautères; le mot propre est capitel, du latin capitellum.

Page deuxième colonne, ligne 29 : Hure troisième , des maladies traitant; lisez : liure troisième des maladies, traitant , etc.

Au tome III, page 54 1 , deuxième colonne, sixième ligne, quatre lettres ont sauté ; lisez : sont tousiours chancreux.

Accident semblable à la page 710, première colonne , dernière ligne ; lisez : beaucoup de soldats.

l' R K F A Ci;.

Mais la plus grave do toutes ces fautes , celle que j’ai gardée à dessein pour la dernière , parce qu’elle donnerait lieu à un fâcheux anachronisme dans l’histoire de la chirurgie , se trouve ii la page 280 du tome II. On y lit l’iiistoire de Pirou Garbier, auquel fut coupée la iamhe dextre quatre doigts au-dessus du genoüil; c’est quatre doigts au-dessous qu’il faut lire. A la vérité, l’erreur aurait été rectifiée par ceux qui auraient lu , deux pages plus loin , la grande note où je montre qu’au xvi® siècle on n’osait faire l’amputation de la cuisse , ni môme peut-être celle du bras- La première mention que je connaisse de l’amputation de la cuisse ne remonte qu’à Fabrice de Hilden.

Quelques autres rectifications m’ont été imposées par une circonstance dont je n’ai pas été le maître. En commençant mon édition , j’avais trouvé dans la bibliothèque de feu M. Richerand un exemplaire assez mal en ordre de la quatrième édition des couvres complètes; mais quand j’eus appris à M. Richerand la rareté et le prix de cette édition, comme dernière édition originale , il se sentit pris tout d un coup d’une telle tendresse pour son volume , qu’il ne voulut plus me le confier. Il en est résulté que , pour mon premier tome et le commencement du deuxième jusqu’au livre des Playes d’harquebiises , je n’ai pu indiquer que rarement si tel passage manquant dans la deuxième édition française , datait de la quatrième ou de la cinquième. Je vais rectifier à cet égard les notes qui en ont besoin.

NOTES DÜ TOME fREMlËR.

Page 26, corrigez ainsi la note ; Tout ce qui suit manque dans les deux premières éditions.

Page 28, lisez ; Ici. dans la quatrième édition et les suivantes.

Page 30, première note ; On lit dans toutes les éditions originales.

Page 36 : Dans la quatrième édition et les éditions posthumes.

Page 46 : même correction à la note.

Page 53 ; m le onzième de la quatrième édition et des éditions posthumes.

Page 55, ajoutez à la note : Ce paragraphe en question est de 1585.

Page 76 : Dans les deux premières éditions et l’édition latine.

Même correction à la page suivante, et en général , excepté dans les notes

i'RÉFA.CE.

XVfl

que je rectifie ici, les premières éditions doivent toujours's* entendre des deux premières éditions françaises et de l’édition latine.

Page 266, j'ai signalé en note une amplification ajoutée au texte dans les éditions postérieures à la cinquième. Il faut dire de plus que ces mots mêmes, comme vue lozange à quatre cornes^ ne se lisent pas encore dans la quatrième édition.

Page 391, notes 2 et 3 : le paragraphe en question date de la quatrième édition ; et alors, comme plus tard, on y lisait le mot inferieure^ que je regarde comme une faute d’impression.

Page 400, première colonne : Cette citation se lit pour la première fois dans la cinquième édition.

Page 419, ajoutez à la dernière note : Le titre du chapitre en 1585 portait seulement : de la Tumeur du fondement.

Page 446, note de la première colonne : Il n’est fait mention des sangsues qu’à la cinquième édition.