CHAPITRE XIII

COMMENT l’enfant ESTANT A TERME s’efforce DE SORTIR HORS DV VENTRE DE SA MERE, ET DE SA NATIVITÉ.

Quand l’enfant est venu à son terme preflx , alors il a affaire de plus grand nourrissementqu’auparauant,eln’en pouuant tirer par le nombril tant qu’il en a besoin , cela est cause que par vne grande impétuosité cherche à sortir hors : adonc il se meut , et rompt les membranes qui le soustiennent : et si elles estaient si dures qu’elles ne peussent rompre, il les faut fendre et deschirer auec les doigts, pour donner libre issue aux eaux et à l’enfant ». Dont la matrice se trouuant intéressée, ne le peut plus soustenir : adonc s’ouure, et par icelle ouuerture sentant l’air en-

‘ Celte phrase : Fa si elles estaient si dures, etc., a élé ajoutée seulement en 1685. Mais à part ces mots, toute la théorie qui précède, touchant la sortie de l’enfant, semble avoir été extraite et presque traduite du chapitre 1" du Livre 3 de Rueff : De la conception et génération de l'homme, imprimée en allemand à Zurich en 1553; traduit et

publié en iaiin parl’autcurlui-mémeenl564.

DK LA GENERATION,

Irer, le poursuit, et s'efforce de sortir hors , la teste deuant : alors se fait la natiuité naturelle de l’enfant , non sans douleur de son corps tendre et délicat , estant pressé , dont en pleurant fait icy son entrée des calamités de la vie humaine. Semblablement la mere enfante auec vne extreme douleur , parce qu’il faut que le col de sa matrice ( qui est rond , estroit et nerueux) se dilate et eslargisse grandement pour faire passage à l’enfant , et aussi que les os des hanches se séparent de l’os Sacrum , à flnqu’estans dilatés, toutes les autres parties se puissent plus facilement ouurir.

Or que lesdits os se disioignent et séparent , il est aisé à croire et à prouuer : car comme seroit-il possible qu’vn enfant estant à terme, ou deux gemeaux s’enlretenans ioints ensemble, peussent passer par ceste petite voye estroile , sans que lesdits os ne fussent disioints l’vn d’auecques l’autre? Or véritablement ie le sçay , pour auoir ouuert des femmes subit apres auoir rendu leur fruit, ausquelles i’ay trouué entre les os des hanches et os Sacrum , distance à mettre le doigt entre deux.

D’auantage i’ay remarqué , estant appelle aux accouchemens des femmes , ayant la main sous leur croupion , auoir ouy et senti vn bruit de crépitation ou craquement desdits os pour la séparation qui s’y faisoit : et mesmes i’ay entendu de plu sieurs femmes honorables, que quelques iours vn peu deuan t que d’ accoucher, apperceuoient auec douleur certains bruits desdits os qui croquetoient ensemble.

D’auantage, lesfemmes qui ont recentementenfanté se plaignent fort auoir douleur en la région de l’os Coccyx ou Caudœ, qu’ils appellent les Reins : et

icy ie conclus (sauf meilleur iugement que le mien) que lesdits os commencent à s’entr’ouurir, quelquesfois deuant l’enfantement , et principalement à l’heure que l’enfant sort et est mis sur terre L Mais véritablement les os des hanches et Pubis s’ouurent et séparent les vns des autres, en sorte que plusieurs femmes (faute que Nature ne les a puis apres bien reioints), sont demeurées boiteuses. Et quant à ce qu’on dit, qu’en Italie on rompt l’os Pubis aux ieunes filles ( à tin que lors qu’ils auront des enfans accouchent plus facilement)

‘ Tout le commencement de ce paragraphe est textuellement reproduit d’après l’édition de 1673. Mais ce qui suit était fort différent dans i’origine; ainsi en 1673, en 1676, et même encore dans l’édition de 1579, on lisait :

« Et n’ay iamais aperceu qu’il se face ouuenure pardeuant, comme aucuns disent, mais véritablement les os des hanches s’ouurent et séparent, en sorte que plusieurs femmes (faute que nature ne les a puis apres bien reioincts) sont demeurees boyteuses. »

C’est donc en 1685 qu’il changea son texte et sa doctrine, d’après une observation qui sera citée plus bas, et dont il fut rendu témoin le 1" février 1579. L’édition de cette année était presque entièrement imprimée, puisqu’elle fut en état de paraître le 8 février, ce qui explique pourquoi il ne put parler de cette observation que dans l’édition suivante. Il est à noter même que dans toutes ses éditions il a laissé subsister, sans doute par oubli, un passage de son anatomie où l’écartement des pubis demeure révoqué en doute. ( Voyez t. P', p. 296.)

Mais ce que l’on s’explique difficilement, c’est la longue persistance de Paré à nier l’écartement de la symphyse pubienne, quandil avaitécritlui-même, dans sa Briefue collection, qu’il avait vu toutes les symphyses écartées sur deux femmes mortes d’hémorrhagie. J’ai rapporté ce passage à la page déjà indiquée du t. P'".

666 LIî DIX-lIVITÎ^lVrE livre

c’est une chose fausse et mensongère :

car encore qu’on les eust rompus , il s’y feroit un callus , comme il se fait tousiours aux fractures des os , dont puis apres l’enfantement seroit rendu plus difficile».

' Ici s’arrêtait le chapitre dans les trois éditions de 1573, 1576 et i579, et conséquemment aussi dans l’édition latine. Ce qui suit a été ajouté en 1585.

J1 me parait étonnant qu’on n’ait pas fait plus d’aitenlion jusqu’à présent à la prétendue coutume italienne, mentionnée par A. Taré. Évidemment il n’en parle que d’ouï-dire, et cet ouï-dire est absurde; mais ceux qui le lui avaient rapporté n’auraientils pas confondu avec une manœuvre stupide et impossible une opération plus rationnelle, qui aurait eu quelque rapport avec la symphyséotomie proposée en France seulement au xYiii' siècle?

Cette question de l’écartement de la symphyse pubienne a été reprise plus tard par Severin Pineau, Opusculum physiologicum et anaiomicum, Parisiis, 1597 ; et bien que par sa date l’ouvrage soit un peu postérieur à Paré, les faits et les raisonnements sont bien delà même époque. Pineau avait été longtemps l’un des collègues et des amis de Paré, et lui avait même fait présent d’une pièce anatomique assez curieuse, savoir, un os pubis qui offrait une apophyse styloïde fort longue à sa face interne et près de l’extrémité inférieure delà symphyse; et enfin la principale observation de son livre n’est autre que celle alléguée par Paré lui-même. 11 m’a paru curieux de rapporter en entier cette observation, qui constitue le 8» chapitre du 2' Livre de V Opusculum-, elle est un peu longue, mais elle nous donne d’abord une liste complète des chirurgiens qui étaient alors à Paris (la table des matières dit: Mag. in Chirurg. qui Luleiiæ aderani) ; elle nous les montre ensuite en grande consultation agitant des questions de science, et quelles questions! en sorte que c’est un petit tableau assez curieux de l’époque. J’ai traduit aussi liitéralement que possible.

« En février 1579, dans le collège royal

Il y a des hommes si fermes en leurs opinions, qii’cncore qu’on leur flst loucher au doigt , et voir l» l’œil la vérité du contraire do ce qu’ils maintiennent , si est-ce toutesfois que iamais ils ne se voudront départir de

des chirurgiens de Paris, André Malesieu homme très docte et chirurgien très expert' étant alors prévôt du collège, Jacques d’Amboisc, maîlre-és arts et bachelier en chirurgie (aujourd’hui docteur dans l’une et 1 autre médecine et médecin du roi), suivant la coutume du col'ége et des bacheliers parcourant le stade chirurgical , disséqua un cadavre de femme, démontra avec un art admirable toutes et chacune de ses parties , exposa les sièges et les remèdes des maladies qui ont principalement besoin du secours de la main Celte femme, Ûgée d’environ vingt-quatre ans, par sentence et jugement du lieutenant-criminel, confirmés par l’autorité du Parlement , avait été pendue dix jours après être accouchée, attendu qu’aussilôl après sa délivrance, poussée par je ne sais quel mauvais génie , elle avait de ses propres mains tué son enfant: et saisie en flagrant délit, elle avait été mise en prison. Le lendemain de la pendaison, le cadavre commença à cire analomisé par ledit M. d’Amboise, en présence de MM. les chirurgiens ci-dessous nommés. Il y avait donc : MM. Robert Gaignard, doyen; Nicolas Langlois, François des Neux, Guillaume Uuboys chirurgien du roi , Ambroise Paré premier chirurgien du roi, Louis le Brun, Jean d’Amboise chirurgien du roi, et juré pour le roi au Chûlelct de Paris, Jean Delisle, Jean Cointerct chirurgien de la reine mère, et juré pour le roi au Châtelet, N. Des Neux, Raoul Lefort , Richard Hubert, chirurgien du roi , Pierre Plgrcy chirurgien du roi, Antoine Portail chirurgien du roi, aujourd’hui premier chirurgien , Jacques Dioneau chirurgien du roi, André Malésieu prévôt dudit collège, nous Severin Pineau, Lsmael Lambert chirurgien du roi, Jérôme de Lanouc chirurgien de la reine-mère Catherine de Médicis, Pierre Cheval, Simon Piètre, Urbain Larbalestrier, Jacques Guil-

DÉ LA GENERATIOW.

ce qu’ils auront conceu et engrauéen leur esprit: en quoy ils se monslrent merueilleusement amoureux d’eux-

lemeau, chirurgien du roi. Avec tous ces messieurs et maîtres en chirurgie, Inscrits ici dans l’ordre de leur réception , il y avait aussi les écoliers et bacheliers en chirurgie : Louis Hubert, Philippe Collot, lous deux chirurgiens du roi désignés, Josse de Beauvais et Claude Viard; en outre étaient venus du dehors, M. Laurent Joubert, docteur en médecine et professeur royal en l’université de Montpellier, et M. Barthélemy Cabrol chirurgien de Montpellier, tous deux très versés en anatomie, qui se trouvaient alors à Paris par ordre du roi. Il y avait enfin quelques étudiants en médecine et en chirurgie; et avant tous les autres, ces diligents anatomistes auxquels nous avions montré dans les années précédentes l’art de disséquer non seulement les corps humains, mais aussi les cadavres des autres [aliorum) j animaux qui nous tombaient entre les ] mains; parmi lesquels étaient, si je ne me trompe, P. Erald [Eraldus], Jerôme Coupé {Copœus], tous deux champenois; et Gaspar Bauhin de Bâle, aujourd’hui très célèbre médecin dans son pays, et professeur élu de botanique {simpliciam) et d’anatomie; c’était le plus curieux de tous, et pour cette raison et à cause de son père, homme fort versé dans l’une et l’autre médecine, et autrefois notre collègue, nous professions pour lui la plus vive amitié. La première démonstration du sujet commencée en présence de tous les assistants ci-dessus nommés, l’un de nous souleva cette question, et elle fut donnée pour la dissection, attendu la présence de MM. Joubert et Cabrol de Montpellier, savoir : s’il y avait abouchement des veines mammaires descendantes et des épigastriques ascendantes, et s’il se faisait une communion manifeste des vaisseaux au milieu de l’épigastre, à l’intérieur dans le muscle droit, à l’extérieur dans le pannicule charnu ou plutôt adipeux; réunion commune qui devait être d’autant plus facilement et ouvertement aperçue, que la femme était accouchée plus récemment; le sang chez les mères qui nourrissent leurs

inestncs, s’ils aiment mieux leurs opinions que la raison : ou fort ennemis de la posterilé, si connoissansla vérité,

enfans devant être porté par des vaisseaux de ce genre de l’utérus et des autres parties inférieures , et par d’autres vaisseaux des parties supérieures aux mamelles, pour que le lait se fasse. Si au contraire la femme ne donne pas ie sein, le lait est encore éliminé par l’utérus, où il est envoyé des mamelles par le moyen de ces vaisseaux mammillaires et épigistriques, suivant l’opinion de plusieurs. D’autres disent que le lait est reporté des mamelles dans la veine cave ascendante par la veine mammaire, puis dans le tronc descendant, et de là par les reins et les uretères dans la vessie, ou par les veines spermatiques dans l’utérus, ou par l’üne et l’autre voie à la fois, ce que l’on peut voir le plus souvent (la double élimination) chez les femmes récemment accouchées qui ne nourrissent pas. Ce concours multiple et manifeste des vaisseaux épigastriques élait düTiciiement admis par ceux de Montpellier, de même qu’il est à peu près nié par toute i’école de Montpellier. Et cependant nous avons toujours vérifié la réalité du fait, savoir, la communion des vaisseaux , non seulement chez les femmes , mais même chez les hommes et dans tous les âges.

» De cette question nous passâmes à une autre de grande importance ; il s’agissait de savoir si, dans l’enfantement des femmes, les os pubis et ilion se séparaient, ceux-ci de l’os sacrum, et ceux-là l’un de l’autre, oui ou non?

» La question soulevée, chacun donnait son sentiment; la majeure partie des assistants niait absolument que ces os pussent s’écarter; d’autres l’affirmaient; d’autres, sans pencher ni vers l’une ni vers l’autre opinion , se tenaient dans le doute et gardaient le silence. Mais le doute fut immédiaiement résolu, et la vérité brilla d’un éclat manifeste; en effet, l’une des cuisses du cadavre ou la jambe entière ayant été saisie et soulevée, sans aucune incision de la peau, mais en la gardant intacte de môme que toutes les parties qui recouvrent la symphyse, l’os pubis du même côté s’é-

LK D1X‘HV1TIÉIVI1; LIVHK,

veulent toutefois icelle estre cachée et ignorée. Sainct Augustin n’a point fait de difficulté de composer luymesme vn liure de ses Rétractations. Pareillement Hippocrates escrit,

comme font les excellons hommes et qui se tiennent asseurés de leur grand sçauoir, qu’il a esté deceu à reconnoislre la suture de la teste d’auec la fracture. Certes, comme escrit Celse, les petits et foibles esprits, parce qu’ils n’ont rien , ne se peuuent aussi rien oster : mais il est bien séant à vn genereux esprit de confesser et auoüer pleinement sa vraye faute , et principalement encores qu’on l’enseigne à la postérité pour le bien public , à fin que nos successeurs ne se trompent en mesme façon que nous auons esté.

Or qui me fait tenir ce propos , est

levait en même temps, et dépassait le niveau de l’autre au moins d’un demi-pouce. Ceci fui constaté et vérifié par toutle monde, par les yeux et par le toucher; et pour le faire mieux et plus aisément voir, le cadavre étant couché sur le dos, on étendit fortement l’autre jambe, sans laisser le moindre degré de flexion à son articulation avec l’ischion; et les deux mains étant placées sous la fesse opposée, le plus léger effort suffisait pour porter en haut l’os pubis , etavecluitout l’os innominé, lequel, comme on sait, se compose de trois os, savoir, l’ischion, le pubis et l’ilion, entièrement réunis à cet âge par une symphyse, sans aucuce partie molle intermédiaire; d’où nous conclûmes nécessairement que les deux synchondroses postérieures étaient beaucoup plus lâches que de coutume. En effet la cuisse étant soulevée de la manière que nous avons dit, avec les os innorninés, l’épine du pubis du même côté s’éloignait d’un demi-travers de doigt du pubis opposé, et faisait saillie au-dessus; au contraire, les mains étant retirées, et les fesses reposant sur le même niveau, les deux pubis repre-

que iusques icy i’auois maintenu et par parole et par escrit , les os Pubis ne se pouuoir séparer et entr’ouurir aucunement en l’enfantement : toutesfois il m’est apparu du contraire le premier iour de feurier mil cinq cens septante neuf, par l’anatomie d’vne femme qui auoit esté pendue , quinze iours apres estre accouchée, de laquelle ie veis la dissection , et Irouuay l’os Pubis séparé en son milieu d’enuiron demy doigt, és présences de maistre Claude Rebours , docteur regent en la faculté de Medecine , de maistre lean d’Amboise , Cointeret du Bois, Dionneau, Pineau , Larbalestrier, Viard, tous Chirurgiens iurés à Paris : et mesmes nous veismes l’os Ischion séparé de contre l’os Sacrum. Qui ne le voudra croire, ie le renuoyerai au liure de Nature, laquelle

naient leur égaillé de position ; puis en soulevant l’autre cuisse, le pubis qui s’était élevé dans l’autre expérience apparaissait déprimé à son tour, ce qui excita, et non sans cause, l’admiration de la plupart des assistants. »

Là finit l’observation et le chapitre; le fait était clair pour tout le monde; cependant quelques uns s’endurcirent la tête, dit Pineau, et sans nier le fait, en niaient les conséquences. Leur principale et sans contredit leur plus puissante objection , c’est que c’était un fait unique, qui peut-être ne s’était jamais vu, et ne se reverrait jamais. Pineau prétend au contraire qu’il arrivera toujours; l’observation moderne a donné tort aux uns et aux autres. La diduction des symphyses a lieu quelquefois, mais 11 s’en faut de beaucoup que l’on puisse la considérer comme un phénomène ordinaire et nécessaire. 11 faut noter d’ailleurs, comme un cachet de l’époque , que nul des contradicteurs ne se demanda si ce n’était pas là une maladie des symphyses indépendante de raccouchemeni, et que la di.s.section ne fut pas faite.

T)E LA GËNEIIATION.

fait des choses que noslrcintellig^ence n’est pas capable d’entendre. Et principalement ces os s’ouurent et ferment à l’enfantement.

CIIAPITRli XIV.

de la SnVATION DE L’ENFANT AV VENTRE DE LA MERE '.

On ne peut bien descrire la vraye situation de l’enfant au ventre de sa mere ; car véritablement ie Fay trou-

‘ Ce chapitre n’offre rien de bien nouveau ; Parc y a surtout suivi Rocsslin et l’ueff, mais il n’est pas aussi complet. Roesslin commence dans son premier chapitre par donner la figure de l’enfant dans l’utérus, les pieds en bas, la tête en haut, les mains sous les cuisses; au chapitre 2, il montre l’enfant étendu la tète en bas , puis étendu la tête en haut ; la première position est celle de l’enfantement naturel; l’autre est proche du naturel. Et au chapitre 4, après avoir d’abord reproduit ces deux positions, il rassemble 14 figures des positions contrenature. Rueff représente l’enfant accroupi dans son liv. l^schap. 6, liv. 2, chap. 4, et liv. 3, chap, 1 ; ces trois figures sont à peu près semblables entre elles , mais diffèrent beaucoup de celtes de Roesslin, et notamment l’enfant a tes mains relevées contre les oreilles. Dans ce même premier chap. du liv. 3, il montre l’enfant étendu la tète en bas, comme type de l’enfantement naturel ; et enfin son livre 4 est divisé en 16 chapitres, chacun pourvu d’une figure qui représente une position contre-nature; la première de ces positions est celle de l’enfant debout, tes bras, contre le corps, et venant par les pieds; les I4 autres sont les mêmes et se suivent dans le même ordre que celles de Roesslin. Franco a aussi son chapitre 78 intitulé : De l’assiele et position de L’enfant dans la matrice ; c’est toujours la même doctrine, seulement il n’y a pas de figures.

Quand je citerai Rueff dans mes notes, ce

uée diuerse , tant aux femmes mortes qu’aux viues : aux mortes, entes disséquant promptement apres qu’elles auoient ielté le dernier souspir : aux viues, lors que i’ay esté appelle pour les deiiurer, Nature ne pouuant faire son deuoir : ayant la main en leur matrice, trouuois quelquesfois la teste de l’enfant en bas : autresfois en haut, et les pieds premiers : autresfois les fesses : autresfois les mains et les pieds ensemble ^

Et faut icy noter, que le petit fœtus ou embryon est tousiours Irouué en figure spherique : mais alors que Famé y est infuse, et à mesure qu’il croist , il se deueloppe , et estend ses membres, et prend autre figure, comme tu vois par ces figures suiuantes

sera toujours d’après l’édition latine originale, Tiguri, 1654, dont je possède un très bel exemplaire; pour l’ouvrage de Roesslin, j’ai eu sous les yeux l’édition allemande primitive, dont j’ai parlé dans mon Introduction p. ccvj ; la iraduction latine publiée à Francfort en 1632 par les soins de Christian Egenolph; et enfin la traduction française de 1636 , sans nom d’auteur, attribuée à Paul Bienassis. Les planches de l’édition latine sont détestables; celles de l’édition française semblent absolument calquées sur celles de l’édiiion allemande ; et les plus belles de toutes sont celles de Rueff. Les quatre figures de Paré ont été faites évidemment sur ces dernières, auxquelles elles étaient bien inférieures. Grâce au crayon de M. Chazal, celles que nous mettrons cette fois sous les yeux du lecteur l’emportent irtfiniment sur toutes les autres, sans rien changer cependant aux rapports que l’auteur voulait représenter.

■ Les éditions de 1673, 1676 et 1679 ajoutent ici •• Comme lu vois par ceste figure. Le petit paragraphe qui suit a été ajouté en 1686.

"La première figure est copiéesurlall'du Livre 4 de Rueff, fol. 36 v. : seulement dans Rueff, la tête de l’enfant regarde à droite.

Autresfois les genoux , autresfois Yn seul pied , autresfois le dos ; autresfois le ventre , les majns et les pieds en liant, comme tu vois par la figure suiuaiîte*.

Auiresfois les pieds escortés Tvn de l’autre : aulresfois vn seul bras e tant l’enfant hermaphrodite, comnl lu vois par ceste figure ».

Aucuns iumeaux , dont l’vn d’iceux vient la teste première , et l’autre les pieds , comme lu peux voir par ceste figure

verso; seulement la Icle del’enfant a changé de côté comme dans la précédente.

‘ Cette figure est la septième de Rueff, fol. 34 recto ; la tête a toujours été changée de côté, et pour ne plus revenir sur ce point, il parait que le graveur de Paré a copie sur le bois toutes les figures comme il les voyait sur le papier; ce qui à l’impression devait nécessairement produire la transposition indiquée.

'•» Cette figure est la quinzième de Rueff» fol. 37 verso. Il faut dire que dans Rueff. comme auparavant dans Roesslin , l'un des jumeaux empoigne le pied de l’autre, ce que Paré avait fidèlement copié , et ce qui a été corrigé parM. Chazal.

' Cette figure est la de RuelT, foi. 36