CHAPITRE XIIL

Quatre conciles universellement approuvés, et entre autres celui (le Trente, ont (h'cidA sous peine d'anathcmc, que dans le passage de saint Paul, Rom., v. 12, il faut traduire in quo, et non pas qualenus. .1/. Simon méprise ouvertement l'autorité de ces conciles.

Le premier est celui de Milève , où soixante évoques rapportent ce passage selon la Vulgate, et n'allèguent que celui-là dans leur lettre synodique à saint Innocent , avec un autre de même sens du

1. Ci-dessus, lih. i, ch. ii. — 2. Rom., v. 12.— 3. Comm. in Episl. ad Rom., V. — 4. A>nbr.,lib. iv, ».67, in Luc. — 5. Aug., lib. i. cont. Jul.,c. iii, n. 10. — 5. Comm. in Episl. ad Rom., v.

même saint Paul, ce qui montre qu'ils en faisaient le principal fondement de la condamnation des pélagiens.

Le second concile est celui de Garthage ou d'Afrique, de deux cent quatorze évoques, qui, dans le chapitre deux, après avoir établi la foi du péché originel sur le baptême des enfants , anathématise les contredisants; à cau.se, dit-il, qu'il ne faut pas entendre autrement ce que dit l'Apôtre : Le péché est

entré dans le monde par un seul homme en qui

tous ont péché : ix quo o.mnes PEccAVEniNT, que comme l'Eglise catholique répandue par toute la terre l'a toujours entendu; où le concile, en suivant la version qu'on veut contester, dit deux choses : premièrement, que le sens qu'il donne à ce passage n'est pas seulement le véritable , mais encore celui qui a toujours été reçu dans l'Eglise universelle; secondement, que pour cela même il n'est pas permis de ne le pas suivre, à moins qu'on ne dise en même temps qu'il est permis de s'opposer à l'intelligence constante et perpétuelle de toute l'Eglise.

Le troisième concile est celui d'Orange II, qui, dans une semblable décision', allègue pour tout fondement le même passage entendu de la même sorte, traduit de la même sorte.

Le quatrième, est le concile œcuménique de Trente-, qui répète de mot à mot les décrets de ces deux derniers conciles , et par deux fois le passage dont il s'agit' comme le fondement de sa décision; en déclarant, dans les mêmes termes du concile d'Afrique, que l'Eglise catholique l'a toujours entendu ainsi, et qu'il ne faut pas, c'est-à-dire, qu'il n'est pas permis de l'entendre autrement.

Mais M. Simon ne craint pas d'éluder cette explication, et formellement l'autorité de ces conciles, sur ces mots en qui tous ont péché. « Cornélius à » Lapide, » dit-il^, « traite à fond du péché origi- » nel , opposant à ceux qui croient qu'on ne le peut » pas prouver efficacement de ce passage, le con- » elle de Milève et celui de Trente; mais il n'y a pas » d'apparence que ces deux conciles aient voulu » condamner les plus doctes Pères qui l'ont entendu » autrement. » Ainsi l'autorité de ces deux conciles, dont l'un est œcuménique et l'autre de même valeur, et de deux autres qu'on vient de voir, également approuvés, ne fait rien à M. Simon : il n'y aura plus qu'à rapporter quelques passages des Pères, pour conclure que les conciles qui auront plus précisément examiné la matière, ne sont rien. On en sera quille pour dire, qu'il ?i'y a pas d'apparence qu'on ait voulu condamner les plus doctes Pères. Voilà un beau champ ouvert aux hérétiques, et sur ce pied ils n'auront guère à se mettre en peine des décisions de l'Eglise.