CHAPITRE VII
Comparaison de mes observations avec celles de M. Leeuwenhoek.
Quoique j'aie fait les observations que je viens de rapporter, avec toute l'attention dont je suis capable, quoique je les aie répétées un très-crand nombre de fois, je suis persuadé qu’il m'a encore échappé bien des choses que d’autres pourront apercevoir; je n’ai dit que ce que j’ai vu, revu, et ce que tout le monde pourra voir, comme moi, avec un peu d'art et beaucoup de patience. J'ai même évité, afin d’être libre de préjugés, de me remplir la mémoire de ce que les autres observateurs ont dit avoir vu dans ces liqueurs; j'ai cru que par là je serais plus assuré de n'y voir en effet que ce qui y est, et ce n’est qu'après avoir fait et avoir rédigé mes observations, comme l'on vient de le voir, que j'ai voulu les comparer à celles des autres, et surtout à celles de Leeuwenhoek. Je n’ai garde de me comparer moimême à ce célèbre observateur, ni de prétendre avoir plus d'habileté qu'il n’en a eu dans l’art d'observer au microscope; il suffit de dire qu'il a passé sa vie entière à faire des microscopes et à s'en servir, qu'il a fait des observations continuelles pendant plus de soixante ans, pour faire tomber les prétentions de ceux qui voudraient se mettre audessus de lui dans ce genre, et pour faire sentir en même temps combien je suis éloigné d’en avoir de pareilles.
Cependant, quelque autorité que ces consi-
HISTOIRE NATURELLE
dérations puissent donner aux découvertes de ce fameux microscopiste, il est permis de les examiner, et encore plus de comparer ses propres observations avec les siennes. La vérité ne peut que gagner à cet examen, et on reconnaitra que nous le faisons ici sans aucune partialité, et dans la vue seule d'établir quelque chose de fixe et de certain sur la nature de ces corps en mouvement qu'on voit dans les liqueurs séminales.
Au mois de novembre 1677, Leeuwenhoek, qui avait déjà communiqué à la Société royale de Londres plusieurs observations microscopiques sur le nerf optique, sur le sang, sur la sève de quelques plantes, sur la texture des arbres, sur l’eau de pluie, etc., écrivit à mylord Brouncker, président de la Société, dans les termes suivants! : Posiquam Exc. dominus professor Cranen me visilalione suû sæpius honorärat, litteris rogavit, domino Ham cognalo suo, quasdam observationum mearum videndas darem. Hic dominus Ham me secundù invisens, secum in laguneula vitr2a semen viri, gonorrhœæa laborantis, spontè distillatum, attulit, dicens, se post paucissimas lemporis minutias (cm materia illa jum in lantüm essetresoluta ut fistulæ vitreæ immitti posset) animalcula viva in eo. observasse , que caudata et ultrà 24 horas non viventia judicabat: idem referebat se animalcula observasse morlua post sumplam ab ægroto terebenthinam. Materiam prædicatam fistulæ vitreæ immissam, prœæsente domino Ham, observavi, quasdamque in eû creaturas viventes ;at post decursum 2 aut3 horarum eamdem solus materiam observans, mortuas vidi.
Eamdem materiam (semen virile) non œgroti alicujus, non diuturné conservatione corruplam, vel post aliquot momenta fluidiorem factam, sed sani viri statim post ejectionem, ne inlerlabentibus quidem sex arteriæ pulsibus, sæpiusculè observavi, lantamque in eû viventium animaleulorum mulliludinem vidi, ut interdüm plura quäm 1000 in magnitudine arenæ sese moverent ; non in lolo semine, sed in materiäfluidà crassiori adhærente, ingentem illam animaleulorum multitudinem observavi ; in crassiori verû seminis materià quasi sine motu jacebant, quod indè provenire mihi imaginabar ; quèd materia illa
\ Voyez Transactions philosophiques, n. 141, p. 1044,
DES ANIMAUX
crassa exætèm variis cohæreat partibus, ul animalculain ed se movere nequirent; minora globuli sanguinis ruborem adferentibus hæc animaicula erant, ut judicem, millena millia arenan grandiorem magniludine non æquatura.Corporaeorum rotunda, anteriora obtusa, posteriora fermè in aculeum desinentia habebant;caudä tenui longitudine corpus quinquies sexiesve excedente, et pellucidà, crassitiem verè ad 25 parlem corporis habente prædila erant, adeo ut ea quoad fiquram cum cyclaminis minoribus, longam caudam habentibus, optimè comparare queam : motu caudeæ serpentino, aut ulanguillæ in aqu& natantis progrediebantur ; in materià ver aliquantulüm crassiori caudam octies deciesve quidem evibrabant antequam latiludinem capilli procedebant. Interdüm mihi imaginabar me internoscere posse adhuc varias in corpore horum animalculorum partes, quia verè conlinud eas videre nequibam, de iis tacebo. His animalculis minora adhuc animalcula, quibus non nisi globuli figuram attribuere possum, permista erant.
Memini me ante tres aut quatuor annos, rogatu domini Oldenburg B. M. semen virile observasse, et prædicla animalia pro globulis habuisse ; sed quia fastidiebam ab ulteriori inquisitione, et magès quidem à descriptione, tune temporis eam omisi. Jam quoad partes ipsas, ex quibus crassam seminis matleriam, quoad majorem sui partem consistere sæpiüs cum admiratione observavi, ea sunt täm varia ac multa vasa, im in tantà multitudine hœc vasa vidi, ut credam me in unicâ seminis guttà plura observasse quàm anatomico per integrum diem subjectum aliquod secanti occurrunt. Quibus visis, firmiler credebam nulla in corpore humano jam formato esse vasa, queæ in semine virili bene constitulo non reperiantur. Cùm materia hæc per momenta quædam aëri fuisset exæposita, prædicta vasorum mullitudo in aquosam magnis oleagimosis globulis permistam materiam mutabatur, etc.
Le secrétaire de la Société royale répondit à cette lettre de M. Leeuwenhoek, qu'ilserait bon de faire des observations semblables sur la semence des animaux, comme sur celle des chiens, des chevaux , et d’autres, non-seulement pour mieux juger de la première découverte, mais aussi pour reconnaitre les différences qui pour-
raient setrouver, tantdansle nombre que dans la figure de ces animaleules; etparrapport aux vaisseaux de la partie la plus épaisse de la liqueur séminale, il lui marquait qu'on doutait beancoup de ce qu'il en avait dit, que ce n'étaient peut-être que des filaments ; quæ libi videbatur vasorum congeries, fortassis seminis sunt quædam filamenta, haud organicè constructa; sed dm permearunt vasa generalioni inservienlia in istiusmodi fiquram elongala. Non dissimili modo ac sæpits nolalus sum salivam crassiorem ex glandularum faucium foraminibus edilam, quasi è convolutis fibriliis conslantem. Voyez la réponse du secrétaire de la Société à la lettre de Leeuwenhoek, dans les Trans. phil., n° 141, pag. 1043.
Leeuwenhoek répondit le 18 mars 1678, en ces termes : Si quand canes coeunt marem à fœminà statim seponas, materia quædam tenuis el aquosa (lympha scilicel spermatica) à pene soletpaulatim exstillare; hance materiam numerosissimis animalculis replelam aliquolies vidi, eorum magnitudine que in semine virili conspiciuntur , quibus particulæ globulares aliquot quinquagies majores permiscebantur.
Quod ad vasorum in crassiorr seminis virilis portione spectabilium observationem atlinet , denud non semel iteratam , saltem mihimetipsi comprobasse videor ; meque omninè persuasum habeo , cuniculi, canis, felis, arterias, venasve fuisse à peritissimo anatomico haud unquam magis perspicuè observatas , quûm mihi vasa in semine virili, ope perspicilli, in conspectum venére.
Cum mihi prœdicta vasa primüm innoluëre, statim etiàm piluilam , tm et salivam perspicillo applicavi ; verùm hic minimè exislentia animalia frustrà quæsivi.
À cuniculorum coitu lymphæ spermaticæ gutlulam unam et alleram , è femellà exstillantem , examini subject, ubi animalia prædiclorum similia, sed longè pauciora comparuêre. Globuli item quäm plurimi, plerique Mmagnitudine animalium, tiisdem permisti sunt.
Horum animalium aliquot etiam delinealiones transmis ; fiqura x exprimil eorum aliquot vivum (in semine cuniculi arbitror) eâque forma quâ videbatur, dm aspicientem me versüs tendit. ABC, capitulum cum trunco indicant ; CD , ejusdem caudam , quam
pariter ut suam anguilla inter natandum vibrat. Horum millena millia, quantüm conjectareest, arenulæ majoris molem vix superant.
Sunt ejusdem generis animalia, sed jam emorlua.
Delineatur vivum animalculum , quemadmodüm in semine canino sese aliquoties mihi attentiùs intuenti exhibuit. EFG, caput cum trunco indigitant, GH, ejusdem caudam.
Aa sunt in semine canino quæ motu el vità privantur , qualium etiam vivorum numerum adeù ingentem vidi, ut judicarem portionem lymphæ spermaticæ arenulæ mediocrirespondentem, eorum ut minimüm decena millia continere.
Par une autre lettre écrite à la Société royale,
le 31 mai 1678, Leeuwenhoek ajoute ce qui |
suit : Seminis canini tantillum microscopio applicatum ilerwm contemplatus sum, in coque anteà descripta animalia numerosissimè conspezi. Aqua pluviulis pari quantitate adjecta, tisdem confestim morlem accersit. Ejusdem seminis canini porliunculé in vitreo tubulo unciæ partem duodecimalem crasso servatà, sex et triginta horarum spatio contenta animalia vità destitula pleraque, retiqua moribunda videbantur.
Quù de vasorum in semine genilali existentia magis conslaret, delineationem eorum aliqualem mitto, ut in fiqurà ABCDE quibus litteris circumscriptum spalium arenulam mediocrem vix superat.
J'ai cru devoir rapporter tout au long ce que Leeuwenhoek écrivit d'abord dans les premiers temps de la découverte des animaux spermatiques ; je l'ai copié dans les Transactions philosophiques , parce que dans le recueil entier des ouvrages de Leeuwenheok en quatre volumes in-4°, il se trouve quelque différence que je ferai remarquer, et que dans des matières de cette espèce les premières observations que l'on a faites sans aucune vue de système , sont toujours celles qui sont décrites le plus fidèlement, et sur lesquelles par conséquent on doit le plus compter. On verra qu'aussitôt que cet habile observateur se fut formé un système au sujet des animaux spermatiques , il commença à varier , même dans les choses essentielles.
I] est aisé de voir , par les dates que nous venons de citer, que Hartsoeker n'est pas le premier qui ait publié la découverte des animaux spermatiques ; il n’est pas sûr qu'il soit en effet
HISTOIRE NATURELLE
le premier auteur de cette découverte, comme plusieurs écrivains l'ont assuré. On trouve dans le Journal des Savants, du 15 août 1678, page 331, l'extrait d'une lettre de M. Huyghens, au sujet d'une nouvelle espèce de microscope fait d'une seule petite boule de verre, avec lequel il dit avoir vu des animaux dans de l’eau où on avait fait tremper du poivre pendant deux ou trois jours, comme Leeuwenhoek l'avait observé auparavant avec de semblables microscopes, mais dont les boules ou lentilles n'étaient pas si petites. Huyghens ajoute que ce qu'il a observé de particulier dans cette eau de poivre, est que toute sorte de poivre ne donne pas une même espèce d'animaux , ceux de certains poivres étant beaucoup plus gros que ceux des autres , soit que cela vienne de la vieillesse du poivre où de quelque autre cause qu'on pourra découvrir avec le temps. Il y a encore d'autres graines qui engendrent de semblables animaux, comme la coriandre. J'ai vu, continue-t-il, la même chose dans la sève de bouleau après l'avoir gardée cinq ou six jours. Il y en a qui en ont observé dans l’eau où l'on a fait tremper des noix muscades et de la cannelle, et apparemment on en découvrira en bien d’autres matières. On pourrait dire que ces animaux s’engendrent par quelque corruption ou fermentation; mais il y en a, ajoute-t-il, d’une autre sorte, qui doivent avoir un autre principe, comme sont ceux qu'on découvre avec ce microscope dans la semence des animaux, lesquels semblent être nés avec elle, et qui sont en si grande quantité qu'il semble qu’elle en est presque toute composée ; ils sont tous d'une matière transparente , ils ont un mouvement fort vite, et leur figure est semblable à celle qu'ont les grenouilles avant que leurs pieds soient formés. Cette dernière découverte, quia été faite en Hollande pour la première fois, me paraît fort importante , ete.
M. Huyghens ne nomme pas, comme l'on voit, dans cette lettre, l’auteur de la découverte, et il n'y est question ni de Leeuwenhoek , ni de Hartsoeker par rapport à cette découverte; mais on trouve dans le Journal du 29 août de la même année , l'extrait d’une lettre de M. Hartsoeker, dans laquelle il donne la manière d'arrondir à la lampe ces petites boules de verre, et l'auteur du Journal dit: « De cette manière, outre les » observations dont nous avons déjà parlé, il a » découvert encore nouvellement que dans l’u-
DES ANIMAUX
» rine qu’on garde quelques jours , il s’y engen- » dre de petits animaux, qui sont encore beau- » coup plus petits que ceux qu'on voit dans l'eau » de poivre , et qui ont la figure de petites an- » guilles ; il en a trouvé dans la semence du coq, » qui ont paru à peu près de cette même figure, » qui est fort différente, comme l’on voit, de »celle qu'ont ces petits animaux dans la se- » mence des autres , qui ressemblent, comme » nous l'avons remarqué, à des grenouilles nais- » santes. » Voilà tout ce qu’on trouve dans le Journal des Savants au sujet de cette découverte; l'auteur paraît l’attribuer à Hartsoeker , mais si l'on fait réflexion sur la manière incertaine dont elleyest présentée; sur la manière assurée et détaillée dont Leeuwenhoek la donne dans sa lettre écrite et publiée près d’un an auparavant, on ne pourra pas douter qu'il ne soit en effet le premier qui ait fait cette observation; il la revendique aussi, comme un bien qui lui appartient, dans une lettre qu'il écrivit à l'occasion des essais de Dioptrique de Hartsoeker , qui parurent vingt ans après. Ce dernier s’attribue dans ce livre la première découverte de ces animaux ; Leeuwenhoek s’en plaint hautement , et il fait entendre que Hartsoeker a voulu lui enlever la gloire de cette découverte, dont il avait fait part en 1677, non-seulement à milord Brouncker et à la Société royale de Londres, mais même à M. Constantin Huyghens, père du fameux Huyghens que nous venons de citer :
cependant Hartsoeker soutint toujours qu'il avait fait cette découverte en 1674 à l’âge de dix-huit ans; il dit qu'il n'avait pas osé la communiquer d'abord, mais qu'en 1676 il en fit part à son maitre de mathématiques et à un autre ami, de sorte que la contestation n’a jamais été bien décidée. Quoi qu’il en soit, on ne peut pas ôter à Leeuwenhoek la première invention de cette espèce de microscope, dont les lentilles sont des boules de verre faites à la lampe : on ne peut pas nier que Hartsoeker n’eût appris cette manière de faire des microscopes de Leeuwenhoek même , chez lequel il alla pour le voir observer ; enfin il paraît que si Leeuwenhoek n'a pas été le premier qui ait fait cette découverte, il est celui qui l’a suivie le plus loin et qui l'a le plus accréditée ; mais revenons à ses observations.
Je remarquerai , 1° que ce qu'il dit du nombre et du mouvement de ces prétendus animalcules, est vrai, mais que la figure de leur corps
ou de cette partie qu'il regarde comme la tête et le tronc du corps , n’est pas toujours telle qu'il la décrit ; quelquefois cette partie qui précede la queue , est toute ronde ou globuleuse , d’autres fois elle est allongée , souvent elle parait aplatie, quelquefois elle parait plus large que longue, ete.; et à l'égard de la queue, elle est aussi très-souvent beaucoup plus grosse ou plus petite qu’il ne le dit ; le mouvement de flexion ou de vibration, motus serpentinus , qu’il donne à cette queue, etau moyen duquel il prétend que l’animalcule nage etavance progressivement dans ce fluide, ne m'a jamais paru tel qu'il le décrit. J'ai vu plusieurs de ces corps mouvants faire huit ou dix oscillations de droite à gauche, ou de gauche à droite , avant que d'avancer en effet de l’épaisseur d’un cheveu , et même je leur en ai vu faire un beaucoup plus grand nombre sans avancer du tout , parce que cette queue ; au lieu de les aider à nager , est au contraire un filet engagé dans les filaments ou dans le mucilage, ou même dans la matière épaisse de la liqueur ; ee filet retient le corps mouvant, comme un fil accroché à un clou retient la balle d’un pendule, et il m'a paru que quand cette queue ou ee filet avait quelque mouvement, ce n'était que comme un fil qui se plie ou se courbe un peu à la fin d’une oscillation. J'ai vu ces filets ou ces queues tenir aux filaments que Leeuwenhoek appelle des vaisseaux , vasa; je les ai vus s’en séparer après plusieurs efforts réitérés du corps en mouvement; je les ai vus s’allonger d'abord, ensuite diminuer , et enfin disparaitre totalement; ainsi je crois être fondé à regarder ces queues comme des parties accidentelles , comme une espèce d’enveloppe au corps mouvant, et non pas comme une partie essentielle , une espèce de membre du corps de ces prétendus animaux.
Mais ce qu'il y a de plus remarquable ici, c'est que Leeuwenhoek dit précisément dans cette lettre à milord Brouncker, qu'outre ces animaux qui avaient des queues, il y avait aussi dans cette liqueur des animaux plus petits qui n'avaient pas d’autre figure que celle d’un globule : His animalculis (eaudatis scilicet) minoraadluc animalceula, quibus non nisi globuli fiquram attribuere possum , permista erant. C'est la vérité; cependant après que Leeuwenhoek eut avancé que ces animaux étaient le seul principe efficient de la génération , et qu’ils devaient se transformer en hommes ; après qu'il eut fait son système , il n’a regardé comme des
animaux que ceux qui avaient des queues; et comme il ne convenait pas à ses vues que des animaux qui doivent se métamorphoser en hommes, n'eussent pas une forme constante et une unité d'espèce , il ne fait plus mention dans la suite, de ces globules mouvants , de ces plus petits animaux qui n’ont point de queues; et j'ai été fort surpris lorsque j'ai comparé la copie de cette même lettre qu'il a publiée plus de vingt ans après, et qui est dans son troisième volume , page 58, car au lieu des mots que nous venons de citer, on trouve ceux-ci, page 62:
Animaleulis hisce permislæ jacebant aliæ minuliores parlieulæ, quibus non aliam quàm globulorum seu sphæricam fiquram assignare queo ; ce qui est, comme l'on voit, fort différent. Une particule de matière à laquelle i! n’attribue pas de mouvement , est fort différente d'un animaleule , et il est étonnant que Leeuwenhoek , en se copiant lui-même , ait changé cet article essentiel. Ce qu'il ajoute immédiatement après , mérite aussi attention ; il dit qu'il s’est souvenu qu'à la prière de M. Oldenburg il avait observé cette liqueur trois ou quatre ans auparavant, et qu'alors il avait pris ces animaleules pour des globules , c’est qu’en effet il y a des temps où ces prétendus animalcules ne sont que des globules ; des temps où ce ne sont que des globules sans presque aucun mouvement sensible, d’autres temps où ce sont des globules en grand mouvement , des temps où ils ont des queues , d'autres où ils n’en ont point. Il dit en parlant en général des animaux spermatiques , tome III, page 371 : Ex hisce meis observalionibus cogilare cœpi, quamvis antehàc de animalculis in seminibus masculinis agens scripserim me in illis caudas non detexisse, fieri lamen posse ul illa animaleula æquè caudis fuerint instrucla ac nunce comperi de animalculis in gallorum gallinaceorum semine masculino : autre preuve qu'il a vu souvent les prétendus animaux spermatiques de toute espèce sans queues.
On doit remarquer ensecond lieu, que les filaments dont nous avons parlé, et que l'on voit dans la liqueur séminale avant qu'elle soit liquéfiée, avaient été reconnus par Leeuwenhoek et que, dans le temps de ses premières observations , lorsqu'il n'avait point encore fait d'hypothèse sur les animaux spermatiques , ces filaments lui parurent des veines, des nerfs et des artères, qu'il croyait fermement que toutes
HISTOIRE NATURELLE
ces parties et tous les vaisseaux du corps humain se voyaient dans la liqueur séminale aussi clairement qu'un anatomiste les voit en faisant la dissection d'un corps, et qu'il persistait dans cesentiment malgré les représentations que OIdenburg lui faisait à ce sujet, de la part de la Société royale; mais dès qu'il eutsongé àtransformer en hommes ces prétendus animaux spermatiques, il ne parla plus des vaisseaux qu'il avait observés; et, au lieu de les regarder comme les nerfs, les artères et les veines du corps humain déjàtout formés dans la semence, il ne leur attribue pas même la fonction qu'il ont réellement, qui est de produire ces corps mouvants; et il dit, page 7,tome I, Quid fiet de omnibus illis particulis seu corpuseulis Prœter illa animalcula semini virili hominum inhærentibus! Olim el priusquäm hæc scriberem , in eû sentenlià fui prædictas strias vel vasa ex tesliculis principium secum ducere, ete. ; et dans un autre endroit ilditque s’il a écrit autrefois quelque chose au sujet de ces vaisseaux qu'on trouve dans la semence, il ne
| faut y faire aucune attention; en sorte que ces
vaisseaux, qu'il regardait dans le temps de sa découverte comme les nerfs, les veines et les artères du corps qui devait être formé, ne lui parurent dans la suite que des filaments inutiles, et auxquels il n’attribue aucun usage, auxquels même il ne veut pas qu'on fasse attention.
Nous observerons, en troisième lieu , que si l'on compare les figures 1, 2, 3 et que nous avons fait ici représentercomme elles le sont dans les Transactions philosophiques, avec celles que Leeuwenhoek fit graver plusieurs années après, on y trouve une différence aussi grande qu'elle peut l'être dans des corps aussi peu organisés, surtout les figures 2, 3 et 4 des animaux morts du lapin : il en est de même de ceux du chien; je les ai fait représenter afin qu'on puisse en juger aisément. De tout cela nous pouvons conclure que Leeuwenhoek n'a pas toujours vu les mêmes choses; que ies corps mouvants qu'il regardait comme des animaux, lui ont paru sous des formes différentes, et qu'iln’a varié dans ce qu'il en dit, que dans la vue d'en faire des espèces constantes d'hommes ou d'animaux. Non-seulement il a varié dans le fond de l'observation, mais même sur la manière de la faire, car il dit expressément que toutes les fois quil a
DES ANIMAUX
voulu bien voir les animaux spermatiques, il a toujours délayé cette liqueur avec de l'eau, afin de séparer et diviser davantage la liqueur, et de donner plus de mouvement à ces animalcules, {Voyez tome 111, pag. 92 et 95), et cependant il dit, dans cette première lettre à mylord Brouncker, qu'ayant mêlé de l’eau de pluie en quantité égale avec dela liqueur séminale d'un chien, dans laquelle, lorsqu'il l'examinait sans mélange , il venait de voir une infinité d’animaleules vivants, cette eau qu'il mêla leur causa la mort ; ainsi les premières observations de Leeuwenhoek ont été faites comme les miennes, sans mélange , et il paraît qu'il ne s’est avisé de méler de l’eau avec la liqueur, que longtemps après, puisqu'il croyait avoir reconnu, par le premier essai qu'il en avait fait, que cette eau faisait périr les animalcules, ce qui cependant . n'est point vrai; je crois seulement que le mélange de l’eau dissout les filaments très-promptement, car je n’ai vu que fort peu de ces filaments dans toutes les observations que j'ai faites, lorsque j'avais mêlé de l'eau avec la liqueur. Lorsque Leeuwenhoek se fut une fois persuadé que les animaux spermatiques se transformaient en hommes ou en animaux, il crut remarquer, dans les liqueurs séminales de chaque espèce d'animal, deux sortes d'animaux spermatiques, les uns mâles et les autres femelles; et cette différence de sexe servait, selon lui, non-seulement à la génération de ces animaux entre eux, mais aussi à la production des mâles et des femelles qui doivent venir au monde, ce qu'il était assez difficile de concevoir par la simple transformation, si ces animaux spermatiques n'avaient pas eu auparavant différents sexes. Il parle de ces animalcules mâles et femelles dans sa lettre imprimée dans les Transactions philosophiques, n° 145, et dans plusieurs autres endroits ( Voyez tome I, ?. 163, et tome III, p.101 du Recueilde ses ouvrages); mais nulle part il ne donne la description ou les différences de ces animaux màles et femelles, lesquels n'ont en effet jamais existé que dans son imagination.
Le fameux Boerhaave ayant demandé à Leeuwenhoek s'il n'avait pas observé dans les animaux spermatiques différents degrés d’accroissement et de crandeur, Leeuwenhoek lui répond qu'ayant fait disséquer un lapin, il a pris la liqueur qui était dans les épididymes, et qu’il a vu et fait voir à deux autres person-
li,
nes une infinité d'animaux vivants : /neredibilem , dit-il, viventium animalculorum numerum conspexerunt, cùm hæc animalcula scypho imposita vitreo et illic emortua, in rariores ordines disparassem, et per continwos aliquot dies sæpiùs visu examinassem, quædam ad justam magnitudinem nondèm excrevisse adverti. Ad hœc quasdam observavi particu= lasperexiles etoblongas, alias aliis majores, et, quantum oculis apparebat, caudà destitutas; quas quidem particulas non nisi animalcula esse credidi, quæ ad juslam magnitudinem non excrevissent ( Voyez tome IV, pag.
280 e{281). Voilà donc des animaux de plusieurs grandeurs différentes, voilà des animaux avec des queues , et des animaux sans queues, ce qui s'accorde beaucoup mieux avee nos observations qu'avec le propre système de Leeawenhoek ; nous différons seulement sur cet article, en ce qu'il dit que ces particules oblongues et sans queues étaient de jeunes animalcules qui n'avaient pas encore pris leur juste accroissement , et qu'au contraire j'ai vu ces prétendus animaux naître avec des queues ou des filets, et ensuite les perdre peu à peu.
Dans la même lettre à Boerhaave il dit, page 28, tome IV, qu'ayant fait apporter chez lui les testicules encore chauds d'un bélier qui venait d'être tué, il vit, dans la liqueur qu'il en tira, les animaleules aller en troupeau comme vont les moutons. À {ribus circiter annis, tesles arietis, adhüc calentes, ad œdes meas deferri curaveram ; cùm igitur materiam ex epididymibus eductam, ope microscopii contemplarer , non sine ingenti voluptate advertebam animalcula omnia , quotquot innalabant semini masculino, eumdem natando cursum lenere; ità nimirüm ul quo ilinere priora prœænatarent, eodem posteriora subsequerentur , adeù ut hisce animalculis quasi sit ingenitum , quod oves factitare videmus, seilicet ul præcedentium vestiqiis grex universus incedat. Cette observation, que Leeuwenhoek a faite en 1713, car sa lettre est de 1716, qu'il regarde comme une chose singulière et nouvelle, me prouve qu'il n'avait jamais examiné les liqueurs séminales des animaux avec attention et assez longtemps de suite, pour nous donner des résultats bien exacts; Leeuwenhoek avait soixante-onze ans en 1713, il y avait plus de quarante-cinq ans qu'il observait au microscope, il y en avait trente-six qu'il avait
publié la découverte des animaux spermatiques, et cependant il voyait pour la première fois, dans la liqueur séminale du bélier, ce qu'on voit dans toutes les liqueurs séminales, et ce que j'ai vu plusieurs fois et que j'ai rapporté dans le sixième chapitre , article IX de la semence de l'homme, article XII de celle du chien , et article XXIX au sujet de la semence de la chienne. Il n’est pas nécessaire de recourir au naturel des moutons ; et de transporter leur instinet aux animaux spermatiques du bélier , pour expliquer le mouvement de ces animalcules qui vont en troupeau , puisque ceux de Fhomme, ceux du chien et ceux de Ja chienne vont de même, et que ce mouvement dépend uniquement de quelques circonstances particulières dont la principale est que toute la matière fluide de la semence soit d’un côté, tandis que la partie épaisse est de l’autre; car alors tous les corps en mouvement se dégagent du mucilage du même côté , et suivent la même route dans la partie la plus fluide de la liqueur.
Dans une autre lettre écrite la même année à Boerhaave {Voyez pag. 304 etsuiv., tom. IV), il rapporte d’autres observations qu'il a faites sur les béliers, et il dit qu'il a vu, dans la liqueur prise dans les vaisseaux déférents, des troupeaux d'animaleules qui allaient tous d'un côté, et d'autres troupeaux qui revenaient d’un autre côté et en sens contraire; que dans celle desépididymes il avait vu une prodigieuse quantité de ces animaux vivants ; qu'ayant coupé les testicules en deux , il n'avait point trouvé d'animaux dans la liqueur qui en suintait ; mais que ceux des épididymes étaient en si grand nombre et tellement amoncelés, qu'il avait peine à en distinguer le corps et la queue, etil ajoute, neque illud in unicäepididymum parte, sed et in.aliis quas præcideram partibus, observavi. Ad hœc, in quädam parastatarum reseclà portione complura vidi animalcula quæ necdim in justam magnitudinem adoleverant,nam etcorpuscula illès exiliora et caudeæ triplo breviores erant quàm adultis. Ad hæc, caudas non habebant desinentes in mucronem, quales tamen adullis esse passim comperio.Preætereüin quamdam parastatarum Portlionem incidi, animaleulis , quantim discernere potui, destitutam , tantm illi queædam perexiquæ inerant particule, partim longiores, partèm breviores, sed alteré sui extremilate crassiunculæ; islas particulas in
HISTOIRE NATURELLE
animaleula transituras esse non dubitabam.
Il est aisé de voir , par ce passage, que Læuwenhoek a vu en effet , dans cette liqueur séminale , ce que j'ai vu dans toutes, c'est-à-dire, des corps mouvants de différentes grosseurs, de figures différentes , dont les mouvements étaient aussi différents; et d’en conclure que tout cela convient beaucoup mieux à des particulesorganiques en mouvement qu'à desanimaux.
Il parait done que les observations de Leeuwenhoek nesont nullement contraires aux miennes, et, quoiqu'il en aittiré des conséquences très-différentes de celles que j'ai cru devoir tirer des miennes, il n’y a quepeu d'opposition dans les faits, et je suis persuadé que si des personnes attentives se donnent la peine de faire de pareilles observations , elles n'auront pas de peine à reconnaitre d'où proviennent ces différences, et qu'elles verront en même temps que je n'ai rien avancé qui ne soit entièrement conforme à la vérité; pour les mettre plus en état de décider , j’ajouterai quelques remarques que j'ai faites et qui pourront leur être utiles.
On ne voit pas toujours dans la liqueur séminale de l'homme les filaments dont j'ai parlé ; il faut pour cela lexaminer dans le moment qu’elle vient d'être tirée du corps, et encore arrivera-t-il que de trois ou quatre fois iln/y en aura qu'une où l'on verra de ces filaments; quelquefois la liqueur séminale ne présente, surtout lorsqu'elle est fort épaisse, que de gros globules, qu'on peut même distinguer avec une loupe ordinaire; en les regardant ensuite au microscope on les voit gros comme de petites oranges, et ils sont fort opaques , un seul tient souvent le champ entier du microscope. La première fois que je vis ces globules, je crus d’'abord que c'’étaient quelques corps étrangers qui étaient tombés dans la liqueur séminale ; mais en ayant pris différentes gouttes, et ayant toujours vu la même chose , les mêmes globules , et ayant considéré cette liqueur entière avec une loupe, je reconnus qu'elle était toute composée de ces gros globules. J'en cherchai au microscope un des plus ronds et d’une telle grosseur que, son centre étant dans le milieu du champ du microscope, je pouvais en même temps en voir la circonférence entière, et je l'observai ensuite fort longtemps; d’abord il était absolument opaque, peu de temps après je vis se former sur sa surface, à environ la moitié de la distance du centre à la circonférence, un bel
DES ANIMAUX
anneau lumineux et coloré, qui dura plus d'une demi-heure, et qui ensuite approcha du centre du globule par degrés, et alors le centre du globule était éclairé et coloré, tandis que toutle reste était opaque. Cette lumière, qui éclairaitle centre du globule, ressemblait alors à celle que l'on voit dans les grosses bulles d'air qui se trouvent assez ordinairement dans toutes les liqueurs : le gros globule que j'observais prit un peu d'aplatissement, et en même temps un petit degré de transparence , et l'ayant examiné pendant plus de trois heures de suite, je n'y vis aucun autre changement, aucune apparence de mouvement, ni intérieur, ni extérieur. Je crus qu'en mêlant cette liqueur avec de l’eau ces globules pourraient changer ; ils changèrent en effet, mais ils ne me présentèrent qu'une liqueur transparente et comme homogène, où il n'y avait rien de remarquable. Je laissai la liqueur séminale se liquéfier d'elle-même, et l'ayant examinée au bout de six heures, de douze heures, et de plus de vingt-quatre heures, je ne vis plus qu'une liqueur fluide , transparente, homogène , dans laquelle il n’y avait aucun mouvement ni aucun corps sensible. 3e ne rapporte cette observation que comme une espèce d'avertisserment , et pour qu'on sache qu'il y a des temps où on ne voit rien dans la liqueur séminale de ce qu'on y voit dans d’autres temps.
Quelquefois tous les corps mouvants paraissent avoir des queues, surtout dans la liqueur de l’homme et du chien, leur mouvement alors n'est point du tout rapide, et il parait toujours se faire avec effort; si on laisse dessécher la liqueur , on voit cette queue ou ce filet s'attacher le premier , et l'extrémité antérieure continue pendant quelque temps à faire des oscillations , après quoi le mouvement cesse partout , eton peut conserver ces corps dans cet état de desséchement pendant longtemps; ensuite, si on mêle une petite goutte d’eau, leur figure change et ils se réduisent en plusieurs petits globules, qui m'ont paru quelquefois avoir de petits moûvements , tant d’approximation entre eux que de trépidation et de tournoiement sur euxmêmes autour de leurs centres.
Ces corps mouvants de la liqueur séminale de l'homme, ceux de la liqueur séminale du chien, et encore ceux de la chienne, se ressemblent au point de s’y méprendre, surtout lorsqu'on les examine dans le moment que la liqueur vient de sortir du corps de l'animal. Ceux du fapin
m'ont paru plus petits et plus agiles; mais ces différences ou ressemblances viennent autant des états différents ou semblables, dans lesquels la liqueur se trouve au moment de l'observation, que de la nature même de la liqueur , qui doit être en effet différente dans les différentes espèces d'animaux; par exemple , dans celle de l'homme, j'ai vu des stries ou de gros filaments; et j'ai vu les corps mouvants se séparer de ces flaments, où il m'a paru qu'ils prenaient naissance; mais je n'ai rien vu de semblable dans celle du chien : au lieu de filaments oudestries séparées, ©’'est ordinairement un mucilage dont le tissu est plus serré, et dans lequel on ne distingue qu'avec peine quelques parties filamenteuses, et ce mucilage donne naissance aux corps en mouvement, qui sont cependant semblables à ceux de l'homme.
Le mouvement de ces corps dure plus longtemps dans la liqueur du chien que dans celle de l'homme, et il est aussi plus aisé de s'assurer sur celle du chien, du changement de forme dont nous avons parlé. Dans le moment que cette liqueur sort du corps de l'animal, on verra que les corps en mouvement ont pour la plupart des queues; douze heures, où vingt-quatre heures, ou trente-six heures après, on trouvera que tous ces corps en mouvement , Qu presque tous, ont perdu leurs queues; ce ne sont plus alors que des globules un peu allongés, des ovales en mouvement, et ce mouvement est souvent plus rapide que dans le premier temps.
Les corps mouvants ne sont pas immédiatement à la surface de la liqueur, ils y sont plongés; on voit ordinairement à la surface quelques grosses bulles d'air transparentes , et qui sont sans aucun mouvement; quelquefois à Ja vérité ces bulles se remuent et paraissent avoir un mouvement de progression où de circonvolation; mais cé mouvement leur est communiqué par celui de la liqueur que l'air extérieur agite, et qui d'elle-même, en se liquéfiant, a un mouvement général, quelquefois d’un côté, quelquefois de l'autre , et souvent de tous côtés. Si lon approche la lentille un peu plus qu'il ne faut , les corps en mouvement paraissent plus gros qu'auparavant ; au contraire, ils paraissent plus petits si on éloigne le verre, et ce n'est que par l'expérience qu'on peut apprendre à bien juger du point de vue, et à saisir toujours le même, Au-dessous des corps en mouvement, on en voitsouvent d'autres beaucoup plus petits,
s4 HISTOIRE NATURELLE
qui sont plongés plus profondément dans la liqueur, et qui ne paraissent être que comme des globules , dont souvent le plus grand nombre est en mouvement; et j'ai remarqué généralement que dans le nombre de globules qu'on voit dans toutes ces liqueurs, ceux qui sont fort petits et qui sont en mouvement, sont ordinairement noirs ou plus obseurs que les autres, et que ceux qui sontextrèmement petits ettransparents n'ont que peu ou point de mouvement; il semble aussi qu'ils pèsent spécifiquement plus que les autres, car ils sont toujours au-dessous, soit des autres globules, soit des corps en mouvement dans la liqueur.
