IV.— il

578 AUBORES BORÉALES.

quand j'aurai rectifié une faute de traduction, sans aucun doute involontaire, que je remarque dans les Mémoires de mon critique. J'avais cru, je ne saurais dire aujourd'hui sur quels fondements, que le ciel était couvert à Leith le 21, le 22, le 26 et le 29 août; je n'espérais donc pas que ces jours-là on eût pu y observer des aurores boréales; aussi . en publiant mon annonce, j'avais dit : « Si par un temps serein , des observateurs situés plus au nord ( au nord de Leith) n'ont pas vu d'aurore boréale, par exemple dans la nuit du 29 août, je serai forcé d'admettre qu'il existe d'autres causes encore inconnues, qui exercent sur la marche de l'aiguille aimantée une influence considérable. •

Sous la plume de mon critique, ce passage s'est ainsi transformé : « Si le ciel n'a pas été couvert à Leith, et si les observateurs de cette ville (the observer* there) n'ont pas vu d'aurore, etc., etc. »

Il est de fort bonne guerre de confondre les auteurs par leurs propres paroles ; mais la stricte justice exige alors, plus que jamais, qu'on les rapporte exactement. S je m'étais mis, comme mon critique me le fait dire par erreur, à la discrétion du météorologiste de Leith, je n'aurais maintenant qu'à me taire, puisqu'il déclare qu'il ne s'est montré d'aurore boréale ni le 21, ni le 22, ni le 26 août; mais j'ai invoqué le témoignage des observateurs, quels qu'ils fussent, situés au nord ; or ces observateurs ont répondu , par l'organe de M. Hansteen , ami particulier de mon critique; ils ont déclaré avoir vu des aurores boréales à la fin d'août. Le célèbre professeur de Christiania croit même pouvoir affirmer que ce phénomène s'est montré les 21, 22, 23 et 26 août; que m'importe à pré-

sent qu'on n'ait rien vu à Leith? Je n'énuinérerai pas toutes les causes qui peuvent avoir amené ce résultat négatif; je m'en tiens à l'observation positive du correspondant de M. Hansteen; elle prouve irrévocablement qu'à la fin d'août 1825, mon aiguille n'a pasété mensongère. Puisque me voilà réhabilité comme prophète, je me hasarderai à faire une nouvelle prédiction, et je suis sûr qu'elle se réalisera : j'annonce donc que mon critique s'abstiendra de communiquer mes réponses catégoriques aux lecteurs de son journal , malgré tout le tort qu'il fera ainsi au monopole dont je suis en possession.

Après la critique de mes observations, on s'écrie en passant à celles de MM. Parry et Poster : « Nous voici maintenant arrivé à une période de saines recherches {sound inquiry), à une époque où l'aiguille aimantée et l'aurore boréale étaient observées en même temps, sur le même, horizon, et par des hommes qui n'avaient aucune hypothèse à faire prévaloir, etc. , etc. »

Je m'abstiens de toute remarque sur les deux mots sou-* lignés ; puisque mon critique a imaginé que mes recherches n'étaient point saines, il a bien fait de le dire; il aurait mieux fait sans doute de le prouver ; mais je ne suis pas si exigeant. Quand j'ai cité tout ce passage, j'ai voulu seulement qu'on pût mettre ces deux mots en regard des pa-> rôles doucereuses par lesquelles on avait débuté. On ne trouvera pas en effet sans étonnement que mon critique promettait, dansles premières lignes de son article, que la discussion serait candide et modérée (candid and moderate discussion) ; mais, comme dit le poëte :

Chassez le naturel , il revient au galop.

L'aiguille d'inclinaison ne mérite pas moins d'attention que l'aiguille horizontale ; mais, à cause de son mode de suspension beaucoup plus imparfait, personne jusqu'ici n'était parvenu à reconnaître bien nettement si sa position éprouve des changements diurnes. Cette recherche m'a semblé assez curieuse pour motiver de nouvelles tentatives. Après divers essais infructueux, je suis enfin parvenu à déterminer les changements journaliers de l'inclinaison, non pas seulement par des moyennes mensuelles, mais à l'aide des observations de chaque jour. Ce résultat m'a fourni la possibilité de reconnaître que la variation diurne d'intensité, déterminée à l'aide des oscillations d'une aiguille horizontale, ne dépend pas tout entière des changements dans l'inclinaison; que ces changements devaient être plus grands que l'observation ne les donne pour tout expliquer, et qu'ainsi l'intensité absolue du magnétisme terrestre éprouve elle-même des variations à peu près régulières toutes les vingt-quatre heures. Voilà, en abrégé, l'analyse du travail auquel je me suis livré. Il se compose de plus que quatre-vingt mille observations. Toutes les fois que des affaires m'ont forcé de m'absenter, plusieurs de mes amis ont eu la complaisance de me remplacer. Je voudrais bien leur en témoigner ici ma reconnaissance; mais ne dois-je pas attendre pour cela que la critique ait bien voulu reconnaître qu'elle a jugé sans voir et sans entendre. Pour ce qui me concerne, je déclare sans hésiter, quoique cela ne soit peut-être pas poli, que les décisions tranchantes du critique n'ont effleuré ni ma conviction, ni mon amour-propre; ainsi, jusqu'à nouvel ordre, j'assume sur moi seul toute responsabilité, soit à

l'égard des conséquences que les observations m'ont paru autoriser, soit en ce qui concerne la direction peu saine que j'ai donnée à l'ensemble du travail. Je reprends, après cette courte digression, l'examen du Mémoire de mon célèbre critique.

Il avait sans doute un vague pressentiment de la faiblesse des objections que j'ai combattues, car il cherche à la fin de son écrit à trancher par des autorités la difficulté qui nous divise. Suivant lui, les physiciens, de quelque pays qu'ils soient, ne peuvent plus admettre une action des aurores boréales sur les aiguilles aimantées, depuis que la Société royale de Londres a décerné, en 1827, la médaille de Copley au lieutenant Foster; depuis surtout que M. Davies Gilbert, successeur de sir Humphry Davy dans la présidence de la Société royale, a rangé au nombre des plus importants résultats obtenus par l'habile navigateur dont je viens de parler, la réfutation « d'une prétendue connexion entre les agitations de l'aiguille et les aurores boréales! » {Voyez le Discours d'ouverture de l'année 1828.)

Personne au monde n'a pour la Société royale une admiration plus sincère que celle dont j'ai toujours fait publiquement profession. Ce sentiment, je l'avais puisé dans la lecture des Transactions philosophiques, longtemps avant que ce corps illustre daignât m' admettre au nombre de ses membres. En m' accordant spontanément, en 1825, la médaille de Copley; en appelant ainsi l'attention des physiciens sur les phénomènes du magnétisme en mouvement que je venais de découvrir, la Société m'a imposé un devoir bien doux , celui de la plus vive recon-

naissance. On a compté, je présume, sur les embarras de cette position. On a pensé que si je repoussais ces arguments de la critique, je ne pourrais pas, du moins, sous peine d'ingratitude, me dispenser de souscrire aux décisions d'une compagnie qui m'a donné de telles marques de bienveillance; mais, je m'empresse de le dire, on s'est complètement trompé. Je me croirais vraiment indigne de toutes les faveurs dont j'ai été l'objet, si dans une question de science je faisais, en aucune manière, la part des considérations personnelles; si j'examinais d'où émanent les arguments plutôt que ce qu'ils valent, si surtout je cédais à des décisions dénuées de preuves. Comment n'a-t-on pas songé qu'en devenant membre de la Société royale, j'avais dû me pénétrer de sa propre devise : Nullius in verba. J'aborde donc franchement cette partie du Mémoire dans laquelle, à l'abri des imposantes autorités dont il s'enveloppait, mon savant critique se croyait inattaquable.

A mon avis, la Société royale n'a fait qu'un acte de la plus haute justice , en couronnant le Mémoire de M. Foster. La multitude d'observations que cet infatigable navi- ,. gateur a recueillies, les difficultés dont elles étaient entourées, la petite distance qui séparait les diverses stations du pôle magnétique, font de ce travail une des plus précieuses acquisitions dont la science se soit enrichie depuis longtemps. On ne demandera pas, j'espère, une déclaration plus franche, plus explicite. Examinons maintenant à quel point elle a compromis ma cause.

Je suppose pour un instant que les aurores boréales, comme l'annonce M. Poster, n'aient aucune influence sur

l'aiguille aimantée au port Bowen. Ce fait sera sans doute très-curieux; mais qu'en pourra-t-on déduire contre les observations de Paris? De ce qu'en aucune saison on n'entend le tonnerre près du pôle, faudrait-il en conclure qu'il ne gronde jamais en France? Cette comparaison choquera mon critique, j'en suis sûr; mais, en y réfléchissant bien', il verra que je la cite seulement parce qu'elle fait toucher au doigt le vice de son raisonnement, parce qu'elle montre qu'un fait météorologique peut n'être vrai que dans le lieu où il s'est présenté. Je l'entends toutefois m' accuser d'avoir oublié que MM. Parryet Foster « vivaient précisément au milieu des rayons des aurores boréales » (lived among the very beams of the northern lights). Or, comment admettre qu'une aurore agisse de loin quand elle ne produit aucun effet de près? Je réponds qu'on ignore comment cette action s'exerce; qu'il n'est pas impossible que la valeur de l'inclinaison y joue un grand rôle, et que, là où la résultante du magnétisme terrestre est presque verticale, la force perturbatrice devienne insensible, surtout si l'aurore a quelque tendance, comme au port Bowen , à se montrer simultanément sur tous les points de l'horizon. Généraliser dans de telles circonstances, appliquer au 49e degré de latitude ce qu'on a observé sous le 73% c'est évidemment bâtir sur le sable.

J'irai plus loin, maintenant, et j'établirai, je crois, sans beaucoup de peine , que les observations de Foster ne prouvent pas qu'il y ait au nord, durant les aurores boréales, de moindres dérangements de l'aiguille aimantée qu'à Paris.

A Paris, des changements accidentels de direction de

3 ou h! de degré doivent frapper l'observateur le moins attentif; des perturbations de 10', de 15', de 20', lui paraîtront énormes, et elles le sont, en effet, eu égard aux déviations habituelles. Il n'en est pas ainsi au port Bowen, où les déclinaisons d'un jour et celles du lendemain, aux mêmes heures, sont ordinairement très-différentes. J'en citerai un exemple, et je le prends au hasard :

Heure. Position de raignille.

Le 22 janvier lh 1* 0°31' ouest

23 — i 10 1 26 /cf.

24 — 18 0 10 Id.

25 1 3 0 U0 Id.

26 — 19 1 6 Id.

27 — 1 2 0 52 Id.

28 — 1 7 0 19 Id.

29 — 14 0 20 est

30 — 1 21 0 2 ouest

Que doit-on adopter dans une série de nombres aussi discordants pour la marche régulière de l'aiguille? Lorsque habituellement, du jour au lendemain, les résultats partiels diffèrent entre eux de plus d'un demi-degré, comment distinguerait -on les anomalies accidentelles produites par les aurores boréales, surtout si elles ne s'élevaient, comme à Paris, qu'à 10, 12 ou 15'? Il me semble évident, d'après cela, que si Parry et Foster ont cru que l'aurore boréale ne produisait pas d'effet dans les régions arctiques, c'est uniquement parce qu'ils avaient supposé l'influence beaucoup plus forte qu'elle ne l'est réellement. Le port Bowen est une station peu favorable pour ce genre de recherches. Il resterait donc à mon critique la décision de la Société royale, telle qu'elle se trouve consignée dans la phrase que j'ai rapportée; or,

j'ai consulté à ce sujet un des membres les plus célèbres du comité, et j'ai appris ainsi que rien n'y avait été décidé, ni même débattu concernant Faction des aurores boréales. Les conséquences que Foster a tirées de ses observations reposent donc sur sa seule autorité. La Société royale ne les a admises ni rejetées. Les paroles consignés dans le discours de son honorable président ont pu paraître un peu trop positives; mais il faut les considérer seulement, et alors tout s'explique, comme l'énoncé d'une opinion empruntée à l'auteur couronné; or, j'ai indiqué déjà .quelles circonstances ont dû amener Foster , malgré son mérite distingué , à des conclusions que ses tableaux ne motivaient pas suffisamment.

J'ai écrit ces diverses remarques pendant une course en Suisse, au fur et à mesure de la lecture que je faisais du Mémoire du savant d'Edinburgh. J'attachais, je l'avoue, quelque importance à éclaircirune question curieuse, et sur laquelle, ce me semble, on essayait de faire rétrograder la science. Cependant j'ai été au moment de supprimer tout à fait ma réponse, lorsque, en arrivant à certain passage dont je vais m' occuper , il m'a paru évident que mon critique n'avait pas (c'est une mésaventure habituelle aux critiques) la plus légère idée de la nature des phénomènes qui ont amené cette discussion. Ce passage, le voici :

« Le lieutenant Foster a donné un extrait des variations diurnes d'une de ses aiguilles, pour les mois de janvier, février, mars, avril et mai 1825. Dans une colonne est la valeur de la variation diurne ; dans une autre , toutes les aurores boréales qui ont été visibles sont indiquées, en

sorte qu'on peut comparer l'oscillation moyenne de l'aiguille correspondante aux époques où il n'y avait pas d'aurore boréale, avec celle d'une période durant laquelle beaucoup d'aurores furent visibles, et obtenir ainsi les effets réunis de groupes de ces mouvements (and thus obtain the united effects of group of thèse motions1) . « Le tableau suivant mettra ceci dans tout son jour.

Nombre Valenr moyenne d'aurores des variations visibles. diurnes.

Janvier 14 1"37'30',

Février..... 14 1 38 0 < ' 10

Mars 2 2 14 30 ....... . 2 \\ 30

Avril 0 2 52 44

Mai 0 3 44 39 ' 3 18 42

« Ces comparaisons, que Foster semble n'avoir pas aperçues, présentent un résultat très-curieux. Au lieu d'exercer une influence troublante (disturbing), V aurore, dans les régions arctiques , paraît exercer une influence sédative sur V aiguille a. »

Je ne sais vraiment par où commencer l'énumération de toutes les singularités (j'efface par politesse le mot bévues) que mon critique a trouvé le secret de renfermer en si peu de lignes! Gomme il faut cependant faire un choix, je demanderai d'abord si, en jugeant du nombre comparatif d'aurores boréales des mois d'hiver et du prin-

1. Je rapporte ici ce membre de phrase en anglais, parce que je ne suis pas certain de l'avoir bien entendu ; au reste, on verra qu'il est sans importance.

2. Mon critique lui-même a mis cette phrase en italique. La conséquence non aperçue par M. Foster, et dont par cette remarque, on se déclare l'inventeur, n'aurait pas produit assez d'effet en caractères ordinaires.

temps par le nombre de celles qu'on a aperçues, on n'a pas raisonné précisément comme celui qui soutiendrait qu'en plein jour il y a sur l'horizon moins d'étoiles que la nuit; car, au port Bovven, la nuit dure vingt- quatre heures entières dans les mois de janvier et de février, tandis que le soleil se couche ù peine dans les mois d'avril et de mai. Si je passe ensuite au prétendu pouvoir sédatif, n'y verrons-nous pas une action aussi réelle que celle dont on contestait l'existence? Comment, en admettant ce pouvoir, n'a-t-on pas vu qu'on aurait, comme moi, à s'expliquer non-seulement avec M. Foster, qui nie positivement toute influence , mais encore avec la Société royale , puisque, suivant mon critique, elle a adopté l'opinion de l'habile navigateur? Les observations qu'attaque le savant écossais prétendent qu'un jour d'aurore, l'aiguille aimantée, à certaines heures de la journée, marque des déclinaisons très-différentes de celles qu'on trouve aux mêmes heures les jours où ce phénomène ne se montre point. Ces déclinaisons anomales sont tantôt plus grandes et tantôt plus petites que les déclinaisons ordinaires. Suivant mon critique, si je comprends bien son pouvoir sédatif, l'aiguille s'arrêterait dans la position où l'aurore l'aurait surprise, et les variations diurnes, ces jours-là, seraient constamment inférieures aux variations ordinaires; mais la perturbation, pour s'exercer toujours de cette manière, n'en existerait pas moins. C'était bien la peine, quand on devait arriver à ce résultat, d'intituler le Mémoire qui devait me critiquer : De la Prétendue influence des aurores boréales.

Au reste , le calcul que fait mon critique , et dont le

capitaine Poster, comme il a soin de le remarquer, ne s'était pas avisé, n'a aucun sens raisonnable. Voici comment j'essaierai de le prouver.

Je prendrai toutes les observations thermométriques faites au port Bowen. J'en déduirai les variations diurnes moyennes de la température pour les mois de janvier, février, mars et avril. Après les avoir rangés sur une colonne verticale, j'inscrirai en regard les nombres correspondants d'aurores boréales observées dans les mêmes mois. Alors je pourrai remarquer d'un coup d'œil qu'en janvier et février la variation diurne du thermomètre était très-petite , et qu'il y avait une aurore boréale de deux jours l'un; qu'en mars et avril, au contraire, la température changeait beaucoup dans les vingt-quatre heures, et que l'aurore boréale avait à peu près cessé. Qui m'empêcherait, si mon critique a raisonné juste, de soutenir à mon tour que l'aurore boréale a un pouvoir sédatif sur le thermomètre? Dans le cas où cette comparaison ne plairait pas au savant secrétaire de la Société d'Edinburgh, j'en trouverais aisément une autre : je dirais, par exemple, s'il le veut, qu'à Brest, en 1825, les marées de janvier et de février ont été plus petites que celles de mars et d'avril , à cause de l'action sédative que les aurores boréales des deux premiers mois ont exercée sur les eaux de l'Océan. Qui m'empêcherait de soutenir également qu'elles ont influé sur la hauteur du baromètre, et même, au besoin, sur la distance du soleil à la terre ? J'entends mon critique se récrier et déclarer que tout ceci est absurde. Quant à moi, j'en conviendrai volontiers, mais lui doit y prendre garde, car il prononcerait ainsi sa propre con-

AURORES BORÉALIiS. 589

damnation. Qu'ai-je changé, en effet, à son raisonnement, si ce n'est de substituer les mots variations du thermomètre, variations des marées, variations du baromètre, variations de la distance du soleil , aux mots de variations diurnes de la déclinaison de l'aiguille aimantée? Mes résultats ne mériteraient ni plus ni moins de croyance que celui qu'il a présenté comme une découverte dont Poster avait eu la maladresse de réunir tous les éléments sans la faire.

La circonstance sur laquelle mon critique a fondé sa prétendue découverte n'appartient exclusivement ni au port Bowen, ni à l'année 1825. On l'observe en tout lieu et en tout temps. Qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas d'aurore boréale, la variation diurne moyenne de l'aiguille aimantée est constamment plus petite dans les mois froids que dans les mois chauds. Les régions arctiques et les régions tempérées se ressemblent à cet égard parfaitement. Il n'est pas même nécessaire d'avoir recours aux moyennes mensuelles pour trouver ce résultat : dans nos climats, les observations journalières, considérées isolément, le font ressortir avec évidence. Les aurores boréales, phénomène accidentel , n'influent sur cette marche générale que pour la troubler quelquefois; mais comme elles dévient l'aiguille tantôt d'un côté et tantôt de l'autre, il reste à peine dans les moyennes mensuelles quelques traces de leur action. Ce sont là les premiers éléments de la question : tous les traités de physique en font foi. Par quelle étrange circonstance mon savant critique les ignore-t-il? Comment, en tout cas, n'a-t-il pas remarqué, dans son propre tableau, que les variations diurnes d'avril et de mai diffèrent beau-

coup entre elles, quoique le pouvoir sédatif n'ait dû agir ni l'un ni l'autre de ces mois? Comment, surtout, n'a-t-il point vu qu'un phénomène de tous les jours ne pouvait pas être attribué à une cause variable et accidentelle? Je concevrais, à toute rigueur, qu'on eut comparé la variation diurne des quatorze jours de janvier durant lesquels l'aurore se montra, aux variations diurnes des dixsept jours du même mois sans aurore; mais attribuer à ce phénomène lumineux la différence des variations qu'on observe dans les mois de janvier et d'avril, c'est, à mes yeux, une telle méprise que je ne voudrais pas avoir à en répondre devant le public, même au prix de la plus belle découverte de mon critique. Quant à lui , comme il a parfaitement le sentiment de son propre mérite, il pourra se consoler en se rappelant qu'Homère sommeillait aussi quelquefois»

Du reste, je dois dire que je ne suis pas resté longtemps le seul observateur qui ait constaté l'influence des aurores boréales sur les aimants.

En 1824, dans son voyage à la baie d'Hudson, sur le Griper, le capitaine Lyon a remarqué que les aiguilles de ses boussoles marines étaient vivement agitées durant les aurores boréales, même lorsque leur force directrice avait presque entièrement disparu (Brief Narrative, p. 167).

Ma découverte sur les aurores boréales n'a pas été seulement contestée ; elle a subi le sort de toutes les découvertes : on a voulu m'en ôter une partie du mérite. C'est ce qui est arrivé à la suite de la Note que je publiai en 1825, dans les Annales de Physique, relativement à l'influence que diverses aurores boréales observées au nord de

FÉcosse avaient exercée à Paris sur la position de l'aiguille aimantée. M. Hansteen m'a fait l'honneur de soumettre cette Note à un examen critique dont je vais reproduire les principaux traits.

L'habile physicien de Christiania dit d'abord que ma remarque sur l'action qu'exercent les aurores boréales dans les lieux où elles ne se montrent pas, n'est pas entièrement neuve (is not entirely new); il pense cependant qu'elle a un grand intérêt {gréai inlcrest), parce qu'elle montre que le météore, en cela fort différent de la pluie , du tonnerre, etc., etc., n'est pas le résultat d'une action' qui s'exercerait seulement sur une petite étendue de l'atmosphère, mais bien l'effet d'un dérangement d'équilibre dans le système tout entier des forces magnétiques du globe.

Pour prouver que ma remarque n'est pas entièrement neuve, l'auteur cite alors des observations faites le 5 avril 1741 par Celsius à Upsal, et par Graham à Londres. Celsius aperçut, ce jour-là, une aurore boréale, pendant que son aiguille horizontale était dérangée; Graham vit une perturbation pareille à Londres, mais il ne fait mention d'aucune aurore boréale x.

1. Quand j'annonçai en 1825 que les aurores boréales agissent sur l'aiguille aimantée, même dans les lieux où eUes ne se montrent pas, je m'abstins de rien affirmer sur la nouveauté de cette observation» quoique je ne l'eusse point trouvée dans les nombreux Mémoires que j'avais consultés. En lisant les premières phrases de l'écrit de M. Hansteen , je dus m'applaudir de ma réserve. J'avoue même que je n'attachai d'abord aucune importance aux deux mots» entirely new \ qu'on y trouve; je les regardai comme une simple, politesse : il est clair, en effet, qu'une assertion de la nature de celle que j'avais publiée ne peut pas être neuve à moitié ; aussi

J'avais indiqué les jours où l'aiguille fut notablement dérangée à Paris en \ 825, sans qu'on eût observé d'aurore boréale à Édinburgh; M. Hansteen a cherché dans ses journaux météorologiques si , plus au nord , à Christiania, ce météore ne se serait pas montré, et il trouve que : .

j'étais bien résolu à me désister, à ce sujet, de toute espèce de prétention , à rendre une entière justice au premier auteur de la remarque, à ne présenter désormais mes observations qu'à titre de confirmation ; mais en examinant bientôt après les preuves dont M. Hansteen appuie sa thèse , j'ai reconnu que je n'avais lésé les droits de personne et qu'il n'y a lieu de ma part à aucune réparation. L'observation faite à Londres par M. Graham est complètement insignifiante , puisque ce physicien ne dit pas s'il y avait ou s'il n'y avait pas d'aurore boréale visible; puisqu'il n'est pas prouvé qu'il ait cherché à s'en assurer; puisque tout annonce qu'il n'était pas instruit de la liaison de ce phénomène avec les mouvements de l'aiguille aimantée. En y réfléchissant, M. Hansteen me permettra d'ajouter, qu'alors même qu'on lirait tous ces détails dans la Note de M. Graham , on n'en pourrait tirer légitimement aucune conséquence relativement à l'action qu'exercent, suivant moi, les aurores boréales invisibles. Il est, en effet, bien établi, par une multitude d'observations, qu'une aurore qui se montre dans un lieu donné y laisse souvent l'aiguille aimantée dérangée, après qu'elle a cessé de luire : or, puisque le 5 avril 1741 ♦ l'aiguille était , dans le jour, considérablement affolée à Londres, tout doit porter à croire qu'il y avait alors sur l'horizon une aurore boréale que la lumière atmosphérique empêcha d'apercevoir, et dont les oscillations de l'aiguille, la nuit, furent la suite. Cette conjecturé paraîtra d'autant plus naturelle qu'à Stockholm même Celsius n'aperçut, le 5 avril , à nuit close, que de faibles traces d'une aurore boréale qui finissait. Pour prouver sans réplique l'influence des aurores boréales invisibles, il faut donc qu'en un lieu donné, à Paris, si l'on veut, « un certain jour, le ciel étant parfaitement serein, l'aiguille aimantée ait marché régulièrement jusqu'à la nuit; qu'alors, et seulement alors, elle se soit notablement dérangée; que l'observateur ait cherché scrupuleusement et sans succès des traces de l'aurore boréale, et que dans une station située beaucoup plus au nord ce phénomène se soit montré. » La réunion de toutes ces circonstances a eu lieu si fréquemment pendant mes observations,

Le 13 1 mars, le ciel était couvert : l'aurore ne pouvait donc pas être aperçue.

Les 30 et 31, le ciel était serein , et le journal ne signale cependant aucune aurore; mais la fenêtre par laquelle M. Hansteen observa l'état du ciel n'était pas du côté du nord. Près de Drontheim , où il y a un observateur, il tombait de la neige les 30 et 31 mars et le 1er avril.

Le 21 avril, ciel entièrement couvert à Christiania. (Je n'ai pas parlé du 21 avril ; j'igijpre à quel propos M. Hansteen le cite.)

Les 19 et 21 août, les circonstances atmosphériques n'auraient pas permis de voir une aurore boréale dans les lieux qu'habitent les correspondants de M. Hansteen.

Le 25 août2, à onze heures quarante minutes, une aurore boréale se montrait à Christiania et à Hardenger. Le journal de M. Holmbœ porte que l'aurore brilla plusieurs fois dans les derniers jours du mois d'août; mais les vraies dates n'y sont pas. M. Hansteen pense qu'il est trèsprobable que ces dates sont les 21 , 22 et 23 août ; que dès lors on n'est pas obligé d'admettre avec M. Arago « qu'il

que je n'ai pas dû hésiter à soumettre aux physiciens le fait qui en découle, et dont M. Hansteen, par cette discussion, m'aura rendu le service de faire ressortir la nouveauté. Si, au lieu d'éclaircir la question à l'aide d'arguments puisés dans la nature même des choses, j'avais voulu me contenter de répondre à la critique du savant professeur norvégien, il m'aurait suffi de remarquer qu'en analysant dans son grand ouvrage les observations de Celsius et de Graham, i) n'a fait aucune mention de la conséquence qu'il en a déduite depuis la publication de ma Note.

1. Je pense qu'il faut lire le 19. Je n'ai rien dit du 13 dans la Note des Annales,