DES INFLUENCES MAGNÉTIQUES EXERCÉES SUR L'AIGUILLE AIMANTÉE

On a vu , dans les deux chapitres qui précèdent , que j'avais non-seulement montré, comme mes prédécesseurs, qu'il y avait de certaines coïncidences entre la direction de F aiguille aimantée et les principales dispositions des aurores boréales, mais encore que j'avais découvert, dès 1819, que ce phénomène influait sur les mouvements de l'aiguille aimantée. J'ai même pu , en 1822 , retrouver que d'anciennes aurores avaient fait éprouver aux boussoles des mouvements qui avaient passé inaperçus ou inexpliqués. Des conséquences aussi importantes ont appelé mon attention sur ce genre de phénomènes, et j'ai recueilli avec soin, pendant plus de dix ans, toutes les observations d'aurores boréales pour les rapprocher de mes observations de déclinaison, d'inclinaison et d'intensité. J'ai trouvé ainsi que les trois principaux phénomènes de l'aiguille aimantée étaient influencés par les aurores boréales, et que les actions constatées s'exerçaient lors même que les aurores étaient invisibles dans le lieu de l'observation. Les résultats que j'avais obtenus furent contestés par plusieurs physiciens; c'est la loi invariable que doivent subir toutes les découvertes. On ne voulut pas admettre que j'avais entièrement résolu la question, soit par mes propres expériences, soit par l'étude détaillée que j'avais faite des nombreuses observations de

Celsius, d'Hiorther, de Wilcke, de Wargentin, de Canton, de Van-Swinden , de Cote, de Cassini et de Dalton. Pour ceux qui liront le catalogue des aurores boréales observées dans les deux hémisphères à partir de 1819, catalogue que j'ai rédigé à l'aide de ma correspondance particulière et de la lecture de divers recueils scientifiques, en l'accompagnant du tableau de la marche de l'aiguille de déclinaison de Paris, l'opinion que j'ai adoptée dès 1817 ne paraîtra plus douteuse, non-seulement à l'égard des aurores visibles, mais en l'étendant même à celles qui ne s'étaient pas élevées au-dessus de l'horizon de Paris.

On me fit l'honneur de s'occuper opinion, mais on aima mieux s'en rapporter à des souvenirs recueillis pendant la communication verbale que je fis à l'Académie des Sciences sur ces phénomènes importants qu'aux notes que je publiai successivement dans les Annales de chimie et de physique. Je trouvai encore parmi mes adversaires un illustre savant qui depuis est devenu mon ami. M. Brewster, associé étranger de l'Académie des Sciences, la plus haute distinction que puisse ambitionner un savant, me pardonnera ce souvenir que je ne puis effacer de l'histoire des sciences.

Les remarques, les épigrammes, les quolibets (car on trouve tout cela dans le factum en question, voire même une comparaison qui amène le nom de la bataille de Navarin) , ne sont pas du reste dirigés contre le fond des choses. On m'attribue des expressions dont je ne me suis pas servi, et on les imprime en italique. Peu importe que j'aie publié précisément le contraire des phrases qu'on

blâme 1 ; l'italique décide péremptoirement que les expressions, que les phrases sont sorties de ma bouche. 11 serait sans doute fâcheux que de tels principes de critique littéraire fissent des prosélytes; mais la passion n'y regardera jamais de si près ; elle se livre à une réfutation vigoureuse d'expériences, non publiées encore, et qui ne sont connues imparfaitement que par les confidences de leur auteur. J'abandonne ces remarques avec confiance à la méditation des savants, et je passe sans autre préambule à l'examen du fond de la question.

Mon critique trouve fort étrange que je n'aie pas publié régulièrement dans les Annales de chimie et de physique, les observations magnétiques de Paris. J'espère, sur ce point, qu'il reconnaîtra la justesse de ma réponse; elle sera puisée, en effet, dans cet axiome que le contenu doit être plus petit que le contenant. Les Annales forment chaque année trois petits volumes in-8°, tandis que les observations magnétiques annuelles faites à l'Observatoire rempliraient un gros volume in-folio! Il est d'ailleurs de toute évidence que les moyennes mensuelles ne suffi-

1. On me fait dire que les prédictions d'aurores boréales déduites des mouvements de l'aiguille se sont toujours trouvées exactes. L'italique n'a pas été ici une marque suffisante de réprobation : le mot always est imprimé en très-gros caractères. Or, au moment où mon critique, le savant secrétaire de la Société royale d'Edinburgh, insistait sur le mot toujours, il avait sous les yeux un écrit où M. Hansteen me reprochait , au contraire, d'avoir admis que tous les dérangements ne provenaient peut-être pas d'aurores boréales. Il avait aussi pu lire que plusieurs de mes annonces ne s'étaient pas encore réalisées, et qu'aussitôt qu'on aurait publié les voyages des capitaines Parry et Franklin, je ferais connaître les résultats, quels qu'Us fussent : c'était bien la peine, en présence de tous ces documents, d'écrire always en gros caractères.

raient pas pour décider la question de l'influence des aurores ; les observations journalières détaillées sont ici indispensables. Si ces observations sont publiées, comme je le désire, ce ne pourra être ni dans les Annale$ ni dans tout autre journal scientifique ; les principes de la géométrie y mettraient, comme on voit, un obstacle insurmontable; une publication spéciale faite par le gouvernement pourrait seule donner satisfaction à mon critique ; j'ai trop fait d'observations pour qu'on les publie toutes intégralement : tel est mon crime.

J'avais pensé qu'en donnant, chaque année, avec le résumé météorologique, l'indication des jours où, d'après les dérangements de l'aiguille aimantée , je pouvais supposer qu'il y aurait eu quelque part une apparition d'aurore boréale, j'exciterais les personnes qui observent ces phénomènes à publier leurs remarques. Ces prédictions, mon critique ne manque jamais de les qualifier ainsi, n'ont pas eu son assentiment; il trouve mauvais que j'en aie le monopole (prédictions wich he now monopolise), * Le devoir de l'auteur, dit-il (his duty), est de publier les observations sans délai. » Le devoir s'entend, dans ce monde, de bien des manières, et plus d'une fois déjà il m'est arrivé d'être sur ce point en désaccord complet avec le critique; aussi , malgré la sentence émanée de son tribunal, je prendrai la liberté de ne soumettre mes observations au public, soit en totalité, soit par parties, qu'à l'instant où elle me sembleront dignes de lui être offertes. Pour ce qui est du monopole dont je me suis emparé (celui de discuter moi-même les observations que je fais) , je me flatte qu'on voudra bien l'excepter de l'anathème général

dont tout ce qui porte ce nom est maintenant l'objet. Aujourd'hui, à la fin d'une carrière bien remplie, je ne trouve pas le temps de publier mes œuvres, et je suis forcé de confier ce soin à des mains amies. Au reste, si la critique désire entrer en concurrence avec moi , si elle veut aussi faire des prédictions, je lui enverrai très-volontiers les trois talismans dont je me suis servi, savoir, un fil de soie écrue, une aiguille aimantée et un microscope; il ne me restera plus alors qu'à lui souhaiter de la santé, du zèle et une forte dose de patience.

Quand j'appris, pour la première fois, combien on était jaloux de l'affreux monopole que j'exerce sur les prédictions d'aurores boréales, j'éprouvai, je l'avoue, un petit mouvement de vanité , malheureusement il fut de bien courte durée. Le savant qui me critique le plus énergiquement déclare, en effet, que mes prédictions sont fausses, et il prétend le prouver de deux manières : 1° en citant des observations d'aurores dont l'apparition ne peut pas se concilier avec la marche de l'aiguille de Paris; 2° en montrant des prédictÎQns démenties par l'événement.

L'aurore inconciliable avec la marche de l'aiguille de Paris est celle du 17 août 1825. Elle fut observée à Leith, à dix heures du soir. A dix heures, mon aiguille horizontale n'offrit rien d'extraordinaire ; mais comme elle était notablement dérangée le matin , j'avais pensé que les jets lumineux observés le soir en Écosse étaient leê dernières lueurs d'une aurore boréale du jour. Il faudrait citer toute une page de mon critique pour montrer combien cette hypothèse lui inspire de dédain. Elle est donnée comme un échantillon de ma manière de raisonner (M. Arago's

mode of reasoning ) ; comme un exemple de la défiance que les faiseurs de théories doivent inspirer. Je suis sûr que mon critique s'est laissé aller à un sentiment de pitié , en songeant à toute la confusion dont il m'accablait. Cela ne l'empêche pas cependant de s'écrier, et c'est ici, comme on dit , le coup de grâce. Si l'aurore de dix heures était la suite d'une aurore boréale du jour, pourquoi ne l'a-t-on pas vue à Leith entre sept heures et dix heures ? Dans tous les cas, pourquoi n'a-t-elle pas dérangé l'aiguille dans la soirée du 17 août?

Sur le premier point, me permettra-t-on de répondre très-humblement qu'à sept heures, le 17 août, le soleil n'est pas encore couché à Leith ; qu'à ce coucher succède un vif crépuscule suffisant pour masquer pendant assez longtemps les rayons d'une aurore boréale ordinaire; qu'en tout cas rien ne m'assure que le ciel était serein au nord avant l'époque de l'observation; qu'enfin il ne serait pas impossible que le météorologiste de Leith n'eût mis la tête à la fenêtre qu'à dix heures du soir; car, si je ne me trompe, il dit : « J'ai vu une aurore boréale à dix heures » et non pas « une aurore a commencé à se former à dix heures. » Faut-il, en outre, qu'un Roussillonnais apprenne à un Scotman, né et élevé au milieu des Northern lights, qu'une aurore boréale n'a pas constamment le même éclat pendant toute la durée de son apparition ; qu'elle s'allaiblit quelquefois durant des heures entières, au point de devenir presque invisible, et qu'ensuite elle se ravive subitement. J'attendrai qu'on m'ait prouvé qu'aucune de ces circonstances n'a eu lieu le 17 août, avant de faire amende honorable sur mon mode of reasoning.

On se flatte d'avoir entièrement renversé (entirely overturn) mes conclusions par cette remarque qu'à dix heures, le 17 août, pendant que l'aurore était visible à Leith, l'aiguille de Paris occupait sa position habituelle; mais on combat ici un fantôme. J'ai dit et je maintiens qu'une forte aurore boréale amène toujours ou presque toujours une déviation accidentelle dans l'aiguille horizontale de Paris ; mais je n'ai jamais soutenu qu'il y ait dérangement pendant tout le temps que dure l'aurore. Les perturbations que ce phénomène occasionne étant tantôt orientales et tantôt occidentales, il est évident, au contraire, qu'en passant d'une de ces positions à l'autre, l'aiguille se trouve dans sa direction habituelle, et que l'observateur qui l'examinerait seulement alors, ne soupçonnerait pas l'existence d'une cause perturbatrice. J'imagine que mon critique daignera nous dire si cette simple remarque n'overturn pas sa foudroyante objection.

Passons maintenant aux prédictions qui ne se sont pas réalisées. J'avais annoncé que , d'après les indications de mon aiguille, on aurait dû voir au nord des aurores boréales, dans la nuit du 21 août 1825, dans la matinée du 22, pendant la nuit du 26 et particulièrement durant celle du 29. Mon critique a consulté l'observateur de Leith, et il déclare que, le 21 août, quoiqu'il fît beau, et surtout le 26, il n'y eut pas d'aurore boréale. Le 29, le ciel n'était point favorable; ainsi de compte fait, trois de mes prédictions se sont trouvées fausses. Que deviendront, s'écrie-t-on, en présence de ces faits, les conclusions balayantes (sweeping conclusions) de M. Arago?

Ces conclusions ne courront pas de grands risques